Panevėžio apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B UAB “Auto GT” , juridinio asmens kodas 300860917, ieškinį atsakovams E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir T. P., a.k. (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui UAB „Apskaitos takas“, juridinio asmens kodas 148518473, dėl nuostolių ir palūkanų priteisimo .

Aprašomoji dalis

N ustatė:

Į teismo posėdį neatvyko atsakovai ir trečiojo asmens atstovas. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Prašymų bylos nagrinėjimą atidėti, negauta. Ieškovo prašymu teismo nuomone, yra teisinis pagrindas priimti byloje atsakovų atžvilgiu sprendimą už akių (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 2 d., 262 str. 2 d., 285 str.).

CPK numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais (CPK 285 str. 1 d.).

Atsakovas E. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo.

Tretysis asmuo UAB „Apskaitos takas“ paaiškino, kad iki 2009-12-31 tvarkė bendrovės apskaitą pagal direktoriaus pateiktus dokumentus. 2010-02-24 visus dokumentus perdavė tuo metu buvusiam direktoriui T. P..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

2007-05-20 įregistruota UAB „Auto GT“. Laikotarpiu nuo 2007-05-30 iki 2010-07-01 direktoriumi buvo T. P., kuris nuo 2008-03-21 iki 2010-07-01 buvo vieninteliu akcininku. Nuo 2010-07-01 iki 2011-12-12 (nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos)- atsakovas E. G. (b.l.11-14). Iki 2009-12-31 bendrovės apskaitą tvarkė UAB “Apskaitos takas“, kuri 2010-02-24 visus dokumentus perdavė tuo metu buvusiam direktoriui T. P.. Dokumentų perdavimą T. P. įrodo dokumentų (aplankalų) perdavimo aktas. Juridinių asmenų registro duomenimis paskutinis balansas sudarytas 2007-12-31 dienai. Šio balanso duomenimis bendrovė turėjo trumpalaikio turto už 288.368 Lt, kurio administratoriui neperdavė. Administratorius patikslintu ieškiniui šios sumos reikalauja nuostolių atlyginimui iš abiejų atsakovų solidariai.

Nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-11-30 Teismo baudžiamuoju įsakymu pripažino E. G. kaltu pagal BK 245 str., t. y. dėl to, kad jis laikotarpiu nuo 2011-12-28 iki 2012-11-01 nevykdė Panevėžio apygardos teismo 2011-12-01 nutarties perduoti administratoriui UAB “Formina“ arba jo įgaliotam asmeniui visą bendrovės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Nubaudė 25 parų arešto bausme (b.l.38). Nuosprendyje nurodė, kad nuo 2007-06-04 iki 2009-12-31 bendrovės apskaitą tvarkė UAB “Apskaitos takas“, kuri, pasibaigus sutarčiai, visą dokumentaciją perdavė bendrovei. Įrodymų, kad atsakovas, kaip buvęs vadovas, perdavė administratoriui turtą- nėra.

Iš baudžiamosios bylos Nr.1-939-911/2012 medžiagos matyti, kad, atsakovo E. G., apklausto įtariamuoju, parodymais jis niekada nebuvo bendrovės direktoriumi, akcininku, tik sutiko su nepažįstamo vyriškio pasiūlymu padirbėti ir dėl to pastarajam pateikė savo asmens tapatybės kortelę, pasirašė jo pateiktus dokumentus ir už tai gavo 200 Lt avansą. Apie darbą nekalbėjo, nepažįstamasis netesėjo pažado paskambinti dėl darbo ir jokių dokumentų, antspaudų jam neperdavė (t.3, b.l.3-4). Baudžiamojoje byloje esantys atsakovo T. P. parodymai sutampa su jo duotais paaiškinimais šioje civilinėje byloje, t.y., kad jis pardavė akcijas atsakovui E. G. ir pastarajam perdavė antspaudą ir dokumentus. Akistatos metu E. G. ir T. P. patvirtino savo ankstesnius parodymus, kurie priešingi viens kito parodymams. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog akistatos metu T. P. nurodė negalįs tvirtinti, kad šiam asmeniui (E. G.) pardavė akcijas, nes jį matė tik vieną kartą, o E. G. nurodė, kad vyras, su kuriuo tarėsi dėl darbo ir kuriam padavė asmens tapatybės kortelę ir kurio paduotus dokumentus pasirašė, visai nepanašus į T. P. (t.3, b.l.12-14). Toje pat baudžiamojoje byloje notarės L. J. parodymais notarinėje kontoroje buvo ir dokumentus tvarkė E. G. ir T. P.. Pastarasis buvo atsinešęs antspaudą, dokumentus. Dalyvavo T. P. žmona, nes įmonės akcijos įgytos santuokoje. E. G. atsinešė vienintelio akcininko sprendimą, kurį pasirašė kabinete jos akivaizdoje (t.1, b.l.60-61). Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Ramygalos seniūnija 2012-04-10 atsakyme Nr.S-305 Panevėžio r.PK Viešosios policijos skyriui nurodė, kad E. G. deklaruotu adresu Panevėžio r.sav., (duomenys neskelbtini), negyvena. E. G. tėvo teigimu, sūnus nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Darbo biržoje neregistruotas, dirba atsitiktinius darbus (metalo surinkimas, malkų skaldymas) (t.3, b.l.98).

Iš UAB „Auto GT“ bankroto bylos Nr. B2-197-227/2013 matyti, kad teismas 2012-07-05 patvirtino kreditorių sąrašą bendrai 845.215,18 Lt kreditorinių reikalavimų sumai, iš kurios kreditoriaus „Swedbank lizingas“, UAB kreditorinis reikalavimas sudaro 829.603,87 Lt. Likusių kreditorių bendra finansinių reikalavimų suma- 15.611,31 Lt. Ieškovės atstovė patvirtino teismui, kad tikrins banko kreditorinio reikalavimo dydžio pagrįstumą įvertinus tai, jog bankas lizinguotas mašinas atsiėmė ir jas pardavė kitiems asmenims. Pažymėjo, kad bankui už bendrovei suteiktą kreditą laidavęs atsakovas T. P...

Ieškovė patikslintu ieškiniu reikalauja iš atsakovų solidariai 288.368 Lt nuostolių pagal paskutinio bendrovėje sudaryto balanso ( 2007-12-31) duomenis, jiems neperdavus balanse apskaityto trumpalaikio turto administratoriui (b.l.30-33).

Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 6 punkto nuostatas, įmonės vadovas privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Šioje byloje nustatyta, kad iki bankroto bylos iškėlimo nebuvo sudarytas įmonės turto balansas, jis nesudarytas bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienai ir administratoriui neperduotas ne tik balansas, ar turtas pagal balansą bet ir joks turtas ir jokie dokumentai, kas nepagrįstai apribojo administratoriaus pareigų, numatytų ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte, realizavimo, o taip pat ir CK 2.87 straipsnio 7 dalyje numatytos vadovo atsakomybės sąlygų pagrindimo galimybes.

Minėta, paskutinis balansas sudarytas už 2007 metus. Tuo metu direktoriumi buvo atsakovas T. P.. Jis, 2008-03-21 parduodamas akcijas naujajam direktoriui- akcininkui atsakovui E. G., nesudarė balanso ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad turtą, dokumentus, antspaudą realiai perdavė E. G. (CPK 178 str.). Tuo pat metu nenuginčytas akcijų pardavimas E. G..

Atsakovai skirtingu laiku buvo bendrovės vadovai. Jų teiginiai apie turto perdavimą akcijų pardavimo metu- prieštaringi. Įrodymų, pagrindžiančių savo teiginius- nepateikė (CPK 178 str.). Jie, kaip vadovai buvo atsakingi už bendrovės veiklos organizavimą, metinės atskaitomybės sutvarkymą (ABĮ 37 str. 10 d, Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str., taisyklių 30 p). Tačiau atsakovas T. P. nesudarė balanso už 2008 metus, 2009 metus ir akcijų pardavimo atsakovui E. G. dienai- 2010-07 mėn. , o pastarasis už 2009 metus ir bankroto bylos iškėlimo dienai. Jie nevykdė pirmiau nurodytų įstatymų reikalavimų, nustatančių pareigą sudaryti bendrovės balansus. Reikalavimas perduoti administratoriui turtą buvo nustatytas atsakovui E. G., kaip paskutiniam bendrovės vadovui teismo nutartimi bei tokia pareiga nustatyta įstatyme- ĮBĮ 10 str.7 d. 1 p. Vadovo kaltė už netinkamą pareigos atlikimą preziumuojama ir ją paneigti privalo atsakovai- CK 6.248 str. 1 d.

Sprendžiant dėl atsakovų solidarios atsakomybės, be pirmiau nurodytų aplinkybių, vertintina ir tai, jog atsakovas E. G. ne kartą teistas, niekur nedirbo, be nuolatinės gyvenamosios vietos, kas kelia abejonių, jog jis galėjo skelbtis internetinėje erdvėje apie akcijų pirkimą ir jas pirkti, kaip teigia atsakovas T. P.. Pastarasis (atsakovas T. P.) nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis realiai perdavė dokumentus, antspaudą atsakovui E. G.. Atsakovas T. P. neteigė ir neįrodinėjo, kad 2007 metų balanse apskaitytą trumpalaikį turtą, tame tarpe pinigines lėšas, perdavė E. G.. Iš pirmiau nurodytų įrodymų ir nustatytų aplinkybių seka, kad nėra atsakovo E. G. solidarios atsakomybės dėl bendrovei padarytų nuostolių neperdavus administratoriui turto, apskaityto 2007 m. balanse, nes jis jokio turto negavo iš atsakovo T. P.. Todėl darytina išvada, kad reikalavimas atlyginti bendrovei nuostolius sietinas tik su atsakovu T. P.. Kadangi neįrodyta, kad T. P. perdavė turtą ir dokumentus atsakovui E. G., tai pastarasis atleistinas nuo civilinės atsakomybės.

Minėta, duomenų, patvirtinančių bendrovės turtą, išskyrus balansą už 2007 metus, nėra. Šio balanso duomenimis bendrovėje buvo apskaityta trumpalaikio turto už 288.368 Lt. Šią sumą sudaro: 152.419 Lt išankstiniai apmokėjimai (eil.Nr.28) +17.120 Lt per vienerius metus gautinos sumos (eil.Nr.36) + 118.829 Lt pinigai ir piniginiai ekvivalentai (eil.Nr.44). Akcijų pardavimo metu bendrovė veiklos nevykdė.Atsakovas T. P. teiginio, kad akcijų pardavimo metu bendrovė neturėjo trumplaikio turto ir pinigų ir todėl jis negalėjo peduoti neturimo turto E. G., įrodymais, kaip balansu, sudarytu akcijų pardavimometu, nepagrindė, todėl jo teiginys atmestinas (CPK 178 str.).

Teismų praktikoje įvirtinta, kad įmonės patvirtintame balanse esantys duomenys gali būti tinkama ir leistina įrodinėjimo priemonė žalos dydžiui ir faktui įrodyti (CPK 177 str.). Vertinant jame esančius duomenis reikia vadovautis įrodymų visumos taisykle – patvirtinto balanso finansiniai rodikliai turi būti vertinami kartu su kitais įrodymais ir iš jų visumos turi būti sprendžiama, ar pasirašytame balanse esantys duomenys patvirtina įmonei padarytos žalos faktą ir jos dydį (CPK 185 str.). Vertinant balanso kaip atskiros įrodinėjimo priemonės duomenis, jų išsamumą, detalumą bei tikslumą bei darant išvadą dėl šių duomenų patikimumo, reikia atkreipti dėmesį į tai, kad tai yra finansinio pobūdžio duomenys, atspindintys apskaitoje naudojamą įmonės turto vertę, kuri ne visada atspindi turto rinkos vertę, paprastai naudojamą žalos dydžiui nustatyti; kad tai yra subendrinti daugelio objektų verčių duomenys; kad jie yra išvestiniai iš kitų dokumentų (inventorizacijos aktų, ūkinių operacijų dokumentų ir kt.). Balanso duomenys taip pat neatspindi vėlesnio turto vertės pokyčio, susijusio su ekonomine situacija, nusidėvėjimu, sugedimu, pagerinimu ir pan.

Šioje byloje atsakovas T. P. neįrodinėjo, kad balanse už 2007 metus apskaitytas turtas realiai neatitiko jo tikrosios vertės ir jis iki bankroto bylos iškėlimo nusidėvėjo, sugedo, ar nuvertėjo dėl šalyje pasikeitusios ekonominės situacijos. Administratoriui neperduoti jokie finansiniai dokumentai, todėl nėra galimybės nustatyti, koks konkretus trumpalaikis turtas buvo apkaitytas už 2007 metus sudarytame balanse. Taip pat nėra dokumentų, patvirtinančių teisėtą šio turto perleidimą tretiesiems asmenims, jo nusidėvėjimą ir kt. Atsakovo T. P. teiginys, kad jokio turto bendrovė neturėjo, o gautas lėšas naudojo atsiskaitymui su kreditą išdavusiu banku, jokiais įrodymais nepagrįstas(CPK 178 str.). Teismas atsakovui išaiškino teisę įrodinėti savo teiginius banko išrašais, pažymomis, o tokių įrodymų negalinat gauti pačiam- prašyti teismo juos išreikalauti. Atsakovas T. P. šia teise nepasinaudojo. Nesudarydamas vėlesnių balansų atsakovas T. P. prisiėmė dėl tokio neveikimo jam tenkančias neigiamas pasekmes- atsakomybę už bendrovės turtą, apskaitytą 2007 metų balanse. Nenustatyta, kad šis turtas buvo prarastas. Darytina išvada, kad jis neperduotas dėl juridinio asmens valdymo organo– šiuo atveju buvusio direktoriaus T. P. kaltės ir pareigų nevykdymo (neveikimo). Dėl turto neperdavimo administratoriui- nevykdymo pareigų, kreditoriai neturi galimybės patenkinti bent dalies savo kreditorinių reikalavimų. Todėl žalą privalo atlyginti atsakovas T. P., nustačius visas jo civilinės atsakomybės sąlygas (CK 6.245 str., 6.246 str., 6.247 str. 6.248 str., 6.249 str.

Kaip minėta, šioje byloje nepaneigta, kad 2007 metų balansas neatsispindėjo tikrosios trumpalaikio turto vertės. Tačiau vien pareigos sudaryti kasmetinius balansus, perduoti pagal balanso duomenis turtą administratoriui, nerodo, jog atsakovas T. P. atliko neteisėtus veiksmus (neveikimą) dėl turto netekimo ir neperdavimo administratoriui. Įvertinus balanso sudarymo laiką- 2007m., apskaityto turto rūšį- trumpalaikis turtas, tikėtina, kad jo (trumpalaikio turto) vertė iki bankroto bylos iškėlimo -2011-12-12, sumažėjo. Ši aplinkybė leidžia mažinti reikalaujamų nuostolių dydį. Tokia išvada neprieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principui. Be to, įvertintina tai, jog atsakovas T. P., kaip laiduotojas, atsako bankui už bendrovės negražintą kreditą, į kreditorių finansinių reikalavimų dydį. Šiais pagrindais prašoma priteisti žala mažintina pusiau. Kadangi teismo nutartimi perduoti turtą ir dokumentus buvo įpareigotas atsakovas E. G., tai iš atsakovo T. P. nepriteistinos palūkanos, paskaičiuotos iki kreipimosi į teismą dienos. Vienok, jis privalo mokėti procesines palūkanas (CK 6.210 str.,6.37 str.).

Lietuvos Respublikos CPK 98 str. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies visas patirtas išlaidas. Kadangi ieškinys tenkinamas dalinai, iš atsakovo T. P. priteistinas valstybei žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo paduodant ieškinį bankrutavusi įmonė yra atleista ir pašto išlaidos (CPK 80 str.1 d.1 p., 83 str.1 d. 8 p., 88 str.1 d. 3 p., 96 str.1 d.). Iš atsakovo nepriteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos, nes ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jų turėjimą bei dydį.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

1. ieškovės B UAB „Auto GT“, juridinio asmens kodas 300860917, patikslintą ieškinį dėl žalos atlyginimo patenkinti dalinai.

144.183 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt tris litus) nuostolių ir 5 proc. metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012-11-19 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo B UAB “Auto GT” , juridinio asmens kodas 300860917, naudai.

3.083,66 Lt (tris tūkstančius aštuoniasdešimt tris litus 66 ct) žyminio mokesčio ir 40 Lt (keturiasdešimt litų) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, priteistas sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodu 5660 ir pateikiant įrodymą teismui.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

2. Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013-03-07 ir 2013-05-24 nutartimis taikytas lakinąsias apsaugos priemones atsakovo E. G. turto atžvilgiu.

Atsakovas T. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Kiti dalyvaujantys byloje asmenys teismo sprendimą už akių gali skųsti per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.