Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei E. S., ieškovės atstovei advokatei Silvijai Streikutei, institucijos, teikiančios išvadą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Marijai Masiliūnienei,

nedalyvaujant atsakovui N. S., trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „General Financing“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. S. ieškinį atsakovui N. S., trečiajam asmeniui UAB „General Financing“ dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su tuo susijusių reikalavimų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė reikalauja nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės, kadangi jis piktnaudžiavo alkoholiu, neprisidėjo prie šeimos materialinio išlaikymo, nesirūpino vaikais, o 2016 m. vasario mėnesį išvyko į užsienį ir nuo to laiko nebuvo grįžęs, neremia šeimos materialiai, nevykdo teismo sprendimo dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nepalaiko jokių ryšių su vaikais. Reikalauja nustatyti šalių vaikų A. S. ir G. S. gyvenamąją vietą su ja, nutraukus santuoką, jai palikti santuokinę pavardę. Nurodo, kad santuokoje su atsakovu jokio turto neįgijo, bendrų kreditorinių įsipareigojimų su atsakovu neturi. Ieškovei žinoma apie atsakovo kreditorinį įsipareigojimą UAB „General Financing“, kurį prašo pripažinti asmenine atsakovo prievole, kadangi gauta paskola nebuvo panaudota šeimos poreikiams.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį, kuriame byla buvo nagrinėjama iš esmės, neatvyko. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (b. l. 32). Iš atsakovo byloje pateikto procesinio dokumento (b. l. 35) matyti, kad su ieškiniu dalyje dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo sutinka, dėl sutuoktinių kaltės nutraukiant santuoką nepasisako, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kadangi yra išvykęs į užsienį.

Tretysis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui įteikti tinkamai (b. l. 33).

Šalių nepilnametė duktė A. S. atstovui išreiškė norą, kad jos gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina (b. l. 27).

Nepilnametis šalių sūnus G. S. išvadą byloje teikiančios institucijos specialistei paaiškino, kad nori gyventi kartu su abiem tėvais (b. l. 24).

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kad ieškinio tenkinimas atitiktų šalių vaikų interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka įregistruota 2006 m. rugpjūčio 16 d. Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 413 (b. l. 4). Šalys turi du nepilnamečius vaikus - dukterį A. S., gimusią (duomenys neskelbtini) (b. l. 5), ir sūnų G. S., gimusį (duomenys neskelbtini) (b. l. 6).

Įstatyme nustatyta, kad, jei sutuoktinis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, numatytas įstatyme, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, jis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovas santuokos metu piktnaudžiavo alkoholiu, nebuvo lojalus, nerėmė nei moraliai, nei materialiai, nesirūpino vaikais, šeimos buitimi (CK 3.27 straipsnio 1 dalis), dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Šios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigtos, iš dalies jas patvirtino liudytoja K. P.. Atsakovas prieštaravimų joms nepareiškė. Tokiu būdu byloje nustatytas minėtas įstatyme numatytas pagrindas nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų, iš kurių galima būtų tikėtis, kad ieškovė ir atsakovas vėl pradės vykdyti sutuoktinių pareigas vienas kito atžvilgiu, todėl teismas sprendžia, kad šalių santuoka yra iširusi ir turi būti nutraukta. Po santuokos nutraukimo ieškovės pageidavimu jai paliekama santuokinė pavardė (CK 3.69 straipsnis).

Įstatyme nustatyta, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (CK 3.174 straipsnio 2 dalis).

Šiuo metu nepilnamečiai A. S. ir G. S. gyvena su mama nuomojamame bute. Duktė išreiškė norą gyventi su motina, nurodė, kad mama ja labiau rūpinasi, ruošia maistą, perka drabužius, padeda ruošti pamokas. Išvadą byloje teikianti institucija savo išvadoje pažymėjo, kad šalių sūnus paaiškino norintis gyventi su abiem tėvais. Bylos duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad gyvendami su motina, šalių nepilnamečiai vaikai bus tinkamai prižiūrimi ir auklėjami. Todėl sprendžiama, kad nepilnamečių gyvenamosios vietos nustatymas kartu su jų motina labiausiai atitiks vaikų interesus. Tokią išvadą pateikė ir Vaiko teisių apsaugos institucija (b. l. 23-24). Esant išdėstytoms aplinkybėms, A. S. ir G. S. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su jų motina ieškove E. S.. Pagal įstatymą vaiko turtą uzufrukto teise tvarko tas iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas (CK 3.190 straipsnio 1 dalis), todėl pripažįstama, jog šį turtą (tame tarpe ir lėšas, skirtas vaiko išlaikymui) privalo tvarkyti ieškovė, ir atskirai sprendimo rezoliucinėje dalyje dėl to nepasisakoma.

Šalių vaikams išlaikymas priteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6369-812/2015 (įsiteisėjo 2015 m. rugpjūčio 7 d.), todėl šioje byloje išlaikymo nepilnamečiams vaikams klausimas nenagrinėjamas. Dėl atsakovo bendravimo su vaikais ginčo tarp bylos šalių nėra. Todėl detali bendravimo tvarka nenustatoma, nurodant, jog atsakovas su vaikais bendrauja abiejų tėvų bendru sutarimu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šalys santuokoje viešuosiuose registruose registruotino turto neįgijo (b. l. 7-9). Bylos nagrinėjimo metu šalys taip pat nenurodė turto, kuris yra bendras ir turėtų būti padalintas. Todėl dėl turto padalijimo šioje byloje nesprendžiama, pripažįstant, kad bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės nėra.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/16/00283 remiantis Vilniaus miesto 14-o notaro biuro 2015 m. gruodžio 31 d. išduotu vykdomuoju įrašu Nr. DB-8427 dėl 1622,57 Eur skolos išieškojimo iš atsakovo išieškotojos UAB „General Financing“. Kadangi kreditorė (byloje tretysis asmuo) atsiliepimo nepateikė, ieškovė nurodė, kad prievolė kreditorei nesusijusi su šeimos poreikių tenkinimu, o atsakovas bei kreditorius pastarosios aplinkybės byloje nepaneigė, kreditorinis įsipareigojimas UAB „General Financing“ pripažintinas asmenine atsakovo prievole (CK 3.109 str. 3 d.).

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 31,00 Eur byloje mokėtinas žyminis mokestis (už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų), nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista; 3,50 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; 162,12 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos. Ieškinį patenkinus visiškai, visas bylinėjimosi išlaidas privalo atlyginti atsakovas (CPK 93, 96, 99 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Nutraukti santuoką, sudarytą 2006 m. rugpjūčio 16 d. Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 413, tarp N. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), dėl N. S. kaltės. Po santuokos nutraukimo E. S. palikti santuokinę pavardę „S.“.

Nustatyti nepilnamečių A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jų motina E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), su vaikais A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendrauja bendru sutarimu su E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatyta tvarka.

Pripažinti kreditorinį įsipareigojimą UAB „General Financing“ vykdomojoje byloje Nr. 0025/16/00283 pagal Vilniaus miesto 14-o notaro biuro 2015 m. gruodžio 31 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DB-8427 asmenine atsakovo N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole.

Priteisti valstybei iš atsakovo N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 162,12 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 12 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630) bei 34,50 Eur (trisdešimt keturis eurus 50 ct) kitų bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.