Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-36831-548/2018 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas: 1) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija), paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 2) Kauno apygardos teismo 2001 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 105 straipsnio 5 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija), paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 15 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. liepos 16 d. nutartimi veika pagal BK 105 straipsnio 5 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) perkvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, veika pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) perkvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 13 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) paskirta subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsnį paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Č. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018-08-01 apie 18:23 val., ties namu pažymėtu Nr. 20, Liepų gatvėje, Lomenių k., Palomenės sen., Kaišiadorių r., vairavo jam priklausančią transporto priemonę - automobilį "OPEL SIGNUM", valst. nr. (duomenys neskelbtini), kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,48 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Šiais savo veiksmais A. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

A. Č., apklaustas įtariamuoju, pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino.

A. Č., apklaustas įtariamuoju, paaiškino, kad 2018-08-01 ryte atvažiavo į Lomenių k., Palomenės sen., Kaišiadorių r., pas draugą E. J., kur vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 18 val. kartu su R. V. ir E. J., savo automobiliu "Opel Signum", valst. nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Palomenės kaimo kryptimi. Automobilį vairavo jis, R. V. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o E. J. ant galinės sėdynės. Dėl girtumo neatsimena, ko jie važiavo į Palomenę ir kokiu būdu jo vairuojamas automobilis atsidūrė pievoje, Lomenių k. ribose. Į įvykio vietą atvažiavę policijos pareigūnai jį rado už automobilio "Opel Signum", valst. nr. (duomenys neskelbtini), vairo. Pripažino vairavęs neblaivus, ką patvirtino ir alkoholio kiekio matuoklio parodymai. Atsimena, kad išvažiuojant iš E. J. namų, R. V. antakis jau buvo prakirstas. Kur ir kokiomis aplinkybėmis R. susižalojo - prasikirto antakį, jis nematė ir nežino. Pripažįsta 2018-08-01 vakare, būdamas neblaivus, Lomenių k., Palomenės sen., Kaišiadorių r., vairavęs automobilį "Opel Signum", valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir savo poelgio labai gailisi (b. l. 68-69, 73).

Be visiško A. Č. prisipažinimo, jo kaltė, padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas E. J. parodė, kad dienos neatsimena ir pasakyti negali, kada pas jį į namus buvo atvažiavęs draugas A. Č.. A. pas jį atvažiavo blaivus, savo automobiliu " Opel Signum". Jis kartu su A. ir pastarojo draugu, kurio nepažįsta, vartojo alkoholį - degtinę. Dėl girtumo neatsimena, kas vyko minimą vakarą, tačiau jis atsibudo savo namuose, nesužalotas. Jam atsibudus A. ir jo draugo namuose nebuvo, kaip ir jo namo kieme nebuvo A. automobilio. Kada ir kur jie išvažiavo, jis nematė ir nežino bei neatsimena, kad ir jis kartu su jais būtų kur nors važiavęs (b. l. 38-39).

Liudytojas R. V. parodė, kad į Lomenių k., Palomenės sen., Kaišiadorių r., jis buvo atvažiavęs kartu su A. Č., 2018-07-31 arba 2018-08-01. Jie atvažiavo A. Č. automobiliu ,,Opel Signum", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A.. Atsimena, kad 2018-08-01 vakare automobilį vairavo A. Č., vairuodamas jis nesuvaldė automobilio, ko pasekoje automobilis įvažiavo į griovį. Automobiliu jie važiavo dviese, o medikų konstatuotus sužalojimus - žaizdą kairio antakio srityje ir nubrozdinimą kairio kelio srityje jis patyrė prieš minimą įvykį, kai būdamas neblaivus, kieme, nukrito ant gėlių vazono. Atvažiavę į Lomenius jie kartu su A. Č. vartojo alkoholinius gėrimus (b. l. 46-47).

Liudytoja G. V. parodė, kad 2018-08-01 tarnybą ji pradėjo 07:30 val. ir dirbo kartu su patruliu M. B.. Vakare, į darbo pabaigą, buvo gautas pranešimas apie tai, kad Lomenių k., Kaišiadorių r., nuo kelio nuvažiavo galimai neblaivus vairuotojas. Atvykus į Lomenių k., pastebėjo pieva važiuojančią transporto priemonę - lengvąjį automobilį "Opel". Minimas automobilis važiavo link pagrindinio kelio. Tarnybiniam automobiliui sustojus šalikelėje, pievą važiavęs automobilis taip pat sustojo. Ji pirma pribėgo prie minėto automobilio, kad jį vairavęs asmuo nepasišalintų iš įvykio vietos ir nepasikeistų vietomis su automobilyje buvusiu kitu asmeniu. Už automobilio vairo sėdėjęs vyriškis pateikė savo vairuotojo pažymėjimą. Minimo asmens pavardė yra fiksuota surinktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Buvo akivaizdžiai matyti, jog automobilį "Opel" vairavęs vyriškis yra neblaivus, o kalbant iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Priekinėje keleivio pusėje sėdėjęs vyriškis taip pat buvo neblaivus. Pastarojo veide buvo matyti sužalojimas - kirstinė žaizda antakio srityje. Minimas asmuo iš karto sakė, kad jis susižalojo lauke, prieš išvažiuojant. Automobilį vairavęs vyriškis pripažino, kad jis vairavo būdamas neblaivus ir sutiko blaivumą pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu bei davė kraują tyrimui. Apžiūrint įvykio vietą buvo matomos automobilio padangų žymės pievoje ir sankasoje kur automobiliu "Opel" buvo bandoma iš pievos išvažiuoti į važiuojamąją kelio dalį, todėl apžiūrint automobilį buvo matyti jo apgadinimai - sulaužytas bamperis ir sudaužyti priešrūkinių lempų stiklai. Jiems atvykus pievoje ar važiuojamojoje kelio dalyje traktoriaus ar pašalinių asmenų nebuvo (b. l. 49-50).

Liudytojas V. V. parodė, kad prieš porą savaičių, tikslios datos neatsimena, eidamas keliu namo, pievoje, pastebėjo lengvąjį automobilį, tamsios spalvos. Buvo dienos metas, šviesu. Prie automobilio nei žmonių, nei kitų transporto priemonių nebuvo matyti. Prie pačio automobilio nėjo ir nieko įtartino nepastebėjo. Praėjus ne daugiau 15 min., būdamas namuose, pastebėjo, kad gatvėje sustojo policijos automobilis, prie kurio pribėgo policijos pareigūnė. Kas vyko stebėjo iš savo namo kiemo. Matė, kad iš automobilio vairuotojo pusės išlipo jam pažįstamas A. Č., kuris buvo įsodintas į pareigūnų automobilį, o iš priekinės keleivio sėdynės išlipęs jam nepažįstamas vyriškis buvo nuvestas į greitosios medicinos pagalbos automobilį. Kaimo gyventojo E. J. įvykio vietoje nematė. Kada ir kokiomis aplinkybėmis minimas lengvasis automobilis įvažiavo į pievą nematė ir apie tai nieko negali pasakyti. A. Č. seniai pažįsta, tačiau su juo nebendrauja ir nepalaiko jokių ryšių (b. l. 53-54).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 7846/2018(01) nurodyta, kad A. Č. kraujyje, paimtame 2018-08-01 19.45 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,48 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 96).

2018-08-01 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Liepų gatvėje, Lomenių k., Palomenės sen., Kaišiadorių r. (b. l. 10-12).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis "OPEL SIGNUM", valst. nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15).

VĮ "Regitra" registracijos liudijime Nr. H 406261 nurodyta, kad transporto priemonės "OPEL SIGNUM", valst. nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. Č. (b. l. 33).

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu A. Č. už veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, paskiriant 51 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti trečdaliu, paskiriant galutinę 34 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, A. Č. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomos bausmės rūšimi (b. l. 137).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, procesas šioje byloje baigtinas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. Č. aukščiau nurodyti veiksmai kvalifikuojami kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje – kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Skirdamas bausmę A. Č., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kad A. Č. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis). A. Č. baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 122-129), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų grupei, ar asmenų, stebimų dėl priklausomybių grupei (b. l. 118), dirba. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – 51 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai A. Č. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 34 MGL dydžio baudą.

Prokurorė, vadovaudamasi BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, prašė A. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti vairuoti transporto priemones 1 metus. Teismo vertinimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tiek ir nustatant jos trukmę, reikalinga įvertinti visas reikšmingos bylos aplinkybes, apibūdinančias A. Č. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei jos asmenybę. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos A. Č. pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, tačiau nors dėl neteisėtų A. Č. veiksmų žala padaryta nebuvo, tačiau neginčytinai nustatyta, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas. Teismas neabejoja, kad šie neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. A. Č. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija net 2,48 promilės etilo alkoholio. Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumo, atsižvelgia į tai, kad A. Č. vairuoja neblaivus pirmą kartą (b. l. 122-129). Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius A. Č. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, darytina išvada, kad šiuo atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Teismas sprendžia, kad A. Č. nustatytinas minimalus draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. vieneri metai.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali būti skiriama kartu su bausme. Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Atkreiptinas dėmesys, kad įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Todėl, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam nusikalstamumui, kaltinamajai priklausanti transporto priemonė konfiskuotina.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. Č. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį Opel Signum, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, kad ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso A. Č. (b. l. 33). Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad A. Č. priklausančios transporto priemonės – automobilio Opel Signum, valst. nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, yra ne tik galimas, bet ir būtinas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, sprendžia konfiskuoti A. Č., priklausantį turtą – automobilį Opel Signum, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnyje 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, ir paskirti jam bausmę – 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. Č. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, A. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a pp., laiką, kurį A. Č. išbuvo laikinai sulaikytu (nuo 2018-08-01 iki 2018-08-02, tai yra 1 (vieną) parą), pakeisti į 2 (dviejų) MGL dydžio baudą ir, vadovaujantis BK 140 straipsnio 9 dalimi, įskaityti į paskirtą bausmę, galutinę bausmę A. Č. skirti 32 MGL tai yra1600 eurų (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti A. Č., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės (Kaišiadorys, Gedimino g. 87, kabinetas Nr. 217) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Sutinkamai su BK 72 straipsniu konfiskuoti A. Č. priklausantį automobilį Opel Signum, valst. nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. Č. priklausantį lengvąjį automobilį Opel Signum, valst. nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti A. Č. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – A. Č. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2015-12-18, saugomą prie bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti jį išdavusiai įstaigai – VĮ „Regitra“.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.