Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Jakučiui, kaltinamajam R. K., kaltinamojo gynėjai advokatei Ramutei Noreikienei, nukentėjusiajai B. M., jos atstovei advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) kaime, nevedęs, nedirbantis, teistas 5 kartus: 1996-01-17 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d.; 1996-10-02 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 241 str. 1 d., 42 str.; 1997-04-11 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 246 str. 1 d., 271 str. 3 d., 42 str. 1 d.; 2002-07-24 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d.; 2005-06-30 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., kaltinamas padarymu nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2011 m. vasario 26 d. laikotarpyje tarp 16.00 val. - 17.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, siekdamas užvaldyti svetimą, N. Š. priklausantį turtą, tyčia vieną kartą peiliu dūrė į kaklo kairę pusę, tuo padarydamas jai durtinį - pjautinį kairės pusės sužalojimą pažeidžiant kairės pusės jungo veną, dėl ko įvyko mirtinas nukraujavimas ir N. Š. netrukus įvykio vietoje mirė; jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pagrobė bute buvusius N. Š. priklausančius daiktus - ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto modelio mobilaus ryšio telefoną su jame buvusia SIM kortele ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto modelio nešiojamą kompiuterį, tai yra tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 129 str. 2 d. 9 p.

Kaltinamasis R. K. savo kaltę pripažino, gailisi, parodė, kad jis gyveno (duomenys neskelbtini) pas draugą. N. Š. gyveno tame pačiame name, tik kitam aukšte. Ji buvo žinoma kaip pilstuko pardavėja. Tą dieną – vasario 26 d., kaltinamasis gėrė alkoholį su R.. Išgėręs buvo butelį degtinės. Po to dienos metu nuėjo pas N. Š. pirkti degtinės. Jis gėrė „į skolą“, tačiau pritrūkęs degtinės, nuėjo pas ją. N. Š. atsisakė duoti jam degtinės „į skolą“, įvyko susistumdymas. Neatsimena, ar kaltinamasis sudavė jai smūgius, nežino, ar dūrė peiliu. Pasiėmė kompiuterį, 60 litų, telefoną ir 10 pakelių cigarečių. Nuėjo prie „Maximos“, sėdo į taksi, ir nuvažiavo į stotį, iš kur nuvyko į Elektrėnus. Kompiuterį pardavė prie stoties, telefoną pardavė draugui už 20 litų. Nusikaltimo įrankį padėjo virtuvėje į stalčių, nuplovė ir padėjo ten, kur visi peiliai sudėti. Su taksi vairuotoju atsiskaitė metaliniais pinigais, rastais pas N. Š.. Prieš tai buvo nunešęs pakrauti telefono baterijas, ten gavo žetoną, kurį ir pametė pas ją bute. Nusikaltimo padarymui girtumas turėjo įtakos. Būtų buvęs blaivus, taip būtų nesielgęs, būtų apsisukęs ir išėjęs. Blaivus pas N. Š. nebūtų ėjęs.

Nukentėjusioji B. M. parodė, kad nužudytoji buvo jos sesuo. Kad ji mirusi, sužinojo ryte 10-11 val. Skambino jai 27 dienos ryte, tačiau ji jau nekėlė ragelio. Paskui jai paskambino kaimynė Daiva ir sakė, kad neranda N.. Ji sakė jai „skambink, bildyk“. Pastūmė duris ir įėjo į butą. Tuomet pasakė, kad ji jau mirusi, nužudyta. 6000 litų nerado, rankinė išversta, raudonoje pinginėje nieko nebuvo. Žinojo, kur sesuo laiko pinigus. Trūko 6000 Lt. Nukentėjusioji reiškia civilinį ieškinį sumoje 25000 Lt turtinei žalai ir 100000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Turtinę žalą sudaro važinėjimas iš Klaipėdos, laidojimo išlaidos, namuose lova, patalynė ir kiti daiktai turi būti išmesta, nes sutepta krauju. Prie bylos pridėtos sąskaitos nesudaro 25000 Lt, nes tuo metu ji nerinko čekių. Daugiau niekas nedingo, tik kompiuteris ir telefonas. Sesuo už kompiuterį mokėjo 1500-2000 litų. Telefonai buvo seni, nežino, kiek jie kainavo. Seserys bendravo artimai, neteko be galo artimo žmogaus, kiekvieną dieną šnekėdavo telefonu. Dabar nemiega per naktį, pašlijo sveikata. Sesuo turi sūnų, kuris gyvena Anglijoje.

Liudytoja D. K. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), buvo N. kaimynė. Jos butas yra tame pačiame koridoriuje, per tris butus. Tą kartą, 27 dieną, ji skambino N. telefonu ir į duris, pranešė seseriai, kad neranda N.. Sesuo sakė, kad eitų žiūrėti, ką nors darytų. Nuėjusi 12 val. pas N., truktelėjo už buto durų, jos atsidarė. Įėjo į vidų, ji sėdėjo ant lovos, aukštielninka. Iškvietė policiją, paskambino medikams, seseriai. N. Š. gyveno neblogai, pragyvenimui jai užteko. Įėjusi į vidų, pirmiausia pamatė, kad nėra kompiuterio, nes jis stovėjo matomiausioje vietoje. Butas nebuvo labai išverstas. Ta aplinkybė, kad ji prekiavo degtine, buvo vieša paslaptis. Už kokią sumą ji pirko kompiuterį, nežino. Nerado pinigų, kurie buvo virtuvėje metalinėje dėžutėje. Stalčiuje nebuvo piniginės, tik vienas telefonas buvo rastas, antro nerado. Ji turėjo du telefonus. Paskutinį kartą matė ją 26 dienos 15 val. Tą dieną liudytoja turėjo dirbti Domeikavoje, bet nedirbo. Su vyru važiavo ir ją pro langą pašnekino N. Š., paprašė parvežti kiaušinių. Susitarė, kad vakare susitiks. Nesiskundė jokiais skausmais. Rado apie 60 litų metaliniais pinigais, piniginės neieškojo. Buto nekrėtė.

Liudytoja I. S. parodė, kad vasario 26 d. ji dirbo „Maximoje“, kuomet atėjo vaikinas ir paprašė pakrauti telefoną „Nokia“. Telefono atsiimti jis neatėjo. Žetono nematė, kai jį atidavė. Jis yra ovalo formos, su išgraviruotu skaičiumi 2.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad jis dirba taksi vairuotoju. 2011-02-26 į mašiną įsėdo vaikinas su kompiuteriu, paprašė nuvežti į autobusų stotį. Pasakė jam, kad kainuos 15 litų. Jis pasiūlė pirkti nešiojamą kompiuterį, tačiau vairuotojas atsisakė. Vaikinas sakė, kad paliko krautis telefoną „Maximoje“, bet jo paimti nevažiavo. Išleido vaikiną prie autobusų stoties. Jis atsiskaitė metaliniais pinigais. Siūlė pirkti tik kompiuterį, telefono nesiūlė.

Liudytojas S. B. parodė, kad atėjo vaikinas, pasiūlė už 300 Lt pirkti kompiuterį su pakrovėju. Sakė, kad jei reikės, galės atnešti ir dėžę su dokumentais. Sakė, kad kompiuteris yra jo žmonos. Liudytojas nusipirko kompiuterį už 270 Lt. Vaikinas vilkėjo tamsia striuke, buvo su kepure. Antradienį paskambino iš policijos.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, kaltinamasis atvažiavo pas jį vasario pabaigoje, pasiūlė pirkti telefoną „Nokia“. Sakė, kad brolio. Nupirko už 20 litų. Nebuvo nei pakrovėjo, nei dėžutės, telefonas buvo be SIM kortelės.

Liudytojas R. R. parodė, kad N. Š. pažinojo iš matymo, gyveno tame pačiame aukšte. R. K. pažįsta iš matymo. Vasario 26 d. kartu gėrė. Prašė pakrovėją paskolinti, už tai butelį „pastatė“. Po to dar alkoholio nuėjo pirkti pas tą pačią moterį. Dar išgėrė apie 1,5 litro. Ar turėjo „Nokia“, nematė. Pakrovėją davė, žino, kad telefoną buvo palikęs „Maximoje“ krautis. Kito telefono nematė. Kaltinamasis išėjo ir daugiau negrįžo. Kažkokį žetoną už telefoną turėjo, tačiau jis jo nematė. Nužudytąją vadino „P.“, vardo ir pavardės nežino.

Liudytojas R. Č. parodė, kad R. K. pas jį gyveno apie porą savaičių. Porą dienų jis buvo dingęs, nieko apie jį nežinojo. Supažindino jį su N. Š.. Tą dieną jie gėrė ne kartu.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 200/11(02) nurodyta, kad N. Š. mirties priežastis durtinio-pjautinio kairės pusės sužalojimo su kairės jungo venos pažeidimu sukeltas ūmus išorinis nukraujavimas ir šokas. N. Š. mirė 18-30 vai. iki jos lavono apžiūros įvykio vietoje ir lavoninių reiškinių fiksavimo momento (2011-02-27 14,00val.) t.y. tarp 02-26 d. 08,00 vai. ir 02-26 d. 20,00 vai. N. Š. prieš pat mirtį buvo blaivi, nes jos lavono kraujyje alkoholio nerasta. N. Š. kūne rasti sužalojimai: durtinė - pjautinė 2,4 cm. ilgio žaizda kaklo kairėje pusėje vidurinėje dalyje su kairės jungo venos pažeidimu. Žaizdos kanalas skrodžia kaklą (iš kairės į dešinę, nežymiai žemyn ir vos atgal) pasibaigdamas palei stuburą. Kanalo ilgis 10 cm. Eigoje dar rastas dalinis priekinio išilginio stuburo raišio pažeidimas ties šeštu kakliniu stuburo slanksteliu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu iki 2 vai. laike iki mirties duriančiu- pjaunančiu plokščiu vienašmeniu apie 2 cm. pločio, netrumpesniu nei 6 cm. ilgio daiktu, tikėtina peiliu, kuris smūgiuojant į kaklo kairį šoną paniro ašmenimis žemyn ir skrodė kaklo audinius iš kairės į dešinę nežymiai iš viršaus žemyn ir vos atgal. Magistralinės kaklo venos sužalojimas atitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus ir šiuo atveju tapo mirties priežastimi; taip pat rasti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešiniojo antakio išorinio galo srityje, kairėje smilkininėje srityje, kairio dilbio užpakaliniame paviršiuje palei riešą, kairėje plaštakoje ir kairės šlaunies išorinio paviršiaus vidurinėje dalyje; kraujosruva apatinės lūpos kairės pusės vidiniame paviršiuje; kraujosruvos galvos minkštuosiuose audiniuose abipus smilkininėse srityse. Visi šie išvardinti sužalojimai, medicininiu požiūriu yra vienodo senumo ir susidarę artimu kaip ir mirtina kaklo žaizda laiku, paveikus išvardintas kūno sritis kietais bukais daiktais, tikėtina grumtynių metu, septynių ar daugiau atskirų trauminių kontaktų pasėkoje. Išvardinti sužalojimai vertinant tiek atskirai, tiek visumoje atitiktų nežymų sveikatos sutrikdymą ir tiesioginio ryšio su mirties priežastimi neturi. N. Š. mirė nuo kaklo kairės pusės durtinio- pjautinio sužalojimo. Tikėtina, kad poodinės kraujosruvos kairės rankos dilbyje ir plaštakoje galėjo susidaryti grumtynių metu, į šias vietas suduodant smūgius arba užpuolikui laikant šią ranką, bandant nugalėti pasipriešinimą. Neatmestina ir tikimybė, kad N. Š. į smilkinines sritis galėjo būti suduoti ir smūgiai (apibus konstatuotos minkštųjų audinių kraujosruvos), kurių pasėkoje galėjo apsvaigti ar net prarasti sąmonę. N. Š. po kaklo sužalojimo galėjo būti gyva nuo keliolikos minučių iki 2 vai. Mirtinas kaklo sužalojimas galėjo būti padarytas N. Š. esant įvairiose padėtyse, kai smūgiuoti buvo prieinama kaklo kairė pusė (t.1, b.l. 59-64).

2011-02-27 Įvykio vietos apžiūros protokole konstatuojama, kad (duomenys neskelbtini), kambaryje skersai lovos guli moteriškos lyties lavonas. Šalia lavono ant lovos suteptos krauju pagalvės ir antklodė.

2011-03-01 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad kambaryje ant palangės padėta raudonos spalvos dokumentų dėtuvė. Dėtuvėje rastas peilis. Kitame kambaryje ant stalo guli oranžinės spalvos plastmasinis ovalios formos žetonas, kuriame įspaustas skaičius 2. Iš kambaryje esančios sekcijos stalčiaus paimta įmautė, kurioje sudėti įvairūs dokumentai. Įmautėje rastas raštelis, kuriame užrašytas tekstas apie kompiuterį bei kompiuterio knygelė (t. 1, b. l. 7-12, 44-47).

Daiktų ir kitų objektų atpažinimo protokole užfiksuota, kad R. K. nurodė peilį, kuris yra panašiausias į tą, kuriuo jis 2011-02-26 dūrė į kairę kaklo pusę nukentėjusiajai N. Š. (t.2, b. l. 80-82).

Iš UAB „Maxima LT“ pateikto vaizdo įrašo matyti, kaip R. K., dėvintis juoda striukę, mėlynos spalvos džinsines kelnes, baltos spalvos kepurę, eina 2011-02-06 16 val. 29 min. link prekybos centro „Hyper Maxima“, rankoje laikydamas nešiojamą kompiuterį, praeina pro taksi vairuotojus, bendrauja su jais. Po 2 min., laikydamas rankoje kompiuterį, įlipa į taksi automobilį, ir išvažiuoja. Įraše užfiksuota, kad R. K. 2011-02-26 13:29:22 val. informacijos skyriuje perduoda krauti telefoną ir gauna žetoną. 2011-02-26 13:31:43 val. R. K. išeina iš prekybos centro „Hyper Maxima“.

Iš 2011-03-03 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad „Verslo centras“ direktoriaus pavaduotojo pateiktame CD su vaizdo kamerų įrašais užfiksuota, jog R. K. 2011-02-2 16:40:09 val. laikydamas rankoje nešiojamą kompiuterį ateina link taksi automobilio, įlipa į jį. 2011-02-26 16:51:35 val. išlipa iš jo be kompiuterio ir eina autobusų stoties link (t.1, b. l. 85-86).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad S. B. atpažino R. K. kaip vyriškį, iš kurio 2011-02-26 apie 16 val. pirko nešiojamą kompiuterį „Acer“ mėlynos spalvos plastmasiniu korpusu (t. 2, b. l. 13-15).

2011-03-02 reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš S. B. buvo paimtas nešiojamas kompiuteris „Acer“, Nr. S/N LXPAR0C0630042ADE42000 (t. 2, b. l. 17-19).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina R. K. kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo. Įrodyta, kad R. K. įvykdė nužudymą iš savanaudiškų paskatų. Jis savo kaltę pripažino pilnai. Nusikalstama veika pagal LR BK 129 str. 2 d. 9 p. kvalifikuota teisingai.

Teismų praktikoje nužudymas kvalifikuojamas pagal BK 129 str. 2 d. 9 p. (dėl savanaudiškų paskatų), kai nužudoma siekiant turėti iš to kokią nors turtinę naudą sau ar kitiems asmenims (gauti atlyginimą už nužudymą, užvaldyti turtą, įgyti teises į turtą, išlaikyti turimas turtines vertybes arba faktiškai valdomas ir naudojamas, tarp jų ir neteisėtai, išvengti skolos, turto grąžinimo, alimentų išieškojimo ar mokėjimo, kito asmens išlaikymo ir pan.). Pagal šį punktą veika kvalifikuojama, kai tokias paskatas kaltininkas turėjo iki nužudymo pradžios arba jos kilo kėsinimosi į gyvybę metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 46 „Dėl teismų praktikos nusikaltimų žmogaus gyvybei bylose“ 20 p.).

Kaltinamasis pilnai prisipažino ir aiškiai nurodė nusikaltimo aplinkybes. Be kaltinamojo kaltės prisipažinimo, tai, kad jis iš savanaudiškų paskatų nužudė N. Š., patvirtina liudytojų parodymai, daiktiniai įrodymai, bylos rašytinė medžiaga. Prieštaravimų tarp byloje esančių įrodymų nenustatyta. Neabejotinai nustatyta, kad R. K. ėjo pas N. Š. turėdamas konkretų tikslą – gauti degtinės skolon. Nukentėjusiajai nesutikus duoti skolon degtinės, jis nusprendė ją pagrobti. Tikslui įgyvendinti jos atžvilgiu vartojo smurtą. Įvykus susistumdymui, pagriebęs peilį juo vieną kartą dūrė N. Š. į kairę kaklo pusę. Po to peilį nuplovė ir padėjo virtuvėje į stalčių. Tam, kad pasiekti savo tikslą (gauti alkoholio), jis nusprendė pagrobti bet kokį kitą kambaryje buvusį vertingą turtą. Vedamas savanaudiškų paskatų pagrobė N. Š. priklausančius pinigus 60 litų ir daiktus - mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su jame buvusia SIM kortele , „Acer“ nešiojamą kompiuterį ir 10 pakelių cigarečių. Kaltinamasis apibūdino nusikaltimo įrankį – peilį, jį atpažino ikiteisminio tyrimo metu. Tai, kad būtent jis buvo nusikaltimo vietoje, įrodo ir N. Š. bute rastas „Hyper Maximos“ informacijos skyriuje išduotas žetonas, kuriame įspaustas skaičius 2, už paliktą krauti telefoną. Liudytojas A. Ž. už 20 Lt iš R. K. nupirko N. Š. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Taip pat nustatyta, kad R. K. iš N. Š. buto pagrobtą kompiuterį „Acer“ realizavo S. B.. Teismas sprendžia, kad byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visetas visiškai patvirtina R. K. kaltę.

Daroma išvada, kad yra neabejotinai įrodyta, jog R. K. vieną kartą suduodamas peiliu N. Š. į kairę kaklo sritį padarė jai kūno sužalojimą, kuris lėmė nukentėjusiosios mirtį. Nukentėjusios nužudymas buvo betarpiškai susijęs su nukentėjusios turto užvaldymu. Aukščiau išdėstyti argumentai įrodo, kad būtent R. K. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 129 str. 2 d. 9 p., tai yra nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į kaltininko asmenybę, į bylos aplinkybes, į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, padėjo atskleisti nusikalstamos veikos aplinkybes. Jo atsakomybę sunkinančią aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. K. yra teistas penkis kartus, jis 4 kartus baustas administracine tvarka. R. K. padarė tyčinį labai sunkų nusikaltimą iš savanaudiškų paskatų. Todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri savo dydžiu yra artima straipsnio sankcijoje numatytosios laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Nukentėjusioji šioje byloje B. M. pareiškė civilinį ieškinį 25 000 Lt sumoje turtinei žalai atlyginti ir 100 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

B. M. pareikštas ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas sumai, kurią sudaro 5255 Lt (nukentėjusioji pateikė išlaidas patvirtinančius dokumentus (t.1, b. l. 197). Dėl dingusių pinigų, buvusių N. Š. bute, ieškinys nepriteistinas, kadangi byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad būtent R. K. šiuos pinigus pasisavino. Taip pat neįrodyta, kad kaltinamasis būtų šią sumą pinigų išleidęs. Todėl ieškinys dėl to yra nepagrįstas bylos duomenimis ir nepriteistinas.

Ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydis nustatomas vadovaujantis Civilinio kodekso nuostatomis ir pagal konkrečioje situacijoje nustatytų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 1 d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Be abejo, netekusi sesers, B. M., kaip ir nurodyta ieškinyje, patyrė dvasinius išgyvenimus, stresą, su seserimi ją siejo glaudūs ryšiai. Po patirtų išgyvenimų susilpnėjo jos sveikata, ji priversta vartoti medikamentus. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra nustatyti neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai, kurių sąrašas nėra baigtinis. Taip pat atsižvelgiama į giminystės santykius. Pagal minėtą normą teismas atsižvelgia į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nedirba, pastovaus pragyvenimo šaltinio neturi, taigi ir realios galimybės atlyginti 100 000 Lt dydžio ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo taip pat neturi. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į teismų praktiką analogiškose bylose, B. M. ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iš dalies, priteisiant 50 000 Lt.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 9 p. ir jį nubausti 13 (trylika) metų laisvės atėmimo. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2011-10-20.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki nuosprendžio vykdymo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti R. K. suėmime išbūtą laiką nuo 2011-03-01 iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011-10-20.

Priteisti iš kaltinamojo R. K. 5255 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo B. M. naudai.

Daiktiniai įrodymai ( saugomi Kauno apskrities VPK ), nuosprendžiui įsiteisėjus:

Paketas Nr. 1-N. Š. raudonos spalvos marškinėliai velkami per galvą;

Paketas Nr. 2- N. Š. rusvos spalvos liemenėlė;

Paketas Nr. 3- N. Š. mėlynos spalvos kelnės;

Paketas Nr. 4- N. Š. juodos spalvos kelnaitės ir baltos spalvos kojinės- sunaikintini.

Daiktai paimti 2011-03-02 reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo metu:

Paketas Nr. 5- R. K. juodos spalvos odinė striukė;

Paketas Nr. 8- R. K. baltos spalvos megztinis su kapišonu;

Paketas Nr. 9- R. K. baltos spalvos sportiniai batai ir baltos sparvos megzta kepurė – grąžintini R. K..

Paketas Nr. 10- R. K. 2011-03-01 asmens kratos metu paimti daiktai: MRT NOKIA 3310 su SIM kortele; socialinio draudimo pažymėjimas Nr. SD 1624865; baltos metalo žiedas su juodos spalvos akute, du raktai, švirkštas su adata, juodos spalvos odinė piniginė, SWEDBABK kortelė Nr. 4483 0810 2573 7071, kortelė su skaičių deriniais, popierinė kortelė, 4 SIM kortelių dėklai, Tele 2 pildyk SIM kortelė, VISA DEBIT kortelė Nr. 4921 8164 2498 4018, 4 kortelės su angliškais užrašais, 9 popierinės kortelės su įmonių rekvizitais – sunaikintini.

Paketas Nr.11 - MRT NOKIA 6020, paimta 2011 -02-27 reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo metu; Daiktai paimti 2011-02-27 įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini): Paketas Nr. 12-kraujo pėdsakas ant vatos tampono nuo buto durų vidinės pusės; Paketas Nr. 13- 3 daktiloplokštelės (toliau,- d/p) nuo polietileninio aplankalo kambaryje ant palangės; Paketas Nr. 14- 1 d/p nuo prieškambaryje ant sienos; Paketas Nr. 15- 1 d/p su avalynės pėdsaku; Paketas Nr. 16- 1 cigaretė iš prieškambaryje nuo grindų (vokas, Nr. 1); Paketas Nr. 17- 1 cigaretė iš prieškambaryje nuo grindų (vokas, Nr. 2); Paketas Nr. 18- violetinės spalvos medžiaginė piniginė; Paketas Nr. 19- kvapo pėdsakas nuo medžiaginės piniginės; Paketas Nr. 20- foninis kvapas; Paketas Nr. 21- pagalvės užvalkalas – sunaikintini.

Daiktai paimti 2011-03-01 papildomos įvykio vietos apžiūros metu, adresu Partizanų 3a-232, Kaune:

Paketas Nr. 22- nešiojamo kompiuterio vartotojo instrukcija ir popieriaus lapelis su rankraštiniu tekstu –grąžintini R. K..

Paketas Nr. 23- kvapas nuo peilio rankenos; Paketas Nr. 24- foninis kvapas; Paketas Nr. 25- trys vatos tamponai (1 kontrolinis) su biologinės kilmės pėdsakai paimtais nuo peilio rankenos ir geležtės; Paketas Nr. 26- 2011-03-09 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu paimtas įtariamojo R. K. DNR mėginys – sunaikintini.

Paketas, kuriame yra rastas ir paimtas 2011-03-01 papildomos įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), peilis, plastikinis žiedas su užrašu 2 – sunaikintini; CD plokštelė, kurioje yra garso įrašas iš GMP, pateiktas 2011-03-10 raštu Nr. 20-8-G-2707, bei įtariamojo R. K. 2011-03-09 parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įrašas – grąžintini prokuratūrai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.