- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2018-09-21
- Bylos Nr.
- II-113-1021/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00179-2018-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jonas Abraitis
- Pareiškėjas
- J. J.
- Suinteresuotas asmuo
- V. B., R. B.
nedalyvaujant: institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio policijos komisariato atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. J. skundą dėl Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo V. P. 2018-07-12 nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal 2018-07-09 J. J. prašymą dėl netinkamo kaimynų elgesio.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundo, atsiliepimų į skundą esmė.
2018-07-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus buvo gautas 2018-07-17 pareiškėjos J. J. skundas dėl tyrėjo V. P. 2018-07-12 nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal 2018-07-09 J. J. prašymą dėl netinkamo kaimynų elgesio, administracinio nusižengimo byla ROIK 18088547544.
Skundžiamame nutarime nurodoma, kad 2018-07-09 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate gautas J. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pareiškimas dėl netinkamo kaimynų B. gyvenančių (duomenys neskelbtini) elgesio. Pareiškėja nurodo, kad kaimynai nuolatos ją kolioja, įžeidinėja, bei tyčiojasi. 2018-07-10 R. B. paaiškino, kad kaimynė J. J. pati nuolatos be jokios pateisinamos priežasties prie jos ir jos vyro kabinėjasi, juos įžeidinėja. Kaimynė yra konfliktiška, todėl su ja nebendrauja. 2018-07-12 V. B. paaiškino, kad su kaimyne J. J. visiškai nebendrauja. Ji pati, dažnai juos kaltina nebūtais dalykais, įžeidinėja. Jos niekados neįžeidinėjo, nekoliojo ir nesityčiojo iš jos. Mindaugo gatvės gyventojai su kuriais buvo bendrauta taip pat paaiškino, kad J. J. yra konfliktiškas asmuo, todėl su ja nebendrauja. Asmenų mačiusių konfliktus tarp J. J. ir B. nenustatyta. Surinktoje medžiagoje matyti, kad apklaustų asmenų parodymai yra prieštaringi, taip pat nėra duomenų , kad konfliktas būtų įvykęs viešoje vietoje, konflikto metu viešoji tvarka ir visuomeninė rimtis pažeista nebuvo, todėl B. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 str. (nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas) sudėties, ir todėl administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.
Šalies argumentai
Pareiškėja J. J. skundu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 621-623 str. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir atlikti tyrimą iš esmės. Skunde nurodo, kad su priimtu nutarimu nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną nesutinkanti todėl, kad jame nurodyta, kad Mindaugo gatvės gyventojai, su kuriais buvo bendrauta, paaiškino, jog ji yra konfliktiškas asmuo, su ja nebendrauja, tačiau nutarime nenurodyti konkretūs Mindaugo gatvės gyventojai, kurie taip nurodė, todėl mananti, kad su jais nebuvo bendrauta. Prašymą policijai parašiusi 2018-07-09, o nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną priimtas 2018-07-12, todėl mananti, kad sprendimas priimtas skubotai, paviršutiniškai, iš esmės neišsiaiškinus visų konflikto aplinkybių. Nors konflikto, dėl kurio ji kvietusi policijos pareigūnus niekas iš pašalinių asmenų nematė, kaimynai R. B. ir V. B., gyvenantys (duomenys neskelbtini) kaip ir anksčiau ją pastoviai įžeidinėja, vadina necenzūriškais žodžiais, tyčiojasi, ypatingai po to, kai 2018-07-07 dėl jų netinkamo elgesio kreipusis į policijos pareigūnus (b.l.2).
Atsiliepimas
Institucija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimą, Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo teismo skundą atmesti bei skundžiamą nutarimą palikti nepakeistu. Atsiliepime nurodo, kad su J. J. skundu nesutinka ir mano, kad priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas. Apklausiant pareiškėją J. J., pastaroji nurodo, kad kaimynai B. nuolat ją kolioja bei įžeidinėja, tyčiojasi. R. ir V. B. nurodė priešingas įvykio aplinkybes ir teigia, kad pati J. J. prie jų kimba, įžeidinėja bei kaltina nebūtais dalykais. Konfliktas vyko privačioje valdoje. Pašalinių asmenų, kurie būtų matę konfliktą ir galėtų objektyviai įvertinti situaciją nėra. Veiklos skyriaus tyrėjui V P. pabendravus su arčiausiai pareiškėjos gyvenančiais Mindaugo gatvės gyventojais, šie nurodė, kad pati pareiškėja yra konfliktiška asmenybė ir todėl su ja nebendrauja, bei nenori veltis į jokius reikalus kas liečia pareiškėją, taip pat nenori, kad būtų J. J. atskleisti jų anketiniai duomenys. Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuotajam inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. ANK 481 str. (nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas) numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus tyčinius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šio administracinio nusižengimo objektas - viešoji tvarka, o vienas iš būtinųjų pažeidimo sudėties objektyvių požymių yra jo padarymo vieta, kuri gali būti tik vieša. Vieša vieta - tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis bet kurie asmenys. Esant šioms aplinkybėms, veiklos skyriaus tyrėjas V. P. įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, vadovaudamasis ANK 619 str. bei ANK 591 str. l d. l p. priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, kadangi nėra administracinio nusižengimo numatyto ANK 481 str. sudėties.
II. Proceso dalyvių paaiškinimų teismo posėdyje esmė.
Pareiškėja J. J. teismo posėdyje savo skundą palaikė bei paaiškino, kad jie iš pat pradžių nesutikę. Jie visą laiką ją šmeižė, išdirbinėdavo. Net tik koliodavo, bet rasdavusi namuose, kai nebūdavusi, pašiūrėje nukankintus naujagimius katukus, sudėtus į pašiūrę. Tai lydekų susmirdusių galvas, tai kokių plaučių darže, padėtus prie salotų. Rugpjūčio 25 d. radusi prie šulinio tokį didelį kalną padėtą. Jis visokiais žodžiais ją keikia. Kai sulaužiusi žoliapjovę, ją nuvežusi pas M. taisyti, jis atvažiavo ir pasakė labai negražius žodžius. Pareiškime ji labai trumpai ir aiškiai parašiusi. Norinti labai ramiai gyventi. G. M. 42 V. B. gyvena šalia, 44, iš rytų pusės. Jie apsitvėrę tvoromis, išvirtę, baisu. Buvo didelis koliojimas, kai ji grįžusi po akies operacijos 2013 m. Š. m. liepos 7 d. ji ravėjusi savo darželį, išėjusi pas duris. A. R. B., ir sakė ,,eik tu čia iš to darželio ir kad tavęs čia nebūtų“. R. B. visą laiką prie tvoros pasižiūri, ar niekas neina, ir visada ją kabina. Ji laukusi dukros skambučio, turėjusi kišenėje telefoną, ir net nejautusi kaip ji išsiėmusi ir paskambinus į 112. Jai pasidarė tiek baisu, kad ji net per duris negalėjo išeiti į lauką. Ji liepė jai eiti iš čia jau ne pirmą kartą, ją varinėja. Dėl ko liepė eiti, nežinanti. Ji iškvietusi policiją, kuri atvažiavo. Ji policiją iškvietusi dėl tokių užgaulingų žodžių, ją tiesiog ištiko šokas. Ji net nepajėgianti papasakoti, ji yra ligonis, jos galva operuota, buvusi paralyžuota, stuburo nervas perdurtas. Niekas negirdėjo, tik tarp jų tas buvo, nemačius tuo momentu nieko. Ji labai užsigavusi, nes jai liepė eiti, čia ne pirmas kartas. Koks čia nesityčiojimas. Įvykis buvo apie 14:30 val. arba 15 val.. Birželio 18 d. tai jinai ją užsipuolė, sakė ,,ką tavo galva operuota“, tris kartus taip įžūliai šaukė, sakė ,,aš netikiu“, ,,aš netikiu“, ,,aš mačius, kur galva operuota“. Tai ką ji darysianti, jeigu jai dievulis davė, kad ji dar krutanti, apie save dar pajėgianti susitvarkyti. Ji tai nesikeikia, tik jis labai keikia, visokia išvadina. Buvo Naujų metų sutikimas, buvo išėjusi į lauką, tai jis pasakė, dabar eis pasveikinti kaimynką, pabučiuos į kreivas lūpas, tai kas čia ne įžeidinėjimas, ne užgauliojimas. Ji iš karto tylėjusi, bet paskui jai pasakiusi ,,šiandien mano galva operuota, rytoj gali būti tavo“, ir ji išėjusi. Birželio 18 d. ji laisčiusi gėlytes. Jeigu su kaimynkomis kalbanti, tai sako ką tu su ja kalbi? Tai buvo seniau, keli metai atgal. Faktų yra labai daug. Anksčiau buvo kreipusis į policiją, buvo iškviesta 2016 m. dėl B. Jie dar pradėjo aršiau, kaip ir tą 7 liepos, po to tiek ją kabino, baisu. Ir B. taip pat, abudu jie vienodi. K. B., dabar neprisimenanti, čia iš vien viskas eina. Jeigu kas nors pas jį atvažiavę, tai jis specialiai visokius išradinėja. Jis žuvauja, jai prasmirdusias lydekų galvas į gėles sudeda, daugiau ten niekas neatneš, ji su kaimynais pasišnekanti, jeigu prie tvoros ribos padėtos dvi galvos, niekas kitas neatneš. Galvas matė net ir seniūnas, tai buvo 2016 m. Ten nematyti, už ūkinių pastatų, niekas ten nemato. Tai buvo 2016 ar 2015 metais, kiekvieną metą, tik šiemet nebuvo lydekos galvos atnešęs, o šituos nuo 2015 m. kiekvieną metą, tai ką čia nesityčiojimas iš jos. Daugiau faktų neturinti. Tyčiojasi nuolat, jeigu ji dirbanti darže, tai sako ,,tu pasisodinai bulves į lysves, ne į vagutes“. Visokių. Tai ji pupeles sodina. Tai buvo gal 2016, 2017 m., sunku jai atsiminti. Jinai keiksmažodžiais tai nelabai, tik sakė pernai rudenį, kai grėbusi lapus nuo šaligatvio, tai lachudra išvadino, o taip tai ji nelabai, jisai daugiau visokiais keiksmais. Jis vadina, keikiasi, ji negalinti pasakyti kaip, jai gėda. B. ją keikė turbūt pernai per sekmines, pasakė labai negražų žodį – pyzdos, tai ji sakiusi tai tu pyzdžius, blede, kurva, visokia išvadino. Tai buvo ir anksčiau, ir dabar būna. Šiais metais gal negirdėjusi, kad iškeiktų. Pernai buvo per sekmines, išvadino negražiai. Daugiausia papuola tokios šventės. 2017-11-16 buvo jos jubiliejus 80 metų, ji nuėjusi į krautuvę, parsinešusi vandens butelį, pareinanti - ,,o debilė vandenį perka, jau jis iš tolo rėkė, tai ką čia neįžeidimas“. Nežinanti dėl ko jam konfliktuojanti. Jie kabinėjasi ir kitaip nebus. Sužinoję, kad skundas paduotas į policiją, tai sakė B. po tos 7 liepos, kai juristė parašė skundą, sakė tai ką policijai keršiji. Tik dabar nustojo visi barniai, kai jisai liepos 21 d. kabinosi, o jinai 1 rugpjūčio, o dabar nustojo. Į policiją nesikreipusi, tiktai liepos 7 d., ir 2016 m. skambinus 112. Ji nekonfliktuojanti, šitiek metų išgyvenusi, ji nekonfliktuojanti. Tiktai buvo tveriamos tvoros, ir iš jos žemės sklypo paėmė B. 60 cm. žemės, buvo konfliktas. Taip nėra konfliktų, tik nekalbantys. A. K. nepažįstanti. Ji neturinti dabar nuleidimo, nes B. paėmė kraštą žemės, tai nuo jo viskas bėga, plyteles išsiklojęs nuožulniai, ir visas vanduo plaukia. Ji pernai žiemą tris kartus ten buvo parpuolusi, eidama į šiltnamį atsinešti daržovių. Ji prašiusi mero, kad apsiskardintų, nešusi merui prašymą, jam duotas laikas susitvarkyti, tačiau jis nieko nedaro. 2002 m. jis buvo įsitaisęs krepšinį, visi vaikai lošdavo, ji darže dirbdavusi, ar darželį tvarkydavusi, tai ji gaudavusi tuo kamuoliu, dėl ko kreipusis. Buvo įsakę, kad nuimti tą, tačiau lenta kabo ir dabar. Norinti, kad jie jos visiškai neliestų, nekabytų, norinti ramybės. Apie nubaudimą ji nieko nekalbanti, čia jau teismas ras rodą, o ji tik norinti ramybės, daugiau nieko, kad jos niekas nekabintų, kai ji išeinanti ir ji ramiai vaikščiotų po savo sklypą ir kiemą. Nieko nenorinti iš jų. 2018-07-07 girdėjo policija, kai sujungė 112, kas pasidarė, tai nieks nieko ir nekalbėjo, sakė greitai sakyti adresą, o visą šitą riksmą per jos telefoną girdėjo. Dėl liepos 7 d. įvykio jos B. neatsiprašė. 9 d. ji nunešusi prašymą į policiją, o 10 d. policija atvažiavo vakare be 15 devynios ją apklausti. Ji įsileidus policiją. Su ja mažai bendravo, nieko nesakė, viską ten tik rašė. Ji lankosi pas nervų gydytoją - neurologus, pas psichiatrą jai nereikia. Jai psichinė galia nenustatyta. Invalidumą turinti, bendri susirgimai, prieš galvos operaciją 1985 m. Pirmas pareiškimas ant B. (2018-09-07 teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 19 min. 14 s. - 44 min.10 s..)
Teismo posėdyje taip pat paaiškinimus davė suinteresuotas asmuo V. B. (2018-09-07 teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 44 min. 35 s. - 51 min. 59 s..), suinteresuotas asmuo R. B. (2018-09-07 teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 52 min. 14 s. - 59 min. 29 s..). Buvo apklaustos liudytojos L. V. (2018-09-07 teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 1 val. 01 min. 38 s. – 1 val. 5 min. 55 s..), D. B. (2018-09-07 teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 1 val. 9 min. 5 s. – 1 val. 15 min. 24 s..),
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
III. Skundo netenkinimo pagrindai ir motyvai.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimo teisėtumas yra tada, kai jis priimtas laikantis teisės normų reikalavimų. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe, padarytos išvados atitinka bylos faktines aplinkybes.
Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo V. P. 2018-07-12 nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal 2018-07-09 J. J. prašymą dėl netinkamo kaimynų elgesio, administracinė teisena nutraukta, nes Bartusevičių veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 str. požymių. ANK 590 str.1 d. nustatyta, kad dėl administracinio nusižengimo teisenos pradžios specialus procesinis dokumentas nerašomas. ANK 590 str. 2 d. nustatyta, kad administracinio nusižengimo teisena taip pat gali būti pradėta gavus pranešimą, aktą ar kitokį dokumentą, kuriuo asmuo, kuris nėra pareigūnas, užfiksavo administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymą. ANK 591 str.1 p. nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Šios teisės normos leidžia policijos pareigūnams nepradėti administracinės teisenos, ją nutraukti, tai įforminant procesiniu dokumentu, šiuo atveju nutarimu, jei jie nustato, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. ANK 5 str. numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. ANK 481 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).
Administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr.18088547544 medžiaga nustatyta, kad joje esančiame J. J. prašyme 2018-07-09 nurodyta, kad ji į policiją kreipėsi dėl kaimynų B., gyvenančių (duomenys neskelbtini), kurie nuolat ją kolioja, įžeidinėja, bei tyčiojasi. Tikslinant jos prašymą iš jos buvo paimtas 2018-07-10 paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad su kaimynais nesutarianti apie 20 metų, kai jie atsikraustė. Paskutinis įvykis buvo 2018-07-07 apie 15:00 val., kai ji dirbusi savo gėlių darželyje. Jie jos abu nekeikė, neįžeidinėjo, bet garsiai rėkė ant jos, kad eitų iš savo darželio. Kitas įvykis buvo 2018-06-18, kai ji laisčiusi savo gėles prie gatvės darželyje, kaimynė taip pat laistė savo gėles prie gatvės, bei tada jai rėkė ,,netikiu kad tavo galva operuota“, tačiau nekeikė ir neįžeidinėjo. Daugiau konkrečių faktų ji nenurodė. Iš esančio ROIK 0118000353223 įvykio registracijos matyti, kad 2018-07-07 14:08 val. iš J. mobiliuoju telefonu gautas pranešimas, kad ją prie namų ką tik įžeidė jos kaimynė, policija atvyko 2018-07-07 14:16 val., išvyko 14:30 val.. Apklausta teismo posėdyje pareiškėja J. J. iš esmės patvirtino savo medžiagos tyrimo metu duotus paaiškinimus, ir nurodė, kad įvykių liudininkų jokių nėra. Nors teismo posėdyje pareiškėja nurodė dar senesnius ar naujesnius faktus, susijusius su kaimynais B., tačiau teismas nėra institucija, kuri tiria administracinius nusižengimus, o nagrinėja administracinių nusižengimų bylas, kai būna surašyta administracinio nusižengimo protokolai, arba nagrinėja skundus, dėl nutarimų, kuriuos priima administracinių nusižengimų bylose institucijos, atliekančios jų tyrimą. Todėl pareiškėjos skundas nagrinėtinas tik skundžiamo nutarimo ribose. Suinteresuoti asmenys V. B. ir R. B. neigia pareiškėjos nurodytus faktus iš esmės. Suinteresuotas asmuo V. B. nurodė, kad 2018-07-07 dienos metu su žmona karpę tujas (duomenys neskelbtini) šalia pareiškėjos sklypo. Kelioms šakutėms įkritus, ji visada supyksta, ne pirmas kartas, pareiškimų yra begalės. Ji supykus atėjo ir pasakė, kad iškvies policiją, ir iškvietė. Ji sakė, kad ravėjo darželį, ne ji išėjo iš savo namo ir po to jie karpę. Ji sakė vėlei čia šiukšlių privarysit, tai sakę surinksim, jeigu reiks. Ji tuoj už telefono, ir atvažiavo policija. (2018-09-07 teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 45 min. 08 s. - 46 min.15 s..). Apie įvykį birželio 18 d. - kad jo žmona pasakė jai, kad jos galva operuota, nežinantis nieko (2018-09-07 teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 47 min. 25 s. - 47 min.35 s..). Suinteresuotas asmuo R. B. paaiškino, kad viskas įvyko 2018 m. liepos 7 d.. ten yra tujos, ne gyvatvorė, po atskirą medį, iš viso 6. Kas antri metai karpantys. Kai pradedantys karpyti, užsidedantys palą, kad tik neįkristų. Jeigu ateisi, tai tikrai gausi kokiu buomu per galvą, nes ji neadekvati, jai reikia pagalbos. Ji atėjo visa drebėdama su telefonu, sakė, kad dabar įkris, tai ji jai parodys. Atvažiavo ekipažas policijos, pamatė, kad čia nieko tokio. Ji tada prilėkė prie tvoros dar aiškinti prie policijos, emocionaliai mosuoti rankomis. Viskas buvo dėl tujų. Ji jai neliepusi dingti iš daržo. (2018-09-07 teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 52 min. 14 s. - 54 min. 30 s..). Dėl birželio 18 d., kad jai sakiusi tavo galva operuota, yra jos fantazijos, nedariusi to (2018-09-07 teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 54 min. 55 s. - 58 min. 30 s..). Apklausus teismo posėdyje pareiškėjos iškviestas liudytojas L. V. ir D. B., jos nepatvirtino, kad būtų mačiusios tiesiogiai pareiškėjos minimus įvykius 2018 m. birželio 18 d., liepos 7 d. Liudytoja D. B. teigė, kad po įvykio jai jinai tuoj paskambino, guodėsi, tikslios datos neatsimenanti, nes jai jinai dažnai skambina. Tai buvo šiais metais vasarą. Skambino vakare po viso to. Buvo susinervinusi, drebantis balsas. Skambino, kad ją kaimynė užsipuolė, ir ji nepajutusi, kaip surinkusi 112. Buvo atvykusi policija. Ji labai pergyveno, nervinosi. Ji atėjusi klausė ką daryti. Kitą dieną atvažiavo su dviračiu, ir jo jos prašymu surašiusi pareiškimą policijai, jai perskaičiusi, ji pasirašė. Ji paaiškino, kad ją ne pirmą kartą taip užsipuola, keiksnoja keiksmažodžiais. Ji tą dieną buvo nuėjusi į darželį ravėti, ir ją tiesiog per tvorą užsipuolė, tu tokia ir anokia, išsityčiojo, kad jos galva operuota, tiksliai neatsakysianti tų žodžių, sakė necenzūriniais žodžiais, ji negalėjo jų atkartoti. (2018-09-07 teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 1 val. 09 min. 05 s. – 1 val. 12 min. 29 s..).
Teismas ištyręs ir įvertinęs paminėtus asmenų parodymus, bei rašytinę bylos medžiagą daro išvadą, kad skundžiamame nutarime pagrįstai nurodyta, kad apklaustų asmenų parodymai yra prieštaringi, pati pareiškėja pripažįsta, kad nėra tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojų, buvo ji ir R. B., kuri neigia savo kaltę. Jų sklypai turi bendrą ribą, pasak pareiškėjos jai žodžiai buvo išsakyti būnant jai savo sklype. Todėl pritartina nutarimo teiginiui, kad jeigu ir vyko konfliktas, tai jis vyko ne viešoje vietoje, pašalinių asmenų nebuvo, todėl nebuvo siekiama pažeisti viešą tvarką ir žmonių rimtį. Remtis vien tik pareiškėjos žodžiais, kaip visiškai teisingais ir neabejotinais, kai jų nepatvirtina jokie kiti duomenys, nėra pagrindo, atsižvelgiant ir į tai, kad tiek ji, tiek V. B. ir R. B. patvirtino, kad tarp jų kaip kaimynų apie 20 metų vyksta visokie konfliktai, susiję su jų artima kaimynyste. Teismo vertinimu pareiškėjos nurodyti žodžiai, kuriais neva ją išvadino R. B. ,, eik tu čia iš to darželio ir kad tavęs čia nebūtų“, ,,ką tavo galva operuota“, tris kartus taip įžūliai šaukė, sakė ,,aš netikiu“, ,,aš netikiu“, ,,aš mačius, kur galva operuota“, yra išimti iš konteksto, nesant aiškaus jų pasakymo konteksto, negali būti vertinami kaip įžeidžiantis kibimas prie žmogaus. Be to, kadangi tarp jų konfliktai tęsiasi 20 metų, yra kaimynai, negalima daryti išvados, kad jie galėjo būti pasakyti, siekiant pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Jei pareiškėja mano, kad tokiais žodžiais ji buvo įžeista, ji turi teisę savo garbę ir orumą gintis pateikdami ieškinį teismui civilinio proceso tvarka.
Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai kad tyrimo metu atliekamas duomenų rinkimas nėra savitikslis, nes duomenų turi būti surinkta tiek, kad būtų išsiaiškintos byloje įrodinėtinos aplinkybės ir priimtas pagrįstas sprendimas, o byloje neginčytinų įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 481 str.1 d., nėra, darytina išvada, kad Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Skundžiamo nutarimo turinys patvirtina, kad institucija rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime aiškiai ir išsamiai išdėstė priimto procesinio sprendimo įrodymus, kuriais grindžiamos išvados, taigi jokie esminiai procesiniai pažeidimai padaryti nebuvo. Esant minėtoms aplinkybėms, Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo V. P. 2018-07-12 nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal 2018-07-09 J. J. prašymą dėl netinkamo kaimynų elgesio, laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, dėl ko pareiškėjos skundas netenkintinas (ANK 591 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 621 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 d. 1 p.,
nutaria:
Pareiškėjos J. J. skundo netenkinti visiškai bei Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo V. P. 2018-07-12 nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal 2018-07-09 J. J. prašymą dėl netinkamo kaimynų elgesio palikti nepakeistu.
Nutarimo nuorašą ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nutarties priėmimo dienos išsiųsti (įteikti) pareiškėjai J. J., jos atstovei, suinteresuotiems asmenims, bei Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK
Nutarimas per 20 kalendorines dienas nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus ar per bet kuriuos šio teismo rūmus.