Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-95-269/2013

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2013-02-11
Bylos Nr.: 1-95-269/2013
Teisminio proceso Nr.: 1-57-1-00129-2012-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Tadeušas Volkovskis
Civilinis ieškovas: V. D., R. A.
Nukentėjusysis: F. A.
Kaltinamasis: A. B., J. V.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-95-269/2013 Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00129-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.4.2.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.;1.1.8.2.; 1.1.8.3.; 1.1.8.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.13.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.3.1.; 1.2.14.3.2.1.; 1.2.14.5.1.; 1.2.29.3.; 2.1.4.4.2.; 2.1.4.4.3.;2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.10.1.; 2.1.4.11.1.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.16.1.2.1.2.; 2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.10.;2.3.4.1.;2.3.4.2.; 2.3.4.5.;2.3.4.6.; 2.3.4.6.1.;2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.9.; 2.3.4.12.; 2.3.4.13.;2.3.4.14.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.6.

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 11 d.Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant A.Jucevičiūtei, I.Mečkovskajai, L.Davenienei ir A.Čižienei,dalyvaujant prokurorams K.Poplovuchinui ir V.Jevmenovui,gynėjams advokatams J.Savčenko ir A.Kviatkovskiui,nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams V. D. ir R. A.,

nukentėjusiųjų F. A. ir G. A. atstovei pagal įstatymą, liudytojai J. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-95-269/2013, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), įtrauktas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nevedęs, besimokantis, nedirbantis, neteistas;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 22 str. 1 d. 180 str. 2 d.,

J. V. (J. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 2 klasių išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, paskutinio gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas 15 kartų:

1) 1995-03-03 pagal 1961, 1995 m. BK 271 str. 2 d., 146 str. 3 d., 42 str. - laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius pagal 1961 m. BK BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 1995-03-03 paleistas iš suėmimo vietos;

2) 1995-09-01 pagal 1995 m. BK 271 str. 2 d., 43 str. - laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.; 1996-02-28 paleistas iš laisvės atėmimo vietos;

3) 1997-09-26 pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 16 str., 271 str. 2 d., 206 str., 278 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 3 m. su turto konfiskavimu; 1999-03-13 paleistas atlikus bausmę;

4) 2000-09-19 pagal 1961 m. BK 111 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 m., pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto „ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta iki 1 m. 4 mėn., 2002-02-21 paleistas atlikus bausmę;

Žemesnės instancijos teismas

5) 2002-09-20 pagal 1961 m. BK 271 str. 3 d., 35 str. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su turto už 500 Lt konfiskavimu;

6) 2002-11-12 pagal 1961 m. BK 271 str. 3 d., 42 str. 4 d. - laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn. su turto už 1000 Lt konfiskavimu;

7) 2002-11-29 pagal 1961 m. BK 271 str. 3 d., 206 str., 42 str. - laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu, pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6; 2003-07-09 veika iš 1961 m. BK 271 str. 3 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 str. 2 d. ir paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė, kurios neatlikta dalis pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., sumažinta 1/6 d.;

8) 2003-03-13 pagal 1961 m. BK 271 str. 2, 3 d., 7 d., 241 str. 1 d., 278 str. 1 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. - laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu; 2003-06-11 veikas perkvalifikavus į 2000 m. 178 str. 2, 3 d., 159 str., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 63 str. 2 d. paskirta 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 2006-01-30 paleistas atlikus bausmę;

9) 2006-08-02 pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 8 mėn.;

10) 2007-01-22 pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4, 9 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

11) 2007-02-15 pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1, 2, 4, 5 d., 64 str. 3 d. - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

12) 2007-04-11 pagal. BK 178 str. 2 d. (už du nusikaltimus), 302 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p., 2 d., 9 d. - laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;

13) 2007-11-07 pagal BK 178 str. 2 d. (už du nusikaltimus), 63 str. 1, 4, 9 d. – laivės atėmimu 4 m. 6 mėn.;

14) 2008-01-25 pagal BK 178 str. 2 d. ir 254 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 m., atlieka bausmę,

15) 2008-03-12 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., subendrinus bausmę iš dalies sudedant su 2006-08-02, 2007-01-22, 2007-02-15, 2007-04-11, 2007-11-07, 2008-01-25 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirti galutinę bausmę 5 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 2011-10-28 paleistas atlikus bausmę (BK 97 str. tvarka teistumas neišnykęs ir nepanaikintas);

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 3 d., 180 str. 2 d., 180 str. 2 d., 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. (J. V.) kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d., dėl plėšimo įvykdyto V. D. atžvilgiu

Jis 2012 m. sausio 14 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą V. D. atžvilgiu, pasireiškusį tuo, kad iš nugaros pusės pastarajam sudavė ranka į galvos pakaušį, taip padarydamas muštinę žaizdą pakaušyje bei kairio smilkinio nubrozdinimą, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, pagrobė V. D. priklausančius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną Nokia 2690, 268 Lt vertės, „Gurokoms“ ryšio kortelę, 20 Lt vertės, ausinukus, 12 Lt vertės, kuprinę, 70 Lt vertės, vakuuminį indelį maistui, 7 Lt vertės, tokiu būdu pagrobdamas nukentėjusiajam V. D. priklausantį turtą už 377 Lt.

Įrodymai, jų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikacija.

J. V. (J. V.) (toliau-kaltinamasis) dėl jam pareikšto įtarimo, padarius nusikaltimą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., kaltę pripažino visiškai ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad tikslios datos neprisimena, galimai įtarime nurodytu laiku, buvo žiema, (duomenys neskelbtini) jis įlipo į (duomenys neskelbtini, pastebėjo, kad tame pačiame troleibuse važiavo neblaivus nepažįstamas asmuo, kurį nusprendė pasekti. Jis perlipo į (duomenys neskelbtini) važiuojantį link (duomenys neskelbtini). Jis su šiuo asmeniu bendravo. Vyras išlipo (duomenys neskelbtini). Eidamas pasuko link (duomenys neskelbtini) kažkurio daugiabučio namo. Jis sekė šiam vyrui iš paskos. Matė, kad vyras turi su savimi kuprinę, kurį nutarė atimti. Su savimi jis jokių daiktų neturėjo. Priartėjęs labai arti iš nugaros pusės, jis ranka griebė vyrui už nugaros rūbų ir patraukė į savo pusę. Vyras nugriuvo atgal ir atsitrenkė galva į žemę. Nugriuvo nugara, nepastebėjo, kad vyras būtų praradęs sąmonę. Prisimena kaip jis greitai apieškojo vyro visas kišenes, vyras nesipriešino, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Prisimena, kad vienoje kišenėje rado mobiliojo ryšio telefoną. Po to griebė tamsios spalvos kuprinę ir pradėjo bėgti. Neprisimena, kad būtų ant šio vyro atsisėdęs ir kad šis būtų jam smūgiavęs. Prisimena, kad šis vyras dar jį vijosi. Netoli įvykio vietos jis apieškojo kuprinę, kurioje buvo indelis maistui bei ausinukai, kuriuos nutarė paimti. Ausinukai buvo juodos spalvos. Taip pat prisimena, kad buvo pavogęs ir šio vyro LR Asmens tapatybės kortelę, tačiau iš kokios vietos: kišenės ar kurpinės, neprisimena. Pamenu, kad paėmė tik ausinukus ir telefoną Nokia. Iš šio telefono ištraukė ir išmetė sim kortelę ir įdėjo savo sim kortelę, kurios numerio neprisimena, galimai (duomenys neskelbtini). Jis dažnai keičia telefono numerius. Ausinukų jau seniai neturi, kur padėjo, neprisimena. Vėliau telefoną nusprendė priduoti lombarde ar nepažįstamam asmeniui, negali tiksliai pasakyti (t. 1, b.l. 81, 144-148; III tomas).

J. V. (J. V.) teismo nagrinėjimo metu davė analogiškus parodymus (t. 4, b.l. 116-117).

2012-04-24 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje J. V. (J. V.) patvirtino savo parodymus duotus įtariamojo apklausos metu dėl plėšimo įvykdyto V. D. atžvilgiu (b.l. 82-84; I tomas).

2012-01-15 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikaltimo vieta- atvira vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad filmavimo kamerų nėra ( I t. b.l.15-16).

2012-05-29 apklaustas liudytoju ir pripažintas nukentėjusiuoju ( I t. b.l. 20) ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. D. (toliau-nukentėjusysis) parodė, kad 2012-01-14 vakare būdamas nežymiai išgėręs vienas troleibusu važiavo namo. Troleibuse sėdint prie jo buvo prisėdęs kažkoks nepažįstamas ir kažką sakė. Po to išlipęs jis vienas ėjo link namų. Jau būdamas šalia savo namų (duomenys neskelbtini), apšviestoje lauko žibintu vietoje pajuto kaip kažkas artėja iš nugaros pusės. Buvo apie 23.30 val. Jis neapsisuko, pajuto gan stiprų smūgį iš nugaros pusės į galvos pakaušį. Jis prarado sąmonę. Atsigavęs pajuto kaip kažkas sėdi ant kojų, jis guli ant sniego nugara. Vyras buvo smulkus, neaukštas, virš 20 metų, didelėmis akimis. Vyras nieko nesakė. Vyras apieškojo kišenes, kelnių dešinėje kišenėje rado ir ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2690“ su „Gurokom“ ryšio kortele Nr. (duomenys neskelbtini)bei ausinėmis. Telefono vertė 268 Lt, ryšio kortelės 20 Lt, ausinių 12 Lt. Tuo metu gindamasis jis rankos kumščiu sudavė šiam vyrui į veidą. Vyras pašoko su jo daiktais ir griebęs už kurpinės pabėgo. Jis atsikėlė, bandė vytis, bet vėl prarado sąmonę. Atsigavęs užpuoliko niekur nebuvo, nebuvo ir jo daiktų: minėto telefono su kortele ir ausinėmis bei kurpinės. Kuprinė buvo medžiaginė, pilkos spalvos, 70 Lt vertės, viduje buvo tuščias vakuuminis indelis maistui, 7 Lt vertės. Apžiūrėjęs kišenes nustatė, kad iš galinės kelnių kišenės ištraukta ir pavogta jo vardu išduota LR Asmens tapatybės kortelė. Apie įvykį jis pranešė policijai. Dėl naujos LR Asmens tapatybės kortelės pagaminimo dar nesikreipė, nes turi pasą. Ateityje kreipsis dėl kortelės pagaminimo ir tai kainuos 30 Lt ( I t. b.l. 17-19).

2012-06-05 asmens parodymo atpažinti metu V. D. atpažino J. V. kaip asmenį, kuris 2012 m. sausį, jį užpuolė, sumušė ir pagrobė telefoną bei kitus daiktus (b.l. 23-25; I tomas).

Nukentėjusysis V D. teismo nagrinėjimo metu davė analogiškus parodymus (t. 4, b.l. 103, 108).

2012-01-25 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad V. D. padaryta muštinė žaizda pakaušyje, kliniškai nustatytas kairio smilkinio nubrozdinimas, paveikus kietais bukais daiktais galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2012-01-14. Sužalojimai padaryti dviejų trauminių poveikių pasėkoje. V. D. padaryti kūno sužalojimai nepavojingi gyvybei. V. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kliniškai nustatytą kairio smilkinio nubrozdinimą nukentėjusysis galėjo padaryti griūdamas ir atsitrenkdamas kairiu smilkiniu į kietą paviršių (b.l. 27-28; I t.).

2012-05-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 29; I t.) V. D. kaip dokumentą, turintį reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti pateikė 2010-07-08 „Gurokom“ judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį (kopiją), kurioje pažymėta, kad 2010-07-08 J. D. įsigijo du mobiliojo ryšio telefonus ir vieną iš jų „Nokia 2690“ imei (duomenys neskelbtini) bei du telefono numerius, iš kurių vienas (duomenys neskelbtini) (b.l. 30-31; I t.).

2012-03-12 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) A. B. tarnybiniame pranešime pažymima, kad buvo išsiųstas užklausimas dėl pagrobto telefono Nokia 2690. Gavus atsakymą nustatyta, kad iškart po plėšimo į pagrobtą telefoną buvo įdėta sim kortelė nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad tai išankstinio apmokėjimo kortelė, kurios buvo gautos išklotinės. Išanalizavus išklotines nustatyta, kad asmuo, t.y. A. S. bendravo sus asmeniu, kurio sim kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). A. S. nurodė, kad šis numeris priklauso pažįstamas J. V. (b.l. 65; I tomas).

2012-02-21 apklaustas liudytoju A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 metų pabaigoje susipažino su J. V., kuris pasakojo, jog yra neseniai paleistas iš kalėjimo. J. V. susisiekti davė savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 64; I t.).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo nagrinėjimo metu liudytojas A. S. davė analogiškus parodymus (t. 4, b.l. 102, 107-108).

2012-06-05 Vilniaus apskr.. VPK Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) S. P. tarnybiniame pranešime pažymima, kad buvo užsakyta IMEI kontrolė minėto telefono aparato. Nustatyta, kad nuo 2012-01-14, 23.47 val. iki 2012-01-22, 12.50 val. į šį telefono aparatą buvo įstatyta tik viena sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuria kaip nustatyta naudojosi J. V.. Užsakius papildomai imei kontrolę minėtam telefono aparatui nustatyta, kad daugiau į telefono aparatą sim kortelių įdėta nebuvo, todėl nėra galimybės nustatyti, kur šiuo metu yra iš V. D. pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas (b.l. 66; I t.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta nukentėjusiojo protokolu-pareiškimu, telefoniniu pranešimu policijos įstaigai apie nusikaltimą ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 1, 13, 32-63, 67-76).

Ištyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Priteistini iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai 407 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 1, b.l. 21-22).

Iš kaltinimo pašalintina V. D. vardu išduoto LR Asmens tapatybės kortelės vagystė, nes šio dokumento dalykas nėra turtas, todėl nėra, nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d. dalykas.

Vadovaudamasis BPK 166 str. Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštam skyriui šiuo nuosprendžiu pranešti apie kaltinamojo padarytą nusikaltimą, numatytą BK 302 str. 1 d. (V. D. vardu išduoto LR Asmens tapatybės kortelės vagystė).

J. V. (J. V.) kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 302 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 3 d. dėl neteisėtai įgyto dokumento panaudojimo ir pasikėsinimo sukčiauti.

Jis gi 2012 m. kovo 3 d., po pietų, tiksliai teismo nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės (duomenys neskelbtini)iš teismo nagrinėjimo metu nenustatyto asmens neturėdamas teisėto pagrindo įgijo E. Š. vardu išduotą LR Asmens tapatybės kortelę, kurią su savimi laikė iki 2012-02-05, 13.00 val. kai šią E. Š. vardu išduotą LR Asmens tapatybės kortelę, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo perdavęs V. J. įgyti (duomenys neskelbtini)salone (duomenys neskelbtini), lizingo būdu mobiliojo ryšio telefoną už 1 Lt.

Jis gi 2012 m. vasario 5 d., apie 13 val. (duomenys neskelbtini), apgaule, savo naudai siekdamas įgyti svetimą turtą, perdavė V. J. E. Š. vardu išduotą LR Asmens tapatybės kortelę ir nurodęs (duomenys neskelbtini) įgyti lizingo būdu mobiliojo ryšio telefoną už 1 Lt, tačiau pastarajam nusikaltimo nebaigus dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes (duomenys neskelbtini) nustatė, kad dokumentas negaliojantis, pasikėsino įgyti nedidelės vertės, svetimą turtą.

Įrodymai, jų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikacija.

Įtariamasis J. V. dėl jam pareikšto įtarimo, padarius nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 3 d. kaltę pripažino visiškai ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2012 metų vasario 3 d., po pietų, tikslaus laiko pasakyti negali, buvo (duomenys neskelbtini). Prie jo šalia parduotuvės (duomenys neskelbtini) priėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, kurio jokių duomenų nežino, pastarasis valkataujantis. Vyriškis su juo kalbėjo rusiškai. Vyras iš galinių kelnių kišenės ištraukė asmens tapatybės kortelę. Jis neatsimenu kieno vardu buvo išduota kortelė, galimai E. Š., kaip parašyta pranešime apie įtarimą. Vyras paklausė ar jis nori pasiimti tą kortelę. Jis pagalvojo, kad galės su ta kortele iš salono paimti telefoną, po to telefoną parduoti ir turėti pinigų. Telefoną planavo paimti su sutartimi už 1 Lt. Suprato, kad kortelės savininkas turėtų mokėti, jei jam pavyktų telefoną paimti. Jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, neturi darbo ir pajamų šaltinio, Darbo biržoje neregistruotas. Šiam vyrui jis sakė, kad paims su kortele telefoną. Vyras minėjo, kad jei pavyks paimti telefoną, jis turės duoti „ant butelio“. Vyras sakė, kad kortelę rado prie (duomenys neskelbtini), aplinkybių neaiškino. Jis paėmė kortelę ir po kelių dienų nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) su savo dokumentu ankščiau ėmė telefoną, todėl pagalvojo, kad jį atpažins. Todėl norėjo rasti kitą benamį paimti telefoną iš salono su kortele, kurią jam davė stotyje benamis.

2012-02-05 apie 13:00 val. stotyje sutiko iš matymo pažįstamam kitam benamiui pasiūlė butelį, jei šis padės. Aiškino, kad duos dokumentą, su kuriuo reikės paimti telefoną ir atiduoti jam. Šis benamis sutiko. (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, kur prie įėjimo padavė (duomenys neskelbtini) minėtą kortelę ir pasakė telefoną imti už litą nenurodydamas konkretaus modelio. (duomenys neskelbtini)priėjo prie (duomenys neskelbtini), kur pardavinėjo telefonus. (duomenys neskelbtini) laukė už trijų metrų. Matė kaip (duomenys neskelbtini) paduoda moteriai kortelę ir sakė norįs pasirašyti sutartį, už litą paimti du telefonus. Moteris sutiko ir paprašė dokumento. (duomenys neskelbtini)padavė kortelę, kurią jis buvo perdavęs prie įėjimo. Moteris žiūrėjo į kortelę, po to kažkam paskambino. Po kelių minučių prie jų priėjo policininkai. Jie su (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyti. Jis suprato, kad norėjo (duomenys neskelbtini) pagalba panaudoti kortelę. Suprato, kad kortelę laikė neteisėtai ir neteisėtai įsigijo. Tai padarė, nes reikėjo pinigų vaistams (t. 1, b.l. 173-174, b.l. 144-148; III tomas).

J. V. (J. V.) teismo nagrinėjimo metu davė analogiškus parodymus (t. 4, b.l. 116-117).

2012-05-08 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje J. V. patvirtino savo parodymus duotus įtariamojo apklausos metu dėl neteisėtai įgytos E. Š. vardu išduotos LR Asmens tapatybės kortelės panaudojimo (b.l. 174-180; I tomas).

2012-02-05 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės (duomenys neskelbtini) N. R. tarnybiniame pranešime pažymima, kad 2012-02-05 apie 15.50 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini)vyras bando įsigyti telefoną. Atvykus į vietą (duomenys neskelbtini) nurodė vyrą, kuris pateikęs svetimą LR Asmens tapatybės kortelę norėjo sudaryti sutartį. Vyras prisistatė kaip V. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad prie jo priėjo vyras vardu (duomenys neskelbtini) , padavė minėtą kortelę ir paprašė įsigyti telefoną. V. J. nurodė šalia (duomenys neskelbtini) stovintį vaikiną. Nustatyta, kad tai J. V., kuris paaiškino, kad V. J. nepažįsta. Abu asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus m. (duomenys neskelbtini). Prie tarnybinio pranešimo pridėtas (duomenys neskelbtini) pareiškimas ir LR Asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 90-91; I t.).

2012-02-21 daiktų apžiūros protokole E. Š. vardu išduota LR Asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėta kaip daiktais turintis reikšmės nusikalstami veikai ištirti. Apžiūros metu dalyvavęs LP KTC (duomenys neskelbtini) R. J. pateikė išvadą: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) blankas yra atspausdintas pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. asmens tapatybės kortelė yra tikra (b.l. 92-96; I t.).

Liudytoja I. B. teismo nagrinėjimo metu parodė, kad apžiūrinėjo kortelę, kurią gavo su tarnybiniu pranešimu. Buvo sulaikyti du asmenys, kurie su svetima kortele bandė paimti telefoną. Budėjo tuo metu, suprato, kad iš V. J. buvo paimta ta kortelė. Buvo penkto komisariato tyrėja, kortelę su visa medžiaga prijungimui prie bylos išsiuntė į (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatą (t. 1, b.l. 86-88, 90, 92-96, t. 4, b.l. 100, 107).

2012-02-05 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikaltimo vieta- prekybos centras, esantis (duomenys neskelbtini) (I t. b.l. 98-100).

2012-05-28 apklaustas liudytoju E. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra registruotas ir dažnai atvažiuoja į (duomenys neskelbtini), bet pastoviai gyvena (duomenys neskelbtini). 2012 m. vasario pradžioje, būdamas neblaivus jis atvažiavo į butą (duomenys neskelbtini) ir ten būtent savo kelnių kišenėje pasigedo savo vardu išduotos LR Asmens tapatybės kortelės ir „Norfos“ nuolaidų kortelės. Jis pagalvojo, kad korteles pametė, nes kišenėje buvę pinigai liko vietoje. Kur tiksliai pametė korteles, nežino. Iš pradžių buvo (duomenys neskelbtini), po to važiavo autobusu. 2012-02-23 prireikus išvykti į darbovietę (duomenys neskelbtini), jis kreipėsi į Migracijos tarnybą dėl naujo dokumento pagaminimo. Ten pamesta kortelė buvo pripažinta kaip negaliojanti. Dėl pamesto dokumento į policiją nesikreipė. Vykti į užsienį skubos tvarka užsakė pagaminti pasą, naujos kortelės neužsakinėjo. J. V., A. B. ar V. J. jis nepažįsta. Po dokumento praradimo negavo pranešimų dėl neva paimto kredito ar lizingo būdu paimtos prekės. Kitiems asmenims šiam tikslui kortelės nedavinėjo ( I t. b.l. 102-104).

Liudytoja E. A. teismo nagrinėjimo parodė, kad E. Š. ji apklausinėjo. Užrašė tą, ką pasakojo. Atsimenu kalbėjo žmogus apie asmens dokumento praradimo aplinkybes. Mums žmogus sakė, kad jo dokumentas buvo pamestas ar pavogtas visuomeniniame transporte. Žmogus perskaitė užrašytus jo parodymus ir pasirašė protokole (t. 4, b.l. 99, 106-107).

2012-05-28 asmens duomenų pažymoje pažymima, kad E. Š. vardu išduota LR Asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-02-06 negalioja (b.l. 105-107; I tomas).

2012-06-04 Vilniaus apskr.. VPK Vilniaus rajono PK KPS (duomenys neskelbtini) S. P. tarnybiniame pranešime pažymima, kad tyrimo metu nepavyko nustatyti vyro asmenybės, iš kurio J. V. įgijo E. Š. vardu išduotą LR Asmens tapatybės kortelę. Taip pat nepavyko nustatyti kokiomis aplinkybėmis minėtas nenustatytas vyras įgijo E. Š. vardu išduotą dokumentą (b.l. 118; I tomas).

2012-02-05 apklausta liudytoja L. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2012-02-05 apie 14.40 val. prie paviljono priėjo vyras, kuris norėjo sudaryti sutartį ir gauti telefoną už 1 Lt. Vyras pateikė asmens tapatybės kortelę, kokia ten buvo parašyta pavardė, neprisimena. Pasižiūrėjus į nuotrauką kortelėje bei į asmenį pateikusį dokumentą, jai kilo įtarimas, kad tai ne tas pats asmuo. Patikrinusi dokumentą negaliojančių dokumentų bazėje, nustatė, kad šis dokumentas negalioja. Apie tai ji informavo policiją, kuri atvykusi sulaikė ir antrą vyrą (b.l. 122; I tomas).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo nagrinėjimo metu liudytoja L. Š. davė analogiškus parodymus (t. 4, b.l. 101, 107).

2012-02-28 apklaustas liudytoju N. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-02-05 dirbo (duomenys neskelbtini). 2012-02-05 apie 15:50 val. iš Vilniaus apskr. VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) vyras bando įsigyti mobiliojo ryšio telefono aparatą. Atvykus į vietą (duomenys neskelbtini) L. Š., nurodė į šalia stovintį vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo – V. J.. Iš pažiūros vyras buvo benamis. L. Š. nurodė, kad šis vyriškis padavė asmens tapatybės kortelę, išduotą E. Š. vardu. Šią kortelę vyras pateikė kaip savąjį ir pasakė, kad nori sudaryti sutartį ir gauti už 1 Lt telefono aparatą. Vyras nesakė kokio modelio telefono aparatą norėjo įsigyti. V. J. pasakė, kad pažįstamas, į kurį nurodė ranka, kaip vėliau paaiškėjo – J. V., paklausė ar V. J. norėtų gauti butelį degtinės. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad norėtų ir ką jam reikia padaryti. Pasak V. J., J. V. padavė asmens tapatybės kortelę ir liepė nueiti į (duomenys neskelbtini), sudaryti sutartį, paimti mobilųjį telefoną. J. V. nuo jų stovėjo 10 metrų atstumu. Jis priėjo prie nurodyto vyro, ir šis, t.y. J. V. paaiškino, kad nepažįsta jokio V. J.. Pasakė, kad pirmą kartą (duomenys neskelbtini) mato. Apie asmens tapatybės kortelę, nieko nesakė. Abu vyrai buvo sulaikyti ir pristatyti į (duomenys neskelbtini) L. Š. parašė pareiškimą ir padavė jam asmens tapatybės kortelę, išduotą E. Š. vardu, kurią jai kaip savo pateikė V. J.. Paties įvykio, kai V. J. padavė L. Š. svetimą asmens tapatybės kortelę, jis nematė (b.l. 123; I tomas).

Liudytojas N. R. teismo nagrinėjimo metu davė analogiškus parodymus (t. 4, b.l. 84).

2012-06-04 asmens duomenų pažymoje pažymima, kad V. J. (duomenys neskelbtini) mirė (b.l. 124-126; I tomas).

2012-02-06 apklaustas įtariamuoju V. J. parodė, kad 2012-02-05 apie 14 val. atvyko į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), prašyti žmonių nupirkti maisto, nes jis elgetauja, miega (duomenys neskelbtini). Apie 14.30 val. prie jo priėjo nepažįstamas vyras, kaip vėliau sužinojo vardu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) paklausė ar jis nori pinigų- 100 Lt. Jis atsakė, kad nori. Tada (duomenys neskelbtini) pasakė, kad turi pasą, kuriame nuotraukoje esantis žmogus panašus į jį. (duomenys neskelbtini) nesakė iš kur turi pasą ir kam priklauso šis dokumentas. (duomenys neskelbtini) pasiūlė su pasu nueiti į saloną ir paimti telefoną, kuris turėjo būti liečiamu ekranu. Jam reikėjo pase nurodyto žmogaus vardu sudaryti sutartį ir paimti telefoną už 1 Lt. Jis sutiko. Tada (duomenys neskelbtini)iš kišenės ištraukė asmens tapatybės kortelę ir padavė jam į rankas. Kortele buvo išduota vyrui vardu (duomenys neskelbtini), pavardės, neprisimena. (duomenys neskelbtini) jį palydėjo iki (duomenys neskelbtini), kur jis darbuotojai padavė (duomenys neskelbtini) duotą asmens tapatybės kortelę. Jis pasakė, kad nori telefono, darbuotoja paėmė kortelę, po to kažką darė kompiuteriu. Netrukus atvyko policija, kuri jį sulaikė. Jis suprato, kad buvo sulaikytas už tai, kad panaudojo svetima dokumentą, kito asmens vardu norėjo sudaryti sutartį (b.l. 135; I tomas).

Liudytoja I. B. teismo nagrinėjimo metu parodė, kad surašė visą įtariamojo V. J. apklausos protokolą 2012-02-06, ką įtariamasis pasakė, tą ji ir parašė, neatsimena ar buvo asmuo apklausiamas su advokatu, ar be jo (t. 1, b.l. 86-88, 90, 92-96, t. 4, b.l. 100, 107).

Dokumentas, turintys reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

Žemesnės instancijos teismas

E. Š. vardu išduota LR Asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-05-30 išsiųsta į Vilniaus apskr. VPK Migracijos valdybą ( I t. b.l. 97).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos ir pasikėsinimo padaryti kitą nusikalstamą veiką įrodyta liudytojos L. Š. pareiškimu ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 3, 101, 108-112, 118).

A. B. ir J. V. kaltė padarius jiems inkriminuojamą veiką F. A. ir G. A. atžvilgiu

A. B. 2012 m. kovo 24 d., apie 3.00 val., (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, kartu su J. V. (J. V.) peiliu atrakinę F. A. priklausančio namo įėjimo durų spyną, įsibrovė į namo vidų iš kur A. B. veikdamas kartu su J. V. (J. V.) slaptai pagrobė F. A. priklausančius 330 Lt pinigus.

J. V. (J. V.) gi, 2012 m. kovo 24 d., apie 3.00 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, kartu su A. B. peiliu atrakinę F. A. priklausančio namo įėjimo durų spyną, įsibrovė į namo vidų, kur koridoriuje A. B. perdavus jam peilį, J. V. grasinant peiliu F. A. reikalavo pinigų, po to, veikdamas kartu su A. B. slaptai pagrobė F. A. priklausančius 330 Lt.

J. V. užėjus į kitą kambarį ir pasinaudojus G. A. dėl senyvo amžiaus bejėgiška būkle, taip atimdami galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis, pareikalavo G. A. atiduoti pinigus, pastarajai atsakius, kad pinigų neturi, panaudojo fizinį smurtą G. A. atžvilgiu, pasireiškusį tuo, kad J. V. griebiant už rankos, spjaunant, laižant bevardį pirštą, nuo G. A. rankos piršto pasikėsino pagrobti auksinį, vestuvinį žiedą, 100 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos (plėšimo) nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausiančių nuo jo valios, nes nesugebėjo nuimti žiedo.

Įrodymai, jų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikacija.

Įtariamasis A. B. (toliau-įtariamasis, kaltinamasis) dėl jam pareikšto įtarimo, padarius nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 22 str. 1 d. 180 str. 2 d., kaltę pripažino visiškai ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad 10 metų jį įvaikino V. B.. V. tėvai F. A. ir G. A. gyvena (duomenys neskelbtini) metų jis išėjo iš namų, nakvojau įvairiuose vietose, pastovios gyvenamosios vietos iki šiol neturi. Pas senelius A. vis tiek nuvažiuodavo apsiprausti ir susitvarkyti, nes šie gyvena vieni nuosavame dviejų aukštų name. A. yra pensininkai, niekur nedirba. Pas juos paskutinį kartą buvo iki nusikaltimo prieš kelias dienas, nuvyko apsiprausti, po to išvažiavo. Jis dažnai bendravo su J. V., kuris taip pat neturi pastovios gyvenamosios vietos, pastarajam virš 36 metų. Bendraujant Su J. V. pasakojo, kad jo seneliai gyvena vieni nuosavame name. Kaip tik jam reikėjo pinigų, todėl bendrai su J. V. nutarė nuvykti pas A. ir šiuos apvogti. Dienos metu (duomenys neskelbtini) jie nupirko vienkartines pirštines, kurias ruošėsi panaudoti, kad vietoje neliktų pirštų antspaudų. Su savimi jis turėjo metalinį peilį, kurį jau seniai nupirko savigynos tiksliais. Peilis buvo aplenkiamas su metaline rankena. 2012-03-23 paskutiniu autobusu apie 00.00 val. atvyko į (duomenys neskelbtini). Abu nuėjo prie A. dviejų aukštų, mūrinio namo aptverto tvora, kurios varteliai nerakinami. Name signalizacijos nėra. Užėjo pro nerakinamas įėjimo duris ir pateko į verandą. Ten medinėje skulptūroje turėjo būti raktas nuo įėjimo durų į gyvenamąsias patalpas. Apie tai jis žinojo, nes ankščiau šiame name kurį laiką gyveno. Rakto ten nebuvo. Verandoje jis atjungė telefoninius laidus. Tai padarė, tam kad į namus niekas netyčia nepaskambintų. Tada (duomenys neskelbtini) paprašė jo peilio. Iš kur J. V. žinojo, kad turi peilį, negali paaiškinti. Šio peiliu J. V. atrakino užrakintas įėjimo duris. Jis tam neprieštaravo. Su savimi jis jokių raktų, to labiau su dirželiais neturėjo. Pro šias duris pateko į namo pirmą aukštą, kur yra negyvenamos patalpos: dirbtuvės ir pan.. Jie turėjo tikslą pagrobti kokių nors vertingų daiktų: aparatūrą, pinigus, kuriuos galima būtų parduoti. Apieškoję šias patalpas, kur jų niekas nematė ir neužklupo, nieko vertingo nerado, todėl nieko nepaėmė. Jis žinojo, kad A. gyvena namo antrame aukšte. Tada laiptais jie pakilo į antrą aukštą, kur yra trys gyvenamieji kambariai ir virtuvė. Kartu užėjo į neužrakintą kambarį, kur nieko nebuvo, nes skirtas svečiams. Šiame kambaryje apieškojo visas spintas ir stalčiukus, bet nieko vertingo nerado. Jis matė pigius papuošalus, daugiau nieko. Nors stovėjo kompiuteris, bet tai buvo per didelis daiktas vagystei. Po to jis nuėjo į virtuvę, o (duomenys neskelbtini)parodė kambarį, kur miegojo F. A.. Pats pas F. A. eiti nenorėjo. Prieš tai (duomenys neskelbtini) sakė, kad pas F. A. kambaryje turėjo būti pinigai, tikslios vietos ir sumos nežinojo. Matė kaip (duomenys neskelbtini)užėjo į kambarį, kas ten vyko toliau nestebėjo, nes nuėjo į virtuvę, kur spintoje ieškojo pinigų, bet ten nieko nerado. Iš kambario sklido daiktų mėtimo ir vertimo garsai. Tada jis priėjo prie F. A. kambario, bet į vidų neėjo, bet matė, kad F. guli lovoje, matė pastarojo kojas. Matė kaip (duomenys neskelbtini) verčia daiktus: knygas ir popierių ir sakė F. „ką nenori man atiduoti pinigų“. (duomenys neskelbtini) rankose išskyrus knygų, nieko nematė. Tada pamatė kaip (duomenys neskelbtini) radęs ant lentynos kažkokį vazoną, paėmė pinigus, kaip pasirodė vėliau 20 Lt (kupiūromis po 10 Lt) ir 10 Lt smulkiomis monetomis. Paėmęs šiuos pinigus, jis parodė ranka prašydamas jau eiti. Jis pradėjo laiptais leistis žemyn ir tada išgirdo G. A. balsą. Moteris klausė (duomenys neskelbtini) ką šis ten daro. G. A. miega trečiame kambaryje. Jis nutarė bėgti, todėl išbėgo iš namų. Kas vyko name nematė ir negirdėjo. Po kelių minučių iš namų išbėgo ir (duomenys neskelbtini). Einant link namų iš striukės kišenės (duomenys neskelbtini) ištraukė ir jam padavė F. A. LR piliečio pasą, žalios spalvos. (duomenys neskelbtini) sakė, kad pasą pavogė radęs stalčiuje. Šį pasą pavogė pardavimui. Taip pat iš tos pačios striukės kišenės ištraukė pinigus, iš kurių davė jam 15 Lt (10 Lt kupiūrą ir smulkius pinigus). Taip pat (duomenys neskelbtini) pasakojo, kad kai į kambarį atėjo moteris, suprato, kad tai G. A., nuo moters piršto bandė nuimti auksinį žiedą, bet nenuėmė. Taip pat (duomenys neskelbtini) pasakojo, kad F. A. kambaryje F. grasino peiliu, kurį paliko šiame name. Pakeliui eidami (duomenys neskelbtini) link išmetė pirštines. Atvyko į (duomenys neskelbtini), kur sunaudojo pinigus maistui. Daugiau (duomenys neskelbtini) nepasakojo, kad būtų radęs ir pavogęs iš A. namo pinigų, nors 2012-03-26 ryte išvyko į (duomenys neskelbtini), o iš ten planavo važiuoti į (duomenys neskelbtini), kur ruošėsi įvykdyti kažkokį nusikaltimą. Iš kur turėjo pinigų šiai kelionei, nežino. Jis nurodo, kas (duomenys neskelbtini) galėjo radęs pas A. pagrobti daug daugiau pinigų jam nieko nepasakyti. Su (duomenys neskelbtini) kontaktavo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-03-26 jis nutarė grąžinti pasą F.. Šiame pase jis teigia nieko nedaręs, negadinęs ir niekur nepanaudojęs. Kai atvyko pas A., jį sulaikė policijos pareigūnai. 2012-03-22 (23) anksti ryte (tą pačią naktį kai buvo įsibrovę į A. namą) eidami su (duomenys neskelbtini), pamatė neblaivų jaunuolį. (duomenys neskelbtini) nutarė pastarąjį apvogti. Šio proceso jis nestebėjo, nuėjo į (duomenys neskelbtini), nes žinojo, kad (duomenys neskelbtini) ruošiasi vyrą apvogti. Netrukus (duomenys neskelbtini) jį pasivijo ir perdavė vairuotojo pažymėjimą bei LR Asmens tapatybės kortelę. Šie dokumentai buvo pas jį (t. 2, b.l. 121-123, b.l. 137-139; III tomas).

Kaltinamasis A. B. savo kaltę dėl inkriminuojamos vagystės pripažino ir parodė, kad su kaltinimu sutinka, kaltu prisipažįstu visiškai. F. A. ir G. A. yra jo įmotės tėvai. Iki plėšimo žinojo kas jie tokie, bendravo su jais. Jis dviese su J. V. atėjome pas senelius apie trečią nakties. Turėjome tikslą, pasisavinti svetimą turtą. Verandos pirmosios durys buvo nerakintos, lengvai atsidarė. Antros durys buvo užrakintos, rakto neradome, tai J. V. jas atidarė su peiliu, užkišdamas jį už liežuvėlio. Suvokė, kad įėjome į senelių namą. Man taip įeiti niekas neleido. Norėjome paimti pinigus be savininko leidimo. Buvome tiek jis, tiek J. V. blaivūs. Peilis, kuriuo J. V. atrakino duris buvo jo, jis pastarajam davė, kai rakto me neradome. (duomenys neskelbtini) kai atidarė duris jo peilio neatidavė, nors jo prašė, kad atiduotų, kad seneliams negrasintų. (duomenys neskelbtini) jam pažadėjo negrasinti niekam, sakė niekam nieko neatsitiks. Jis prieš apiplėšiant senelius atvažiuodavo pas juos nusiprausti, nes gyveno (duomenys neskelbtini), dar seniau yra ten ir ilgiau gyvenęs. Paskutinį kartą iki plėšimo pas senelius buvo gal prieš savaitę. Su J. V. susipažino gal pora mėnesių iki plėšimo. Jokių daiktų plėšimui reikalingų neturėjo. Buvom vaistinėje nusipirkę vienkartines pirštines, kad neliktų pirštų antspaudų. Su pirštinėmis buvome atėję pas senelius. Ruošėmės mes plėšimui. Jis buvo kituose kambariuose. (duomenys neskelbtini) parodė kur senelių kambarys. Jis jokių kalbų negirdėjo, tik girdėjo popierių plėšymą. Kai atėjome į namą šviesa degė tik pas senelį kambaryje. Telefono laidą mes atjungėme, tą darėme tam, kad jie negalėtų prisiskambinti niekam. Peilio (duomenys neskelbtini) iš jo paprašė tik tam, kad duris atidarytų, bet ne tam, kad grasintų. Jis buvo kitose kambariuose, o (duomenys neskelbtini) buvo senelio kambaryje. Jis ieškojo vertingų daiktų be leidimo. Jis pats į senelio kambarį eiti negalėjo tiesiog. Žinojo kokiu tikslu (duomenys neskelbtini) eina į senelio kambarį, bet tikrai nemanė, kad bus grasinta. Mes susitarėme, kad J. V. ieškos pinigų seneliui miegant ir nematant. (duomenys neskelbtini) pas senelį į kambarį užėjo, durys to kambario buvo praviros. (duomenys neskelbtini) pradžioje matė, kad to kambario spintose kažko ieško. Jis nematė, kad F. A. buvo kambaryje, bet žinojo, kad jis ten yra, nes grojo radijas, buvo šviesa įjungta. Negirdėjo jokio pokalbio (duomenys neskelbtini) ir senelio. Kai išėjome iš namo, kiek žinojo, buvo paimta 30 Lt, daugiau nežinojo ar kas galėjo būti paimta. Pinigai buvo paimti iš F. A. kambario. G. buvo savo kambaryje, pas ją šviesos nebuvo, tik radijas grojo. Jis nematė ar (duomenys neskelbtini) buvo į jos kambarį užėjęs. Jis nebuvo tikrai ten nuėjęs. Jis išėjo žymiai anksčiau į lauką, gali būti, kad kambaryje seneliai buvo uždaryti, kai jau jo name nebuvo, ji to nematė. Girdėjo, kad liudytojai sakė, kad J. V. apklojo seneliams veidus. Apie tai mes nekalbėjome, tarėmės prieš plėšimą, kad bus pinigų ieškoma tik tuo atveju, jei seneliai miegos. Nebuvo tartasi, kad J. V. dės prie senelio peilį. Jei tą (duomenys neskelbtini) darė, tai tą jis darė neaptaręs su juo. Jis buvo kituose kambariuose, kai kuriuos daiktus pakilnojo, bet labai nieko neverčiau. Nebuvo tik kambariuose, kuriuose miegojo F. A. ir G. A.. J. V. išėjęs į lauką jam parodė, kad rado 30 Lt ir viskas, daugiau nieko nebuvo. Neatsimenu kokiomis kupiūromis buvo pinigai. (duomenys neskelbtini) jam pasakojo, kad kai G. A. atėjo pas F. į kambarį ją pastūmė ir uždarė abu kambaryje, bet neminėjo, kad bandė žiedą paimti. Kad jis pasą paėmė žinojo. Apie pensininko pažymėjimo ir žolepjovės dingimą tik šiandien sužinojo. Jis neatsimena, kad (duomenys neskelbtini) jam pasakotų, kad jis bandė nuimti žiedą nuo piršto. Išėjus iš senelių namų ėjo pėsčiomis į miestą. Neatsimena, kada jam pasą (duomenys neskelbtini) perdavė. Jis jokių pinigų tame name nebuvau radęs, žinojo, kad (duomenys neskelbtini) paėmė 30 Lt, ar galėjo daugiau paimti, nežino. Jis atvažiavo pas F. į namus grąžinti paso, pasakė, kad jį rado. Apie tai, kad buvo bandoma nuimti G. žiedą sužinojo tik iš bylos medžiagos. Apvogė senelius, nes tada buvau be gyvenamosios vietos, darbo neturėjo, jokių pajamų neturėjo, nežinojo už ko griebtis. Buvo visos giminės pasitikėjimą praradęs ir žinojo, kad jam gera vale pinigų niekas neduos. Jis tikėjausi, kad bus veikiama taip, kaip buvom sutarę su J. V., tikėjosi, kad negrasins. Peilį po plėšimo jam (duomenys neskelbtini) pasakė, kad paliko name, o pirštines mes išmetėme pakeliui eidami link miesto. Kai padavė peilį (duomenys neskelbtini), kad jis duris atidarytų, jis jau nematė peilio (t. 4, b.l. 115-116).

Įtariamasis J. V. (J. V.) (toliau-įtariamasis, kaltinamasis) dėl jam pareikšto įtarimo, padarius nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 22 str. 1 d. 180 str. 2 d. kaltę pripažino visiškai ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad bendraujant su A. B. matė, kad šis turi naujų daiktų, telefonų. A. B. niekur nedirbo, todėl klausė iš kur šis turi pinigų daiktams. A. B. pasakojo, kad pinigų turi seneliai. Taip pat sakė, kad seneliai turi daug pinigų, kuriuos galima pagrobti. Su šiuo pasiūlymu jis sutiko, todėl A. B. vaistinėje nupirko vienkartines gumines pirštines. Tai buvo naktis iš penktadienio į šeštadienį, galimai 2012-03-24. Kelią jam rodė (duomenys neskelbtini). Jie važiavo troleibusu iki žiedo (duomenys neskelbtini), po to paskutiniu autobusu į (duomenys neskelbtini). Šiame kaime jis buvo pirmą kartą, bet matė netoli (duomenys neskelbtini) parodyto dviejų aukštų, mūrinio namo degalinę, paštą. Nors kaimo pavadinimo nežino, bet gali parodyti tą vietą. Dviese jie priėjo prie (duomenys neskelbtini) parodyto namo, aptverto tvora. Užėjus pro vartelius, priėjo prie pirmame aukšte stiklinių durų, kuriuos užrakintos nebuvo, užsuktos kažkokiu daiktu. Užėjus pro šias duris, buvo kitos užrakintos įėjimo duris. Ten (duomenys neskelbtini)atjungė telefoninius laidus, kaip pasakė tam, kad namo gyventojai negalėtų paskambinti į policiją. (duomenys neskelbtini) vazone ieškojo rakto, bet nieko nerado. Pasakė, kad seneliai matyt pakeitė rakto slaptavietę, nes nekartą apsivogė. Tada (duomenys neskelbtini)savo peiliu (metaliniu, pilkos spalvos, metaline rankena, atlenkiamu, ašmenys atsidaro paspaudus mygtuką), atidarė vidine durų spyną ir taip atrakino duris į antrą aukštą. Antrame aukšte (duomenys neskelbtini) jam parodė duris į kambarį sakydamas, kad ten yra senelio kambarys. Tiksliai nesakė kur yra pinigai, sakė paieškoti. Prie durų jam padavė minėtą peilį. Tuo metu jie abu buvo su guminėmis pirštinėmis. Užėjus į kambarį pamatė ant lovos gulintį nepažįstamą senuką. Kambaryje buvo kažkoks apšvietimas. Jis laikydamas rankoje peilį, priėjo arti senelio ir liepė atiduoti pinigus. Peilio prie senelio jokios kūno dalies pridėjęs nebuvo, tiesiog prisiartino labai arti. Ką pasakė senelis, neprisimena. Jis pradėjo ieškoti pinigų vartydamas knygas nuo stalo, stalčių, prie sienos, bet nieko vertingo nerado, nors ant grindų suvertė daug knygų ir kitų daiktų. Taip versdamas daiktus pametė peilį, kurį ir paliko. Po to prisimena kaip į kambarį užėjo (duomenys neskelbtini). Ką sakė, neprisimena. (duomenys neskelbtini) matė ką jis darė. Šiame kambaryje jis nieko vertingo nerado. Po to jis išėjo iš šio kambario ir tuščiomis rankomis užėjo į kitą kambarį, kur turėjo būti pasak (duomenys neskelbtini) senelė. Įėjus į neužrakintą kambarį pamatė nepažįstamą senelę, kuri jo manymu gulėjo. Kambaryje buvo kažkoks apšvietimas. Ant senelės dešinės rankos jis pastebėjo auksinį, vestuvinį žiedą. Jis priėjęs kažką senelei pasakė, galimai grasino, reikalavo pinigų. Ką atsakė senelė, neprisimena. Tada jis pabandė nuimti žiedą, nepavykus, jis apseilėjo pirštą su žiedu ir dantimis bandė nuimti žiedą, bet jam nepavyko. Šiame kambaryje jis nieko neieškojo ir išėjo nieko nepagrobęs. Atsikėlus senelei, ši nuėjo į kambarį pas senelį, tada jis duris iš koridoriaus pusės prirėmė kėde, kad šie neišeitų. (duomenys neskelbtini) buvo koridoriuje, iš šio namo išėjo kartu. Lauke prie namų (duomenys neskelbtini) ištraukęs iš kelnių galinės kišenės, parodė jam senelio žalią LR piliečio pasą. Kokiu momentu ir iš kokios vietos (duomenys neskelbtini) pagrobė šį pasą, jis nematė. Suprato, kad pasas yra išduotas (duomenys neskelbtini) senelio vardu. Sakė, kad pasą panaudos imant sukčiavimo būdu telefonus, sms kreditus. Daugiau jokių daiktų (duomenys neskelbtini) nerodė ir nesakė pagrobęs. Klausė peilio, bet jis atsakė, kad šį peilį pametė kambaryje. (duomenys neskelbtini)pasiūlė grįžti ir ieškoti toliau pinigų, nes pasakė, kad nieko nerado, bet jis atsisakė. Po to jie pėsčiomis grįžo į (duomenys neskelbtini). Pakeliui išmetė gumines pirštines. Kitą dieną (duomenys neskelbtini)sakė, kad turi daug pinigų. Kokią konkrečią sumą turėjo ir iš kur, jis nežino. Žino tik, kad (duomenys neskelbtini) jam išpirko telefoną iš lombardo. Dėl padarytų nusikaltimų jis labai gailisi. Nurodė, kad jokių raktų su rudos spalvos dirželiais neturėjo ir tokio pas kitus nematė (t. 2, b.l. 154-155, b.l. 137-139, 144-148; III tomas).

Kaltinamasis J. V. teisme duoti parodymus atsisakė, paaiškino, kad savo kaltę dėl inkriminuoto pasikėsinimo padaryti plėšimą prisipažįsta ir prašo vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Papildyti nieko nenori. Ikiteisminio tyrimo metu J. V. parodė, kad bendraujant su A. B. matė, kad šis turi naujų daiktų, telefonų. A. B. niekur nedirbo, todėl klausė iš kur šis turi pinigų daiktams. A. B. pasakojo, kad pinigų turi seneliai. Taip pat sakė, kad seneliai turi daug pinigų, kuriuos galima pagrobti. Su šiuo pasiūlymu jis sutiko, todėl A. B. vaistinėje nupirko vienkartines gumines pirštines. Tai buvo naktis iš penktadienio į šeštadienį, galimai 2012-03-24. Kelią jam rodė (duomenys neskelbtini). Jie važiavo troleibusu iki (duomenys neskelbtini), po to paskutiniu autobusu į (duomenys neskelbtini). Šiame kaime jis buvo pirmą kartą. Dviese jie priėjo prie (duomenys neskelbtini) parodyto namo, aptverto tvora. Užėjus pro vartelius, priėjo prie pirmame aukšte stiklinių durų, kuriuos užrakintos nebuvo, užsuktos kažkokiu daiktu. Užėjus pro šias duris, buvo kitos užrakintos įėjimo duris. Ten (duomenys neskelbtini) atjungė telefoninius laidus, kaip pasakė tam, kad namo gyventojai negalėtų paskambinti į policiją. (duomenys neskelbtini) vazone ieškojo rakto, bet nieko nerado. Pasakė, kad seneliai matyt pakeitė rakto slaptavietę, nes nekartą apsivogė. Tada (duomenys neskelbtini) savo peiliu atidarė vidine durų spyną ir taip atrakino duris į antrą aukštą. Antrame aukšte (duomenys neskelbtini) jam parodė duris į kambarį sakydamas, kad ten yra senelio kambarys. Tiksliai nesakė kur yra pinigai, sakė paieškoti. Prie durų jam padavė minėtą peilį. Tuo metu jie abu buvo su guminėmis pirštinėmis. Užėjus į kambarį pamatė ant lovos gulintį nepažįstamą senuką. Kambaryje buvo kažkoks apšvietimas. Jis laikydamas rankoje peilį, priėjo arti senelio ir liepė atiduoti pinigus. Peilio prie senelio jokios kūno dalies pridėjęs nebuvo, tiesiog prisiartino labai arti. Ką pasakė senelis, neprisimena. Jis pradėjo ieškoti pinigų vartydamas knygas nuo stalo, stalčių, prie sienos, bet nieko vertingo nerado, nors ant grindų suvertė daug knygų ir kitų daiktų. Taip versdamas daiktus pametė peilį, kurį ir paliko. Po to prisimena kaip į kambarį užėjo (duomenys neskelbtini). Ką sakė, neprisimena. (duomenys neskelbtini) matė ką jis darė. Šiame kambaryje jis nieko vertingo nerado. Po to jis išėjo iš šio kambario ir tuščiomis rankomis užėjo į kitą kambarį, kur turėjo būti pasak (duomenys neskelbtini) senelė. Įėjus į neužrakintą kambarį pamatė nepažįstamą senelę, kuri jo manymu gulėjo. Kambaryje buvo kažkoks apšvietimas. Ant senelės dešinės rankos jis pastebėjo auksinį, vestuvinį žiedą. Jis priėjęs kažką senelei pasakė, galimai grasino, reikalavo pinigų. Ką atsakė senelė, neprisimena. Tada jis pabandė nuimti žiedą, nepavykus, jis apseilėjo pirštą su žiedu ir dantimis bandė nuimti žiedą, bet jam nepavyko. Šiame kambaryje jis nieko neieškojo ir išėjo nieko nepagrobęs. Atsikėlus senelei, ši nuėjo į kambarį pas senelį, tada jis duris iš koridoriaus pusės prirėmė kėde, kad šie neišeitų. (duomenys neskelbtini) buvo koridoriuje, iš šio namo išėjo kartu. Lauke prie namų (duomenys neskelbtini) ištraukęs iš kelnių galinės kišenės, parodė jam senelio žalią LR piliečio pasą. Kokiu momentu ir iš kokios vietos (duomenys neskelbtini) pagrobė šį pasą, jis nematė. Suprato, kad pasas yra išduotas (duomenys neskelbtini) senelio vardu. Sakė, kad pasą panaudos imant sukčiavimo būdu telefonus, sms kreditus. Daugiau jokių daiktų (duomenys neskelbtini) nerodė ir nesakė pagrobęs. Klausė peilio, bet jis atsakė, kad šį peilį pametė kambaryje. (duomenys neskelbtini) pasiūlė grįžti ir ieškoti toliau pinigų, nes pasakė, kad nieko nerado, bet jis atsisakė. Po to jie pėsčiomis grįžo į (duomenys neskelbtini). Dėl padaryto labai gailisi. Jis duris atrakino su peiliu, ne pirmą kartą jam siūlė iš senelių vogti (duomenys neskelbtini). Jis uždengė seneliui veidą, kas jis nematytų, kad jis ieško kažko. Jis ne smurtautojas, nenorėjo sužaloti senelių. Jam (duomenys neskelbtini) sakė, kad tikrinčiau popierius, nes ten turi būti daug pinigų. Kai viską kračiau, (duomenys neskelbtini) buvo pas močiutę. Jis 330 Lt nerado. Buvo piktas, kad pinigų nerado, negali pasakyti ar (duomenys neskelbtini)nerado pinigų. Jis neėmė jokių 30 Lt. Kai bandė žiedą nuimti (duomenys neskelbtini) tikriausiai pas F. buvo, jis negalėjo matyti, kad jis žiedą nuiminėjo. Močiutė klausė kas aš toks, tada nuėjo pas vyrą. Greičiausiai nei F., nei G. nematė, kad ir (duomenys neskelbtini) buvo, jis slėpėsi, o F. jis veidą uždengė. Duris, kur miega senelis ir močiutė, nurodė (duomenys neskelbtini), jis tame bute buvo pirmą kartą. Jis vienas nuėjo pas senelį. Mes su (duomenys neskelbtini) sakėme, kad einam pinigų ieškoti, paskui pasidalinsime juos, nesitarėm apie jokį smurtą. Mes norėjome slaptai pinigus paimti. Neišėjo slaptai paimti pinigų, nes senelis nemiegojo, bet smurto jis nevartojo (t. 4, b.l. 116-117).

2012-05-17 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje J. V. patvirtino savo parodymus duotus įtariamojo apklausos metu dėl plėšimo įvykdytų F. A. atžvilgiu, pasikėsinimo apiplėšti G. A. (b.l. 117-134; III tomas).

2012-03-24 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikaltimo vieta- gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad namo teritorija aptverta. Į namą patenkama pro stiklines duris bei pro kitas duris. Durų spynos be išorinių laužymosi žymių. Pakilus laiptais patenkame į antrą aukštą, kur yra trys kambariai. Kambaryje iš dešinės ištraukti stalčiai, mėtosi knygos, dokumentai, tarp kurių rastas ir paimtas metalinis peilis. Taip pat apžiūros metu paimta: kartoninė dėžutė su galimais rankų pėdsakais, atraktas su raktu bei lauke rastas raktas su dirželiu (b.l. 8-21; II tomas).

2012-05-14 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)pažymima, kad ant tirti pateikto peilio, paimto 2012-03-24 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių identifikuoti galima vieną asmenį, vyrą. Ant peilio rastų, asmeniui identifikuoti tinkamų, žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. B. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0, 00000000000001% (b.l. 46-47; II tomas).

Daiktų apžiūros protokole įvykio vietos apžiūros metu paimti peilis, rastas su raktu bei raktas su dirželiu apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai ištirti. Apžiūros metu nustatyta, kad peilis metalinis, kurio geležtė išsilenkia paspaudus ant rankenos esantį mygtuką. Atraktas be išorinių sugadinimų. (b.l. 48-53; II tomas).

Apklaustas liudytoju ir pripažintas nukentėjusiuoju (b.l. 62; II tomas) F. A. (toliau-nukentėjusysis) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su žmona gyvena dviejų aukštų name, kurio pirmo aukšto patalpos yra negyvenamos. Antrame aukšte yra trys gyvenamieji kambariai ir virtuvė. Įėjimas yra pirmame aukšte. Ankščiau pirmame aukšte slaptavietėje buvo laikomas raktas, tačiau kurį laiką raktas ten nelaikomas. Apie tai galėjo žinoti dukros V. B. įsūnis A. B., kuris kelias dienas iki nusikaltimo buvo atvykęs. A. B. buvo atvykęs vienas, nieko neprašė ir tą pačią dieną išvyko. 2012-03-24 apie 3 val. jis gulėjo savo kambaryje, kurio duris buvo praviros, įjungta šviesa. Jis prisnūdo, kai atidarė akis pamatė priešais stovinį nepažįstamą, tamsiaplaukį, smulkaus kūno sudėjimo vyrą. Vyras jam prie gerklės ir kairės ausies pridėjo peilį, pajuto ašmenis. Taip laikydamas peilį, vyras lietuviškai pasakė „atiduok pinigus“. Jis nieko neatsakė. Tada vyras pradėjo versti dokumentus, knygas. Kai vyras pastebėjo, kad jis stebį kas vyksta, uždengė jo galvą antklode. Tada jis pajuto kaip vyras šoko ant lovos ir pradėjo plėšti nuo sienos plakatus, matyt ieškodamas pinigų. Jis atidengė antklodę ir pamatė kaip vyras rausiasi ant grindų suverstuose knygose ir dokumentuose. Po to jis prisimena girdėjęs iš žmonos kambario sklindantį riksmą. Po to į jo kambarį užėjo žmona ir užpuolikas juos uždarė užrėmęs duris iš koridoriaus pusės. Po kiek laiko garsams nutilus jie atidarė duris. Žmonos kambaryje buvo tvarka. Pradėjus tvarkytis, lentynoje nerado savo LR piliečio paso. Taip pat senoje pintoje vazoje truko apie 30 Lt (kupiūromis ir monetomis). 17- ą dieną buvo gavęs pensiją. Jis norėjo iškviesti policiją, bet buvo perpjauti telefoniniai laidai. Prašvitus žmona iš kaimynų iškvietė policiją. Taip pat tarp daiktų buvo rastas metalinis, sulankstomas peilis. Kadangi vyrą matė trumpai, todėl atpažinti negalėtų. (b.l. 58-59; II tomas).

2012-05-28 papildomai ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, kad po nusikaltimo, prie namo stiklinių, įėjimo durų pamatė raktą su rudos spalvos dirželiu. Šis raktas jo namo spynoms netiko. Ankščiau nei jis, nei kiti šeimos nariai šio rakto nematė. Raktas su bordinės spalvos pakabuku buvo antrame aukšte. Ankščiau šis raktas buvo paliekamas verandoje slaptavietėje. Durų spynos nesulaužytos, atsirakino po nusikaltimo normaliai. Gavęs pasą, nustatė, kad jame yra išplėšta daug lapų, taip nusikaltėliai sugadino pasą, todėl turi kreiptis dėl naujo dokumento pagaminimo, tai kainuoja 150 Lt. Po nusikaltimo nurimęs jis nustatė, kad iš jo buvo pagrobta 30 Lt smulkiais pinigais iš pintos vazos ir 300 Lt iš knygos stovėjusios ant lentynos. Po įvykio knygą rado ant grindų. Gavęs kovo vidurį pensiją 1090 Lt dydžio, sudėjo prie likusių 300 Lt (likusių iš vasario mėnesio pensijos). Po to 400 Lt davė dukrai sumokėti už paslaugas. Ant grindų po nusikaltimo rado 690 Lt. Realiai nusikaltimo metu buvo pagrobta 330 Lt. Peilį gerai matė kai buvo rastas policininkų ant grindų. Kitų peilių rasta nebuvo, todėl tikimai šio peiliu jam buvo grasinta. Šio peilio gerai neįsidėmėjo (b.l. 57-61; II tomas).

2012-03-28 apklausta liudytoja ir pripažinta nukentėjusiąja (b.l. 87; II tomas) G. A. (toliau-nukentėjusioji) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dukros įsūnis A. B. dažnai pas juos lankydavosi, nakvodavo, žinojo kur kokie daiktai guli, žinojo kur guli raktas nuo namų. Ankščiau raktas buvo laikomas pirmame aukšte įėjus slaptavietėje, bet paskutiniu metu laikomas name. A. B. su dukra negyvena. A. B. kelias dienas iki nusikaltimo vienas buvo atvykęs, pastarojo elgesys įtartinas nepasirodė, šis nieko neprašė ir išvyko. Plėšimo naktį neprisimena, kad kas nors būtų skambinęs. Vyras užrakinęs duris nuėjo miegoti į savo kambarį, o ji į savo kambarį. Apie 3 val. iš vyro kambario išgirdo sklindančius žmonių balsus. Kadangi name gyvena tik dviese su vyru, nuėjo patikrinti. Nespėjus įeiti ją pasitiko smulkaus kūno sudėjimo, tamsiaplaukį vyrą, kuris ją sustabdė bei sušuko lietuviškai reikalaudamas duoti pinigų. Ji atsakė, kad pinigų neturi. Tada vyras griebė jai už dešinės rankos ir nuo bevardžio piršto pradėjo traukti auksinį, vestuvinį žiedą. Tada vyras paspjaudė ir palaižė aplink žiedą, tačiau šis taip ir nenusimovė. Nepažįstamas vyras jokių daiktų savo rankose neturėjo. Ji sušuko, vyras daugiau jos nelietė, tik stūmė į vyro kambarį ir užrėmė duris iš koridoriaus pusės. Netrukus garsai nutilo. Jie dar ilgai buvo kambaryje bijodami išeiti. Vyras jai papasakojo, kad nepažįstamas reikalaudamas pinigų , rankoje turėjo peilį, taip pat sužinojo, kad įvykio metu buvo pagrobtas vyro LR piliečio pasas ir pinigai. Jos vestuvinis žiedas kainuoja 100 Lt. Įvykio metu name ji matė tik vieną nepažįstamą vyrą. (b.l. 82-84; II tomas). 2012-05-28 papildomai ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė, kad pasišalinus nusikaltėliui, prieš atvykstant policijai, ji vandeniu su muilu išplovė abi rankas ir žiedą, kurį nusikaltėlis norėjo numauti ir pavogti. Įvykio metu ji sužalota nebuvo. Ieškinį rašys jos vyras. Įvykio metu žiedas apgadintas nebuvo. Dėl blogos atminties užpuoliko ji atpažinti negalės (b.l. 81-85; II tomas).

2012-06-05 asmens duomenų pažymoje pažymima, kad G. A. yra 1925 metų gimimo ir jai 86 metai (b.l. 86; II tomas).

2012-05-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu G. A. kaip daiktą turintį reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti pateikė žiedą (b.l. 88; II tomas).

2012-05-28 daikto apžiūros metu žiedas apžiūrėtas kaip daiktais turintis reikšmės nusikalstamai veikai ištirti. Apžiūros metu nustatyta, kad žiedas vestuvinis, geltono metalo, su 585 praba (b.l. 89-91; II tomas).

Liudytoja J J. teismo nagrinėjimo metu parodė, kad F. A. ir G. A. jos tėvai. Įvykio metu ji nebuvo namuose, jai paskambino iš kaimynų mama ryte apie aštuntą valandą. Buvo tėvų telefonų laidai nukirpti. Pats įvykis buvo apie 3 nakties, bet jie iki ryto bijojo pajudėti. Ji atvažiavusi pas tėvus rado viską išversta. Nuo sienų buvo paveikslai numesti, viskas iš spintų išversta, matėsi, kad buvo ieškota kažko. Tėvai tuo metu buvo namuose, jie pasakojo, kad tėvas vakare ilgai skaitė, užsnūdo, jį pažadino kažkas, pamatė nepažįstamą žmogų, kuris prie gerklės prikišęs peilį pasakė, kad pinigus atiduotų. Plėšikai į namus pateko per duris. Tėvas sakė, kad jis užsimerkė ir gulėjo taip, nes nenorėjo matyti, kad įsibrovėlis jam smogs. Tėvui buvo pasakyta, kad jis pinigus atiduotų. Tėvas matė tik vieną vaikiną. Namas tėvų vieno aukšto su mansarda. Įėjimas yra per pusrūsį. Apačioje buvo telefono laidas nukirptas. Raktas namų buvo laikomas verandoje, slaptoje vietoje. A. B. žinojo, kur raktas, jis ten metus gyveno. Tuo metu rakto slaptoje vietoje nepaliko tėvai. A. B. jos sesers įvaikis. Tėvas sakė, kad prieš kelias dienas buvo A. B. pas juos namuose ir prašė išsimaudyti. Tėvas įvykio metu nematė A. B., to asmens, kuris iš jo reikalavo pinigų, tėvas nepažinojo. Peilis tėvui buvo prikištas prie kaklo. Jai regis, įsibrovėlis kalbėjo lietuvių kalba, bet tiksliai negaliu pasakyti. Tėvas sakė, kad jam tas asmuo, kuris buvo pridėjęs peilį, uždengė antklode galvą. Vėliau tėvas matė, kad tas vyras viską verčia. Mama pasakojo, kad pastaroji atsikėlė, nes tėvo kambaryje kažkas šnarėjo, tada užpuolikas atėjo į jos kambarį, prašė iš jos pinigų, bet mama pasakė, kad neturi. Užpuolikas norėjo numauti vestuvinį žiedą nuo mamos piršto. Kai bandė žiedą nutraukti, mama pradėjo garsiai šaukti, tada užpuolikas nuėjo, mama pas tėvą į kambarį nuėjo ir juos užpuolikai uždarė. Žino, kad dingo pasas, buvo iš vazos paimti pinigai, kažkokia dalis pinigų, kurių buvo pasigesta vėliau buvo rasti. Peilį buvo palikęs užpuolikas. Raktas buvo rastas, bet jis nebuvo tėvų namų, tą raktą gal užpuolikas paliko. Pasas buvo pavogtas, vėliau jį A. B. grąžino, bet pasas buvo suplėšytas. Peilis buvo rastas ant grindų. Mama viską pasakojo tą, ką užrašė ir tyrėjai. Žiedo jos nepavogė, tik bandė numauti. Tėvui mano 91 metai, jis nelabai vaikšto, daugiau jau guli, jis skaityti nebegali, žmones mato, suvokia, kas pažįstami yra, kas ne, girdi jis. Motinai 87 metai ji girdi prasčiau, bet mato normaliai, mama po insulto, dabar atminties neturi, tada iškarto papasakoti galėjo, bet ji dabar jau neatsimena įvykio. Man ji apie nusikaltimą pasakojo tą dieną ryte, prieš atvykstant policijai. Dėl tėvų amžiaus ir sveikatos būklės jų į teismo posėdį kviesti negalima. Tėtis labai sveikata po įvykio pablogėjo, jis negali vis dar atsigauti. Manau, kad tėvų apklausa gali turėti įtakos jų sveikatos būklės pablogėjimui. Tėvai buvo apklausiami namuose, ji dalyvavo juos apklausiant, tėvams buvo perskaityta kokius parodymus jie davė, parodymai buvo surašyti iš tėvų žodžių. Buvo apžiūrėtas žiedas, kurį užpuolikas norėjo nuo mamos piršto numauti. Tarp kaltinamųjų yra jos sesers įsūnis. Mums sakė, kad nusikaltimo metu tėvai matė nedidelio ūgio, juodaplaukį vyruką. Pareiškimą (t. 2, b.l. 63) tėvo vardu ji surašė. Kai A. B. grąžino pasą ji nebuvo tuo metu buvo sesuo. Padarytas ne pasas, o tapatybės kortelę, ji kainavo 15 Lt, tai patyrė ne 150 Lt išlaidas, o tik 15 Lt. Dėl dingusių pinigų ji nieko pasakyti negaliu, tėvas mano, kad tiek buvo pavogta. Ieškinį pasirašė jos tėvas. Tėvas ir motina nepageidavo pateikti ieškinio dėl neturtinės žalos. Pradžioje, pamačius naktį žmogų namuose, pamanė tėtis, kad tai jo anūkas, bet paskui pamačius, kad tai nepažįstamas žmogus ir tas jį nustebino. Gal tą dieną durys namų buvo neužrakintos. Tėvas neleisdavo užeiti svetimiems žmonėms į namus. Pasas, kuris buvo paimtas ir suplėšytas, buvo tėvo vardu išduotas. Tėvų sveikata tikrai labai bloga, dėl to jų netikslinga kviesti į teismą (t. 4, b.l. 98, 105-106).

Liudytojas J. S. teismo nagrinėjimo metu parodė, kad protokolą galėjo jis priimti, raštas jo, jis buvau nukentėjusiųjų namuose, buvo ir specialistas, smulkmenų jau neprisimena, bet buvo, kiek atsimena, pas nukentėjusįjį įsiveržta į namus, grasinta peiliu, lyg pinigai buvo paimti. Jo darbas buvo surinkti pirminę medžiagą, įžvelgė, kad buvo įvykdytas plėšimas. Yra įgaliotas pradėti ikiteisminį tyrimą, todėl turėdamas pareiškimą, rezoliuciją uždėjo pradėti ikiteisminį tyrimą. Priimant pareiškimą, lyg buvo nukentėjusiųjų dukros. Po įvykio nukentėjusysis suvokė, kad įvyko, su mumis normaliai bendravo ir jis užrašė tą, ką nukentėjusysis sakė. Nukentėjusiojo žmona buvo kuri patvirtino viską, kas pareiškime buvo parašyta. Sakė, kad jos žiedą bandė plėšikai nuo piršto nuimti. Įvykio vietą specialistas apžiūrėjo. Kas buvo rasta tuo metu negali pasakyti, nes jau daug laiko praėjo. Pareiškimo surašymo metu buvo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK (duomenys neskelbtini). Atlikinėjo jis ir pirminę apklausą, ką nukentėjusieji sakė, tą ir užrašė. Sakė, kad buvo naudojamas peilis. Nesakė, kad užpuolikai pažįstami. Laužimo pėdsakų nebuvo rasta, buvo manyta, kad arba raktą turėjo, arba jį rado. Nemušė nukentėjusiųjų, tik buvo pridėtas peilis. Gali būti, kad surašė nutarimą pripažinti nukentėjusiuoju. Jis pagarsino teismo posėdyje jo surašytą nukentėjusiosios G. A. apklausos protokolą. G. A., viską suprato, ji aiškiai ir normaliai viską atsakinėjo (t. 4, b.l. 113-114).

Liudytoja E. A. teismo nagrinėjimo metu parodė, kad ji apklausinėjo nukentėjusiuosius jų gyvenamojoje vietoje. Apklausinėjo juos viena. Gali būti, kad buvo ir jų dukra namuose. Nukentėjusiuosius apklausė pas juos namuose, nes jiems labai sudėtinga buvo į (duomenys neskelbtini) atvažiuoti, dėl to neprašė jų apklausti ir pas teisėją, nes jie iki policijos nelabai galėjo atvykti. Tiek vyras, tiek moteris ir girdėjo ir matė. Jie nusikaltimo padarymo metu suprato kas vyksta. F. A. buvo vaikštantis. Ieškinį F. A. rašė namuose, kokią sumą jis nurodė, tokia buvo parašyta. Apklausė ir G. A., ką ji sakė, tą rašė. Suprato, kad nusikaltimo padarymo metu G. A. suvokė kas vyksta, nes nuo įvykio iki apklausos labai nedaug laiko praėjo. G. A. jai rišliai atsakinėjo. Ji pati apklausė nukentėjusiąją, nes pastarajai buvo labai sudėtinga iki (duomenys neskelbtini)atvažiuoti dėl nukentėjusios amžiaus. Nenaudojo apklausiant diktofono, nes nemaniau, kad tai tikslinga. Apžiūrinėjo žiedą, nes kiek prisimenu, įtariamasis kėsinosi jį pavogti, bet to padaryti nesugebėjo (t. 4, b.l. 99, 106-107).

2012-03-28 apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 12- os metų A. B. ji įsūnijo, jie gyveno (duomenys neskelbtini). A. B. buvo sunkus paauglys, nors gabus ir sumanus. Nuo 16- os metų A. B. dirbo (duomenys neskelbtini), bet ilgai niekur neužsilaikydavo dėl netinkamo elgesio. Iki 15-16 metų A. B. gyvendamas pas (duomenys neskelbtini), dažnai nuvažiuodavo pas jos tėvus gyvenančius (duomenys neskelbtini), todėl gerai žinojo kur kokie daiktai guli, kaip galima patekti į namus, jos tėvai verandoje palikdavo raktą. 2012 m. vasarį A. B. išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), ieškojo darbo. Ji A. B. buvo apmokėjusi viešbutį, bet elgesio nekontroliavo. 2012 m. kovo pabaigoje skambinę tėvai sakė, kad buvo atvykęs A. B.. Po to 2012-03-24 anksti ryte jai paskambino tėvai ir pranešė, kad į namą buvo įsibrauta, pavogti pinigai, užpuolikas grasino tėvui peiliu, reikalavo pinigų. Ji iš karto pagalvojo apie A. B.. Tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) ji buvo susitikusi su A. B., kuris atrodė apsvaigęs. Dėl plėšimo nieko nesakė. 2012-03-26 būnant pas tėvus, į stacionarų telefoną paskambino A. B. ir pranešė, kad rado jos tėvo F. A. pasą. Ji žinojo, kas pasas buvo pagrobtas plėšimo metu, todėl susitarė, kad A. B. atvyks į (duomenys neskelbtini). Ji suprato, kad A. B. yra prisidėjęs prie įvykdyto nusikaltimo. Kai A. B. atvyko, name jau buvo policijos pareigūnai, kurie pastarąjį sulaikė. Po įvykio apžiūrėjusi patalpas nustatė, kad perpjauti telefono laidai, kurie yra paslėptoje vietoje ir apie tai žinojo tik A. B. (b.l. 94-96; II tomas).

Teismo nagrinėjimo metu liudytoja V. B. pasinaudojo teise neduoti parodymų (t. 4, b.l. 86, 88).

2012-04-19 apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. S. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini)ateina asmenys neturintys kur gyventi. Šiuose namuose yra suteikiamos tik nakvynės paslaugos, už kurias per mėnesį yra privalomas 30 Lt mokestis. J. V. darbo neturėjo, atėjo gyventi 2011-11-03 ir nakvojo iki 2011-12-16, nes nesumokėjo. Iki to laiko jis kartais ateidavo nakvoti. Dienos metu gyventojai namuose negali būti. Paskutinį kartą J. V. buvo 2011-12-16, kur išėjo gyventi, ji nežino. Vieną kartą buvo užsukęs, sakė, kad nakvojo apleistame name, taip pat minėjo, kad vykdė smulkias vietas iš viešų vietų. Jų (duomenys neskelbtini) jokios piniginės lėšos nemokamos, teikiamos tik nakvynės paslaugos. A. B. ji nepažįsta (b.l. 97; II tomas).

Teismo nagrinėjimo metu liudytoja D. S. davė analogiškus parodymus (t. 4, b.l. 85, 88).

2012-04-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. S. kaip dokumentą, turintį reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti pateikė 2012 m. kovo mėnesio (duomenys neskelbtini) sąrašą nakvojančių bei dienos centro lankytojų sąrašą (b.l. 98; II tomas). Sąraše nakvojančių J. V. nėra. (b.l. 99-100; II tomas). Dienos centro sąraše J. V. pažymėtas kaip dalyvavęs tik 2012-03-06. (b.l. 101; II tomas).

2012-05-25 Vilniaus apskr.. VPK Vilniaus rajono PK KPS (duomenys neskelbtini) S. P. tarnybiniame pranešime pažymima, kad pagal 2012-04-18 nutarimą dėl susipažinimo su dokumentais (informacija) atlikus gautos iš telekomunikacines paslaugas teikiančių bendrovių informacijos analizę, nustatyta, kad J. V. 2012-03-24 buvo Lietuvoje. (b.l. 113; II tomas).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Atraktas su raktu 2012-05-28 pakvitavimu grąžintas F. A. ( II t. b.l. 54).

Metalinis peilis, dėžutė su rankų pėdsakų fragmentais, raktas su dirželiu, nuopjova nuo G. A. rankos piršto, įtariamųjų seilių DNR pavyzdžiai 2012-05-28 nutarimu perduoti saugojimui į Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK saugojimo kamerą (2012-05-30 kvitas (duomenys neskelbtini)serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)), ( II t. b.l. 8-21, 55-56).

Žiedas 2012-05-28 pakvitavimu grąžintas G. A. ( II t. b.l. 92).

F. A. vardu išduotas LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-05-16 pakvitavimu grąžintas F. A.. ( II t. b.l. 75).

Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta nukentėjusiojo F. A. protokolu-pareiškimu, dokumentų paėmimo ir apžiūros protokolais ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 6, t. 2, b.l. 65-67, 70-75, 98-104).

Bendrininkai neatsako už vykdymo ekscesą, t.y. už tokius vykdytojo veiksmus kurie neapimami bendrininkų tyčia.

A. B. su J. V. aptarinėjo įsibrovimą į nukentėjusiųjų namą ir slaptą turto pagrobimą. Jie neaptarinėjo šio turto pagrobimo metu smurto panaudojimą ir grasinimą panaudoti smurtą, todėl A. B., nenaudodamas smurtą nukentėjusiems neatsako už J. V. panaudotą smurtą ir grasinimą panaudoti smurtą. Tokiu būdu, A. B. veika, laikytinas kaip tęstinis nusikaltimas (vagystė), nes nukentėjusių 330 Lt pinigų pagrobimas buvo padarytas įsibraunant į gyvenamąjį namą, ir, nors dviejų nukentėjusiųjų atžvilgiu, bet vienoje vietoje, taip pat, slapta, t.y. nukentėjusiems nematant, todėl perkvalifikuotina iš BK 180 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. į BK 178 str. 2 d.

J. V. gi veika, laikytina analogiškai kaip tęstinis nusikaltimas (vagystė) kuri perėjo į pasikėsinimą padaryti plėšimą, nes pastarasis panaudojo smurtą ir grasinimą panaudoti smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu bei nutrūko pasikėsinimo stadijoje, t.y. dėl aplinkybių nepriklausiančių nuo jo valios nebuvo užbaigta, nes jis nesugebėjo nuimti minėto žiedo, todėl perkvalifikuotina iš BK 180 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. į BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-metalinis peilis, dėžutė su rankų pėdsakų fragmentais, raktas su dirželiu, nuopjova nuo G. A. rankos piršto, įtariamųjų seilių DNR pavyzdžiai kurie 2012-05-28 nutarimu perduoti saugojimui į Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK saugojimo kamerą, sunaikintini (2012-05-30 kvitas (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini)), ( II t. b.l. 8-21, 55-56).

Iš kaltinimo pašalintinas F. A. vardu išduoto paso užvaldymas, nes šio dokumento dalykas nėra turtas, todėl nėra, nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. ir pasikėsinimo padaryti nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. 180 str. 2 d. dalykas.

Vadovaudamasis BPK 166 str. Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštam skyriui šiuo nuosprendžiu pranešti apie kaltinamojo padarytą nusikaltimą, numatytą BK 302 str. 1 d. (F. A. vardu išduoto paso pagrobimas).

Nukentėjusysis F. A. pareiškė ieškinį dėl 480 Lt padarytos turtinės žalos. Ieškinio dydis sudaro: 330 Lt pagrobti pinigai ir naujo paso įgijimo 150 Lt vertė.

Priteistini solidariai iš kaltinamųjų nukentėjusiojo F. A. naudai 330 Lt turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas, kadangi šio dokumentų pagrobimas pašalintinas iš kaltinimo (t. 2, b.l. 63-75).

J. V. (J. V.) kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., dėl daiktų vagystės iš R. A.

Jis gi 2012 m. kovo 24 d., apie 6 val., (duomenys neskelbtini),priėjęs prie R. A. iš striukės kišenės ištraukęs atvirai pagrobė R. A. priklausančius daiktus ir dokumentus: vyrišką piniginę „Camel active“, 150 Lt vertės, kurioje buvo 100 Lt, R. A. vardu išduotą LR Asmens tapatybės kortelę, R. A. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą bei dvi Swedbanko mokėjimo korteles Visa išduotas R. A. vardu, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam R. A. 250 Lt turtinę žalą.

Įrodymai, jų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikacija.

Įtariamasis J. V. dėl jam pareikšto įtarimo, padarius nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kaltę pripažino visiškai ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad kaltę pripažino visiškai ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad tą pačią naktį kai jie buvo su (duomenys neskelbtini) įsibrovė į senelio namus, jau grįžus į (duomenys neskelbtini), labai anksti ryte, prie (duomenys neskelbtini) jie pamatė vemiantį, nepažįstamą jaunuolį. Prisimena kaip jis vienas greitai pakilo laiptais į kalną, norėdamas užkalbinti jaunuolį, galimai kažką pagrobti. Jam pakilus, o po leidžiantis laiptais link einančio jaunuolio, priėjo ir paprašė cigarečių. Ką jaunuolis atsakė, neprisimena. Tada jis iš jaunuolio kišenės ištraukė ir pagrobė piniginę. Šiam jaunuoliui jis nei karto nesudavė ir pradėjo bėgti. Jaunuolis gal ir bandė vytis, bet jis pabėgo. Apžiūrėjęs piniginę, jis nustatė, kad piniginė vyriška (juoda ar ruda), viduje buvo pinigai- apie 100 Lt, bei dokumentai. Prisimena, kad ten buvo LR Asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas dar kažkokie dokumentai. Pinigus jis paėmė sau, o dokumentus: vairuotojo pažymėjimą ir LR Asmens tapatybės kortelę perdavė (duomenys neskelbtini), ką šis darė su dokumentais, nežino. Piniginę ir kitus dokumentus, jis išmetė. Dėl padarytų nusikaltimų jis labai gailisi. Nurodė, kad jokių raktų su rudos spalvos dirželiais neturėjo ir tokio pas kitus nematė ( b.l. 113-114, 144-148; III tomas).

J. V. (J. V.) teismo nagrinėjimo metu davė analogiškus parodymus (t. 4, b.l. 116-117).

2012-05-17 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje J. V. patvirtino savo parodymus duotus įtariamojo apklausos metu dėl vagystės iš R. A. (b.l. 117-134; III tomas).

2012-05-17 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikaltimo vieta- aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad aikštelė yra pilnai pakilus laiptais ant kalno. Aikštelė išklota plytelėmis. Nusikaltimo pėdsakų nerasta ( III t. b.l. 95-97).

2012-04-12 apklaustas liudytoju ir pripažintas nukentėjusiuoju ( III t. b.l. 100) R. A. (toliau-nukentėjusysis) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. A. parodė, kad 2012-03-23- 24 jis linksminosi (duomenys neskelbtini). Paskutinė kavinė, kur buvo yra Pamenkalnio gatvėje. Ten būdamas į sportinės striukės šoninę, viršutinėje dalyje esančią kišenę įdėjo savo piniginę su dokumentais ir pinigais. Kišenės užtrauktuko neužtraukė. Apie 6 val. vienas išėjo namo. Eidamas (duomenys neskelbtini)ir kildamas laiptais į kalną link (duomenys neskelbtini), pamatė kaip į jo pusę juda- laiptais nusileidžia nepažįstamas jaunas vyras, kuris buvo neaukštas, apie 170 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsaus gymio ir tamsių plaukų, vilkėjo tamsius rūbus. Dar buvo prieblanda, be to jis buvo nežymiai išgėręs. Vyras priėjo labai arti ir lietuviškai kažką pasakė, greičiausiai paklausė cigaretės. Ar ką nors jis atsakė, neprisimena, tačiau pastebėjo kaip šis vyras staigiai įkišo ranką jam į striukės šoninę kišenę ir pradėjo bėgti į apačią per krūmus. Jis supratęs, kad vyras galėjo kažką pavogti, patikrino striukės kišenę ir ten pasigedo piniginės su pinigais ir dokumentais. Tada pradėjo šį vyrą vytis, bet vyras pabėgo. Piniginė buvo vyriška, juodos spalvos, natūralios odos su pavadinimu „Camel active“, 150 Lt vertės. Piniginėje buvo 100 Lt (50 Lt, 20 Lt, 10 Lt kupiūromis), taip pat viduje buvo jo vardu išduota LR Asmens tapatybės kortelė, jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, bei dvi Swedbanko mokėjimo kortelės Visa. Iš karto paskambinęs užblokavo banko sąskaitas, kiek vėliau žiūrėjo niekas nebadė pasinaudoti banko kortelėmis. Taip pat apie įvykį pranešiau policijai, kur vėliau nuvykęs gavo pažymą dėl prarastų dokumentų, pareiškimo iš pradžių nerašė. Vėliau kreipėsi į banką dėl naujų banko kortelių pagaminimo, už kurias mokėti neturėjo. Taip pat kreipėsi į Migracijos tarnybą kur dėl LR Asmens tapatybės kortelės pagaminimo, už kurią sumokėjo 70 Lt, mokėjimo kvito namie nerado. Dėl vairuotojo pažymėjimo pagaminimo, niekur nesikreipė. Šį dokumentą jam grąžino policijos pareigūnai. Vairuotojo pažymėjimas tvarkingas, naudojimui tinkamas Jį apvogęs vyras buvo vienas, jo nestumdė, nesudavė nei vieno smūgio, negrasino. Šį vyrą pamatęs galimai atpažintų. Dėl nusikaltimo patyrė 320 Lt turtinę žalą ( III t. b.l. 98-99; 104-105).

Asmens duomenų pažymoje pažymima, kad R. A. vardu išduota LR Asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)nuo 2012-03-27 negalioja (b.l. 101; III tomas).

2012-05-17 asmens parodymo atpažinti metu R. A. atpažino J. V. kaip labai panašų asmenį, kuris 2012-03-24 (duomenys neskelbtini), iš jo pavogė piniginę su pinigais ir dokumentais. (b.l. 108-110; III tomas).

Nukentėjusysis R. A. teismo nagrinėjimo metu davė analogiškus parodymus (t. 4, b.l. 104, 108-109).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

R. A. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-04-12 pakvitavimu grąžintas R. A. ( III t. b.l. 103).

R. A. vardu išduota LR Asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-05-30 išsiųsta į Vilniaus apskr.VPK Migracijos valdybą. ( III t. b.l. 102).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta dokumentų paėmimo ir apžiūros protokolais, nukentėjusiojo protokolu-pareiškimu ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 6, t. 2, b.l. 65-69, t. 3, b.l. 94, 101-103).

Priteistini iš kaltinamojo nukentėjusiojo R. A. naudai 320 Lt turtinei žalai atlyginti (t. 3, b.l. 106-107).

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvina tai, kad dėl jam inkriminuoto nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo J. V. atsakomybę lengvina tai, kad dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų ir pasikėsinimų padaryti nusikalstamas veikas nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę J. V. atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų ir pasikėsinimų padaryti nusikalstamas veikas skaičių, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kurios priskiriamos baudžiamojo nusižengimo, nesunkiems, apysunkiams ir sunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 3, 4 d.), į jų padarymo aplinkybes, kaltinamojo kaltės formą – tiesioginę tyčią, jo asmenybę, t. y. kad nedirba, baustas administracine tvarka, 15 kartus teistas, turėdamas neišnykusius teistumus už tyčinius nusikaltimus vėl tyčia nusikalto, todėl laikytina, kad jis yra recidyvistas, į tai, kad kaltinamasis laikytinas pakaltinimu, nes jo lengvas protinis atsilikimas su ryškiu elgesio sutrikimu pagal formuojamą teismo praktiką ir sutinkamai su teismo psichiatrijos mokslu atitinka asmens pakaltinamumui, yra neįgalus, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl jam skirtinos artimiau vidutinės sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas ir pasikėsinimus padaryti tokias veikas, numatytos arešto ir laisvės atėmimo bausmės, kurios, vadovaudamasis BK 63 str., bendrintinos bausmių dalinių būdu ir tokiu būdu kaltinamajam skirtina galutinė reali laisvė atėmimo bausmė, atliekant pataisos namuose (t. 1, b.l. 164-167, t. 3, b.l. 1-93, t. 4, b.l. 4, 37-41, 61-73).

J. V. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012-04-10 iki 2013-02-11 (t. 2, b.l. 148-149, 160-162, 168-170, 178-179, t. 3, b.l. 165-166, t. 4, b.l. 4-5, 46-48, 127-129).

Skiriant bausmę A. B. atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos ir skaičių, pobūdį ir pavojingumo laipsnį (nuo padarytos vagystės nukentėjo senyvo amžiaus žmogus pas kurį kaltinamasis gyveno), kuri priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 3, 4 d.), į jų padarymo aplinkybes, kaltinamojo kaltės formą – tiesioginę tyčią, jo asmenybę, t. y. kad nedirba, baustas administracine tvarka, neteistas, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl jam skirtina artimiau vidutinės sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmė, atliekant pataisos namuose (t.2, b.l. 137-139, 141-147, t. 4, b.l. 95).

A. B. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012-03-26 iki 2013-02-11 (t. 2, b.l. 115-116, 128-130, 135-136, t. 4, b.l. 11-12, 49-50, 125-126).

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir kaltinamąjį A. B. paleidus į laisvę, daiktas neturintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-laikrodis „Marine“ 2012-05-28 nutarimu perduotas saugojimui į Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK saugojimo kamerą, grąžintinas kaltinamajam A. B. (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2012-05-30 kvitas (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)), ( II t. b.l. 79-80).

Nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti laikytini prie bylos – grąžintinos, J. V. asmens sveikatos istorija - (duomenys neskelbtini) ir gydymo stacionare istorija- (duomenys neskelbtini) ( 4 t. b.l. 73, 120).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308, 313 str.

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant pataisos namuose.

A. B. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-03-26 iki 2013-02-11.

J. V. (J. V.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir pasikėsinimus padaryti nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.- laisvės atėmimu 1 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 3 d. 40 parų areštu;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 7 d., 8 d., 65 str. 1 d. 1) p. a) p.p. paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir J. V. (J. V.) paskirti galutinę 5 (penkių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant pataisos namuose.

J. V. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2012-04-10 iki 2013-02-11.

Iš kaltinimo pašalinti V. D. vardu išduoto LR Asmens tapatybės kortelės vagystę.

Priteisti iš J. V. (J. V.) V. D. naudai 407 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-metalinį peilį, dėžutę su rankų pėdsakų fragmentais, raktą su dirželiu, nuopjovą nuo G. A. rankos piršto, įtariamųjų seilių DNR pavyzdžius kurie 2012-05-28 nutarimu perduoti saugojimui į Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK saugojimo kamerą, sunaikinti (2012-05-30 kvitas (duomenys neskelbtini)serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš kaltinimo pašalinti F. A. vardu išduoto paso užvaldymą.

Priteistini solidariai iš A. B. ir J. V. (J. V.) nukentėjusiojo F. A. naudai 330 Lt turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš J. V. (J. V.) nukentėjusiojo R. A. naudai 320 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir A. B. paleidus į laisvę, daiktą neturintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-laikrodį „Marine“ 2012-05-28 nutarimu perduotą saugojimui į Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK saugojimo kamerą, grąžinti A. B. (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2012-05-30 kvitas (duomenys neskelbtini)serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentus turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti laikytinus prie bylos – grąžinti, J. V. asmens sveikatos istoriją - (duomenys neskelbtini)ir J. V. gydymo stacionare istoriją- (duomenys neskelbtini).

A. B. ir J. V. (J. V.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti paskirtą suėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą, o nuteistieji gali apskųsti nuosprendį per šį laiką nuo nuosprendžio įteikimo dienos.

Teisėjas Tadeušas Volkovskis