Klaipėdos apygardos teismo nutartis

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. vasario 24 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti. Teismas taip pat pripažino, kad nevyriausybinė organizacija „Iustitia est fundamentum“ negali būti laikoma tinkamu pareiškėjo M. M. atstovu, ir neleido šiai organizacijai atstovauti pareiškėjui ir netenkino prašymų suteikti jai prieigą prie bylos kortelės ir siųsti procesinius dokumentus per EPP.

3. Teismas nurodė, jog CPK 56 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas baigtinis sąrašas asmenų, galinčių būti fizinių asmenų atstovais teisme pagal pavedimą, tarp jų advokatai, advokatų padėjėjai ir kt. Tam, kad asociacija ar kitas viešasis juridinis asmuo galėtų savo nariams atstovauti teisme pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punktą, tokio asmens įstatuose nustatyta teisė atstovauti savo nariams turi būti vienas iš asociacijos ar kito viešojo juridinio asmens veiklos tikslų. Galimybė tokiai asociacijai ar kitam viešajam juridiniam asmeniui atstovauti savo nariams teisme siejama su asociacijos ar kito viešojo juridinio asmens pagrindinių tikslų, kuriems jie įsteigti, įgyvendinimu, ir tik tiek, kiek tai susiję su šių pagrindinių tikslų įgyvendinimu. Asociacija ar kitas viešasis juridinis asmuo, kurių vienintelis veiklos tikslas yra savo narių konsultavimas ir jų interesų atstovavimas teisme ginant bet kokius jų interesus, negali būti laikomi tinkamais atstovais, turinčiais teisę atstovauti savo nariams pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 6 punktą, nes atstovavimas teisme nėra skirtas kitiems asociacijos tikslams pasiekti.

4. Teismas nustatė, kad nevyriausybinės organizacijos ,,Iustitia est fundamentum“ veiklos tikslai yra koordinuoti narių veiklą, atstovauti narių interesas visose valstybinėse įstaigose, nevalstybinėse organizacijose ir komercinėse įstaigose, ginti narių interesus, atstovauti jų interesams visų tipų ikiteisminiame procese, atstovauti jų interesams visuose Lietuvos ir tarptautiniuose teismuose, tenkinti kitus viešuosius interesus; gauti ir teikti labdaras ir paramas. Teismas konstatavo, kad asociacijos vienintelis veiklos tikslas yra savo narių konsultavimas ir jų interesų atstovavimas, be kita ko, teisme ginant neapibrėžtus jų interesus, todėl šiai organizacijai neleido atstovauti pareiškėjo kilusiame ginče dėl antstolio veiksmų, kuris nėra susijęs su pagrindiniais specifiniais asociacijos tikslais. Taip pat teismas netenkino asociacijos prašymų suteikti jai prieigą ir jai siųsti dokumentus per EPP.

5. Teismas nustatė, kad antstolio 2022 m. vasario 11 d. patvarkymu Nr. S-22-91-4540 vykdomoji byla yra užbaigta, todėl pareiškėjo skundo nagrinėjimas nesukeltų materialinių teisinių padarinių. Dėl to teismas skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

6. Dėl reikalavimo atlyginti neturtinę žalą teismas pažymėjo, kad civilinėse bylose dėl antstolio veiksmų teisėtumo, nagrinėtinose ypatingosios teisenos tvarka, gali būti keliami tik CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyto pobūdžio reikalavimai, t. y. gali būti ginčijamas tam tikrų antstolio procesinių veiksmų ar neveikimo teisėtumas, tačiau tokio pobūdžio bylose negali būti keliamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo, nes toks reikalavimas turi būti reiškiamas teisme ginčo teisenos tvarka. Teismas išaiškino, kad ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo turi atitikti CPK 111 ir 135 straipsnių reikalavimus, už ieškinį turi būti sumokėtas CPK nustatyto dydžio žyminis mokestis, be to, neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Šį skundo reikalavimą teismas taip pat atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme ypatingosios teisenos tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

7. Teismas nurodė, kad pareiškėjas duomenų apie bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jų skirstymo klausimo nesprendė.