Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, deklaravusi išvykimą į užsienio valstybę, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (2 epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugpjūčio 17 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre „IKI“, T. T. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 1 butelį degtinės „Absolut“, kurio vertė 12,59 Eur, 1 butelį viskio „Jack Daniels Honey“, kurio vertė 24,99 Eur, 2 butelius viskio „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 35,98 Eur, 1 butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 26,99 Eur. Bendra prekių vertė – 100,55 Eur. Šiais veiksmais T. T. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 26 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre „IKI“, T. T. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 13 vnt. kačių maisto „Gourmet Perle“, kurio vieneto vertė 0,75 Eur, 2 vnt. kačių maisto „Friskies“, kurio vieneto vertė 1,10 Eur, 3 vnt. kačių maisto „Dreamies“, kurio vieneto vertė 1,45 Eur, 7 vnt. kačių maisto „Gourmet Gold“, kurio vieneto vertė 0,75 Eur, 7 vnt. kačių maisto „Friskies“, kurio vieneto vertė 0,30 Eur, 1 vnt. kačių maisto „Purina One“, kurio vertė 1,37 Eur. Bendra prekių vertė – 25,02 Eur. Šiais veiksmais T. T. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir T. T. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (1 t., b. l. 2-3), tarnybinis pranešimas dėl vagystės (1 t., b. l. 4), UAB „Palink“ pareiškimas (1 t., b. l. 5), pakvitavimas (1 t., b. l. 6), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (1 t., b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (1 t., b. l. 12).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir T. T. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, labai gailisi (2 t., b. l. 1-2), UAB „Palink“ pareiškimas (2 t., b. l. 3), tarnybinis pranešimas (2 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (2 t., b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (2 t., b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad T. T. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. T. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl 2016 m. rugpjūčio 26 d. padaryto pažeidimo, asmuo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, T. T. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

T. T., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2016-08-17, 12.30 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

– už 2016-08-26, 12.00 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.