Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Dziegoraičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)kalėjime, teistas:

1. 2019 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 2 mėnesių viešųjų darbų bausme. 2019 m. gruodžio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 5 MGL (250 Eur) baudą;

2. 2020 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 38 parų arešto bausme;

3. 2020 m. liepos 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. 2021 m. gegužės 28 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4. 2021 m. lapkričio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2020 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė 7 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

5. 2021 m. gruodžio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2020 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė 10 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmė. 2022 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, subendrintos 2021 m. lapkričio 26 d. ir 2021 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

6. 2024 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas paskirta – 20 parų arešto bausme;

7. 2024 m. kovo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas paskirta – 20 parų arešto bausme;

8. 2024 m. birželio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas paskirta – 24 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 13 d ir 2024 m. kovo 27 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 44 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs 2024 m. liepos 17 d.;

9. 2024 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas paskirta – 30 parų arešto bausmė, bausmės neatlikęs;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 178 straipsnio 5 dalį (6 veikos), paskirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, paskirta 20 parų arešto bausmė;

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 28 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu ir 2024 m. rugsėjo 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių bei, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie neatliktos subendrintos bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu skirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; teistumas neišnykęs;

kaltinamas BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. A., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, 2024 m. gruodžio 14 d., apie 07.05 val., Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, ne mažiau kaip vieną kartą sudavė smūgį nuteistajam P. P. į veido sritį, tuo nukentėjusiajam P. P. vienu trauminiu poveikiu padarė nosies sumušimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad teismo paskirtą, terminuotą 2 metų laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2024 m. spalio 27 d., bausmę atlieka (duomenys neskelbtini)kalėjime, kur administracijos paskirtas gyventi į (duomenys neskelbtini). Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, datos tiksliai nurodyti negali, bet tai buvo 2024 metų gruodį, gydytojų konsultacijai buvo iš (duomenys neskelbtini)kalėjimo konvojuotas į (duomenys neskelbtini)kalėjimą, (duomenys neskelbtini). Ten buvo paskirtas gyventi (duomenys neskelbtini), kurioje gyveno dviese su P. P.. 2024 m. gruodžio 14 d., apie 07.05 val., prieš pusryčius, jie tarpusavyje susiginčijo dėl buitinių dalykų, tvarkos kameroje. Konflikto metu sudavė vieną kartą jį puolusiam P. P.. Labai gailisi dėl tokio savo spontaniško poelgio, ateityje žada daugiau nebenusikalsti. Su P. P. dabar gyvena vienoje kameroje, yra susitaikę tarpusavyje. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei byla bus nagrinėjama teisme, sutinka, kad būtų taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (1 t., b. 1. 149–152).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas P. P. parodė, kad 2024 m. gruodžio 14 d., atliko bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) kartu su nuteistuoju M. A.. Kameroje buvo dviese. Minėtą dieną ryte, tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl ko pasakyti negali, nes neatsimena. Konflikto metu sėdėjo ant grindų ir tuo metu nuteistasis M. A. sudavė į galvą su ranka tris smūgius, vieną į nosį, kitus du į smilkinį. Pats M. A. nemušė, jam atgal smūgių nesudavė. Po smūgių sudavimo į kamerą įėjo pareigūnai, kurie nuvedė jį pas medikus apžiūrai. Dėl sužalojimų niekam jokių pretenzijų neturi. Nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas. Šiuo metu jaučiasi saugiai, jokių pavojų nejaučia (1 t., b. l. 40).

2024 m. gruodžio 27 d. Kauno apygardos Kauno apylinkės prokuratūros vyriausioji prokurorė Lina Svidinskaitė-Ridikė pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 03-2-0783-24 Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje atliekamame aplinkybių tikslinimo medžiagoje Nr. M-0-01-01373-24, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes gauta duomenų apie tai, kad 2024 m. gruodžio 14 d. kameroje buvo sužalotas nuteistasis P. P., kuris apklausiamas nurodė, kad pretenzijų niekam neturi, pareiškimo nerašys. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, prokuroro reikalavimas arba kai ikiteisminis tyrimas pradėtas nustačius smurto artimoje aplinkoje požymius. Galimai nusikalstama veika padaryta įkalinimo įstaigoje, taigi vertintina, kad nukentėjusiojo asmens galimybės ginti savo interesus yra ribotos tiek dėl įstaigos specifikos, tiek dėl tarp nuteistųjų vyraujančio specifinio bendravimo, todėl ši galimai padaryta nusikalstama veika vertintina, kaip turinti visuomeninę reikšmę. Atsižvelgiant į tai, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoms keliamas reikalavimas imtis visų priemonių valstybėje nustatyta tvarka nelaisvėje laikomų asmenų saugumui, jų teisėtiems interesams užtikrinti, kartu siekiant užtikrinti nenutrūkstamą nuteistųjų resocializacijos procesą, užkardyti tolimesnį smurto tarp nuteistųjų eskalavimą, neformalių nuteistųjų taisyklių užkardymą bei užkirsti kelią iš to kylantiems padariniams ir į tai, kad veika turi visuomeninę reikšmę, vadovaujantis BPK 167 straipsnio 2 dalimi, ikiteisminį tyrimą dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, t. y. dėl P. P. sužalojimo yra pagrindas pradėti prokuroro reikalavimu (1 t., b. l. 1–3).

2024 m. lapkričio 22 d. pareigūno G. J. tarnybiniu pranešimu Nr. SV-23-38562, kuriuo pranešama, kad 2024 m. gruodžio 14 d., apie 7.05 val., vykdant tarnybą (duomenys neskelbtini), rytinio maitinimo metu, išgirdo iš (duomenys neskelbtini)-os kameros triukšmą nuskubėjus prie durų per apžiūros langelį pamatė ant žemės gulinčius nuteistuosius M. A. ir P. P.. Užėjus į kamerą išskyrė abu nuteistuosius, po ko pastebėjo prakirstą P. P. nosį, iš nosies bėgo kraujas. Apie įvykį informuotas pamainos vyresnysis, vienas po kito nuteistieji buvo nuvesti medikų apžiūrai, po apžiūros M. A. perkeltas į (duomenys neskelbtini)kamerą. Pabrėžia, kad (duomenys neskelbtini)kameroje buvo tik du, minėti nuteistieji (1 t., b. l. 14).

2025 m. kovo 5 d., Valstybės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 359/2025 (02), nurodyta, kad P. P. konstatuota nosies sumušimas, sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai 2024 m. gruodžio 14 d., vienu trauminiu poveikiu, sužalojimas griuvimui nebūdingas. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 30–31).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis M. A. smurtavo P. P. atžvilgiu, jo neneigia ir pats kaltinamasis. Jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo parodymai apie konflikto su kaltinamuoju metu jo atžvilgiu kaltinamojo vartotus smurtinius veiksmus, smūgius į veidą, taip pat policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūrų protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo padarinius patvirtina specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad P. P. padarytas nosies sumušimas, sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai 2024 m. gruodžio 14 d., vienu trauminiu poveikiu, sužalojimas griuvimui nebūdingas. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Nusikalstama veika padaryta kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia, t. y. suprantant, kad jam suduodant smūgius kumščiu P. P., jis neabejotinai pajaus fizinį skausmą. Atsižvelgdamas į visas aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

M. A. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūlomos bausmės rūšimi bei jos dydžiu.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, padarytas nusikaltimas baigtas, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teistas, administracine tvarka baustas (1 t., b. 1. 95–133), pakaltinamas (1 t., b. 1. 137).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam, kuris yra jau eilę kartų teistas, tačiau išvadų iš savo teistumų nepadarė, elgesio nepakeitė, skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vien griežčiausių bausmių – areštas, jo dydį nustatant didesnį už sankcijoje numatytą minimumą.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis nusikalto iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. nuosprendžio priėmimo, todėl paskirtos bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 20 parų arešto šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriamos bausmės.

Kardomoji priemonė M. A. ikiteisminio tyrimo metu skirta nebuvo, ji neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti M. A. galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriamą bausmę su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 20 (dvidešimt) parų arešto šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriamos bausmės, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą, ir galutinę bausmę M. A. skirti 2 (dvejus) metus 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į bausmę įskaityti M. A. atliktą bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 17 d. nuosprendį.

M. A. kardomosios priemonės neskirti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.