- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-30
- Bylos Nr.
- AS-261-51-09
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Stasys Gagys (pran.)
- Pareiškėjas
- Uždarosios akcinės bendrovės „Fertilitas“
- Atsakovas
- Valstybinei aplinkos apsaugos inspekcijai
- Kategorijos
- 63.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišaukso (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Uždarosios akcinės bendrovės „Fertilitas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Fertilitas“ skundą atsakovei Valstybinei aplinkos apsaugos inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
pareiškėja UAB „Fertilitas“ 2008 m. rugpjūčio 28 d. kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiosios inspektorės 2008 m. rugpjūčio 20 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1C-9AM059090 ir su juo susijusį 2008 m. balandžio 24 d. privalomąjį nurodymą Nr. 3C-11.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi pareiškėjos reikalavimas dėl 2008 m. balandžio 24 d. privalomojo nurodymo panaikinimo buvo išskirtas į atskirą administracinę bylą ir 2008 m. rugsėjo 4 d. priimtas nagrinėti.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. gruodžio 1 d. nutartimi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Fertilitas“ skundą nutraukė.
Teismas nustatė, kad Valstybinė aplinkos apsaugos inspekcija 2008 m. balandžio 24 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1C-9AM059074 dėl to, kad įmonės UAB „Fertilitas“ direktorius, vykdydamas įmonės veiklą, nepateikė Aplinkos apsaugos agentūrai 2007 m. duomenų apie importuotą, platintą cheminę medžiagą (kaustinio magnezito miltelius), todėl jam pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 84¹ straipsnio 8 dalį skirta administracinė nuobauda – 1 400 Lt (b. l. 50, 51).
2008 m. balandžio 24 d. taip pat buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. 3C-11, kuriuo pareiškėja buvo įpareigota Aplinkos apsaugos agentūrai pateikti 2007 metų informaciją apie importuotą, platintą cheminę medžiagą (kaustinio magnezito miltelius), kaip to reikalauja LR aplinkos ministro 2006 m. spalio 12 d. įsakymas Nr. D1-462, ir sutvarkyti kaustinio magnezito miltelių saugos duomenų lapus remiantis 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1907/2006 (b. l. 9).
Pareiškėja 2008 m. gegužės 7 d. padavė skundą Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui dėl VAAI vyr. inspektorės 2008 m. balandžio 24 d. privalomojo nurodymo Nr. 3C-11 ir prašė jį panaikinti kaip neatitinkantį galiojančių norminių dokumentų (b. l. 10, 11).
VAAI 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. VAA5(11.5)-779 nurodė, kad į tapataus turinio skundą jai buvo atsakyta 2008 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. VAA5(11.5)-644 bei išaiškinta sprendimo apskundimo tvarka (b. l. 54).
Pareiškėja 2008 m. birželio 13 d. padavė LR aplinkos ministerijai skundą „Dėl neteisėtų Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos veiksmų“, kuriame prašė panaikinti VAAI 2008 m. balandžio 24 d. privalomąjį nurodymą Nr. 3C-11 kaip nepagrįstą ir neteisėtą (b. l. 15, 16).
Išnagrinėjusi pareiškėjos 2008m. birželio 13 d. skundą LR aplinkos ministerija 2008 m. liepos 15 d. priėmė sprendimą Nr. (3-3)-D8-6207, kad Aplinkos ministerija neįgaliota nagrinėti skundų dėl privalomųjų nurodymų davimo pagrįstumo, todėl pavedė VAAI spręsti klausimą dėl privalomojo nurodymo Nr. 3C-11 bei ištirti ir įvertinti atsakingų pareigūnų veiksmus, susijusius su pareiškėjos 2008 m. gegužės 7 d. skundo „Dėl VAAI vyriausiosios inspektorės Aurelijos Vaitkevičienės 2008 m. gegužės 24 d. privalomojo nurodymo Nr. 3C-11“ tyrimu (b. l. 13, 14).
Valstybinė aplinkos apsaugos inspekcija 2008 m. liepos 21 d. rašte Nr. VAA5(2.1)-1042 „Papildoma informacija nagrinėjant 2008 m. gegužės 7 d. UAB „Fertilitas“ skundą“ nurodė, kad pareiškėja privalo įvykdyti Cheminių medžiagų ir preparatų kontrolės skyriaus vyr. inspektorės privalomąjį nurodymą Nr. 3C-11, tačiau atsižvelgusi į tai, kad su skunde minimos administracinio teisės pažeidimo bylos dėl nutarimo skirti administracinę nuobaudą už informacijos apie gaminamas, importuojamas, eksportuojamas, naudojamas chemines medžiagas ir preparatus nepateikimą įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pagal LR ATPK 84¹ straipsnio 8 dalį nagrinėjimas vyks 2008 m. rugpjūčio 20 d., privalomojo nurodymo Nr. 3C-11 įvykdymo terminą atidėjo iki 2008 m. rugsėjo 24 d. (b. l. 17).
VAAI 2008 m. rugpjūčio 20 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1C-9AM059090, kad įmonės UAB „Fertilitas“ direktorius, vykdydamas įmonės veiklą 2007 metais, importavo 2 911,25 t ir išplatino (teikė rinkai) 2 789,35 t kaustinio magnezito miltelių iki 2008 m. kovo 1 d., nustatyta tvarka Aplinkos apsaugos agentūrai nepateikė 2007 m. informacijos apie šios medžiagos importą bei išplatinimą (tiekimą rinkai) ir todėl pagal LR ATPK 84¹ straipsnio 8 dalį jam buvo paskirta 1 400 Lt administracinė nuobauda (b. l. 34).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinta, kad privalomasis nurodymas per 10 dienų nuo jo įteikimo gali būti skundžiamas aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos, kurios pareigūnas davė privalomąjį nurodymą, vadovui, o jeigu privalomąjį nurodymą davė regiono aplinkos apsaugos departamento vadovas, privalomasis nurodymas per šio straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą skundžiamas regiono aplinkos apsaugos departamento aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės priežiūrą atliekančiai institucijai. Taigi, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 straipsnis nustato ikiteisminį ginčo nagrinėjimą, kuriuo pareiškėja pasinaudojo 2008 m. gegužės 7 d. privalomąjį nurodymą apskųsdama Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui. Tokiu atveju pagal LR ABTĮ 32 straipsnio 1 dalį į administracinį teismą galima kreiptis per 20 dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Vadovaujantis šia įstatymo nuostata ir remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika (administracinės bylos Nr. AS11-50/2007), pareiškėja ginčijamą atsakovės – ikiteisminės ginčų nagrinėjimo institucijos – sprendimą administraciniam teismui privalėjo apskųsti per 20 dienų nuo šio sprendimo gavimo dienos.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėja ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka pasinaudojo 2008 m. gegužės 7 d., kai padavė skundą Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui dėl privalomojo nurodymo panaikinimo. Šį skundą išnagrinėjusi VAAI 2008 m. gegužės 28 d. sprendime Nr. VAA5(11.5)-779 nurodė, kad į tapataus turinio skundą jai buvo atsakyta 2008 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. VAA5(11.5-644. Pareiškėja 2008 m. birželio 13 d. padavė kitą skundą LR aplinkos ministerijai „Dėl neteisėtų Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos veiksmų“, kuriuo prašė privalomąjį nurodymą panaikinti. LR aplinkos ministerija 2008 m. liepos 15 d. priėmė sprendimą Nr. (3-3)-D8-6207 „Dėl skundo“, kad Aplinkos ministerija neįgaliota nagrinėti skundų dėl privalomųjų nurodymų davimo pagrįstumo, todėl šį klausimą dėl privalomojo nurodymo Nr. 3C-11 pavedė spręsti VAAI. Dėl 2008 m. gegužės 7 d. pareiškėjos skundo Aplinkos ministerija 2008 m. liepos 21 d. priėmė papildomą sprendimą Nr. VAA5(2.1)-1042, kad pareiškėja privalo įvykdyti Cheminių medžiagų ir preparatų kontrolės skyriaus vyr. inspektorės privalomąjį nurodymą Nr. 3C-11, tačiau atsižvelgus į tai, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama byla dėl nutarimo skirti administracinę nuobaudą pagal LR ATPK 84¹ straipsnio 8 dalį (informacijos apie cheminių medžiagų importą ir platinimą nepateikimo) panaikinimo, privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė. Taigi, laikytina, kad LR aplinkos ministerija, 2008 m. liepos 21 d. išnagrinėjusi pareiškėjos 2008 m. gegužės 7 d. skundą, jo netenkino, vadinasi, pareiškėja turėjo teisę šį sprendimą skųsti per LR ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą.
Nors pareiškėja per posėdį nurodė, kad atsakovės sprendime nebuvo aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka (b. l. 198), teismas nustatė, kad rašytiniai įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad pareiškėjai padavus 2008 m. gegužės 7 d. skundą dėl privalomojo nurodymo panaikinimo, VAAI 2008 m. gegužės 28 d. priėmė sprendimą Nr. VAA5(11.5)-779, dėl pareiškėjos 2008 m. birželio 13 d. skundo LR aplinkos ministerija 2008 m. liepos 15 d. priėmė sprendimą Nr. (3-3)-D8-6207 „Dėl skundo“. Dėl 2008 m. gegužės 7 d. pareiškėjos skundo LR aplinkos ministerija 2008 m. liepos 21 d. taip pat priėmė sprendimą Nr. VAA5(2.1)-1042 „Papildoma informacija nagrinėjant 2008 m. gegužės 7 d. UAB „Fertilitas“ skundą“. Minėtuose sprendimuose buvo nurodyta jų apskundimo tvarka, t. y. teisė juos skųsti ABTĮ nustatyta tvarka. (b. l. 13, 14, 17, 54).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas padarė išvadą, kad 2008 m. liepos 15 d. LR aplinkos ministerijos sprendimu Nr. (3-3)-D8-6207 buvo atsakyta į 2008 m. birželio 13 d. pareiškėjos skundą, o 2008 m. liepos 21 d. sprendimu Nr. VAA5(2.1)-1042 buvo atsakyta į 2008 m. gegužės 7 d. pareiškėjos skundą, t. y. abu sprendimai priimti ne dėl to paties skundo. Todėl pareiškėjos argumentas, kad ji nesikreipė į teismą gavusi 2008 m. liepos 15 d. atsakymą, nes privalėjo laukti papildomo sprendimo, t. y. iki 2008 m. liepos 21 d., neturi pagrindo.
Teismas pažymėjo, kad pareiškėja turėjo teisę apskųsti privalomąjį nurodymą 2008 m. gegužės 9 d., kai Vilniaus apygardos administraciniam teismui padavė skundą dėl 2008 m. balandžio 24 d. nutarimo panaikinimo, tačiau to nepadarė. Į teismą dėl 2008 m. balandžio 24 d. privalomojo nurodymo Nr. 3C-11 panaikinimo kreipėsi tik 2008 m. rugpjūčio 28 d., t. y. jau praleidusi ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą.
Pagal LR ABTĮ 34 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Kreipdamasi dėl skundžiamo sprendimo panaikinimo po daugiau nei keturių mėnesių nuo jo priėmimo dienos, pareiškėja nenurodė jokių priežasčių ar aplinkybių, kurios sutrukdė jai laiku kreiptis į teismą dėl šio sprendimo apskundimo per LR administracinių bylų teisenos įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą 20 dienų terminą, ir neprašė įstatymu nustatyto praleisto termino atnaujinti. Pareiškėja, būdama juridinis asmuo, turėjo veikti rūpestingai ir pasidomėti savo teisių gynimu, tačiau to nepadarė.
Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis ir byloje esančiais įrodymais, teismas padarė išvadą, kad administracinė byla pagal pareiškėjos UAB „Fertilitas“ skundą dėl Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiosios inspektorės 2008 m. gegužės 24 d. privalomojo nurodymo Nr. 3C-11 panaikinimo nutrauktina.
III.
Pareiškėja UAB „Fertilitas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį.
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Valstybinė aplinkos apsaugos inspekcija, pažeidusi Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymą ir suklaidinusi pareiškėją nukreipė paduoti skundą dėl privalomojo nurodymo Nr. 3C-11 ne tai valstybinei institucijai.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismo nurodyta pareiškėjo teisė privalomąjį nurodymą skųsti VAAT jau 2008 m. gegužės 9 d. kartu su skundu dėl nutarimo panaikinimo prieštarauja Valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės įstatymui, kadangi pareiškėjas įstatymo nustatyta tvarka privalomąjį nurodymą jau buvau apskundęs. Pareiškėjas 2008 m. gegužės 28 d. teismo posėdžio metu įteikė teismui aiškinamąjį raštą, kuriame, nesulaukus VAAI sprendimo dėl privalomojo nurodymo, buvo prašoma panaikinti ir privalomąjį nurodymą Nr. 3C-11. Tačiau teismo nutartyje tai visiškai neatsispindėjo.
3. Nuo 2008 m. gegužės 15 d. šių skundų nagrinėjimą perėmus VAAI vadovui, atsakovė pažeisdama Įstatymo 23 straipsnio 4 punktą per 5 darbo dienas nepriėmė jokio sprendimo.
Atsiliepimas
4. Atsakovės 2008 m. gegužės 28 d. rašte nėra paminėta, apie privalomąjį nurodymą, ir pažeidžiant įstatymus, daroma nuoroda, kad pareiškėjai atsakyta jau 2008 m. gegužės 7 d., kai pareiškėjos skundo dėl privalomojo nurodymo jie dar neturėjo ir negalėjo turėti ir pareiškėjas vėl nukreipiamas neteisinga linkme dėl skundimo tvarkos. Todėl pareiškėja kreipėsi raštu į Aplinkos ministeriją, kuri pripažino, kad VAAI pažeidė įstatymus ir pavedė VAAI priimti sprendimus. Pareiškėja, gavusi ne sprendimą, o tik papildomą informaciją, nenurodant jokių motyvų pagal pareiškėjos skundo esmę, pareiškėja turėjo teisę laukti nors ir labai pavėluoto, bet sprendimo su motyvais.
5. Pareiškėja tikėjosi, kad šis klausimas bus išnagrinėtas Jonavoje 2008 m. rugpjūčio 20 d. svarstant administracinės teisės pažeidimo bylą .
6. Teismo nutartyje neužfiksuota, kad į pareiškėjo klausimą teismo posėdžio metu atsakovei, jog šis pasakytų bent vieną žemės rutulyje esančią ne cheminę medžiagą, nebuvo net bandyta atsakyti. Be to, nagrinėjant 2008 m. lapkričio 19 d. bylą Nr. I-4260-473/2008 Vilniaus apygardos administraciniame teisme iš esmės, nebuvo svarstoma dėl pavėluoto pareiškėjo kreipimosi į teismą.
7. Terminai apskųsti privalomąjį nurodymą nebuvo pralesti.
8. šis atskirasis skundas ir apeliacinis skundas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-1693-121/2008 turi būti nagrinėjami kartu.
Šalies argumentai
Atsakovas Valstybinė aplinkos apsaugos inspekcija si atskiruoju skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą, kadangi pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 32 straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija nustatytu laiku skundo (prašymo) neišnagrinėja, šio įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nurodyti subjektai skundą (prašymą) dėl pažeistos teisės gali paduoti administraciniam teismui per du mėnesius nuo tos dienos, iki kurios turėjo būti priimtas sprendimas. Šia teisės norma suteikiama teisė suinteresuotiems asmenims kreiptis teisminės gynybos, kai galimai pažeistos teisės negina išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija. Tokiu atveju ginčas perkeliamas spręsti teismui.
Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 straipsnio 2 dalis numato, kad Privalomasis nurodymas per 10 dienų nuo jo įteikimo gali būti skundžiamas aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos, kurios pareigūnas davė privalomąjį nurodymą, vadovui. Pagal šio straipsnio 7 dalį Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovo (aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės priežiūrą atliekančios institucijos) sprendimas įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui. Taigi, darytina išvada, kad įstatymas tokiam ginčui numato išankstinę ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarką.
Ginčas byloje kilęs dėl Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiosios inspektorės 2008 m. balandžio 24 d. privalomojo nurodymo Nr. 3C-11. Remiantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, pareiškėja turėjo teisę apskųsti pravalomąjį nurodymą Nr. 3C-11 Valstybinės aplinkos pasaugos inspekcijos vadovui.
Byloje neginčijamai nustatyta (b.l. 9, 13), kad skundžiamame nurodyme klaidingai nurodyta akto apskundimo tvarka, todėl pareiškėja skundą dėl privalomojo nurodymo padavė Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui. Vilniaus RAAD direktorius jam adresuotą 2008 m. gegužės 7 d. skundą pagal kompetenciją persiuntė Valstybinei aplinkos apsaugos inspekcijai.
Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 straipsnio 4 dalis numato, kad skundas dėl privalomojo nurodymo turi būti išnagrinėtas per 5 darbo dienas.
Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad ginčas nuoseklia Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatyme nustatyta tvarka nebuvo išnagrinėtas, nes, Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcija įstatymo nustatytu laiku skundo neišnagrinėjo, pareiškėjos galimai pažeistos teisės negynė. Pareiškėja nekelia ginčo dėl Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos vėliau priimtų sprendimų, teisėtumo. Vadinasi, pareiškėjo skundas teismui nagrinėjamu atveju kvalifikuotinas kaip paduotas Administracinių bylų teisenos įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Šiuo atveju ginčas perkeltas spręsti administraciniam teismui. Todėl paduodama skundą pareiškėja turėjo laikytis ABTĮ 32 straipsnio 2 dalyje nustatytų terminų, t. y. skundą paduoti per du mėnesius nuo tos dienos, iki kurios turėjo būti priimtas sprendimas. Kaip jau buvo minėta, skundą pareiškėja Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui padavė 2008 m. gegužės 7 d., institucija skundą turėjo išnagrinėti per 5 darbo dienas, t. y. iki 2008 m. gegužės 14 d. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuo šios datos ir skaičiuojamas dviejų mėnesių terminas kreiptis dėl pažeistos teisės gynimo tiesiai į teismą. Pareiškėja skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui paštu išsiuntė 2008 m. rugpjūčio 28 d. (b.l. 35), t. y. praleidusi ABTĮ 32 straipsnio 2 dalyje numatytą 2 mėnesių terminą skundui paduoti.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja buvo suklaidinta, t. y. skundą dėl privalomojo nurodymo padavė ne tai institucijai, t. y. pažeidžiant Įstatymo 23 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatas. Tačiau tai nėra pagrindas terminą skundui paduoti skaičiuoti ne nuo 2008 m. gegužės 14 d., kadangi tiek Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcija, tiek Vilniaus rajono aplinkos apsaugos departamentas pagal kompetenciją nagrinėdami skundus, sprendimą turi priimti per tą patį terminą. Ši aplinkybė gali turėti įtakos sprendžiant termino atnaujinimo klausimą.
Atsižvelgiant į tai, darytina išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės padarė teisingą išvadą, kad pareiškėja skundą teismui padavė praleidusi terminą skundui paduoti.
Teismas, nustatęs, kad skundas paduotas praleidus terminą, administracinę bylą nutraukė. ABTĮ 101 straipsnio 6 punktas numato, kad jeigu paaiškėja, kad skundas (prašymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėja neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą. Pagal ABTĮ 102 straipsnio 3 dalį bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartimi pareiškėjos skundą priėmė nagrinėti. Todėl pareiškėja pagrįstai tikėjosi, kad jos skundas bus išnagrinėtas iš esmės. Teismas bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytus terminus ir tai yra pagrindas bylą nutraukti, turėtų padėti pareiškėjui įgyvendinti jo procesines teises (Administracinių bylų teisenos įstatymo 10 straipsnis) ir išaiškinti pareiškėjui jo teisę reikšti prašymą dėl termino atnaujinimo skundui paduoti. Nutraukus administracinę bylą ir nepasiūlius pareiškėjai prašyti atnaujinti skundo padavimo terminą, pareiškėjai buvo apribota teisė ginti galimai pažeistas teises.
Atsižvelgiant į išdėstytą teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis, kuria teismas administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Fertilitas“ skundą nutraukė naikintina ir bylos nagrinėjimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nagrinėjant bylą iš naujo, pareiškėjai turi būti išaiškinta teisė teikti prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, nurodyti termino praleidimo priežastis ir pateikti praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 4 punktu
nutaria:
Uždarosios akcinės bendrovės „Fertilitas“ atskirąjį skundą patenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį panaikinti ir perduoti Uždarosios akcinės bendrovės „Fertilitas“ skundą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.