Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Baudžiamoji byla Nr. e1-998-1021/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30872-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.12.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 2 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolės) prokurorės Gintarės Meškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje: V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Baltarusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2017-02-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 3 d. 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, 2018-03-14 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė : V. K. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, o būtent: 2022-08-15 apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini). būdamas neblaivus vairavo J. D. priklausantį automobilį „Renault Clio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jam 2022-08-15 14.50 val. alkoholio matuokliu Alkotesteris Alcotest 7510 Nr. ARPK-0173, patikros Nr. 1667205, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,97 promilių neblaivumas, šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje. K. V. K. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2022-08-15 išgėrė alaus, buvo karšta, todėl sugalvojo nuvažiuoti išsimaudyti. Jis buvo pasiėmęs J. D. automobilį Renault Clio, valstybinio Nr. neprisimena, pavažinėti, t. y. patikrinti automobilio stovį, nes ketino automobilį nupirkti dukrai. Jis neturi vairuotojo pažymėjimo, bet važiuoti moka. Nors buvo išgėręs alaus, tačiau nesijautė girtas. Kartu prie ežero važiuoti norėjo ir sūnus M. K., sūnus neįtarė, kad jis yra neblaivus. Jie važiavo iš Marijampolės m. link Paežerių k. Vilkaviškio r. sav. Jiems važiuojant miško keliuku, sustabdė policijos pareigūnai, jam buvo nustatytas neblaivumas. Jis sutiko pūsti į alkotesterį, su neblaivumu sutiko ir pasirašė. Dėl tokio poelgio nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant baudą. Teismas konstatuoja : K. V. K. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino ne tik jo prisipažinimu bei anksčiau aprašytu paaiškinimu, bet ir šiais bylos duomenimis: Ikiteisminis tyrimas pradėtas, pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybiniame pranešime užfiksuotą informaciją, kurioje nurodoma, kad 2022-08-15 apie 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), sustabdytas lengvasis automobilis Reno Clio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonę neturintis V. K., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus alkotesterio matuokliu ALCOTEST 7510 Nr. ARPK - 0173, patikros sertifikato Nr. 1667205, pirmu patikrinimu 2022-08-15 14 val. 32 min., V. K. nustatytas 2,10 promilių girtumas, antru patikrinimu 2022-08-15 14 val. 50 min., nustatytas 1,97 promilių girtumas. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija, kurioje nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) r., ties pastatu pažymėtu Nr. 4. Įvykio vieta neaptverta, nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietoje matomas juodos spalvos automobilis Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekinės dalies kryptis link kelio Vilkaviškis- Suvalkai- Gižai. Automobilis stovi ant žvyro dangos grindinio, arčiau dešinio kelkraščio. Apžiūros protokole fiksuota informacija, kurioje nurodyta, kad apžiūrėtas juodos spalvos lengvasis automobilis "Renault Clio", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi adresu (duomenys neskelbtini)., ties pastatu pažymėtu Nr. 4. Apžiūrint automobilį tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta, nieko nepaimta. Po apžiūros automobilis užplombuotas plombomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvežtas į saugojimo aikštelę, kuri yra adresu Palmių g. 3A, Jungėnų k., Kalvarijos sen. Marijampolės AVPK Vilkaviškio r PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės V. T. tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kurioje nurodyta, kad 2022-08-15 apie 14,30 val. patruliuodama su kolega E. S., pastebėjo nuo Gurbšilio k., link kelio Vilkaviškis – Suvalkai – Gižai važiuojantį juodos spalvos Renault Clio markės automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kolega automobilį sustabdė, nustatė, kad automobilį Vairavo V. K., nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo labai paraudusios. V. K. neigė vartojęs alkoholį. Vėliau V. K. paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš valandą, išgėrė alaus, kadangi su sūnumi buvo prie ežero. V. K. atliktas blaivumo nustatymo testas, alkotesteriu pirmu patikrinimu 14 val. 32 min., V. K. nustatytas 2,10 promilių girtumas, antru patikrinimu 2022-08-15 14 val. 50 min., nustatytas 1,97 promilių girtumas. V. K. teigė, kad vairuotojo pažymėjimą palikęs namuose. Patikrinus registre nustatyta, kad V. K. nėra įgijęs teisės vairuoti kelių transporto priemones. Kartu su V. K. priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo jo sūnus M. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 1,18 promilių neblaivumas, jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 485 str. 2 d. Liudytojos J. D. parodymais, kuri paaiškino, kad jai priklauso automobilis „Reno Clio“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-08-15 ji automobilį V. K. davė pavažinėti ir pasitikrinti dėl automobilio stovio, nes jis automobilį norėjo nupirkti savo dukrai, bet gavosi taip, kad jis šį automobilį vairavo būdamas neblaivus, net nespėjus sudaryti pirkimo – pardavimo sutarties, pinigai nebuvo sumokėti. V. K. ją pats informavo, kad automobilį paėmė policijos pareigūnai. VĮ Regitra duomenų bazėje fiksuota informacija, kad automobilis "Renault Clio", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso J. D.. VšĮ Emprekis pateikta informaciją, kurioje nurodyta, kad vidutinė automobilio Renault Clio, pagaminto 2005 m., kaina Lietuvoje 2022 m. rugpjūčio mėnesį yra 1010 eurų. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota informacija, kad 2022-08-15 V. K. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, asmuo gali eiti tiesia linija, gali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą, 14.32 val. alkotesteriu V. K. nustatytas 2,10 promilių girtumas, pakartotinio tikrinimo 14.50 val. metu 1,97 promilių girtumas, V. K. su tikrinimo rezultatais sutiko. 2022-08-15 14.32 val. priimtu sprendimu nušalinti V. K. nuo transporto priemonių vairavimo. Alkotesterio matuoklio ALCOTEST 7510 Nr. ARPK - 0173, patikros duomenimis, sertifikato Nr. 1667205, pirmu patikrinimu 2022-08-15 14 val. 32 min., V. K. nustatytas 2,10 promilių girtumas, antru patikrinimu 2022-08-15 14 val. 50 min., nustatytas 1,97 promilių girtumas. Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, vieni kitiems neprieštarauja, jais nėra priežasties netikėti. Nenustatyta, kad jie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl anksčiau nurodyti duomenys laikytini kaltinamojo V. K., kaltės įrodymais. Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad V. K., pagal kaltinime nurodytas aplinkybes pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi vairavo motorinę transporto priemonę t. y. automobilį „Renault Clio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jam 2022-08-15 14.50 val. alkoholio matuokliu Alkotesteris Alcotest 7510 Nr.ARPK-0173, patikros Nr. 1667205, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,97 promilių neblaivumas, t. y. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia, jo veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę, todėl jis pripažintinas kaltu ir jam skirtina bausmė. BK 281¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymas užtraukia baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki vienerių metų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. K. V. K. padarė tyčinį baigtinį nusikaltimą eismo saugumui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenumatyta. K. V. K. neteistas- teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, neįrašytas į apskaitą dėl psichikos ir priklausomybės ligų. Skiriant bausmę kaltinamajam V. K., atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius kaltinamojo nusikalstamus veiksmus ir sukeltas pasekmes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į asmenybę. Dėl to V. K. skirtina bauda. V. K. sutinka su prokurorės siūloma bausme – bauda, jos dydžiu (b. l. 71-74). Prokurorės siūlomas bausmės dydis yra teisingas, todėl nėra priežasties jį mažinti. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, V. K. skirtina 57 MGL (2850,00 eurų) dydžio bauda. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant J. B. galutinę bausmę – 38 MGL (1900,00 eurų) dydžio baudą, sumokant ją per 1 metus. BK 68 str. numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šis terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis. Administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 9 d. numato, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 str. 5 d., t. y. vairavimą esant neblaiviam, kai girtumas neviršija 1,5 promilės, padarymą privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Kaltinamasis kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad kaltinamasis naudodamasis specialia teise, neturėdamas tam teisės, nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių girtumas, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 str., teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Jo terminas atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir kaltinamojo asmenybę, nustatytinas 2 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui. Remiantis BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, po nuosprendžio paskelbimo, ar atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 str. 4 d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2 d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 str. nurodytos jo taikymo sąlygos. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas taikomas, kai kaltininkui ar kitiems asmenims priklausantis turtas įstatymo nurodytais aspektais buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas vairuojant transporto priemonę – automobilį „Renault Clio“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikaltimo padarymo priemone. Atsižvelgiant į tai, jog minėtas automobilis atitinka konfiskuotino turto požymius ir privalo būti konfiskuotas (BK 72 straipsnio 2 dalis), ir į tai, jog minėto automobilio valdytojas ir savininkas yra J. D., kuriai minėtas automobilis yra grąžintas, teismas sprendžia iš V. K. valstybės naudai išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1010,00 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo T. B. bylų skyriaus 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, teisėtam automobilio savininkui leistina transporto priemone disponuoti be apribojimų. V. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikinta. Teismas, remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94, 420–421 straipsniais, nusprendžia : P. V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti 57 (penkiasdešimt septynių) MGL (2850,00 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. K. galutinę bausmę – 38 (trisdešimt aštuonių) MGL (1900,00 eurų (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) dydžio baudą, įpareigojant jį paskirtą baudą sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801), ar kitas VMI surenkamąsias sąskaitas, nurodant mokėjimo paskirtį bauda baudžiamojoje byloje Nr.e1-998-1021/2022. Išaiškinti, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Skirti nuteistajam V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui (įskaitant ir šios teisės įsigijimą), jos terminą skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos 2022 m. sausio 27 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis valstybės naudai iš V. K. priteisti konfiskuotino automobilio „Renault Clio“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą – 1010,00 Eur (vieną tūkstantį dešimt eurų). Automobilį „Renault Clio“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pakvitavimu grąžintas J. D., palikti savininkui. Panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, J. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimas neišvykti. I. V. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Jonas Abraitis