Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys, išnagrinėjęs prokuroro R. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Biržuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Biržai, nevedęs, Lietuvos Respublikoje nedirbantis, paskutinį kartą teistas 2020 m. sausio 6 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d., galutine 6 mėn. viešųjų darbų bausme, paskiriant dirbti 25 val. per mėnesį visuomenės labui, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis M. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. gruodžio 22 d. apie 17 val., Biržuose, (duomenys neskelbtini) g., ties Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtu pastatu, būdamas tarnybiniame automobilyje "Š. Y.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų patrauktas atsakomybėn už jo paties 2020 gruodžio 22 d. apie 15.54 val. padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 str. 1 d., administracinių nusižengimų registre registruotą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai pasiūlė duoti 100 eurų kyšį - po 50 eurų kiekvienam savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato vyriausiems patruliams D. D. ir O. Č., tokiu būdu siekė neteisėto paperkamų policijos pareigūnų neveikimo.

2. Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 gruodžio 22 d. apie 17 val., svečiuojantis pas savo vaikų motiną O. K., gyvenančią Biržuose, (duomenys neskelbtini), tarp jų kilo konfliktas. Abu buvo neblaivūs. O. K. iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai jį nusivedė į policijos automobilį, kuris buvo lauke prie namo. Nusivedė į mašiną, tam kad surašytų jam baudą. Sakė, kad bauda bus 30 eurų už tai, kad girtas triukšmavo. Jis atsisėdo į policijos automobilį, ant galinės sėdynės. Pareigūnai abu irgi atsisėdo į mašiną, į priekines sėdynes. Jis šių pareigūnų nepažįsta. Suprato, kad jie pildo dokumentus dėl jo baudos. Jis sugalvojo iš karto mašinoje susimokėti baudą. Pareigūnams pasiūlė sumokėti baudą be jokių popierių. Nors jam buvo pasakyta, kad bauda 30 eurų, jis pasiūlė 100 eurų sumokėti - kiekvienam pareigūnui po 50 eurų, kad be popierių viską baigti, kad būtų greičiau. Be popierių, t. y., kad pareigūnams sumokėtų kaip baudą po 50 eurų ir būtų kuo greičiau paleistas. Jis pinigų, kuriuos siūlė - 100 eurų su savimi neturėjo, būtų pasiėmęs iš namų. Namuose pinigų turi, nes neseniai grįžo iš Anglijos, kur dirbo. Pareigūnai jam iš karto pasakė, kad jis jiems siūlo kyšį, ir jį sulaikė, atvažiavo kitas policijos ekipažas. Kad būtų policijos pareigūnai atskirai įspėję jį, kad siūlo kyšį ir tai yra neteisėta, negirdėjo. Jis viską prisimena, kas vyko policijos automobilyje, nors buvo neblaivus. Policijos pareigūnai nustatė girtumą alkotesteriu. Jis prisipažįsta pilnai, nes tikrai pareigūnams siūlė po 50 eurų, kad jie neberašytų dokumentų dėl jo baudos, tačiau pinigus siūlė kaip baudos sumokėjimą vietoje. Manė, kad taip galima. Kad kyšio davimas ar siūlymas policijos pareigūnams yra neteisėta ir galima baudžiamoji atsakomybė, jis žinojo. Taip elgėsi dėl girtumo, neįvertino savo veiksmų pasekmių. Labai gailisi padaręs šį nusikaltimą. Jam tinkamiausia bausmė būtų bauda. Ją galėtų iš karto sumokėti, turi tam lėšų (b. l. 84-87, 100-102).

3. Be kaltinamojo prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia liudytojo D. D. parodymai, policijos pareigūno O. Č. tarnybinis pranešimas, vaizdo ir garso įrašai, administracinio nusižengimo bylos dokumentų kopijos, kita rašytinė bylos medžiaga:

3.1. Iš liudytojo D. D. apklausos protokolo matyti, kad 2020 gruodžio 22 d. pagal iš anksto patvirtintą grafiką atliko tarnybą nuo 15 val. iki 3 val. Dirbo ekipaže kartu su vyr. patruliu O. Č.. Dirbo tarnybiniu automobiliu "Š. Y.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Tarnybinį automobilį vairavo jis. O. Č. sėdėjo šalia, keleivio sėdynėje. Tarnybos metu reagavo į pranešimą, kad Biržuose, (duomenys neskelbtini) g., pas pranešėją yra atėjęs buvęs sugyventinis, vaikų tėvas, triukšmauja. Dirbant pagal šį pranešimą, nustatė, kad įvykio vietoje buvęs M. J. padarė administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 481 str. 1 d. Jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,78 promilės girtumas. Protokolo surašymui M. J. buvo pasodintas į tarnybinio automobilio "Š. Y." sulaikymo kabiną. Jie su kolega O. Č. sėdėjo priekinėse tarnybinio automobilio sėdynėse: jis - vairuotojo, O. Č. - keleivio. Juos nuo pažeidėjo skyrė peršviečiama plastikinė pertvara. Protokolą AN registre, tiesiogiai prisijungęs prie sistemos, pildė O. Č.. Apie nustatytą teisės pažeidimą ir rašomą protokolą M. J. buvo informuotas. Pildant administracinės medžiagos dokumentus, M. J. paprašė su juo išlipti į lauką, pakalbėti. Jam atsakius, kad rašo dokumentus ir po to jį išleis į lauką, pažeidėjas M. J. pasakė „nebepildykit nieko, duosiu po 50“. Pasitikslino, ką jis tuo nori pasakyti, M. J. pakartojo, kad atsakė, kad kiekvienam duos po 50 eurų. Paklausė jo, už ką duos. M. J. jiems atsakė, kad už tai, kad nerašytų protokolo. M. J. buvo perspėtas, kad bandant papirkti policijos pareigūnus gresia baudžiamoji atsakomybė. Tada M. J. pasakė, kad viskas aišku ir trumpam nutilo. Po kurio laiko pasakė, kad „patys kalti ir negausit po 50“. Dar kartą pasiteiravus, ką jis turi omenyje, M. J. pasakė, kad "duoda jiems abiem po 50 eurų ir jie nerašo jokio protokolo“. M. J. tokį pasakymą, išsakytą pakartotinai, įvertino kaip bandymą papirkti jį ir kartu automobilyje buvusį O. Č. kaip policijos pareigūnus, kad M. J. nebūtų surašytas protokolas dėl nustatyto ANK pažeidimo. M. J. tikslai įvardino sumą, nurodė, už ką siūlo jiems pinigus. Pinigų M. J. nedemonstravo, nesakė, ar juos turi. Radijo ryšiu informavo Panevėžio AVPK budėtoją apie nustatytą nusikalstamą veiką. Į įvykio vietą atvyko operatyvinė grupė, kurios pareigūnai pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl papirkimo. Teisės pažeidimas buvo užfiksuotas tarnybiniame automobilyje įrengtomis vaizdo kameromis ir ant tarnybinės uniformos pritvirtinta „(duomenys neskelbtini)“ kamera. M. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d., surinkta medžiaga patalpinta į Administracinių nusižengimų registrą (b. l. 24-25);

3.2. Iš policijos pareigūno O. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 gruodžio 22 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu D. D.. Apie 15.54 val. iš Panevėžio AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Įvykio vietoje smurto artimoje aplinkoje faktas nepasitvirtino. Tačiau pranešėja O. K., turėjo pretenzijų dėl savo buvusio sugyventinio M. J. netinkamo elgesio ir pateikė skundą. M. J. alkoholio kiekio matuokliu „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2.78 prom. girtumas. M. J. sėdėjo tarnybinio automobilio „Š. Y.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gale. Minėtam asmeniui buvo paaiškinta už ką bus surašomas administracinio nusižengimo protokolas ir paklausus ar sutinka dėl padaryto pažeidimo jis su juo sutiko. M. J. atžvilgiu buvo rašomas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. Pildant procesinius dokumentus, M. J. paprašė, kad išleistų į lauką pasikalbėti. Kolega D. D. atsakė, kad vėliau išleis į lauką. Po to, M. J. pasakė „nebepildykit nieko, duosiu po 50“. Pasiteiravus, ką jis turėjo omenyje, jis atsakė, kad kiekvienam duos po 50 eurų. Buvo pasiteirauta už ką duos. M. J. pasakė: „kad nerašytų protokolo“. M. J. buvo perspėtas, kad bandant papirkti policijos pareigūnus gresia baudžiamoji atsakomybė. Tada jis atsakė, kad viskas aišku ir trumpam nutilo. Po kurio laiko pasakė, kad „patys kalti ir negausit po 50“. Dar kartą pasiteiravus, ką jis turi omenyje, M. J. pasakė, kad duoda abiem po 50 eurų ir jie nerašo jokio protokolo“. Po tokių M. J. žodžių suprato, kad jis norėjo papirkti policijos pareigūnus, turėdamas sau asmeninės naudos už tai, kad nebūtų jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Kadangi asmuo jau buvo perspėtas dėl atsakomybės ir tęsė toliau savo neteisėtus veiksmus, todėl apie tai radijo ryšiu buvo informuotas Panevėžio AVPK OVS budėtojas ir į įvykio vietą iškviesta operatyvinė grupė. Įvykis filmuotas „(duomenys neskelbtini)“ ir tarnybinio automobilio vaizdo kameromis. M. J. buvo sulaikytas ir išvežtas į Panevėžio AVPK areštinę (b. l. 36-38);

3.3. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad gauti automobilyje „Š. Y.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esančių kamerų vaizdo įrašai 2020 m. gruodžio 22 d. nuo 16 iki 17.20 val., kurie įrašyti į CD laikmeną. Atlikus vaizdo įrašų apžiūrą, nustatyta, kad vaizdo įrašai yra 4 vaizdo kamerų, įrengtų tarnybiniame policijos automobilyje „Š. Y.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vaizdo kamera Nr. 1 fiksuoja vaizdą pro priekinį automobilio langą. Vaizdo kamera Nr. 2 fiksuoja vaizdą pro galinį automobilio langą. Vaizdo kamera Nr. 3 fiksuoja vaizdą sulaikymo kabinoje. Vaizdo kameros Nr. 4 įrašuose vaizdo ir garso nėra. Vaizdo ir garso įrašai patvirtina, kad pareigūnai paaiškina jaunuoliui, kad vietoje sumokėti baudos nėra galimybės. Automobilio gale sėdintis jaunuolis siūlo pareigūnams po 50 eurų už tai, kad jie nesurašytų protokolo. Pareigūnai išaiškina, kad už kyšio davimą gresia baudžiamoji atsakomybė. Tačiau jaunuolis dar kartą siūlo duoti po 50 eurų. Pareigūnas radijo ryšiu informuoja, kad rašant protokolą, pažeidėjas pasiūlė kyšį (b. l. 43-46, 39-42);

3.4. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad gauti kameros „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo ir garso įrašai, įrašyti į CD laikmeną (b. l. 47-49);

3.5. Iš administracinės teisenos Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) medžiagos dokumentų (paaiškinimo, administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo) kopijų matyti, kad M. J. 2020 m. gruodžio 22 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2020 gruodžio 22 d. apie 15.54 val. padaryto pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. 2020 m. gruodžio 22 d. priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo M. J. paskirta nuobauda - bauda 30 eurų (b. l. 26-33).

4. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. padarymo. Tai, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų patrauktas atsakomybėn už jo paties 2020 gruodžio 22 d. apie 15.54 val. padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d., administracinių nusižengimų registre registruotą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai pasiūlė duoti 100 eurų kyšį - po 50 eurų kiekvienam savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato vyriausiems patruliams D. D. ir O. Č., tokiu būdu siekė neteisėto paperkamų policijos pareigūnų neveikimo, be jo paties prisipažinimo, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį statutiniams valstybės tarnautojams už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.

5. Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam M. J. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 418 str. 1 d.). Kaltinamajam sutikus, 2021 m. vasario 11 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

6. Padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. yra apysunkis nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.).

7. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bei būdamas recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 60 str.1 d. 9 p., 13 p.). Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

8. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į vieną atsakomybę lengvinančią ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo nuomone, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog M. J. teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas vieną kartą, informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra (b. l. 69-72), Lietuvos Respublikoje nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, duomenų, kad psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Kaltinamajam prokuroras prašo skirti švelniausią - baudos bausmę. Bausmės tikslai gali būti pasiekti M. J. skiriant šią bausmę. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, į bausmės paskirtį už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p., 5 d.). Pagrindo skirti mažesnę bausmę nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

9. M. J. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. gruodžio 22 d. 17.20 val., o paleistas 2020 m. gruodžio 23 d. 10.44 val. Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) p.p.).

10. Kaltinamajam 2020 m. gruodžio 23 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 103-105, 106-108) iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos ir panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1 d.).

11. Daiktinius įrodymus – CD laikmenos, su vaizdo ir garso įrašais, (prie 2021 m. sausio 5 d. ir 2021 m. sausio 8 d. tarnybinių pranešimų) - 2 vnt. (b. l. 46, 49) paliktinos saugoti byloje jos saugojimo laiką.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – 102 MGL (5100 Eur (penkių tūkstančių vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu M. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 68 MGL (3400 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į baudos bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti M. J. atlikusiu 2 MGL (100 Eur (vieno šimto eurų)) dydžio baudą.

M. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – CD laikmenas, su garso ir vaizdo įrašais, - 2 vnt. palikti saugoti byloje jos saugojimo laiką.

Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs M. J. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.