Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Jomilė Juškaitė-Vizbarienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Kėdainiai) prokuroro Arvydo Bernotavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, pensininkas, nedirbantis, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. M. kaltinamas tuo, kad 2024 m. balandžio 21 d., apie 13.09 val., Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą – draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo sutuoktinei J. M. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARRK-0062, patikros sertifikato numeris Nr. 2056703, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 % (promilės) neblaivumas, tai yra 2,60 % (promilės) girtumas.

2. Kaltinamasis A. M. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilis ,,Opel Astra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo žmonos J. M. vardu, tačiau automobiliu naudojasi jis. Sutuoktinė J. neturi vairuotojo pažymėjimo ir automobilio nevairuoja. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, yra praradęs teisę vairuoti transporto priemonę, dėl to, jog vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas mažiau nei 1,51 promilių girtumas. Praradęs teisę vairuoti transporto priemonę yra maždaug prieš dvejus metus. Automobilis ,,Opel Astra“, kurio pastaruoju metu naudojasi, yra įgytas 2022 metais už 800 eurų. 2024 m. balandžio 21 d., apie 10 val., jis nuvažiavo pasiimti savo minėto automobilio pas pažįstamą, gyvenantį (duomenys neskelbtini) kaime, nenori nurodyti jo adreso ir įvardinti asmens, kadangi nenori, kad jis sužinotų apie šį įvykį, nes tai ne jis kaltas, kad jis vairavo būdamas neblaivus. Būdamas pas šį asmenį jis apie 10.30 val. vartojo alkoholį. Negali tiksliai nurodyti, kiek ir ko išgėrė, bet dviese su minėtu pažįstamu jie išgėrė 1 butelį 0,5 litro talpos brendžio ,,Forum“, 38 laipsnių stiprumo. Apie 12.45 val. jis sėdo į sutuoktinės vardu registruotą automobilį ,,Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir vienas važiavo namo į Kėdainių miestą. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) kaime, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Patikrinus blaivumą alkotesteriu, jam buvo nustatytas 2,60 promilių girtumas. Girtumą alkotesteriu pareigūnai jam nustatinėjo du kartus. Abiem atvejais jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių girtumas. Supranta, kad įstatymas draudžia vairuoti transporto priemonę, būnant neblaiviam, ir dėl tokio savo neatsakingumo labai gailisi .

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo A. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. policijos pareigūno M. B. parodymais, kad baigus reaguoti į įvykį, išgirdo per raciją, kad A1 keliu važiuoja automobilis „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai vyksta į Kėdainių rajoną, tuomet su vyresniąja tyrėja I. S. nusprendė važiuoti link Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., pravažiavus (duomenys neskelbtini) kaimą, pastebėjo iš priešpriešos atvažiuojantį automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apie pastebėtą automobilį pranešė budėtojams. Apsukus tarnybinį automobilį ir panaudojus spec. priemonę raudonos ir mėlynos spalvų švyturėlius ir garso signalą, automobilis buvo sustabdytas Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvėje, priėjus prie sustabdyto automobilio, vairuotojas A. M. prisipažino, kad yra praradęs vairuotojo pažymėjimą. Panaudojus alkoholio kiekio matuoklį 13.11 val. A. M. buvo nustatytas 2,62 promilių girtumas, pakartotinio patikrinimo metu 13.31 val. jam buvo nustatytas 2.60 promilių girtumas;

3.2. liudytojos J. M. parodymais, kad jos vardu yra registruotas automobilis, tačiau negali pasakyti nei markės, nei modelio, atsimena, žino, kad valstybiniame numeryje yra skaičiai (duomenys neskelbtini), mašina yra pilkos spalvos. Nepažįsta ji automobilių markių, nežino jų pavadinimų. Automobilis tik registruotas jos vardu, bet realiai juo naudojasi vyras. Niekada ji nėra įgijusi teisės vairuoti, niekada nėra turėjusi vairuotojo pažymėjimo. Kodėl registravo automobilį savo vardu, negali pasakyti. Šį automobilį vyras A. pirko maždaug prieš 2 metus, kur pirko nežino, nežino kiek už jį mokėjo. Nesikiša į tokius vyriškus reikalus. Kad vyras neturi vairuotojo pažymėjimo ji nežinojo, manė, kad jis jį turi. Apie tai, kad mašiną vyras yra praradęs už pažeidimus nežinojo. 2024 m. balandžio 21 d., tai buvo sekmadienis, vyras ryte buvo namuose, buvo blaivus. Ji išėjo į bažnyčia, o kur jis tuo metu važiavo nežino, jai nieko nesakė. Apie tai, kad automobilis registruotas jos vardu yra sulaikytas policijos pareigūnų, nieko jai nesakė. Kad kieme nėra automobilio nepastebėjo, manė, kad jis garaže. Sutinka, kad jos vardu registruotas automobilis ,,Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būtų konfiskuotas. Realiai, tai yra vyro automobilis;

3.3. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. balandžio 21 d., apie 13.09 val., Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., buvo sustabdytas automobilis „Opel Astra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. M., jam alkoholio kiekio matuokliu 13.11 val. buvo nustatytas 2,62 promilių girtumas, pakartotinio patikrinimo metu 13.31 val. jam buvo nustatytas 2.60 promilių girtumas;

3.4. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vietos ir automobilio apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių rajono sav., apžiūrėtas ir paimtas automobilis „Opel Astra“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini);

3.5. alkoholio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad alkoholio kiekio matavimo prietaisu 2024 m. balandžio 21 d. 13:11 val. A. M. buvo užfiksuotas 2,62 promilių neblaivumas, 2024 m. balandžio 21 d. 13:21 val. – 2,60 promilių neblaivumas ir remiantis alkotesterio parodymais buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas;

3.6. transporto priemonės perdavimo priėmimo aktu ir aprašu, iš kurių matyti, kad transporto priemonė – automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo aprašytas transporto priemonės apraše ir transporto priemonės perdavimo priėmimo aktu perduotas saugoti UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaunas;

3.7. VĮ „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra J. M.. Pagal „Emprekis“ duomenis, automobilio vertė su PVM – 1110 eurų;

3.8. 2024 m. balandžio 23 d. prokuroro Arvydo Bernotavočiaus nutarimu, kuriuo automobiliui „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

4. Nurodytų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. M. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairuodamas automobilį, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas. A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

5. Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo skirti kuo mažesnę baudą ir leisti ją sumokėti per metus, taip pat prašo uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus.

6. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje.

7. Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

8. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. M., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. A. M. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, asmuo praeityje teistas (teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, taip pat 2022 m. birželio 6 d. už vairavimą būnant neblaiviam, kai nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos, taikyta administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas 36 mėn., pensininkas, nedirba, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

9. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą. Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Baudą kaltinamasis įpareigojamas sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis.

10. Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju A. M. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu A. M. skirti prokuroro siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, jos terminą nustatant ilgesnį nei vidurkis – 4 metams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 22 d. (nutarimo skirti kardomąją priemonę priėmimo datos).

11. Taip pat už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kartu su už šią nusikalstamą veiką skirtina bausme, skirtina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Iš oficialaus registrų išrašo matyti, kad automobilis registruotas kaltinamojo sutuoktinės J. M. vardu, tačiau iš kaltinamojo ir jo sutuoktinės parodymų matyti, kad kaltinamojo vairuoto automobilio faktinis savininkas ir valdytojas yra pats kaltinamasis. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, atsižvelgęs į jam nustatytą neblaivumo laipsnį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja BK 72 straipsnyje įtvirtintas pagrindas konfiskuoti kaltinamajam priklausantį turtą – automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė (BK 72 straipsnio 1–3 dalys). Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios šiuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

12. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

13. Taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (automobiliui „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės (turto konfiskavimo) vykdymo pradžios.

14. Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (saugomas automobilis, automobilio registracijos liudijimas) klausimas išspręstas – automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės naudai, o automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, po teismo įsakymo įsiteisėjimo, perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) MGL, t. y. 4 500,00 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų 00 ct), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. M. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 3 000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 ct), baudą.

Išaiškinti A. M., kad paskirtą baudą jis per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis, turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti A. M., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 22 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduodant jį valstybės nuosavybei. Po teismo įsakymo įsiteisėjimo automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą (automobiliui „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės (turto konfiskavimo) vykdymo pradžios.

Išaiškinti, kad A. M., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.