Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1A-356-885/2023

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-06-21
Bylos Nr.: 1A-356-885/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-20823-2022-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Arūnas Bartkus, Eglė Gruodienė, Mindaugas Povilanskas
Nuteistasis: J. M.
Advokatai: Pavelas Ravluševičius

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
1.2.23.1.2Privilegijuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 2 d.)
2.1.2.4Teismo ir teisėjo nepriklausomumo bei nešališkumo principas (BPK 44 str. 5 d. ir kt. str.)
2.4.6.4.1Jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 p.)
2.4.6.4.2Jeigu neteisingai paskirta bausmė (BPK 328 str. 2 p.)
2.5.17Įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka (BPK 362-1 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-356-885/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20823-2022-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 1.2.23.1.2; 2.1.2.4; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2; 2.5.17 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. birželio 21 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eglės Gruodienės ir Mindaugo Povilansko,

sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,dalyvaujant prokurorei Rasai Šimonei,nuteistojo J. M. (J. M.) gynėjui advokatui Pavelui Ravluševičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo J. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. liepos 23 d. UAB „IKI Lietuva“ turto vagystė) – 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. rugpjūčio 12 d. UAB „IKI Lietuva“ turto vagystė) – 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. rugsėjo 8 d. UAB „IKI Lietuva“ turto vagystė) – 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. rugsėjo 23 d. UAB „Rimi Lietuva“ turto vagystė) – 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. rugsėjo 25 d. UAB „IKI Lietuva“ turto vagystė) – 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. rugsėjo 29 d. UAB „IKI Lietuva“ turto vagystė) – 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. spalio 3 d. UAB „IKI Lietuva“ turto vagystė) – 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. spalio 25 d. UAB „IKI Lietuva“ turto vagystė) – 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. spalio 26 d. UAB „IKI Lietuva“ turto vagystė) – 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. lapkričio 3 d. UAB „Maxima LT“ turto vagystė) – 30 parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. rugpjūčio 26 d. UAB „LIDL Lietuva“ turto vagystė) – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. rugpjūčio 30 d. UAB „LIDL Lietuva“ turto vagystė) – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. rugsėjo 5 d. UAB „IKI Lietuva“ turto vagystė) – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. rugsėjo 6 d. UAB „LIDL Lietuva“ turto vagystė) – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. rugsėjo 8 d. UAB „IKI Lietuva“ turto vagystė) – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. rugsėjo 12 d. UAB „LIDL Lietuva“ turto vagystė) – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. rugsėjo 13 d. UAB „LIDL Lietuva“ turto vagystė) – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. rugsėjo 15 d. UAB „Rimi Lietuva“ turto vagystė) – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. rugsėjo 17 d. UAB „LIDL Lietuva“ turto vagystė) – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

J. M. paskirtos bausmės buvo subendrintos taikant BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalių nuostatas ir, dalinio sudėjimo būdu, prie už 2022 m. rugpjūčio 26 d. įvykdytą vagystę paskirtos 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant už 2022 m. rugpjūčio 30 d., 2022 m. rugsėjo 5 d., 2022 m. rugsėjo 6 d., 2022 m. rugsėjo 8 d., 2022 m. rugsėjo 12 d., 2022 m. rugsėjo 13 d., 2022 m. rugsėjo 15 d., 2022 m. rugsėjo 17 d. įvykdytas vagystes paskirtas 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmes, bei, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalies, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį bei 2 dalį, pridedant pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo dienomis pakeistų arešto bausmių dalis, t. y., po 15 dienų laisvės atėmimo, jam paskirta subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, J. M. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, t. y., iki 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo.

J. M. šiuo nuosprendžiu paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme ir 2023 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausme ir, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, arešto bausmės pakeistos laisvės atėmimo bausmėmis, pritaikius BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas, t. y., dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, t. y., 20 dienų laisvės atėmimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, t. y., 15 dienų laisvės atėmimo, ir paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi bei 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į J. M. paskirtą galutinę 2 metų 3 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2022 m. birželio 9 d. 11.30 val. iki 2022 m. birželio 10 d. 15.12 val., taip pat nuo 2022 m. lapkričio 30 d. iki paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios išbūtas laikas, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nuosprendyje nurodytas suėmimo laikotarpis nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. 15 val. iki 2022 m. rugpjūčio 19 d. 15.19 val., 1 suėmime (laikinajame sulaikyme) išbūtą parą prilyginant 1 laisvės atėmimo parai, bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 23 d. ir 2023 m. vasario 2 d. nuosprendžiais paskirtų ir atliktų bausmių dalis.

Civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) civiliniai ieškiniai patenkinti pilnai ir jos naudai iš J. M. priteista 2 207,42 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės UAB „Rimi Lietuva“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) civiliniai ieškiniai patenkinti pilnai ir jos naudai iš J. M. priteista 723,51 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės „Maxima LT“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) civilinis ieškinys patenkintas pilnai ir jos naudai iš J. M. priteista 151,58 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės UAB „LIDL Lietuva“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) ieškinys dėl 2022 m. rugsėjo 12 d. vagystės patenkintas iš dalies, o kiti ieškiniai patenkinti pilnai ir jos naudai iš J. M. priteista 2 524,87 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. J. M. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga neturėdamas tikslo jos platinti, o būtent:

1.1. 2022 m. birželio 9 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini), PC „RIMI“ stovėjimo aikštelėje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš A. S., sumokėdamas 6 Eur, įgijo vieną folijos lankstinuką su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė yra 0,000030 g, kurią laikė su savimi iki 2022 m. liepos 6 d., kuomet 11.30 val., (duomenys neskelbtini), PC „RIMI“ tualeto patalpose, policijos pareigūnams pasiteiravus, ar turi prie savęs draudžiamų daiktų, atidavė rankoje laikytą folijos lankstinuką su minėta narkotine medžiaga, tokiu būdu neteisėtai disponavo narkotine medžiaga neturėdamas tikslo jos platinti. Tokiais veiksmais J. M. įvykdė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

2. Be to, jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2.1. 2022 m. liepos 23 d., apie 16 val., užėjęs į UAB „IKI Lietuva“ (buvusi UAB „Palink“) priklausančią parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 2 butelius „Siera Silver“ 0,5 litro talpos, kurių vieneto kaina 14,99 Eur (bendros 29,98 Eur vertės), 3 butelius „Ballantines Scotch“ 0,7 litro talpos, kurių vieneto kaina 18,99 Eur (bendros 56,97 Eur vertės), 2 butelius „J.P. Chet XO“ 0,5 litro talpos, kurių vieneto kaina 10,99 Eur (bendros 21,98 Eur vertės), 4 butelius „Rigas black balzam black currant“ 0,5 litro talpos, kurių vieneto kaina 10,99 Eur (bendros 43,96 Eur vertės), prekes susidėjo į su savimi atsineštus maišelius ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, nedidelės vertės turtą 152,89 Eur sumai. Tokiais veiksmais J. M. įvykdė BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

2.2. 2022 m. rugpjūčio 12 d., apie 8.35 val., užėjęs į UAB „IKI Lietuva“ (buvusi UAB „Palink“) priklausančią parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 3 butelius viskio „Jack Daniel’s“ 1 litro talpos, kurių vieneto kaina 32,95 Eur (bendros 98,85 Eur vertės), 2 butelius šampano „Laurent Perrier“ 0,75 litro talpos, kurių vieneto kaina 39,95 Eur (bendros 79,90 Eur vertės), prekes susidėjo į su savimi atsineštą maišelį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, nedidelės vertės turtą 178,75 Eur sumai. Tokiais veiksmais J. M. įvykdė BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

2.3. 2022 m. rugsėjo 8 d., apie 18.30 val., užėjęs į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 18 pakelių maltos kavos ,Dallmayr Prodomo“, kurių vieneto kaina 10,79 Eur (bendros 194,22 Eur vertės), prekes susidėjo į pirkinių krepšelį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, nedidelės vertės turtą 194,22 Eur sumai. Tokiais veiksmais J. M. įvykdė BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

2.4. 2022 m. rugsėjo 23 d., apie 12.03 val., užėjęs į UAB „RIMI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „RIMI“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 2 butelius „Jim Beam“ 1 litro talpos, kurių vieno kaina 22,99 Eur (bendros 45,98 Eur vertės), 7 butelius balzamo „999 Žalios devynerios“ 0,7 litro talpos, kurių vieneto kaina 13,99 Eur (bendros 97,93 Eur vertės), 1 butelį brendžio „TORRES“ 0,2 litro talpos, 6,79 Eur vertės, 2 skardines alaus „Švyturio tradicinis“ 0,586 litro talpos, kurių vieneto kaina 1,29 Eur (bendros 2,58 Eur vertės), 1 skardinę alaus „Utenos“ 0,586 litro talpos, 1,25 Eur vertės, 2 pakelius pistacijų „Pigiau“ 0,5 kg svorio, kurių vieneto kaina 7,99 Eur (bendros 15,98 Eur vertės), prekes susidėjo į su savimi atsineštą maišelį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „RIMI Lietuva“ priklausantį, nedidelės vertės turtą 170,51 Eur sumai. Tokiais veiksmais J. M. įvykdė BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

2.5. 2022 m. rugsėjo 23 d., apie 19.45 val., užėjęs į UAB „RIMI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „RIMI“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 2 butelius viskio „Tullamore Dew“ 1 litro talpos, kurių vieneto kaina 24,99 Eur (bendros 49,98 Eur vertės), 1 viskio butelį „Chivas Regal“ 0,7 litro talpos, 34,99 Eur vertės, 1 degtinės butelį „Absolut Vodka“ 1 litro talpos, 19,99 Eur vertės, 2 butelius degtinės „Danzka“ 1 litro talpos, kurių vieneto kaina 24,29 Eur (bendros 48,58 Eur vertės), 2 skardines alaus „Carlsberg“ 0,568 litro talpos, kurių vieneto kaina 1,39 Eur (bendros 2,78 Eur vertės), prekes susidėjo į pirkinių krepšelį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „RIMI Lietuva“ priklausantį, nedidelės vertės turtą 156,32 Eur sumai. Tokiais veiksmais J. M. įvykdė BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

2.6. 2022 m. rugsėjo 25 d., apie 20.35 val., užėjęs į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 7 pakelius kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Cremoso No 9“, kurių vieneto kaina 27,99 Eur, bendros 195,93 Eur vertės, prekes įsidėjo į pirkinių krepšelį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, nedidelės vertės turtą 195,93 Eur sumai. Tokiais veiksmais J. M. įvykdė BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

2.7. 2022 m. rugsėjo 29 d., apie 8.05 val., užėjęs į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 1 traškučių pakelį „Estrella“, 3,59 Eur vertės, 5 pakelius kavos pupelių „Pellini“, kurių vieneto kaina 27,99 Eur (bendros 139,95 Eur vertės), 1 grikių medaus „IKI Gourmet“, 4,79 Eur vertės, 6 vienetus šokolado „Milka“, kurių vieneto kaina 3,69 Eur (bendros 22,14 Eur vertės), prekes susidėjo į pirkinių krepšelį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, nedidelės vertės turtą 170,47 Eur sumai. Tokiais veiksmais J. M. įvykdė BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

2.8. 2022 m. spalio 3 d., apie 21 val., užėjęs į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 8 pakelius sūrio „Dvaro fermentinis sūris“, kurių vieneto kaina 2,99 Eur (bendros 23,92 Eur vertės), 4 pakelius kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Vivace No 82“, kurių vieneto kaina 27,99 Eur (bendros 111,96 Eur vertės), 3 tuno filė skardines „John West“, kurių vieneto kaina 2,99 Eur (bendros 8,97 Eur vertės), 3 pakuotes vytinto kumpio „Serano Sola“, kurių vieneto kaina 7,99 Eur (bendros 23,97 Eur vertės), 6 pakuotes lašišų filė gabaliukais, kurių vieneto kaina 4,99 Eur (bendros 29,94 Eur vertės), prekes įsidėjo į pirkinių krepšelį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, nedidelės vertės turtą 198,76 Eur sumai. Tokiais veiksmais J. M. įvykdė BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

2.9. 2022 m. spalio 25 d., apie 20.50 val., užėjęs į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 1 butelį konjako „Cognac Courvoiser VSOP“ 0,7 litro talpos, 39,95 Eur vertės, ir 2 butelius konjako „Cognac Hennessy VSOP“ 0,7 litro talpos, kurių vieneto kaina 59,95 Eur (bendros 119,90 Eur vertės), prekes susidėjo į pirkinių krepšelį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, nedidelės vertės turtą 159,85 Eur sumai. Tokiais veiksmais J. M. įvykdė BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

2.10. 2022 m. spalio 26 d., apie 21.20 val., užėjęs į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 2 butelius konjako „Cognac Hennessy VS“ 0,7 litro talpos, kurių vieneto kaina 36,95 Eur (bendros 73,90 Eur vertės), 1 butelį konjako „Cognac Hennessy VS“ 0,7 litro talpos, 59,95 Eur vertės, 2 butelius viskio „Chivas Regal Extra“ 0,7 litro talpos, kurių vieneto kaina 29,95 Eur (bendros 59,90 Eur vertės), prekes susidėjo į pirkinių krepšelį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, nedidelės vertės turtą 193,75 Eur sumai. Tokiais veiksmais J. M. įvykdė BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

2.11. 2022 m. lapkričio 3 d., apie 19.35 val., užėjęs į UAB „MAXIMA LT“ priklausančią parduotuvę „MAXIMA“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 1 butelį viskio „Jack Daniel's“ 0,7 litro talpos, 27,99 Eur vertės, 1 butelį šampano „Mumm Grand Cordon“ 0,7 litro talpos, 38,99 Eur vertės, 1 butelį konjako „Courvoiser VSOP“ 0,7 litro talpos, 39,99 Eur vertės, 1 degtinės butelį „Dzanka“ 1 litro talpos, 17,99 Eur vertės, 1 alaus skardinę „Tauras“, 0,5 litro talpos, 1,15 Eur vertės, 2 dešras „Gintarinė“, kurių vieneto kaina 9,49 Eur (bendros 18,98 Eur vertės), 1 pakelį saldainių dražės „M&M's“, 3,49 Eur vertės, prekes susidėjo į pirkinių krepšelį, 3,00 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „MAXIMA LT“ priklausantį, nedidelės vertės turtą 151,58 Eur sumai. Tokiais veiksmais J. M. įvykdė BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

3. Be to, jis pagrobė svetimą turtą, o būtent:

3.1. 2022 m. rugpjūčio 26 d., apie 14.03 val., užėjęs į UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvę „Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 84 pakelius kavos „Paulig Classic“, kurių vieneto kaina 4,69 Eur, bendros 393,96 Eur vertės, prekes susidėjo į pirkinių vežimėlį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį, turtą 393,96 Eur sumai. Tokiais veiksmais J. M. įvykė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

3.2. 2022 m. rugpjūčio 30 d., apie 14 val., užėjęs į UAB „Lidl Lietuva“ priklausančią parduotuvę „Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 1 tualetinio popieriaus pakuotę, 6,49 Eur vertės, 1 pakuotę pieno, 0,95 Eur vertės, 1 jogurto pakuotę, 1,49 Eur vertės, 1 vyrišką sportinį džemperį, 13,99 Eur vertės, 1 moteriškus džinsus, 14,99 Eur vertės, 48 pakelius kavos „Paulig“, kurių vieneto kaina 4,69 Eur (bendros 225,12 Eur vertės), 1 batoną, 0,79 Eur vertės, prekes susidėjo į pirkinių vežimėlį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį, turtą 263,82 Eur sumai. Tokiais veiksmais J. M. įvykė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

3.3. 2022 m. rugsėjo 5 d., apie 16.06 val., užėjęs į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 1 pakelį kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Cremoso“, 27,99 Eur vertės, 8 pakelius kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Vivace“, kurių vieneto kaina 27,99 Eur (bendros 223,92 Eur vertės), prekes susidėjo į pirkinių krepšelį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, turtą 251,91 Eur sumai. Tokiais veiksmais J. M. įvykė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

3.4. 2022 m. rugsėjo 6 d., apie 10.55 val., užėjęs į UAB „Lidl Lietuva“ priklausančią parduotuvę „Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 2 pakuotes tualetinio popieriaus, vienos pakuotės kaina 2,49 Eur (bendros 4,98 Eur vertės), 26 pakelius pistacijų, kurių vieneto kaina 9,99 Eur (bendros 259,74 Eur vertės), 2 vienetus patalinės užvalkalų, kurių vieneto kaina 8,99 Eur (bendros 17,98 Eur vertės), 1 alaus „Original“, 6,49 Eur vertės, 1 vyrišką megztinį, 14,99 Eur vertės, 2 vienetus fasuotų citrinų, kurių vieneto kaina 1,49 Eur (bendros 2,98 Eur vertės), 1 vienetą fasuotų kriaušių, 1,29 Eur vertės, prekes susidėjo į pirkinių vežimėlį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį, turtą 308,45 Eur sumai. Tokiais veiksmais J. M. įvykė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

3.5. 2022 m. rugsėjo 6 d., apie 13.15 val., užėjęs į UAB „Lidl Lietuva“ priklausančią parduotuvę „Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 72 pakelius kavos „Paulig“, kurių vieneto kaina 4,69 Eur (bendros 337,68 Eur vertės), 1 pagalvę, 11,99 Eur vertės, šešis vienetus arbatos gėrimo, kurių vieneto kaina 1,05 Eur (bendros 6,30 Eur vertės), prekes susidėjo į pirkinių vežimėlį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį, turtą 355,97 Eur sumai. Tokiais veiksmais J. M. įvykė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

3.6. 2022 m. rugsėjo 8 d., apie 10.30 val., užėjęs į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 8 pakelius kavos pupelių ,,Lavazza Qualita Oro“, kurių vieneto kaina 27,99 Eur (bendros 223,92 Eur vertės), 1 pakelį kavos pupelių ,,Lavazza Oro Mountain Grown“, 27,99 Eur vertės, 1 kg bananų, 1,39 Eur vertės, prekes susidėjo į pirkinių krepšelį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, turtą 253,30 Eur sumai. Tokiais veiksmais J. M. įvykė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

3.7. 2022 m. rugsėjo 8 d., apie 12.15 val., užėjęs į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 2 pakelius kavos pupelių ,,Lavazza Qualita Oro“, kurių vieneto kaina 27,99 Eur (bendros 55,98 Eur vertės), 1 pakelį kavos pupelių ,,Lavazza Oro Mountain Grown“, 27,99 Eur vertės, 6 pakelius kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Gran Aroma“, kurių vieneto kaina 27,99 Eur (bendros 167,94 Eur vertės), 1 pakuotę besėklių žaliųjų vynuogių, 2,99 Eur vertės, 1 pakelį traškučių ,,Taffel Cheese“, 2,69 Eur vertės, prekes susidėjo į pirkinių krepšelį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, turtą bendrai 257,59 Eur sumai. Tokiais veiksmais J. M. įvykė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

3.8. 2022 m. rugsėjo 12 d., apie 21.40 val., užėjęs į UAB „Lidl Lietuva“ priklausančią parduotuvę „Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 4 vienetus satino patalinės, kurių vieneto kaina 27,90 Eur (bendros 111,60 Eur vertės), 3 vienetus gręžtuvų-suktukų, kurių vieneto kaina 59,90 Eur (bendros 179,70 Eur vertės), 24 vienetus sviesto, kurių vieneto kaina 3,99 Eur (bendros 95,76 Eur vertės), prekes susidėjo į pirkinių vežimėlį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį, turtą 387,06 Eur sumai. Tokiais veiksmais J. M. įvykė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

3.9. 2022 m. rugsėjo 13 d., apie 21.38 val., užėjęs į UAB „Lidl Lietuva“ priklausančią parduotuvę „Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 1 pakuotę tualetinio popieriaus, 1,99 Eur vertės, 5 vienetus gręžtuvų - skeltukų, kurių vieneto kaina 59,90 Eur (bendros 299,50 Eur vertės), 1 vyrišką striukę nuo lietaus, 22,90 Eur vertės, 2 vyriškas ilgas striukes, kurių vieneto kaina 24,90 Eur (bendros 49,80 Eur vertės), prekes susidėjo į pirkinių vežimėlį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį, turtą 374,19 Eur sumai. Tokiais veiksmais J. M. įvykė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

3.10. 2022 m. rugsėjo 15 d., apie 15.10 val., užėjęs į UAB „RIMI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „RIMI“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 9 pakelius kavos „Lavazza Qualita“, kurių vieneto kaina 27,99 Eur (bendros 251,91 Eur vertės), 11 vienetų skustukų „Gillet“, kurių vieneto kaina 11,31 Eur (bendros 124,41 Eur vertės), 4 vienetus dezodorantų „Old spice“, kurių vieneto kaina 5,09 Eur (bendros 20,36 Eur vertės), prekes susidėjo į pirkinių krepšelį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „RIMI Lietuva“ priklausantį, turtą 396,68 Eur sumai. Tokiais veiksmais J. M. įvykė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

3.11. 2022 m. rugsėjo 17 d., apie 21.50 val., užėjęs į UAB „Lidl Lietuva“ priklausančią parduotuvę „Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 3 vienetus satino patalynės, kurių vieneto kaina 27,90 Eur (bendros 83,70 Eur vertės), 76 vienetus sviesto, kurių vieneto kaina 2,29 Eur (bendros 174,04 Eur vertės), 2 vienetus suktukų, kurių vieneto kaina 39,90 Eur (bendros 79,80 Eur vertės), 2 vienetus lauko žibintų, kurių vieneto kaina 11,99 Eur (bendros 23,98 Eur vertės), 1 universalų staklių stovą, 79,90 Eur vertės, prekes susidėjo į pirkinių vežimėlį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį, turtą 441,42 Eur sumai. Tokiais veiksmais J. M. įvykė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniame skunde prašoma pakeisti skundžiamą apylinkės teismo nuosprendį bei sumažinti nuteistajam paskirtą bausmę.

Šalies argumentai

2.1. Nuteistojo nuomone, pirmosios instancijos teismas jį nubaudė per griežtai dėl to, kad jis yra rusų tautybės asmuo, nors jis yra ir Lietuvos Respublikos pilietis. Be to, prokurorė teismo posėdyje prašė paskirti 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, tačiau teismas iš esmės nukrypo nuo formuojamos praktikos ir į prokurorės nuomonę neatsižvelgė.

2.2. Nuteistasis teigia, jog jam paskirta bausmė turėtų būti mažinama du kartus po vieną trečdalį, kadangi tokių atvejų yra buvę kitose bylose. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad jis savo kaltę pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme, o teisme taip pat buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Atsiliepimas

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

Šalies argumentai

4. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė skundą atmesti, tačiau perkvalifikuoti J. M. padarytas nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir atitinkamai J. M. už šias nusikalstamas veikas paskirti 45 ir 30 parų arešto bausmes. Šias bausmes subendrinti taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas, t. y. bausmes dalinai sudedant ir paskirti subendrintą 45 parų arešto bausmę. Šią subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti 30 parų arešto bausmę. Šią bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 23 d. ir 2023 m. vasario 2 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis jas sudedant iš dalies ir J. M. paskirti galutinę subendrintą 70 parų arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde nuteistasis nesutinka su pirmosios instancijos teismo jam paskirta bausme ir prašo ją sušvelninti, taip pat nurodo, kad jo bylą išnagrinėjo šališkas, prieš jo tautybę nusistatęs teismas. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. keitėsi BK 178 straipsnio redakcija, apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamąją bylą ne tik pagal pateiktą apeliacinį skundą, bet ir dėl nuteistojo nusikalstamų veikų kvalifikacijos pagal BK 178 straipsnį.

Dėl švelnesnio baudžiamojo įstatymo taikymo ir nuteistajam paskirtos bausmės dydžio

6. Nuteistojo nuomone, teismas paskyrė jam akivaizdžiai per griežtą bausmę ir nepagrįstai nevertino prokurorės siūlytos 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, be to, vadovaujantis formuojama teismų praktika, jam paskirtą bausmę turėjo mažinti du kartus po vieną trečdalį. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamojoje byloje esančius duomenis bei nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas nuteistojo J. M. veiksmus pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaip nusikaltimus bei paskirdamas nuteistajam BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, jį vertindamas pagal baudžiamąjį įstatymą, galiojusį nusikaltimo padarymo ir procesinio sprendimo priėmimo metu. Tačiau reikia įvertinti tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo naujoji BK 178 straipsnio redakcija, kuri turi esminę reikšmę teisingam šios bylos išnagrinėjimui.

7. BK 178 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) buvo numatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą bei yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. BK 190 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) buvo numatyta, kad turtas yra nedidelės vertės kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos.

8. BK 178 straipsnio 5 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) numatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą bei yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. BK 190 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) nurodyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

9. BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

10. Pagal BPK 362¹ straipsnį, įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Tačiau sisteminis baudžiamojo proceso nuostatų aiškinimas numato tai, kad nagrinėjant bylą apeliacine ar kasacine tvarka kitais pagrindais ir nustačius BPK 362¹ straipsnio 1 dalyje nurodytą pagrindą, apeliacinės ar kasacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aktyvaus teismo konstitucine samprata, taip pat siekdamas užtikrinti proceso greitumą bei jo racionalumą, gali priimti BPK 362¹ straipsnio 4 ir 5 dalyse numatytus sprendimus.

11. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, J. M. veiksmai, kurie buvo kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (past. – šio nuosprendžio 3.1.–3.11. punktai), vadovaujantis šiuo metu galiojančia BK 178 straipsnio 5 dalies redakcija, laikytini baudžiamaisiais nusižengimais, kadangi pagrobto svetimo turto vertė, nors ir viršija 3 MGL (150 Eur) ribą, nuo kurios yra taikoma baudžiamoji atsakomybė, tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) ribos, nuo kurios laikytina, kad pagrobto turto vertė nėra nedidelė ir asmens veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal šiuo metu galiojančią BK 178 straipsnio 1 dalies redakciją. Dėl to darytina išvada, kad nuteistojo įvykdytos vagystės, nurodytos šio nuosprendžio 3.1.–3.11. punktuose, kvalifikuojamos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kaip baudžiamieji nusižengimai ir už juos skirtina minėto straipsnio sankcijoje kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių numatyta arešto bausmė. Atitinkamai J. M. įvykdyti baudžiamieji nusižengimai, kurie apylinkės teismo buvo kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, perkvalifikuojami pagal šiuo metu galiojančią BK 178 straipsnio 5 dalies redakciją.

12. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip pat užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Išvardintų tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui tokios individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai, t. y. bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį bei paties kaltininko asmenybę. Todėl teismas turi nusikaltusiam asmeniui skirti individualizuotas ir subalansuotas baudžiamąsias priemones.

13. BK 54 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą bei rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą, atsižvelgia ir į teistumą (BK 97 straipsnio 1 dalis).

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistojo J. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nagrinėjamas nusikalstamas veikas apeliantas padarė būdamas anksčiau teistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

15. Taip pat pažymėtina, kad apeliantas yra teisiamas ne pirmą kartą, praeityje jis teistas šešiolika kartų už analogiškų turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, taip pat už plėšimus, nesunkų sveikatos sutrikdymą, teistumas nagrinėjamu atveju nėra išnykęs (6 t., b. l. 146–155); taip pat jis per paskutinius trejus metus baustas administracine tvarka ir už smulkaus svetimo turto vagystes, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (6 t., b. l. 131–145); šiuo metu apeliantas nėra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nėra dirbantis (6 t., b. l. 129–130). Kaip teisingai pabrėžė ir pirmosios instancijos teismas, J. M. praeityje ne kartą skirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju apelianto atžvilgiu yra nagrinėjama nauja baudžiamoji byla, darytina išvada, kad šios bausmės savo tikslų nepasiekė ir nepakeitė nuteistojo požiūrio į visuomenėje priimtinas elgesio taisykles bei baudžiamajame įstatyme numatytus reikalavimus. Pritartina ir skundžiamo nuosprendžio motyvams, kad apelianto įvykdytų vagysčių skaičius bei aplinkybė, kad jis šiuo metu nedirba, leidžia daryti išvadą, jog J. M. kriminalinio elgesio nuostatos yra tvirtai susiformavusios, o nusikalstamų veikų darymas buvo jo pragyvenimo šaltinis.

16. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo motyvus dėl bausmių, paskirtų už padarytus baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus šio nuosprendžio 1.1. punkte bei 2.1.–2.11. punktuose ir įvertinusi apeliantą charakterizuojančią medžiagą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas J. M. šioje dalyje paskyrė motyvuotas bausmes, kurios yra proporcingos jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei nėra aiškiai per griežtos, todėl nėra jokio faktinio ar teisinio pagrindo keisti šią skundžiamo nuosprendžio dalį. Tačiau, įvertinus tai, kad dalis J. M. padarytų nusikalstamų veikų yra perkvalifikuojamos iš nusikaltimų į baudžiamuosius nusižengimus, teisėjų kolegija skiria nuteistajam J. M. naujas bausmes už šio nuosprendžio 3.1.–3.11. punktuose nurodytų baudžiamųjų nusižengimų padarymą.

17. Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus įmanoma pasiekti J. M. paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą. Įvertinus tai, kad šiomis vagystėmis pagrobto turto vertė yra didesnė nei turto vertė, kuri buvo pagrobta šio nuosprendžio 2.1.–2.11. punktuose nurodytų vagysčių metu, nuteistajam paskiriamo arešto trukmė yra nustatoma kiek mažesnė nei maksimali BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta arešto trukmė, skirtina už baudžiamuosius nusižengimus, t. y. po 40 parų arešto.

18. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, nuteistajam J. M. už įvykdytus baudžiamuosius nusižengimus paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu ir J. M. yra paskiriama subendrinta bausmė – 45 parų areštas.

19. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir nuteistasis pripažino savo kaltę, J. M. paskirta arešto bausmė, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, mažinama vienu trečdaliu ir nuteistajam paskiriama galutinė subendrinta bausmė – 30 parų arešto.

20. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad, vadovaujantis teismų praktika, J. M. paskirta bausmė turėjo būti mažinama du kartus po vieną trečdalį (BK 64¹ straipsnis). Laikytina, kad šie nuteistojo argumentai yra nepagrįsti bei prieštaraujantys imperatyvioms baudžiamojo įstatymo nuostatoms. Nors J. M. nurodo, kad jam žinoma apie praktiką, kai teismai paskirtą bausmę mažina du kartus po vieną trečdalį, tokio pobūdžio praktika apeliaciniame skunde nenurodoma.

21. BK 64¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas įvertino tai, jog J. M. pripažino savo kaltę ir byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kas leido teismui taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas. Kasacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta tai, kad aptariamas straipsnis taikomas ne bausmėms, kurios yra paskiriamos už atskirus nusikaltimus, o galutinei subendrintai bausmei (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-324-303/2015). Nors iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog nuteistasis mano, kad BK 64¹ straipsnis jo atžvilgiu privalėjo būti taikomas tiek subendrinus jam paskirtas bausmes už šioje baudžiamojoje byloje nagrinėtas nusikalstamas veikas, tiek subendrinus galutinę bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 23 d. ir 2023 m. vasario 2 d. nuosprendžiais J. M. paskirtomis bausmėmis, teisėjų kolegija pabrėžia, kad toks BK 64¹ straipsnio taikymas nėra numatytas nei baudžiamajame įstatyme, nei formuojamoje teismų praktikoje.

22. Taip pat pažymėtina, kad skundžiamu nuosprendžiu J. M. paskirta bausmė buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 23 d. ir 2023 m. vasario 2 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 23 d. nuosprendžiu J. M. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), o 2023 m. vasario 2 d. nuosprendžiu – pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), nepriklausomai nuo to, jog šie nuosprendžiai šiuo metu jau yra įsiteisėję, neatmetama galimybė, jog apeliantas gali prašyti šiuos nuosprendžius peržiūrėti bei iš naujo įvertinti jo teisinę padėtį baudžiamojo įstatymo pakeitimų kontekste. Dėl to laikytina, kad šiuo nuosprendžiu nuteistajam paskirtos galutinės subendrintos bausmės bendrinimas su minėtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis iš esmės užkirstų kelią apeliantui kreiptis dėl jo atžvilgiu priimtų nuosprendžių peržiūrėjimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskiriama bausmė nebendrinama su minėtais apylinkės teismo nuosprendžiais nuteistajam J. M. paskirtomis bausmėmis, taip užtikrinant apelianto procesines teises.

23. Įvertinus pirmiau aptartų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas teismo nuosprendis, nors yra teisėtas ir pagrįstas jį vertinant pirmiau galiojusios baudžiamojo įstatymo redakcijos kontekste, atsižvelgus į tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai iš esmės švelnina nuteistojo J. M. teisinę padėtį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendis turi būti keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

Dėl teismo šališkumo

24. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad per griežtos bausmės paskyrimą sąlygojo faktas, jog bylą nagrinėjęs teismas buvo neigiamai nusistatęs nuteistojo atžvilgiu dėl jo tautybės.

25. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta asmens, kaltinamo padarius nusikaltimą, teisė, kad jo bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. Šio principo esmė yra tai, kad nagrinėjantis bylą teismas negali turėti ir rodyti bet kokio palankumo vienai iš proceso šalių: baudžiamajame procese teismo nešališkumo principas, pirmiausia, yra suvokiamas kaip suinteresuotų bylos baigtimi proceso dalyvių garantija į tai, kad baudžiamąją bylą išnagrinės teismas, neturintis ir neišreiškiantis jokio išankstinio nusistatymo dėl proceso dalyvių.

26. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismo nešališkumo reikalavimas turi du aspektus – objektyvųjį ir subjektyvųjį. Vertinant nešališkumą subjektyviuoju aspektu, turi būti nustatyta, ar yra realių faktų, kurie kelia abejonių dėl teisėjo nešališkumo arba rodo bylą nagrinėjusio teisėjo asmeninį tendencingumą. Objektyvus nešališkumo aspektas bendriausia prasme reikalauja to, kad teismo procesas būtų organizuojamas bei proceso veiksmai būtų atliekami, su bylos nagrinėjimo teisme dalyviais būtų bendraujama taip, kad negalėtų susidaryti įspūdis, jog proceso metu vienai iš šalių reiškiamas išankstinis priešiškumas ar palankumas arba teismas vienaip ar kitaip suinteresuotas tam tikra bylos baigtimi (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-49-677/2017, 2K-181-648/2019). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nenustatyti objektyvusis ar subjektyvusis teismo nešališkumo aspektai. Apelianto nurodyti teiginiai, jog bylą nagrinėjęs teismas buvo nustatęs prieš jį kaip rusų tautybės žmogų yra iš esmės nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, todėl laikytini deklaratyvaus pobūdžio.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

27. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. birželio 14 d. gauta pirminė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-10390 už advokato P. Ravluševičiaus teiktą antrinę teisinę pagalbą nuteistajam J. M. Pažymoje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina suma sudaro 158,33 Eur.

28. BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatos, kurios taikomos ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, numato, jog iš kaltinamojo (atitinkamai nuteistojo) priteisiamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal šio straipsnio 3 dalį, kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima ir sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Išlaidų advokato paslaugoms apmokėti klausimą sprendžiant apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas, taip pat ir į tai, ar nuteistasis buvo informuotas apie tokių išlaidų išieškojimo iš jo galimybę.

29. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi tai, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu J. M. nuteistas, o apeliacinės instancijos teisme skundžiamas nuosprendis buvo pakeistas sušvelninant nuteistajam paskirtą bausmę. Akcentuotina, kad būtinybę paskirti J. M. paskirti gynėją numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis, kas reiškia, kad gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Dėl šių aplinkybių Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos 158,33 Eur sumai yra nepriteisiamos.

30. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 362¹ straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nuteistojo J. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendį pakeisti.

J. M. nusikalstamas veikas perkvalifikuoti ir paskirti jam bausmes:

1) nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 4 dalies (2022 m. liepos 23 d. UAB „IKI Lietuva“ turto vagystė) perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirti jam 30 parų areštą;

2) nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 4 dalies (2022 m. rugpjūčio 12 d. UAB „IKI Lietuva“ turto vagystė) perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirti jam 30 parų areštą;

3) nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2022 m. rugpjūčio 26 d. UAB „LIDL Lietuva“ turto vagystė) perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirti jam 40 parų areštą;

4) nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2022 m. rugpjūčio 30 d. UAB „LIDL Lietuva“ turto vagystė) perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirti jam 40 parų areštą;

5) nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2022 m. rugsėjo 5 d. UAB „IKI Lietuva“ turto vagystė) perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirti jam 40 parų areštą;

6) nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2022 m. rugsėjo 6 d. UAB „LIDL Lietuva“ turto vagystė) perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirti jam 40 parų areštą;

7) nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2022 m. rugsėjo 6 d. UAB „LIDL Lietuva“ turto vagystė) perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirti jam 40 parų areštą;

8) nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 4 dalies (2022 m. rugsėjo 8 d. UAB „IKI Lietuva“ turto vagystė) perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirti jam 40 parų areštą;

9) nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2022 m. rugsėjo 8 d. UAB „IKI Lietuva“ turto vagystė) perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirti jam 40 parų areštą;

10) nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2022 m. rugsėjo 8 d. UAB „IKI Lietuva“ turto vagystė) perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirti jam 40 parų areštą;

11) nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2022 m. rugsėjo 12 d. UAB „LIDL Lietuva“ turto vagystė) perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirti jam 40 parų areštą;

12) nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2022 m. rugsėjo 13 d. UAB „LIDL Lietuva“ turto vagystė) perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirti jam 40 parų areštą;

13) nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2022 m. rugsėjo 15 d. UAB „Rimi Lietuva“ turto vagystė) perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirti jam 40 parų areštą;

14) nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2022 m. rugsėjo 17 d. UAB „LIDL Lietuva“ turto vagystė) perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirti jam 40 parų areštą;

15) nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 4 dalies (2022 m. rugsėjo 23 d. UAB „Rimi Lietuva“ turto vagystė) perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirti jam 30 parų areštą;

16) nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 4 dalies (2022 m. rugsėjo 23 d. UAB „Rimi Lietuva“ turto vagystė) perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirti jam 30 parų areštą;

17) nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 4 dalies (2022 m. rugsėjo 25 d. UAB „IKI Lietuva“ turto vagystė) perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirti jam 30 parų areštą;

18) nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 4 dalies (2022 m. rugsėjo 29 d. UAB „IKI Lietuva“ turto vagystė) perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirti jam 30 parų areštą;

19) nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 4 dalies (2022 m. spalio 3 d. UAB „IKI Lietuva“ turto vagystė) perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirti jam 30 parų areštą;

20) nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 4 dalies (2022 m. spalio 25 d. UAB „IKI Lietuva“ turto vagystė) perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirti jam 30 parų areštą;

21) nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 4 dalies (2022 m. spalio 26 d. UAB „IKI Lietuva“ turto vagystė) perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirti jam 30 parų areštą;

22) nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 4 dalies (2022 m. lapkričio 3 d. UAB „Maxima LT“ turto vagystė) perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirti jam 30 parų areštą.

J. M. paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio 5 dalį bei bausmę paskirtą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatas ir paskirti subendrintą 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, J. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 30 parų arešto bausmę.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendžio dalį, kurioje paskirta galutinė bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 23 d. ir 2023 m. vasario 2 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. nuosprendį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų 158,33 Eur iš J. M. už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai nepriteisti.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Teisėjai Arūnas BartkusEglė GruodienėMindaugas Povilanskas