- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-28
- Bylos Nr.
- eII-83-1207/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00001-2026-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jomilė Juškaitė-Vizbarienė
- Pažeidėjas
- D. G.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 16.11.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. G. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. gruodžio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-9190-2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Skundžiamu nutarimu D. G. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį. D. G. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 300 eurų bauda, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams. Pareiškėjas nubaustas už tai, kad 2025 m. rugsėjo 17 d., 15.47 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį neturėdamas teisės, kai teisė vairuoti buvo atimta, tačiau pasibaigus atėmimui nustatyta tvarka jos nesusigražino, o tai pat naudojosi mobiliojo ryšio priemone (telefonu) laikant jį dešinėje rankoje priglaudus prie dešinės ausies. Tokiais veiksmais D. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 ir 20 punktus.
Šalies argumentai
2. Skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. G. prašė vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, pakeisti Institucijos nutarimą ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sutrumpinti. Nurodė, kad sutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, tačiau, jo įsitikinimu, Institucija paskyrusi nuobaudą nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, kadangi skirdama administracinę nuobaudą visiškai neatsižvelgė į aplinkybes, kuriomis remiantis yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti jam švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas. Skundą argumentavo tuo, kad jis yra kruopštus, darbštus, atsakingas, komunikabilus, ramaus būdo ir paslaugus žmogus. Neturi žalingų įpročių. Aktyviai sportuoja. Pagal galimybes padeda tiems, kuriems reikia pagalbos. Savo šeimą skatina būti pilietiškais ir bendruomeniškais; dalyvauti savanoriškose veiklose; eiti į kultūrinius renginius. Laisvalaikiu ir savaitgaliais stengiasi su šeima išvažiuoti pakeliauti, pakeisti aplinką. Aktyviai savanoriauja (duomenys neskelbtini) prieglaudoje, t. y. dažnai nuveža jiems maisto, nuvyksta pavedžioti šunis. Jo šeimą sudaro du vaikai ir gyvenimo draugė. Dukra G. mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje (duomenys neskelbtini) klasėje, lanko šokių klubą. Į treniruotes reikia nuvežti ir parvežti, nes treniruotės vyksta darbo dienomis nuo 17:00 val. iki 18:00 val. ir nuo 19:00 val. iki 21:00 val. Savaitgaliais dalyvauja konkursuose, į kuriuos taip pat reikia vežioti, nes jie dažnai vyksta Kaune ar Vilniuje. Sūnus mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje (duomenys neskelbtini) klasėje. Lanko futbolo klubą. Į futbolo treniruotes reikia vežioti kasdien, treniruotės vyksta nuo 15:15 val. iki 16:30 val. Savaitgaliais vyksta varžybos kituose miestuose, į kurias tėvai vaikus turi atvežti asmeniškai ir parsivežti. Gyvenimo draugė dirba kitame mieste, t. y. (duomenys neskelbtini). Turi finansinių įsipareigojimų, t. y. būsto paskolą, kurią dengia iš darbo santykių gaunamų pajamų. Būstas, kurį įsigijo, yra šeimos gyvenimo vieta. Šiuo metu dirba įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), vadybininko pareigose. Jo darbo funkcijų atlikimui reikalinga turėti teisę vairuoti. Darbdavys pateikdamas pažymą patvirtina tokias aplinkybes, taip pat nurodo, kad jis (pareiškėjas) yra pareigingas, atsakingas darbuotojas. Kadangi jo darbo specifika susijusi su vairavimu, todėl jis gali pasirūpinti vaikų nuvežimu ir parvežimu į reikiamas vietas, kol draugė dirba kitame mieste, nes ji fiziškai negalėtų to atlikti. Darbinės pajamos būtinos šeimos poreikių patenkinimui, t. y. netekęs teisės vairuoti netektų ir darbo, nes jo darbas tiesiogiai susijęs su vairavimu. Iš darbo pajamų prisideda prie kasmetinių finansinių šeimos poreikių, t. y. dengia kreditą, moka už draudimus, kasmėnesines išlaidas už komunalinius aptarnavimus, mobilaus ryšio paslaugų apmokėjimai, interneto paslaugų apmokėjimai, vaikų lankomų sporto užsiėmimų finansavimas. Savo kasdienės buities, kuri susijusi su šeimos narių rūpinimusi, negali pilnai perleisti gyvenimo draugei, nes tai būtų neteisinga jos atžvilgiu, o ji ir negali fiziškai atlikti. Taip pat rūpinasi ir tėčiu S. G, kuris turi neįgalumą ir kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra. Prašo atsižvelgti į užfiksuoto nusižengimo aplinkybes, nusižengimą vertinant pavojingumo prasme. Nori atkreipti dėmesį į tai, kad dėl jam inkriminuoto nusižengimo joks pavojus niekam nekilo, pavojingumas buvo tik hipotetinis. Tokios aplinkybės parodo, kad tikrai kelyje buvo elgiamasi maksimaliai saugiai ir užtikrintai vairavo. Jis nebuvo sustabdytas vairuojat pavojingai gatvėje. Visi dokumentai jam buvo atsiųsti, o pažeidimas nebuvo tiek pavojingas, kad pareigūnai būtų įžvelgę būtinybę nedelsiant sustabdyti. Kadangi nežinojo, kad jam buvo atimta teisė vairuoti, todėl ir nebaigė papildomo vairuotojų mokymo, o tik sužinojęs nedelsiant tą atliko. Jis visą laiką vairavo nežinodamas, kad jam atimta teisė. Mano, kad jo atveju bauda yra pajėgi įgyvendinti ANK numatytą administracinės nuobaudos paskirtį.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu Institucija su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundu nesutiko. Nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, o paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. D. G. padarytas pažeidimas teismų praktikoje pripažįstamas pavojingu administraciniu nusižengimu, už kurio padarymą įstatymo leidėjas numatė pakankamai griežtą administracinę atsakomybę. D. G. paskutinių penkerių metų laikotarpiu, neįskaitant aptariamo administracinio nusižengimo, buvo dešimt kartų baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus. Pareiškėjas ne kartą vykdė pavojingus administracinius nusižengimus, vairuodamas transporto priemonę (asmeniui taikytos administracinės nuobaudos, numatytos ANK 416 straipsnio 5 dalyje, taip šešis kartus ANK 417 straipsnio 3 dalyje). Siekiant užtikrinti ANK įtvirtintą administracinės nuobaudos paskirtį, tikslinga palikti galioti ir visa apimtimi įvykdyti apskųstą ne teismo tvarka priimtą nutarimą.
4. D. G. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad neginčija paties administracinio nusižengimo padarymo fakto ir už jį paskirtos baudos, tačiau prašo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba šios administracinio poveikio priemonės iš viso netaikyti. Pakartojo skunde nurodytas šeimines ir darbines aplinkybes, dėl kurių jam yra reikalinga specialioji teisė vairuoti transporto priemones. Padarė išvadas, žada nebedaryti administracinių nusižengimų, o padarytas nusižengimas nėra pavojingas.
5. Skundas netenkinamas.
6. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
7. Kaip matyti iš skundo turinio, paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, D. G. skundžiamo Institucijos nutarimo dalies, kuria jis nubaustas už nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje, neginčija. Todėl teismas, be kita ko atsižvelgdamas ir į skundu formuluojamą prašymą, jo ribas, įvertinęs bylos duomenis ir išsamiau nepasisakydamas apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę dėl jam inkriminuotų ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų bei už juos paskirtos subendrintos baudos ir administracinio poveikio priemonės, tik konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra abejonių dėl D. G. skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuotų ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinio nusižengimų padarymo, jo kaltės bei veiksmų kvalifikavimo.
Motyvuojamoji dalis
8. ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymas užtraukia baudą nuo 60 iki 90 Eur. ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių.
9. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisės vairuoti transporto priemones. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 iki 450 Eur ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
10. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skundu suformulavo reikalavimą pakeisti Institucijos priimto nutarimo dalį, kuria jam skirta administracinio poveikio priemonė, t. y. sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą kiek galima trumpesniam terminui ar administracinio poveikio priemonės netaikyti. Taigi pareiškėjas mano, kad yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
11. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016).
12. Administracinės bylos duomenimis nustatyta, kad D. G. administracine tvarka už KET pažeidimus be skundžiamo nutarimo penkerių metų laikotarpiu baustas net 10 kartų: du kartus už greičio viršijimą (nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 44 km/val. ir 12 km/val.), vieną kartą baustas pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį už tai, kad nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą ir jį nuvertė, vieną kartą baustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad pažeidė Kelio ženklo Nr. 529 „stovėjimo ribotą laiką vieta“ galiojimo zonos reikalavimą ir šešis kartus baustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairavo automobilį ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu. Dar viena administracinė nuobauda skirta už su KET nesusijusį administracinį nusižengimą. Asmeniui paskirtos baudos, išskyrus paskutinę skundžiamą, sumokėtos. D. G. iki skundžiamo nutarimo baustas dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo šešis kartus, tačiau padarė naują analogišką pažeidimą. Nors teismo posėdžio metu D. G. nurodė, kad gailisi dėl pažeidimo ir tokie administraciniai nusižengimai ateityje nebepasikartos, teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakankamai kritiškai nevertina savo elgesio ir nėra pagrindo teigti, kad padarytas pažeidimas yra atsitiktinis ar mažesnio pavojingumo.
13. Skunde ir teismo posėdžio metu D. G. nurodė, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones netekimas jam sukeltų itin neigiamas pasekmes dėl darbinių funkcijų vykdymo. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, D. G. paaiškinimų, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininko pareigose, jo darbo funkcijų atlikimui reikalinga turėti teisę vairuoti, neturint teisės vairuoti, darbinių funkcijų atlikimas asmeniui gali būti sudėtingas. Kartu teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iki nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, tačiau jis savo pavojingo elgesio neatsisakė, dar pakartotinius KET pažeidimus ir turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. D. G. padarė ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje numatytus pažeidimus, tokiu savo elgesiu parodydamas atsainų požiūrį į KET. Nors D. G. nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones netekimas sukeltų dideles neigiamas pasekmes, teismo posėdžio metu įvardijo ir tai, kad dažniausiai jo darbinių funkcijų vykdymas susijęs su Panevėžio miestu, todėl nors ir patirdamas nepatogumus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, teismo vertinimu, turės galimybę atlikti darbines funkcijas.
14. Taip pat pasisakytina dėl D. G. nurodytų šeiminių aplinkybių. Nors specialiosios teisės vairuoti transporto priemones netekimas neabejotinai gali sukelti sunkumų vaikų ar tėvo priežiūroje, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti ar netaikyti jam skirtos administracinio poveikio priemonės.
15. Institucijos nutarimu D. G. paskirtas specialiosios teisės atėmimas minimaliam sankcijoje numatytam terminui. Nutarime nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pripažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti) ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje numatytas terminas). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytos aplinkybės aktualios administracinio poveikio priemonės individualizavimo procese, skiriant asmeniui administracinio poveikio priemones ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribose, tačiau jų švelnesnės, nei sankcijoje numatyta minimali, administracinio poveikio priemonių taikymui nepakanka.
16. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas, įvertinęs pateiktą skundą ir byloje esančius įrodymus, nenustatė pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir panaikinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (ar sutrumpinti jos terminą). Teismas sutinka, kad D. G. pateikti paaiškinimai posėdžio metu įrodo, kad asmeniui administracinio poveikio priemonė gali sukelti tam tikrų nepatogumų, tačiau savaime tai nėra laikytina išskirtine aplinkybe, sudarančia pagrindą neskirti administracinio poveikio priemonės ar jos trukmę nustatyti mažesnę nei minimalią.
17. Paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežtos, adekvačios padarytiems administraciniams nusižengimams, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens charakterizuojančioms aplinkybėms ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo kriterijus. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gruodžio 16 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gruodžio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-9190-2025 palikti nepakeistą ir D. G. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.