- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-08-26
- Bylos Nr.
- e2-3827-766/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Šabanskienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- K. D.
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui L. G.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus (duomenys neskelbtini) savivaldybėje ieškinį atsakovei K. D., trečiajam asmeniui šeimynai (duomenys neskelbtini) dėl vaiko atskyrimo nuo motinos ir išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (duomenys neskelbtini) savivaldybėje (toliau – ir Skyrius) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas atskirti vaiką L. D., g. (duomenys neskelbtini), nuo motinos K. D., priteisti iš atsakovės K. D. išlaikymą nepilnamečiam vaikui L. D. po 78 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją, L. D. priteistas lėšas uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos įsiteisėjimo pavesti tvarkyti šeimynai (duomenys neskelbtini).
2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovė turi nepilnametį vaiką L. D., g. (duomenys neskelbtini). Vaiko tėvystės nenustatyta. K. D. (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą L. D., vaiko motinai nustatytas nedarbingumas dėl protinės negalios, ji negali tinkamai pasirūpinti naujagime dukra. Kadangi K. D. pati maitino kūdikį, buvo priimtas sprendimas taikyti vaiko laikinąją priežiūrą socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje, K. D. ir jos naujagimė dukra buvo apgyvendintos (duomenys neskelbtini) centre, inicijuotas atvejo vadybos procesas. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad K. D. dėl turimos negalios negali tinkamai rūpintis dukra L. D., nes vaikas gimė anksčiau laiko, mergaitei būtina saugi aplinka, nuolatinis lankymasis pas vaiką prižiūrinčius gydytojus. K. D. negebėjo savarankiškai apsilankyti pas gydytoją, nesuvokdavo bei neprisimindavo specialistų rekomendacijų dėl vaiko priežiūros. Pastebėta, kad K. D. kontaktas su psichologe buvo gana ribotas dėl suvokimo ir analizės gebėjimų ribotumo. K. D. reakcijos į pastabas ir patarimus prižiūrint dukrą kartais būdavo agresyvios, ji dažnai pykdavo dėl įpareigojimų rūpintis mažamete dukra. (duomenys neskelbtini) peržiūrint Pagalbos K. D. šeimai planą, buvo nustatyta, kad vaikas L. D. turi sveikatos sutrikimų: įtariamas raidos sutrikimas, klubų išnirimas, klausos bei regos sutrikimai. K. D. dėl savo psichinės sveikatos būklės nesuvokdavo vaiko sveikatos priežiūrai keliamų reikalavimų, buvo nuspręsta kreiptis į psichiatrus bei kitus specialistus tikslu išsiaiškinti motinos galimybes auginti dukrą savarankiškai bei padedant susitvarkyti dokumentus dėl neįgalumo pratęsimo. Gydytojas psichiatras paskyrė K. D. vaistus, kurių vartojimas nestabilizavo moters sveikatos, jos suvokimas ir atliekamų veiksmų analizė buvo riboti. (duomenys neskelbtini) K. D. buvo pratęstas neįgalumas, nustatytas 45 proc. darbingumo lygis pagal diagnozę (duomenys neskelbtini), neįgalumo lygis nustatytas iki (duomenys neskelbtini), t. y. iki senatvės. (duomenys neskelbtini) atvejo vadybos posėdžio metu nustatyta, kad L. D. laikinosios priežiūros taikymo laikotarpiu buvo išnaudotos visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės. Teikiama pagalba ir paslaugos neveiksmingos. Psichologo konsultacijos buvo mažai produktyvios, pokytis minimalus. K. D. šeima savarankiškai funkcionuoti negali, nes tiek motinai, tiek mergaitei reikalinga nuolatinė priežiūra ir pagalba tiek kasdieniniame gyvenime, tiek kreipiantis į kitas įstaigas. Vaiko motina stokoja socialinių ir tėvystės įgūdžių, dėl sveikatos būklės negeba planuoti šeimos biudžeto, neplanuoja ateities kartu su vaiku, neužtikrina vaiko bei savo sveikatos priežiūros, higienos ir kasdieninės priežiūros įgūdžiai yra menki, moteris stokoja atsakomybės. Specialistams tiriant bei stebint vaiko ir motinos emocinę ir psichosocialinę aplinką, bendravimą su dukra L., nustatyta, kad vaiko ir motinos ryšys silpnas, aplinka nėra emociškai saugi bei psichologiškai šilta ir tai neatitinka vaiko teisėtų interesų. K. D. mažai dėmesio skiria savo dukrai, pamiršta ją pamaitinti, išmaudyti, nesidomi jos raida bei emocine būsena. Vaiko motina nesirūpina savo ir dukters fizine sveikata – rengiasi ne pagal sezoną, t. y. žiemos metu gali aprengti vaiką vasaros rūbais ir pan., neužtikrina savalaikio kreipimosi į sveikatos priežiūros specialistus. K. D. visiškai neturi motyvacijos gyventi švariai ir tvarkingai, jos elgesys priklauso nuo nuotaikos, kuri bet kuriuo metu gali pasikeisti dėl įvairių dalykų. Darytina išvada, kad pasibaigus vaiko laikinosios priežiūros taikymo laikotarpiui, vaikui nebus galimybės augti biologinėje šeimoje, vaiko laikinosios priežiūros tęsimas netikslingas. (duomenys neskelbtini) Skyriuje buvo gautas J. ir J. S., gyv. (duomenys neskelbtini), prašymas būti paskirtiems vaiko L. D. nuolatiniais globėjais. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas sprendimas nutraukti vaiko laikinąją priežiūrą bei laikinai apgyvendinti L. D. saugioje aplinkoje – J. ir J. S. šeimoje. (duomenys neskelbtini) susipažinę su vaiko sveikatos būkle, įvertinę savo galimybes pilnavertiškai pasirūpinti vaiku, J. ir J. S. raštiškai atsisakė ateityje būti L. D. nuolatiniais globėjais, todėl (duomenys neskelbtini) Skyriuje buvo priimtas sprendimas paimti iš J. ir J. S. L. D. bei ją laikinai apgyvendinti šeimynoje (duomenys neskelbtini). Iš visos medžiagos matyti, kad vaiko motina K. D. dėl savo sveikatos būklės ir nustatyto neįgalumo niekada negalės tinkamai pasirūpinti vaiku, todėl prašo atskirti vaiką L. D. nuo motinos K. D., priteisti iš K. D. išlaikymą nepilnamečiam vaikui L. D. po 78 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės mokamomis periodinėmis išmokomis, priteistas lėšas uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos įsiteisėjimo pavesti tvarkyti šeimynai „(duomenys neskelbtini).
3. Atsakovė K. D. per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
4. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas L. G. palaikė ieškinio reikalavimus, jame išdėstytas aplinkybes. Nurodė, kad pagrindinė priežastis dėl ko prašoma atskirti vaiką nuo motinos – tai objektyvi priežastis – liga. Atsakovė turi psichinę negalią, liga iki pat senatvės. Dėl šių priežasčių atsakovė negali prižiūrėti vaiko. Metai laiko buvo teikiama pagalba atsakovei. Vaikas turi stiprią negalią. Laikini globėjai vaiko atsisakė, suprato, kad du sveiki žmonės nepajėgūs prižiūrėti vaiko. Atsakovė bendrauja su vaiku, matosi, myli. Mano, kad yra visi pagrindai vaiką atskirti nuo mamos. Mažina ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo dydžio priteisimo, atsižvelgiant į atsakovės pajamas, prašo priteisti simboliškai po 20 Eur.
Atsiliepimas
5. Atsakovė K. D. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad turi dukrą L. D., g. (duomenys neskelbtini). Dukra šiuo metu yra pas globėją V., apie keturis mėnesius. Dukrą lanko, matosi kartą per savaitę. Su ieškiniu nesutinka. Pati gali pasirūpinti savo vaiku. Jai nustatyta psichinė liga, geria vaistus kiekvieną dieną. Padeda draugas ir buto šeimininkai, iš kurių nuomojasi butą. Draugas nėra vaiko tėvas. Dukters tėvas gyvena su kita, kreipsis dėl tėvystės nustatymo. Dukters tėvas ja nesidomi, žino, kad ji yra, bet visai nesidomi. Žino, kad L. turi sveikatos problemų, bet ji gali ja pasirūpinti. Gauna neįgalumą, viską sumoka, lieka vaistams ir draugas padeda. Kas mėnesį gauna 171 Eur. Dukra nuo gimimo turėjo auglį ant akies, jis išoperuotas, tai blogai mato, gimė anksti, todėl jos vystymasis atsilieka. Tokio amžiaus vaikui reikia ryte atsikelti, pavalgyti, apie 11 val. miegoti, po to pietūs, toks vaikas turėtų miegoti apie 8-10 valandų.
6. Trečiojo asmens šeimynos (duomenys neskelbtini) atstovė V. Š. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad L. D. šeimynoje gyvena nuo (duomenys neskelbtini). Ji labai jautri, operuota akytė, bet mato. Jau suėjo metukai laiko. Dar nevaikšto, laukia iki pusantrų metų, jeigu neis, kreipsis į gydytojus. Kai įsiverkia, tai sunku nuraminti. Miega, valgo gerai. Su mama matosi į savaitę kartą, jei nebūna jokių kliūčių. Taip sutarę, kad jie nuveža vaiką mamai. Matosi globos centre sutartu laiku, atstovai būna kartu. Susitikimai su mama L. jokių pokyčių nedaro. Nei verkia, nei sudirgusi. Ji visada linksma, mažai kas pasikeičia. Mano, kad atsakovė negali auginti ir rūpintis dukra. Gali tik pažaisti. Vaikui reikia specialios priežiūros. Dabar tikrai negali žiūrėti. K. greitai susinervuoja, jeigu mažoji pradeda verkti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
7. Jungtinių Tautų vaiko teisių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 27 straipsnio nuostatos reikalauja užtikrinti vaikui teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.179 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Ši priemonė skirta vaiko teisių ir interesų apsaugai, kai tėvai dėl objektyvių priežasčių negali vykdyti svarbiausių savo pareigų, o būtent negali užtikrinti nuolatinės ir kasdienės priežiūros, auklėjimo, rūpinimosi vaiko sveikata, išlaikymo.
8. Iš bylos medžiagos ir šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovė K. D. turi mažametę dukterį L. D., gimusią (duomenys neskelbtini). Vaiko tėvystė nenustatyta. Buvo priimtas sprendimas taikyti vaiko laikinąją priežiūrą socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje. Nuo (duomenys neskelbtini) K. D. buvo skirtos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos, buvo teikiamos bendrosios slaugytojos, psichologės, socialinio darbuotojo paslaugos, sudarytas Pagalbos šeimai planas. Iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbingumo lygio pažymos, išduotos (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad K. D. nustatytas 45% darbingumo lygis iki (duomenys neskelbtini) (iki senatvės pensijos sukakties dienos). Kadangi vaiko laikinoji priežiūra socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje negali būti tęsiama ilgiau kaip 12 mėnesių, todėl (duomenys neskelbtini) buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis, kurio metu nustatyta, kad buvo išnaudotos visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės, teikiama pagalba ir paslaugos neveiksmingos, buvo inicijuotas vaiko globos nustatymo procesas. (duomenys neskelbtini) Skyriuje buvo gautas J. ir J. S. prašymas būti paskirtiems L. D. globėjais. (duomenys neskelbtini) priimtas sprendimas nutraukti vaiko laikinąją priežiūrą ir laikinai apgyvendinti L. D. J. ir J. S. šeimoje. Tačiau, susipažinę su vaiko sveikatos būkle, J. ir J. S. (duomenys neskelbtini) raštiškai atsisakė ateityje būti L. D. nuolatiniais globėjais. Atsižvelgiant į tai, (duomenys neskelbtini) buvo priimtas sprendimas paimti L. D. ir J. ir J. S. bei ją laikinai apgyvendinti šeimynoje (duomenys neskelbtini).
9. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė šiuo metu turi sveikatos problemų, jai nustatytas 45 procentų darbingumo lygis ir šiuo metu objektyviai negali tinkamai pasirūpinti mažamečiu vaiku, užtikrinti jo poreikius, suteikti jam saugią gyvenamąją aplinką bei sudaryti palankias sąlygas dukters vystymuisi bei raidai. Nors atsakovė nesutinka su ieškinio reikalavimu, tačiau teismo vertinimu atsakovė negali vykdyti savo motinos pareigų dukros atžvilgiu dėl objektyvių aplinkybių. Teismas nurodo, kad vaiko atskyrimas nuo motinos yra skirtas vaiko teisių ir interesų apsaugai. Atsakovės dukra nuo (duomenys neskelbtini) gyvena su laikinuoju globėju - šeimyna (duomenys neskelbtini), kur suteiktos vaikui tinkamos ir reikiamos gyvenimo, sveikatos priežiūros sąlygos, sudaroma vaikui saugi ir rami aplinka, tačiau ryšys tarp motinos ir vaiko nėra nutrūkęs, atsakovė vidutiniškai kartą per savaitę susitinka su dukterimi. Teismo vertinimu atsakovė dėl turimos ligos, jos gydymosi, nepajėgia visapusiškai patenkinti vaiko poreikių ir tinkamai vykdyti savo pareigas vaiko atžvilgiu, bei šiuo atveju jos kaltų veiksmų nėra. Įvertinus visas šias aplinkybes, konstatuotina, kad dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, atsakovė šiuo metu neturi realių galimybių užtikrinti tinkamą dukters L. D. priežiūrą, jos auklėjimą, ugdymą, todėl yra pagrindas atskirti mažametį vaiką nuo atsakovės. Teismo vertinimu dukters atskyrimas nuo atsakovės šiuo metu labiausiai atitinka vaiko interesus ir jo poreikių užtikrinimą, todėl reikalavimas dėl vaiko atskyrimo nuo motinos yra tenkintinas. Atskyrus vaiką nuo motinos, vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos pagrįstos giminyste (CK 3.179 straipsnio 2 dalis).
10. 2021 m. kovo 22 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - vaiko L. D. laikino globėjo pareigas pavesta vykdyti šeimynai (duomenys neskelbtini), nustatyta L. D. laikinoji gyvenamoji vieta šeimynoje (duomenys neskelbtini).
11. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ieškovas patikslintu prašymu prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą dukrai periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 20 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Vaikui priteistino išlaikymo dydis turi būti proporcingas ne tik nepilnamečio vaiko poreikiams, bet ir jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (šiuo metu nustatytas 400 Eur). Kasacinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad mažesnis išlaikymas teismo gali būti priteisiamas tik išskirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008).
12. Iš teismo posėdžio metu atsakovės K. D. paaiškino matyti, kad jos mėnesinės pajamos – tai gaunama 171,00 Eur dydžio neįgalumo išmoka. Atsakovė yra netekusi 55 procentų darbingumo. Duomenų apie K. D. profesinę kvalifikaciją, darbo paieškas byloje nėra. Ieškovo prašomas priteisti išlaikymas nėra didelis, akivaizdu, kad tokio dydžio išlaikymas reikalingas mažametės L. D. minimalių poreikių tenkinimui. Vaiko išlaikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, iš atsakovės priteistinas išlaikymas dukrai L. D. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 20 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos - (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196, 3.200, 3.202, 3.208 straipsniai). Uzufrukto teise lėšų tvarkytoja paskirtina šeimyna (duomenys neskelbtini) (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).
13. Šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).
14. Sprendimo dalis išlaikymo vaikams priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnis).
15. Globėjai/rūpintojai taip pat išaiškintina, kad globojamam/rūpinamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis privaloma disponuoti išimtinai tik vaiko interesais ir CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis); vaiko globėjas/rūpintojas neįgyja turtinių teisių į globojamam/rūpinamam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 502-504 straipsniais,
nutaria:
ieškinį tenkinti visiškai.
Atskirti vaiką L. D., gimusią (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo motinos K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikui L. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 20 Eur (dvidešimt eurų) nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, uzufrukto teise lėšų tvarkytoja paskiriant šeimyną (duomenys neskelbtini).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.