Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant prokurorei Inesai Gulbinienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei Vilijai Amulienei, nuteistajam A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų ar baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam A. B. paskirti papildomų pareigų ar baudžiamojo poveikio priemonių.

Teikime nurodoma, jog į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas A. B., kuris 2011 m. rugpjūčio 30 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str. 1 m laisvės atėmimo bausme. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., bausmės vykdymas jam atidėtas 2 m 6 mėn., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2011 m. spalio 3 d. Nuteistasis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų bei pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą. Duomenų apie tai, kad A. B. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, iš savo gyvenamosios vietos buvo išvykęs ilgiau kaip septynioms paroms, negauta, šiuo metu yra registruotas darbo biržoje. Tačiau asmuo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo 2 kartus baustas administracine tvarka už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str., padarymą. Už tai nuteistasis 2012 m. spalio 4 d. buvo įspėtas žodžiu ir jam pakartotinai išaiškinta probacijos atlikimo tvarka ir sąlygos, paskirtų įpareigojimų ir draudimų vykdymo būtinumas bei teisinės pasekmės už probacijos sąlygų nevykdymą bei teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų pažeidinėjimą. Po įspėjimo A. B. vėl buvo baustas 2 kartus pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. Atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis vykdo teismo paskirtas pareigas, tačiau daro teisėtvarkos pažeidimus, Probacijos tarnyba siūlo jam papildomai skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų pareigų arba baudžiamojo poveikio priemonių, kurios A. B. sustabdytų arba sudrausmintų alkoholio vartojimą, tai yra siūlo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 3 d., uždrausti nuteistajam vartoti alkoholinius gėrimus.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė tas pačias teikime išdėstytas aplinkybes ir siūlė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, jog naujasis įstatymas sunkina nuteistojo padėtį, todėl siūlė teikimą atmesti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis su Probacijos tarnybos teikimu sutiko ir teigė visus įpareigojimus vykdysiąs.

Teikimas atmestinas.

Iš bylos Nr. T-55-888/2013 medžiagos matyti, jog A. B. 2011 m. rugpjūčio 30 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str., ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m 6 mėn., įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (4-5 b.l.).

Probacijos tarnyba, kreipdamasi į teismą ir prašydama nuteistajam skirti papildomą baudžiamojo poveikio priemonę ar pareigą - uždraudimą A. B. vartoti alkoholinius gėrimus, vadovavosi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu, įsigaliojusiu 2012 m. liepos 1 d., taip pat ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 3 d. (2011 m. gruodžio 22 d. Lietuvos Respublikos įstatymu Nr. XI-1861, įsigaliosiu nuo 2012 m. liepos 1 d., (Žin., 2012, Nr. 5-138) redakcija). Tačiau apkaltinamasis teismo nuosprendis A. B. atžvilgiu buvo priimtas 2011 m. rugpjūčio 30 d., tai yra dar galiojant ankstesnei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcijai (2007 m. birželio 28 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. X-1233, įsigal. 2007 m. liepos 21 d. (žin., 2007 Nr. 81-3309) redakcija), kurios 75 str. buvo numatytas baigtinis sąrašas įpareigojimų, skiriamų nuteistajam atidedant bausmės vykdymą. Naujos redakcijos baudžiamojo kodekso 75 str. numato platesnį pareigų sąrašą, taip pat yra numatyta teisė teismui savo nuožiūra paskirti kitas baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui, todėl yra laikytinas sunkinančiu nuteistojo padėtį.

Pažymėtina, jog nuosprendžio priėmimo metu galiojusi straipsnio redakcija numatė įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo [...], kai nuteistasis sutinka, tačiau šiuo atveju matyti, kad nuteistojo A. B. išgėrimai buvo pavieniai, nėra nustatytas sistemingas alkoholio vartojimas, todėl skirti tokį teismo įpareigojimą būtų netikslinga. Taigi darytina išvada, jog naujos redakcijos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. nuostatos, šiuo konkrečiu atveju, sunkina nuteistojo padėtį, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 3 d., šis įstatymas neturi grįžtamosios galios ir yra netaikytinas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Probacijos tarnybos teikimas dėl papildomų pareigų ar baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimo A. B. yra atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 364 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų ar baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimo A. B. atmesti.

Nutartis per penkias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.