Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis

F. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavos r., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2013-03-22 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. skirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėn., įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis F. K. 2013-12-03 apie 13 val. 40 min. bute, adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto metu, šeimos nariui – sutuoktinei L. K., sugriebęs už abiejų rankų riešų juos suko bei sudavė vieną kartą kumščiu į dešinę veido pusę, taip mušdamas bei smurtaudamas nukentėjusiajai L. K. sukėlė fizinį skausmą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis F. K. kaltu dėl kilusio konflikto tarp jo ir sutuoktinės L. K. prisipažino, be to, pripažino, kad buvo jai suėmęs už riešų ir juos suko, tačiau nepripažįsta, kad sutuoktinei trenkė kumščiu į veidą. Šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktine L. K. ir dviem nepilnamečiais vaikais. Nurodė, kad su L. oficialiai susituokę yra 10 metų, o gyvena kartu jau 19 metų. Šiuo metu yra pensininkas, jo pajamų šaltinis yra jo gaunama pensija. L. dirba „Maxima“ parduotuvėje. Todėl abu veda bendrą buitį. Parodė, kad konfliktas su L. kilo dėl to, nes sūnui D. jo draugas M. buvo atnešęs šunį, dėl kurio laikymo namuose jis nesutiko. Tačiau sūnus vis tiek jį pasiliko. 2013-12-03 apie 12.00 val. būdamas namuose, žiūrėdamas televizorių, išgėrė 0,5 l talpos keturis butelius alaus. Nuo to buvo apgirtęs. Nurodytą dieną apie 13.30 val. pas jo sūnų D. buvo atėjęs jo draugas M., pastarajam pasakė, kad išsineštų atneštą šunį. L. užstojo sūnaus draugą, tad tarp L. ir jo kilo žodinis konfliktas. Ar L. vadino negražiais žodžiais, nepamena. Parodė, kad L. buvo suėmęs už rankų ir juos suko, ją galėjo pastumti, bet į veidą jai nesudavė. Tuomet L. suriko M., kad iškviestų policiją, jis taip ir padarė. Atvykus pareigūnams jis jiems paaiškino, kad konfliktas kilo dėl šuns auginimo, tuomet jį pristatė į Dainavos policijos komisariatą (b. l. 42-43, 47-48).

Nors kaltinamasis kaltu visiškai neprisipažino, tačiau jo kaltė visiškai įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji L. K. parodė, kad su vyru F. K. santuokoje gyvena apie 10 metų. Kartu gyvena ir veda bendrą buitį apie 19 metų. Gyvena savivaldybei priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Butas dviejų kambarių. Su vyru turi du vaikus: L. K., gim. 1996 m. ir D. K., gim. 1999 m. Sutuoktinis paskutiniu metu niekur nedirba, o ji dirba. Jis gyvena viename kambaryje, o ji su abiem vaikais kitame. Maždaug prieš tris dienas sūnus D. K. parsinešė šuniuką. Sutuoktiniui tai nepatiko, jis nuolat priekaištavo, kad jie iškeitė jį į šunį. Dėl to, kad sūnus parsinešė šunį sutuoktinis priekaištavo ir sūnaus draugui M.. 2013-12-03 apie 13.40 val. namuose buvo ji, jos sūnus D. K. ir jo draugas M.. Sutuoktinis F. buvo neblaivus savo kambaryje. Ji aiškinosi su sūnumi dėl šuns priežiūros ir tai išgirdo savo kambaryje buvęs sutuoktinis. Išėjęs iš kambario jis pradėjo priekaištauti M. dėl atnešto šuns. Liepė išeiti iš buto ir stūmė rankomis link išėjimo. Šis į konfliktą nesivėlė. Tada ji įsikišo ir pradėjo ginti M.. Tuomet F. sugriebė abiem rankomis jai už riešų ir pradėjo stipriai sukti, ji sušuko iš skausmo. Tada sutuoktinis jai sudavė kumščiu į dešinę galvos pusę. Tuomet M. iškvietė policiją. Jai sužalojimai nepadaryti, sukeltas tik fizinis skausmas. Nukentėjusioji taip pat parodė, kad dėl įvykio į medikus nesikreipė, pagal išduotą užduotį pas teismo medicinos ekspertus taip pat nesikreipė. Sutuoktinis jai sukėlė tik fizinį skausmą. Civilinio ieškinio nereiškia, nes jokios žalos nepatyrė (b. l. 14, 17)

Iš Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 4398 matyti, kad 2013-12-03 14.43 val. F. K. nustatytas 2,96 promilių girtumas (b. l. 34).

Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (b.l. 52).

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis. Kaltinamojo F. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamas veikasa padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas sunkus 2,96 promilių girtumas (b.l. 34)), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 21), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 23), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 24), teistas (b.l. 25), nedirbantis (b.l. 33). Be to, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis jau yra teistaa už analogiško tyčinio nusikaltimo padarymą, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus bei daryti nusikalstamas veikas, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismas, įvertinęs visumą šių aplinkybių, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, mano, kad šis nusikaltimas yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl daro išvadą, kad kitos rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina bausmė – viešieji darbai sankcijos ribose (BK 46 str.). Kaltinamasis sutiko su prokuroro siūloma viešųjų darbų bausme.

Taikyti F. K. atžvilgiu BK 64-1 str. nėra teisinio pagrindo, nes jis pilnai neprisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką (b.l. 42-43, 47-48)

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su L. K. – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (b.l. 49, 50) (BPK 421 str. 1 d. 4 p.).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-12-03 14 val. 35 min. iki 2013-12-05 12 val. 00 min. (b.l. 36, 37) (BK 66 str., BPK 140 str. 9 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

F. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir skirti jam 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, išdirbant po 30 val. per mėnesį.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. b), 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-12-03 14 val. 35 min. iki 2013-12-05 12 val. 00 min., t.y. 2 paras ir paskirti galutinę bausmę: 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, išdirbant po 26 val. per mėnesį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.