Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. J. teismo posėdžio metu kaltu dėl pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai, paaiškino, kad šiuo metu nelabai ką prisimena, kadangi po įvykio turėjo narkozę ir jam suprastėjo atmintis. Konfliktavo prie Čili picerijos prie taksi automobilio. R. Ž. nutraukė jam karolius ir sugadino ausines. Sakė R. Ž., kad kvies policiją. Tada jis trenkė per telefoną. Kaltinamasis pasilenkė paimti telefoną, tada jam smogė. Išbėgę iš picerijos žmonės sakė, kad R. Ž. jį spardė.

Kaltinamasis su A. L. atvažiavo į piceriją 19-20 val. Jiems prasidėjo atostogos, todėl norėjo išgerti alaus. Atėjo Š., buvęs jų darbuotojas. Kaltinamasis kitą dieną žadėjo važiuoti pas tėvus, todėl apie 22 val. ėjo link taksi, kurį išsikvietė. Tada įvyko konfliktas su R., jis pradėjo rėkti ir sukonfliktavo. Iki tol Ž. nematė, jį pamatė tik lauke. Jie buvo dviese. Konfliktas įvykio prie taksi. Susistumdė su juo. Atrodo, kad Ž. kaltinamąjį pastūmė. Bandė kažką įrodyti, gal kad jo taksi. Ž. nutraukė karolius, vėliau sugadino ausines. Kai kaltinamasis pasakė, kad skambins policijai, trenkė per telefoną. Kaltinamasis pasilenkė paimti nukritusį telefoną, Ž. gal trenkė, išbėgo jo draugai, pradėjo kaltinamąjį spardyti. Kad kaltinamajam trenkė, kaltinamasis matė iš vaizdo įrašo, pats to neprisimena. Kaltinamasis buvo išgėręs maždaug 6 bokalus alaus. Atsimena, kad jį spardė, kol nepamatė vaizdo įrašo, tol neprisiminė. Pripažįsta, kad dėl kaltinamojo veiksmų atsirado R. Ž. nustatyti sužalojimai. Yra kita byla su R. Ž., kurioje kaltinamasis yra nukentėjusiuoju. Kaltinamasis patyrė sužalojimus, sulaužyta čiurna, buvo atlikta operacija, įstatyti 8 varžtai. Atmintis pablogėjo po narkozės. Gavo į galvą, jaučia nuolatinį galvos skausmą, reikia kreiptis į psichiatrą, gydyti galvą. Konflikto metu nesijautė girtas. Buvo apsvaigęs, bet nebuvo taip, kad kažko nesuprastų. Pirmas konfliktą pradėjo Ž., teigdamas, kad tai jo taksi. Taksi iškvietė kaltinamasis. Kai ėjo, Ž. kalbėjo su taksi vairuotoju, kaltinamasis pasakė, kad tai jo taksi, susistumdė ir kilo muštynės. Norėjo skambinti policijai, nes suplėšė karolius ir sugadino belaides ausines. Kaltinamasis nukentėjusiajam sudavė supykęs dėl sugadintų daiktų. Iki tol, kol jam sudavė, bandė paimti telefoną, Ž. ar jo draugas, trenkė kaltinamajam. Nebūtina buvo trenktis Ž., bet jis jam trenkė. Ligonių kasų civilinį ieškinį atlygino.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, paaiškino aplinkybes, kaltinimas pareikštas dėl veikos apysunkio nusikaltimo padarymo (BK 12 straipsnis), veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, prokurorė, kaltinamasis ir gynėja sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tariami, todėl byla, vadovaujantis BK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš 2019-12-21 protokolo pareiškimo matyti, kad jame R. Ž. nurodė, jog 2019-12-20 apie 23 val. Vilniuje, Fabijoniškių g. 2A, kilus konfliktui dėl naudojimosi taksi, jam nepažįstamas vyras apie 30 m. amžiaus sumušė jį suduodamas du smūgius ranka per veidą. Po įvykio VšĮ „Vilniaus universitetinės ligoninės Žalgirio klinikoje“ jam buvo diagnozuotas skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžis. Įvykio metu jam padaryta fizinė žala (t. 1, b. l. 1).

Iš 2019-12-21 kitos R. Ž. pareiškimo matyti, kad jame yra nurodyta, jog dėl įvykio, buvusio 2019-12-21 apie 23 val. Fabijoniškių g. 2A automobilių stovėjimo aikštelėje šiuo metu aplinkybes tikslinti atsisako, kai pasispręs rašyti pareiškimą dėl savo kūno sužalojimo kreipsis į policijos įstaigą asmeniškai, kol kas pretenzijų niekam neturi bei ikiteisminio tyrimo prašo nepradėti (t. 1, b. l. 6).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad Bendrajam pagalbos centrui skambino A. L. 2019-12-20 23:03 val., kuris nurodė, jog Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, Čili picerijoje vyksta konfliktas tarp pranešėjo ir darbuotojų, kurie neatiduoda pinigų. Taip pat registruota 2019-12-21 Lazdynų RVUL slaugytojos O. pranešimas, kad 2019-12-21 00:17 val. GMP pristatė į ligoninę R. Ž., kuriam buvo diagnozuotas veido akiduobės dugno ir žandikaulio lūžis. Po suteiktos pagalbos nukreiptas į Žalgirio ligoninę. Paaiškino, kad prie Čili picerijos sumušė nepažįstami (t. 1, b. l. 9-10).

Iš kitos BIRT ataskaitų kortelės matyti, kad Bendrajam pagalbos centrui skambino privatus fizinis asmuo 2019-12-20 22:17 val., kuris nurodė, jog priešais parduotuvę „Senukai“ prie batų kalno mušasi 3 vyrai, dėl GMP neaišku 2019-12-21 00:36 val. BPC registruotas RVUL slaugytojos I. pranešimas, kad į priėmimo skyrių GMP pristatė D. J., gim. (duomenys neskelbtini), kurį 22:00 val. Ukmergės g. „Čili“ picerijoje sumušė nepažįstamas asmuo. Vyrui nustatytas kairiojo šeivikaulio lūžimas, paguldytas į ortopedijos skyrių (t. 1, b. l. 9-13).

Iš 2019-12-20 patrulės E. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodoma, jog 2019-12-20 patruliuojant su patruliu A. Z. apie 22 val. 20 min. iš Vilniaus m. VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad Ukmergės g. 244, priešais parduotuvę „Senukai“ prie batų kalno mušasi 3 vyrai. Atvykus juos pasitiko akivaizdžiai neblaivus D. J., kuris paaiškino, kad jį sumušė du vyrai, kurių nepažįsta, ir kurie pasišalino neaiškia kryptimi. D. J. veidas buvo kruvinas, jis skundėsi kojos skausmu. GMP brigada 0803 sužalotą vyrą nuvežė į RVUL dėl galimai lūžusios kojos. Su pranešėju buvo du neblaivūs jo draugai A. L. ir T. Š.. Pagal požymius įtariamų asmenų nerado. Apie 23:00 val. iš OVS gavo pakartotinį pranešimą, kad Fabijoniškių g. 2 toje pačioje Čili picerijoje vyksta konfliktas. Atvykus nustatyta, kad A. L. ir T. Š. konfliktavo su lankytojais. Bendraujant prie pareigūnų priėjo moteris, kuri paklausė, ar pareigūnai nerado auksinės grandinėlės. Tada T. Š. iš kišenės ištraukė auksinę grandinėlę ir paaiškino, kad ją rado muštynių vietoje. Moteris pasakė, kad tai jo brolio grandinėlė, kurią jis pametė muštynių metu. Moteris paaiškino, kad brolis sumuštas sėdi jos automobilyje. Automobilyje buvo R. Ž., kuris paaiškino, kad prie Čili picerijos jį sumušė nepažįstamas vyras. Dar paaiškino, kad iš kavinės išbėgo du jo draugai, todėl jis išsigando ir pabėgo namo. Pas R. Ž. buvo sumušta kairė jo akis ir bėgo iš nosies kraujas. Buvo iškviesta GMP, kuris Ž.išvežė į RVUL dėl galvos traumos (t. 1, b. l. 14).

Iš 2019-12-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Fabijoniškių g. 2A. Vilniuje, t. y. teritorija, esanti prie prekybos centro „IKI“. Įvažiavimas į teritoriją yra atviras. Ant perkybos centro stogo matomos vaizdo stebėjimo kameros (t. 1, b. l. 15-17).

Apklaustas kaip nukentėjusysis R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu 2019-12-21 parodė, kad 2019-12-20 vakare jis buvo prekybos centre „Ozas“, kur išgėrė alaus ir pavalgė, po to vaikščiojo po miestą tikslu linksmai praleisti laiką. Eidamas gatve sutiko nepažįstamą vyrą, kuris prisistatė kaip „A“ ir su juo kalbėdami jis atėjo prie picerijos „Čili pzza“, esančios Vilniuje, Fabijoniškių g. 2A. Prie picerijos jis pamatė stovintį taksi automobilį ir priėjęs pradėjo kalbėtis su vairuotoju, norėjo, kad nuvežtų jį į centrą. Tačiau staiga šalia atsirado jam nepažįstamas vyras, apie 30 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apie 180 cm. ūgio, kuris piktai pradėjo kalbėtis ir keiktis necenzūriniais žodžiais, sakė „pysk iš čia“ arba kažką panašaus, tiksliai neprisimena. Taip jis norėjo parodyti, kad taksi yra užimtas. Jis buvo labai girtas. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu minėtas asmuo kumščiu trenkė jam į kairįjį žandą. Tada jis trenkė kumščiu jam į veidą ir praskėlė jam lūpą. Po to jų konfliktas kaip ir baigėsi ir jie abu ėjo link picerijos. Staiga iš picerijos išbėgo du arba trys, tiksliai nepamena, vyrai, kurie kaip jis suprato buvo jo draugai. Jie pradėjo šaukti, kad jis mušė jų draugą, o jis staiga trenkė jam ranka į kairę veido pusę arčiau kairės akies. Smūgis buvo labai stiprus, mano, kad šis asmuo kažką turėjo rankoje, kastetą arba kažką panašaus, tačiau jis tiksliai nurodyti negali, nepastebėjo. Nuo smūgio jis apsvaigo, sąmonės praradęs nebuvo. Minėtas asmuo sugriebė jį už drabužių ir tampė bandydamas jį pargriauti ant žemės, tačiau jam pavyko pargriauti jį. Jis nukrito ant nugaros ir jis jam kelis kartus spyrė koja ir jis jį paleido, jis nuo jo atsitraukė. Atsikėlęs nuo žemės, jį mušęs asmuo puolė prie vyro vardu „A“, su kurio jis prieš tai susipažino ir trenkė jam į veidą. Ar jis pataikė ar ne, nematė, matė tik, kad „A“ trenkė jam atgal ir jis vėl nukrito ant žemės. Tuo metu kažkas, kaip suprato iš tų asmenų, kurie išėjo iš picerijos iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams ir greitosios med. pagalbos brigadai jis išvažiavo su medikais, kurie pristatė jį į Lazdynų ligoninę. Ligoninėje jį apžiūrėjo ir nukreipė į Žalgirio kliniką, kur gydytojai jam diagnozavo skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžius. Po įvykio apsižiūrėjęs pastebėjo, kad jam nuo kaklo dingo auksinė grandinėlė, galimai minėtas asmuo nuplėšė jam ją grumtynių metu. Įvykio metu jam padaryta fizinė žala, prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju (t. 1, b. l. 23).

Papildomai paklaustas kaip nukentėjusysis R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-06 parodė, kad 2019-12-20 apie 21 val. būdamas prekybos centre "Ozas" išgėrė vieną mažą bokalą alaus ir suvalgė kebabą. Kadangi yra iš (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto nepažįsta, todėl tiksliai nurodyti vietos, kur susipažino su apie 37-41 metų vyru, kuris prisistatė A., pasakyti negali. Jie susipažino kai jis išėjo iš prekybos centro ir ėjo link "Čili" picerijos, esančios Fabijoniškių g. 2a, Vilniuje, tai įvyko arčiau picerijos. Kaip ir minėjo tas vyras apie 37-41 metų, apie 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, kaip pastarasis buvo apsirengęs neatkreipė dėmesio, buvo be ūsų, be barzdos, jo veido bruožų nurodyti negali, bet atpažinti galės. Jokių kontaktinių duomenų A. nežino. Eidamas jis iškvietė taksi, buvo sutarta, kad taksi automobilis lauks prie "Čili" Picerijos, nes jis dar norėjo nuvažiuoti į kokį nors klubą ir tas A. pasiūlė važiuoti į miesto centrą. Kai priėjo prie Fabijoniškių g. 2a, Vilniuje, priešais įėjimo į prekybos centrą jau stovėjo automobilis taksi. Todėl jis priėjęs atidarė automobilio taksi dureles. Net nespėjo pradėti kalbėti su taksi vairuotoju, kai priėjo apie 30 metų, apie 180 cm. ūgio, plačių pečių jam nepažįstamas vyras. Pastarasis buvo lygtai su kepure (kokia būtent nepamena), pastarasis buvo visiškai girtas ir pasakė "pysk iš čia, čia mano taksas". Jis atsakė, tipo, kad jeigu jo taksi nėra problemų. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu ir tas vyras ir jis vartojo necenzūrinius žodžius. Žodinio konflikto metu minėtas asmuo kumščiu vieną kartą, pirmas, trenkė jam į žandikaulio kairę pusę. Tada jis jam sudavė kumščiu vieną kartą į dantis, ar į lūpą. A. tuo metu stovėjo šalia ir į konfliktą nesikišo. Tuo momentu konfliktas kaip ir baigėsi ir jis kartu su A. nuėjo link Ukmergės pl. Tuo metu iš "Čili" picerijos išbėgo du ar trys jam nepažįstami vyrai, kaip suprato to vyro draugai, nes jie pradėjo klausinėti, kodėl jis lenda prie jų draugo. Minėti vyrai taip pat buvo visiškai girti. Atsimena, kad vienas iš tų vyrų buvo smulkaus kūno sudėjimo, apie 170 cm., o kitas aukštesnis bet irgi smulkaus kūno sudėjimo. Kitų jų bruožų neatsimena. Kol jis su jais ginčijosi, jam netikėtai priėjo tas pirmas vyras, kuris prieš tai jam sudavė smūgį į žandikaulį, kuris antrą kartą sudavė jam kumščiu į veido kairę pusę. Smūgis buvo labai stiprus, nuo smūgio buvo šiek tiek apsvaigęs, tačiau sąmonės praradęs nebuvo. Mano, kad minėtas asmuo rankoje galėjo turėti kastetą. Tada tas pats asmuo iš priekio, apglėbė jį rankomis ir bandė pargriauti. Jis išsisukdamas, pastvėrė tą asmenį ir trenkė (numėtė) ant žemės bei 2-3 kartus spyrė. Kur pataikė pasakyti negali. Visi kiti stovėjo šalia, į muštynes nesikišo. Jam iš nosies bėgo kraujas, jam atrodo, kad vyras atsistojęs dar puolė muštis link A., tačiau pastarasis lygtai sudavė tam vyrui atgal. A. veiksmų smulkiau apibūdinti negali. Nori papildyti, kad pirmas smūgis jam buvo suduotas prie įėjimo į prekybos centrą "IKI", po pirmo smūgio minėtas asmuo grasino jam, kad jis su jo susidoros, nes jo žmona užima aukštas pareigas ar tai policijoje, o antras smūgis automobilių stovėjimo aikštelėje prie pat ėjimo į piceriją iš Ukmergės g. pusės. A. nuėjo Ukmergės g., o jis perėjo į kitą Ukmergės g, pusę, kur prie prekybos centro "Senukai" stovėjo taksi automobilis ir išvažiavo namo pas sesę apsiprausti. Sesuo D. gyvena Šeškinės mikrorajone. Kiek matė, muštynes pradėjęs vyras su draugais liko prie picerijos. Kai tvarkėsi pamatė, kad nuo kaklo dingo jo auksinė grandinėlė. D. jį nuvežė atgal prie picerijos, kur jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Žemesnio ūgio asmuo turėjo jo grandinėlę, kurią atidavė policijos pareigūnams. Savo grandinėlę iškart atpažino. Iš pradžių vietoje rašyti pareiškimo nenorėjo, pasakė, kad nori kreiptis pas medikus ir tada apsispręs dėl pareiškimo. Policijos pareigūnai jam iškvietė greitosios pagalbos brigadą, kuri jį pristatė į Lazdynų ligoninę, kur jam buvo išrašytas siuntimas į Žalgirio kliniką. Kitą dieną kreipėsi į Žalgirio kliniką, kur dėl patinimo medikai nieko negalėjo daryti. 2019-12-30 buvo paguldytas į Žalgirio kliniką, kur buvo operuotas. Jam buvo nustatyti skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžis. 2020-01-03 buvo išrašytas. Dėl jam suduotų smūgių patyrė fizinį skausmą. Nedarbingumo neėmė, nes šiuo metu atostogauja. Šiuo metu dirba Norvegijoje ir 2020-01-07 turi išskristi į Norvegiją, į Lietuvą ketina grįžti 2020-01-22 d. Bet galimai vėliau jam reikės išskristi į darbą Anglijoje. Su pareiškimu kreipėsi kitą dieną 2019-12-21, policijoje jam buvo įteikta užduotis atlikti tyrimą ir jis buvo apžiūrėtas teismo medicinos ekspertų, tačiau buvo apžiūrėtas ekspertų iki operacijos. To momento, kai buvo nutraukta grandinėlė nepajautė. Grandinėlė auksinė (geltono metalo) 50 g., kokio ilgio neatsimena, atpažinti galės, buvo dovanota. Dėl jam padarytos neturtinės žalos (moralinės) apsispręs ir savo nuomonę išreikš vėliau (t. 1, b. l. 27).

Iš 2020-03-26 R. Ž. elektroninio laiško matyti, kad jame nurodyta, jog R. Ž. šiuo metu negali tiksliai pasakyti, ar reikš ieškinį, nes šiuo metu dėl padarytų sužalojimų turi komplikacijų ir nėra visai pasveikęs. Šiuo metu neturi galimybės būti Lietuvoje, bet kaip turės galimybę iš karto atvyks (b. l. 33).

2019-12-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. Ž. pateikė ikiteisminiam tyrimui išrašus iš medicininių dokumentų iš VšĮ VUL Žalgirio klinikos“ ir VšĮ RVUL. Protokole nurodyta, kad pateikta du lapai, tačiau byloje yra 2019-12-21 VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikos išrašas, kuriame nurodyta, kad pacientas atvyko dėl veido traumos. Sumušė nepažįstami asmenys. Skundžiasi sutrikusiu jutimu viršutinės lūpos, viršutinių dantų, nosies srityje kairėje. Apžiūrint nustatyta, kad veidas asimetriškas dėl patinimo ir hematomos kairės pusės paakio srityje, kaulinių kraštų pračiuopti negalima dėl patinimo. Kliniškai ir rentgenologiškai – kairės pusės skruostikaulio, priekinės žandinio ančio sienos kairėje lūžiai (t. 1, b. l. 35-38).

2020-01-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. Ž. pateikė ikiteisminiam tyrimui 2020-01-03 išrašą iš medicininių dokumentų iš VšĮ VUL Žalgirio klinikos“. Šiame išraše nurodyta, kad asmuo R. Ž. stacionarizuotas 2019-12-30 iki 2020-01-03. 2019-12-30 jam atlikta operacija kairės pusės skruostikaulio (t. 1, b. l. 39-41).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 4546/2019 (01) matyti, kad R. Ž. nustatytas viršutinio žandikaulio, akiduobės apatinės sienos lūžis su poodine kraujosruva veido kairėje ir poodinė kraujosruva apatinio žandikaulio kairėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, 5-10 parų iki apžiūros. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai yra panašaus makromorfologinio vaizdo ir padaryti neilgai trukus vienas po kito. Viršutinio žandikaulio ir akiduobės apatinės sienos lūžis su aplinkine poodine kraujosruva kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Poodinė kraujosruva apatinio žandikaulio kairėje kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai savęs žalojimui ar griuvimui nebūdingi. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiams poveikiais. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais (t. 1, b. l. 44-45).

Apklausta kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu A. L. parodė, kad 2019-12-20 apie 19:30 val. kartu su bendradarbiu D. J. ir buvusiu bendradarbiu T. Š. atėjo į "Čili" piceriją, esančią adresu Fabijoniškių g. 2a, Vilniuje. Jis ir D. J. buvo jau išgėrę bei picerijoje užsakė po 1 litrą alaus kiekvienam. Po kiek laiko (kada tiksliai nurodyti negali) D. pirmas išėjo iš picerijos, nes nutarė važiuoti namo ir turėjo atvažiuoti taksi. Jis su T. dar liko picerijoje, atsisėdo prie baro ir toliau gėrė alų. Po kiek laiko prie jų, jam iš nugaros, priėjo nepažįstamas vyras, kurio apibūdinti negali. Pastarasis jiems garsiai pasakė: „ ar tai ne Jūsų draugą lauke muša“. Tada iškart su T. išėjo iš picerijos. Lauke, tiesiai nuo picerijos išėjimo durų, iš Ukmergės g. pusės, pamatė gulintį ant žemės (be striukės ir megztinio, tik su maike) D. J., kurį mušė du jam nepažįstami vyrai. Jis įsidėmėjo tik vieną, stambaus kūno sudėjimo, pliką vyrą, kuriam apie 40 metų, virš 170 cm. ūgio, kaip pastarasis buvo apsirengęs neatkreipė dėmesio. Kaip atrodė antras vyras neįsidėmėjo, jam atrodo, kad jis buvo šiek tiek žemesnio ūgio nei plikas ir vidutinio kūno sudėjimo. Kitų jo požymių nurodyti, bei pastarojo atpažinti negali. Plikas vyras stovėjo iš vienos, gulinčio ant žemės D. J. pusės, o kitas vyras iš kitos pusės ir jie abu du spardė D. kojomis. Kiek kartų kiekvienas iš jų spyrė D. pasakyti negali, nes viskas vyko labai greitai, buvo tamsu, jis buvo išgėręs be to šoko būsenoje nuo to vaizdo. Jis priėjo prie pliko vyro ir įsirėmęs rankas jam į krūtinę, bandė jį sustabdyti, sakydamas: "Stop, ką čia darot, tuoj atvažiuos policija". T. tuo metu priėjo prie kito vyro. Nei jis, nei T. jėgos nenaudojo, prieš juos minėti vyrai jėgos taip pat nenaudojo. Kažkas iš tų vyrų pasakė varom, kad tuoj atvažiuos policija ir tada abu vyrai nuėjo link Ukmergės gatvės, link "Senukai" prekybos centro. O jis su T. Š. bandė nuo žemės pakelti D., kuris rėkė, kad jam lūžo koja. Jie pasodino D. ant laiptelių, padėjo apsirengti striukę. Beveik iškart, kartu atvažiavo apsauga ir policijos pareigūnai. Tuo metu minėtų dviejų, D. sumušusių vyrų nebuvo. Kai jie su policijos pareigūnais aiškinosi dėl įvykio prie jų priėjo nepažįstama moteris, kuri pasakė, kad jos brolis pametė grandinėlę. T. ištraukęs grandinėlę, paklausė, ar šią. Kur ir kada T. rado tą grandinėlę nepastebėjo. Moteris patvirtino, kad tai jos brolio grandinėlė. T. grandinėlę atidavė policijos pareigūnams, nes pareigūnai pasakė, kad brolis pats turi atvažiuoti. Po kiek laiko atvažiavo automobilis iš kurio išlipo aukščiau minėtas, plikas vyras. Tada jis su T. policijos pareigūnams nurodė, kad šis vyras vienas iš tų dviejų vyrų, kurie sumušė D.. Atvykusi greitosios medicinos pagalbos brigada D. išvežė į Lazdynų ligoninę. Po ko jis su T. išėjo savo reikalais. Kas iškvietė policijos pareigūnų nežino, kai buvo mušamas D. lauke buvo daug nepažįstamų žmonių (t. 1, b. l. 57).

Apklaustas kaip liudytojas T. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-12-20 apie 21 val. kartu su buvusiais bendradarbiais A. L. ir D. J. atėjo į "ČIli" piceriją, esančią prekybos centre "IKI", Vilniuje, Fabijoniškių g. 2a. Jis tą vakarą buvo blaivus, o draugai išgėrę. Picerijoje dar gėrė alų, bendravo, viskas buvo normaliai. Picerijoje sėdėjo apie 3 val. D. kažkokios merginos paprašė per programą iškviesti taksį, nes pats tos programos neturėjo. Po maždaug 5 min. tą mergina pasakė D., kad atvažiavo taksi ir D. atsisveikinęs išėjo iš picerijos. Jis su A. L. dar liko picerijoje. Maždaug po 10 minučių prie jų pribėgo jam nepažįstamas vaikinas, kuris pasakė, kad lauke muša jų draugą. Jis pirmas išbėgo iš picerijos pro šoninį išėjimą nuo Ukmergės g. pusės ir pamatė, kad beveik prie pat picerijos durų stovi susikibę (laikė vienas kitą už drabužių ir tuo metu stumdėsi) D. J. ir du jam nepažįstami vyrai. Vienas vyras plikas, apie 165 cm. ūgio, stambaus kūno sudėjimo, tamsios spalvos striuke, kitas aukštesnis, apsirengęs lygtai sviesią striukę, buvo ar su taše, ar su kuprine. Antrą vyrą įsidėmėjo mažiau, todėl daugiau jo apibūdinti bei atpažinti negali. Pribėgęs jis nuo D. nustūmė vieną (ką būtent negali pasakyti) vyrą, pradėjo traukti kitą. Vyras su taše pradėjo rėkti, kad jis blaivus, kad jis lydėjo savo girtą draugą. Iš picerijos išbėgo ir A. L., kuris irgi ramino, nepažįstamus vyrus. Tiksliai jo veiksmų apibūdinti negali, nes nekreipė į jį dėmesį. Stambaus kūno sudėjimo vyras pradėjo įžeidinėti D., pastarasis rėkė, kad iškvies policiją. Tarp jų vyko žodinis konfliktas, jiems tai pavykdavo juos atskirti, tačiau po kiek laiko jie vėl susikibdavo, stumdydavo vienas kitą, rėkė, bandė dėl kažko aiškintis. Jis pagrindinai bendravo su vyru su taše. D. buvo numetęs ant žemės savo striukę, megztinį, davė jam į rankas savo telefoną. Kas iš jų kam pirmas sudavė, pasakyti negali, nes nematė, rinko D. J. daiktus. Atsisukęs pamatė, kad D., stambaus kūno sudėjimo vyras ir vyras su taše vėl susikibo. Pamatė, kaip stambus vyras kažkaip ar tai pastūmė D., ar tai spyrė jam per kojas (kadangi viskas įvyko labai greitai, nepastebėjo, kas tiksliai atsitiko), tačiau D. nukrito ant asfalto prie šalia stovėjusio automobilio ratų. Tada vyras su taše pradėjo spardyti (spyrė apie 3-5 kartus, nors iki to nematė, kad šis vyras muštų D.) gulintį D. per galvą, D. gulėjo užsidengęs galvą rankomis. Tuo metu stambaus kūno sudėjimo vyras apie 5 kartus spyrė Do. per kojas, pilvą. Jis tuo metu buvo apie 4 metrus atstumo nuo jų, kol prie jų pribėgo. A. buvo šalia ir jie kartu pribėgo prie D., tam kad nustumti pastarąjį spardžiusius vyrus. Tada stambaus kūno sužalojimo vyras pasakęs: "Kaziol, tu dar mentus kvietei", kartu su kitu vyru nuėjo Ukmergės g. link Benedikto turgaus. D. liko gulėti ant žemės. Nori papildyti, kad tiksliai nurodyti kokiomis aplinkybėmis D. buvo sulaužyta koja negali. Galimai koją jam lūžo nuo stambaus kūno sudėjimo vyro veiksmų kai pastarasis pargriovė D. ant žemės, (ar pastarasis užminė ant D. kojos, ar spyrė per koją, dėl ko D. nukrito), nes D. ant žemės krito su riksmu ir po to gulėdamas ant žemės nesipriešino, kai jį spardė stambaus kūno sudėjimo vyras bei vyras su taše, nebandė atsistoti, tik dengė veidą rankomis ir rėkė, kad kam labai skauda koją, kad koja sulaužyta. Rėkė iškviesti policiją. Kažkas, kas būtent iškvietė policiją, nežino. Jis su A. L. bandė pakelti D. J., tačiau pastarasis rėkė iš skausmo "koja". Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai, kurie iškvietė greitosios pagalbos darbuotojus. Kai atvažiavo GMP su policijos pareigūnais įsodino D. į medikų automobilį, jis jam gražino telefoną. GMP D. išvežė į ligoninę, pareigūnai išvažiavo. Jis dar nuėjo į tą vietą, kur buvo mušamas D. nes norėjo pažiūrėti, ar neliko D. daiktų. Ant žemės pamatė geltonos spalvos, storą, ilgą grandinėlę, kurią įsidėjo sau į kišenę, galvodamas, kad tai D. grandinėlė. Dar paskambino D. merginai ir paklausė, ar D. nešioja grandinėlę. Mergina atsakė, kad D. turėjo kažkokius karoliukus. Tada su A. L. grįžo į piceriją. Jis priėjo prie merginos ir paprašė pasakyti kviesto taksi numerį, tačiau pastaroji atsakė, kad nieko nežino ir kažkur dingo. A. atsisėdęs prie baro, pradėjo klausinėti kur dingo jų alus. Picerijos darbuotojai sakė, kad jie išeitų iš picerijos, nes jie dalyvavo muštynėse, nors nei jis, nei A. nieko nemušė. Kažkokie vaikinai pradėjo varyti A., pastarajam grasinti. A. iškvietė policijos pareigūnus. Po kiek laiko atvažiavo tie patys policininkai, kurie pabendravo su vaikinu konfliktavusiu su A. bei A.. Tuo metu prie jo ir policijos pareigūnų (lauke) priėjo moteriške, kuri paklausė ar radome, matėme auksinę grandinėlę, kurią pametė jos brolis. Jis jos paklausė, kaip atrodo jos brolis, paklausė ar stambus, plikas, ar aukštas. Tačiau moteris jam nieko neatsakė. Išsitraukė minėtą grandinėlę, ją padavė policininkui į rankas, pasakė, kad tai vieno iš užpuolikų sesuo. Tada su moterimi kalbėjo pareigūnė, po ko moteris išėjo, bet po kurio laiko atvažiavo su stambaus kūno sudėjimo vyru. Jis policijos pareigūnams pasakė, kad tai vienas iš D. mušusių vyrų. Jie pradėjo aiškintis, apie ką kalbėjo negirdėjo. Matė, kad pas vyrą nosyje buvo įkišta vata, palei nosį matėsi kraujas, kažkokių kitų sužalojimų ant jo veido nepastebėjo. Pareigūnas užrašė jo ir A. asmens duomenis ir jie išėjo, o policijos pareigūnai liko aiškintis su stambaus kūno sudėjimo vyru. Nori papildyti, kad pasakyti, kur D. susitiko aukščiau minėtus vyrus ir dėl ko pradėjo konfliktuoti negali, nes nematė. Tik girdėjo, kaip vyras su taše sakė, kad jie nepasidalino taksi (t. 1, b. l. 61).

Apklausta kaip liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-12-20 vakare, laiko tiksliai nepamena, buvo "Čili" picerijoje, esančioje Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje. Kažkokiu momentu išėjo į lauką parūkyti ir pamatė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, iš tos pusės kur yra centrinis įėjimas, apie 20-30 metrų nuo pačio pastato, ginčijosi du vyrai, šalia kurių buvo dar galimai vienas vyras. Ar pastarasis stebėjo ginčą, ar ėjo pro šoną, nesuprato. Vienas iš vyrų buvo apsirengęs šviesiau, kitas tamsiau, kitų jų požymių nurodyti negali ir tų asmenų atpažįsti negalės, nes buvo tamsu ir be to tarp jų buvo atstumas. Be to pats tuo metu buvo išgėręs. Pasakyti dėl ko jie ginčijosi negali, konflikto pradžios nematė. Kad vyrai vienas kitą muštų nematė, jie tiesiog rėkė vienas ant kito, šaukdami garsiai aiškinosi. Parūkęs grįžo atgal į piceriją prie savo staliuko ir kas toliau vyko lauke tarp minėtų vyrų nematė, nes jo stalas buvo antrame aukšte, be langų. Tačiau apie tai pranešė Bendram pagalbos centrui. Kai po kurio laiko vėl nusileido ir išėjo į lauką, lauke vaikščiojo tik policijos pareigūnai. Minėtų, aukščiau nurodytų vyrų daugiau nematė ir dėl įvykio daugiau nieko paliudyti negali (t. 1, b. l. 65).

Apklausta kaip liudytoja D. S. ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-08 parodė, kad jos brolis R. Ž. gyvena pas tėvus (duomenys neskelbtini) bet nuo 2019 m. pabaigos dirba Norvegijoje. Tiksliai neatsimena bet galimai 2019-12-19 R. atvažiavo pas ją į svečius. 2019-12-20 ryte grįžusi namo nuėjo miegoti, o kai apie 15 val. atsibudo R. namuose nebuvo. Pastarasis namo grįžo apie 23 val. Atidariusi buto duris pamatė deformuotą R. veidą, dėl ko buvo šokiruota, nes iš pradžių nesuprato, kas atsitiko, ką reikia daryti. Brolio veidas iš vienos pusės buvo normalus, tačiau jo kairės pusės viršutinės pusės žandikaulis atrodė įlinkęs į vidų bei iš nosies bėgo kraujas. Ji paklausė kas jam atsitiko, o R. paprašė pakloti lovą, pasakė, kad jam labai skauda galvą. R. nuėjo praustis į vonią, tačiau išėjęs iš vonios kambario pradėjo rengtis. Kai paklausė kur jis ruošėsi eiti, brolis atsakė, kad nėra jo grandinėles ir jis eina jos ieškoti. Ji tokiame stovyje pabijojo R. vieną išleisti iš namų ir pasiūlė jį pavežti. R. pasakė, kad priešais "Senukai", yra baras (brolis Vilniaus nepažįsta, nes Vilniuje būna retai). Kol važiavo pastarasis į jos klausimus neatsakinėjo, nes jam labai skaudėjo galvą. Pagal R. nurodymus, iškart suprato, kad reikia važiuoti prie "Čili" picerijos, esančios prekybos centre "IKI", kur yra "Batų kalnas" parduotuvė. Kai jie atvažiavo prie prekybos centro, ji viena išlipo iš automobilio ir priėjo prie ten buvusių policijos pareigūnų, kurių paklausė ar jie nerado auksinės grandinėles. Tuo metu prie pareigūnų stovėjo du jai nepažįstami vyrai, kurie buvo neaukšto ūgio. Smulkesnio kūno sudėjimo vyras iš kišenės ištraukė geltonos spalvos grandinėlę, kurią jai parodė ir paklausė ar šita. Ji brolio grandinėlę iškart atpažino. Tačiau grandinėlę paėmė pareigūnas. Pareigūnai paklausė, kur jos brolis. Ji atsakė, kad sėdi jos automobilyje, po ko grįžo prie savo automobilio, kurį buvo palikusi šiek tiek toliau nuo centrinio įėjimo į prekybos centrą, bei su R. privažiavo prie pareigūnų stovėjusio automobilio. Kai brolis išlipo iš automobilio, pastebėjo, kad R. veidas stipriai ištino, jo kairės akies nesimatė, o iš nosies dar bėgo kraujas. Pareigūnai iškart pasiūlė iškviesti greitosios pagalbos brigadą. Atvykę medikai brolį išvežė į Lazdynų ligoninę, kur jam buvo išrašytas siuntimas į Žalgirio ligoninę. Gal 2012-12-21 vakare R. pasakė, kad jis nekaltas, kad susikivirčijo žodžiais su kitu vyru dėl taksi, kad pastarasis sudavė jam pirmas. Brolis pasakė, kad sudavė tam vyrui atgal bei nuėjo. Tačiau tas vyras jį pasivijo ir vėl puolė, sudavė labai stiprų smūgį į veidą, nuo kurio jis buvo apsvaigęs ir toliau įvyko, kaip įvyko. Tačiau, kas būtent įvyko nepasakė. Ar konflikte dalyvavo dar kas nors, R. apie tai jai nieko nesakė (t. 1, b. l. 69).

Apklausta kaip liudytoja E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-12-20 patruliuojant kartu su Vilniaus AVPK rinktinės „Vytis“ vyriausiuoju patruliu A. Z., apie 22:20 val., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad priešais parduotuvę „Senukai“, esančią Ukmergės g. 244, Vilniuje, kitoje Ukmergės g. pusėje, mušasi 3 vyrai. Atvykus į vietą paaiškėjo, kad konfliktas vyko prie „Čili“ picerijos, esančios Fabijoniškių g. 2a, Vilniuje. Lauke prie picerijos juos pasitiko akivaizdžiai neblaivus pranešėjas D. J., kuris paaiškino, kad jį sumušė du nepažįstami vyrai, kurie pasišalino neaiškia kryptimi. Papildė, kad konfliktas prasidėjo dėl to, kad jie nepasidalino iškviesta taksi. D. J. nurodė, kad vienas iš vyrų buvo stambesnis, o kitas aukštesnis, liekno kūno sudėjimo, abu apsirengę tamsiai. Pas D. J. buvo kruvinas veidas, pastarasis skundėsi, kad jam galimai lūžo koja. Į vietą buvo iškviesti greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie D. J. nuvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Kartu su D. J. buvo pastarojo du draugai: A. L. ir T. Š., kurie liko prie „Čili“ picerijos, esančios Fabijoniškių g. 2a, Vilniuje. Minėti asmenys taip pat buvo akivaizdžiai neblaivūs, kažką aiškino dėl įvykio, tačiau kas būtent įvyko iš jų aiškinimų suprasti buvo neįmanoma. Dirbant pagal nurodytus požymius, D. J. sumušusių asmenų nerado. Tą pačią dieną, apie 23:00 val., iš Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pakartotiną pranešimą, kad „Čili“ picerijoje, esančioje Fabijoniškių g. 2a, Vilniuje vyksta konfliktas dėl to, kad grįžę į piceriją A. L. ir T. Š. nerado savo alaus bokalų, dėl ko pradėjo aiškintis su barmene, ir į konfliktą įsikišo kažkas iš lankytojų. (pareiškimo dėl šio įvykio nebuvo). Bendraujant su minėtais asmenimis, lauke, prie minėtos picerijos, prie jų priėjo moteris (pastaroji neprisistatė), kuri paklausė, ar jie kartais prie picerijos nerado auksinės grandinėles. Tada T. Š. iš kišenės ištraukęs auksinę grandinėlę paaiškino, kad ją rado muštynių vietoje. Moteris paaiškino, kad ši grandinėlė priklauso jos broliui ir kad pastarasis ją pametė muštynių metu bei šiuo metu brolis sumuštas sėdi jos automobilyje. Jiems priėjus prie automobilio, stovėjusio, stovėjusio parduotuvės „IKI“ aikštelėje jame sėdėjo R. Ž., kuris paaiškino, kad jam būnant „Čili“ picerijoje, jį sumušė nepažįstamas vyras. Buvo matyti, kad pastarojo veidas buvo patinęs, sumušta kairė akis, ant veido matėsi mėlynė iš nosies bėgo kraujas. Pastarasis paaiškino, kad prie picerijos sukonfliktavo su nepažįstamu vyru dėl iškviestos taksi. Ir kad tas vyras jį sumušė. Kai paklausė dėl ko pastarasis pasišalino iš įvykio vietos, R. Ž. paaiškino, kad konflikto metu iš picerijos išbėgo nepažįstamo vyro du draugai ir jis, todėl jis išsigandęs pabėgo pas sesę. Papildė, kad įvykio vietoje pametė savo auksinę grandinėlę, su kuo jis buvo konflikto metu neminėjo. Jie iškvietė greitosios medicinos pagalbos darbuotojus, kurie R. Ž. nuvežė į RVUL. Dėl šio įvykio buvo surašytas tarnybinis pranešimas, prie kurio pridėta auksinė grandinėlė (t. 1, b. l. 73).

Iš 2020-03-20 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai susiję su 2019-12-21 įvykiu prie Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad failuose yra tos turinys: