- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-09-13
- Bylos Nr.
- A2.6.-3283-898/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-02573-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Kolyčienė
- Pažeidėjas
- D. J.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį D. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. J. 2013 m. rugpjūčio 23 d., 10.55 val., Šiaulių r. sav., kelio Šiauliai-Palanga 17 km, vairuodamas automobilį „VW Touareg“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) esant leistinam 90 km/h greičiui, važiavo 147 km/h greičiu, viršijo leistiną greitį 57 km/h, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje.
D. J. teismo posėdžio metu su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis jo pažeidimo įvykdymo aplinkybėmis sutinka visiškai, gailisi padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad pažeidimą padarė labai skubėdamas į gydymo įstaigą, nes vežė vaiką į ligoninę. Važiuojant į savo vaiko krikštynas Kretingos bažnyčioje, vaikas susitraumavo, todėl labai skubėjo prieš tai patekti į ligoninę. Policija sustabdė kažkur Kuršėnų r. teritorijoje, pareigūnams nesakė, kad būtina kviesti greitąją medicinos pagalbą dėl susitraumavusio vaiko mašinoje. Po protokolo surašymo grįžus į mašiną dukra nebeverkė buvo aprimusi, dėl to jie nusprendė kreiptis pas gydytoją Kretingoje, o ne į artimesnes gydymo įstaigas pakelyje. Prašo bylą nutraukti veikus jį būtinojo reikalingumo sąlygomis, arba esant galimybei švelninti skirtiną bausmę ir neatimti teisių, nes vairuotojo pažymėjimas būtinas dėl darbo bei šeimos poreikių.
S. J. teismo posėdžio metu iš esmės parodė analogiškas aplinkybes kaip ir D. J., kad 2013-08-23, važiuojant į dukros krikštynas į Kretingą automobilyje susižalojo jų mažametė dukra, susitrenkė galvą, pradėjo stipriai verkti, dėl to ji ragino vyrą padidinti greitį ir važiuoti į gydymo įstaigą. Šiaulių r., Kužių teritorijoje juos sustabdė policija. Per tą laiką kol vyras bendravo su policininkais, dukra aprimo, ji ją pamaitino ir dukra užmigo. Grįžus vyrui į automobilį, jis pasakė, kad stipriai viršijo greitį. Kadangi dukra buvo rami, jie nusprendė nesikreipti į artimesnes gydymo įstaigas, o važiuoti į Kretingą ir ten kreipėsi pas gydytojus prieš krikštynas. Dukrai buvo guzas galvoje, tačiau krikštynos įvyko.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 17 straipsnyje yra nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas. Šios sąlygos – tai 1) gręsiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gręsiantis pavojus turi būti realus; 3) gręsiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. N63-884/2010).
Šalies argumentai
D. J. teigimu, pavojus grėsė jo dukros sveikatai ir gyvybei, todėl jis vykdamas į gydymo įstaigą, į kurią buvo pristatytas mažametė dukra, pažeidė kelių eismo taisykles ir viršijo leistiną važiavimo greitį. Iš byloje pateikto išrašo iš medicininių dokumentų (b.l. 10) matyti, kad Saulė E. J., gim.2012-04-02, susižeidimo metu patyrė galvos traumą – užfiksuotas kaktoje guzas, vyzdžiai lygūs, reakcija į šviesą gera. Be to, kaip posėdžio metu nurodė D. J. ir jo sutuoktinė S. J., tuo metu kai D. J. buvo sustabdytas policijos pareigūnų, mažametė per tą laiką aprimo ir užsnūdo, jie tuo metu nematė reikalo kreiptis į artimesnę pakelyje esančią gydymo įstaigą, todėl vyko į Kretingą, kur ir buvo suplanuotos krikštynos. D. J. nenurodė, jog jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams būtų sakęs, kad jo mašinoje traumuotas vaikas, jog reikia kviesti greitąją medicinos pagalbą. Tai, kad S.E. J. patirti sužalojimai būtų buvę pavojingi jos gyvybei ir sveikatai nenurodyta ir minėtame išraše iš medicininių dokumentų. Iš šių aplinkybių darytina išvada, kad esant tokiems mažametės sužalojimams, laiko tarpas, per kurį susižeidęs vaikas bus pristatytas į gydymo įstaigą apžiūrai, nėra reikšmingas, D. J. pavojaus akivaizdumo ir realumo suvokimas buvo subjektyvus, t.y. šioje situacijoje vaiko patirta trauma nebuvo tokio masto, dėl kurio reikėtų viršyti leistiną greitį. Be to, D. J. šioje situacijoje turėjo galimybę suvokiamą pavojų pašalinti kitomis priemonėmis, t.y. sustabdžius transporto priemonę ir kviečiantis greitąją medicinos pagalbą. Atsižvelgiant į tai, vertinama situacija neatitinka būtinojo reikalingumo sąlygų visumos, D. J. veikė ne būtinojo reikalingumo sąlygomis, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje ir nėra teisinių prielaidų administracinės bylos nutraukimui.
Pažeidėjo kaltę, be jo paties prisipažinimo, S. J. posėdžio metu duotų parodymų, taip pat įrodo kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro vyresniojo patrulio E. Neimanto ir patrulis S. Guščikaitės tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kad 2013-08-23, apie 10.55 val. kelio A-11 (Šiauliai-Palanga), 17 km buvo sustabdytas automobilis „VW Touareg“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas D. J., prie leistino ne didesnio kaip 90 km/h greičio, vairavo automobilį 147 km/h greičiu.
Motyvuojamoji dalis
D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). D. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas D. J. nuobaudą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes - kad D. J. Kelių eismo taisykles pažeidė dėl subjektyvaus įsitikinimo, jog dėl mažametės dukros susižalojimo būtina ją skubiai pristatyti į gydymo įstaigą, D. J. asmenybę – administracine tvarka baustas daugiau nei prieš trejus metus, bei neturi galiojančių administracinių nuobaudų, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad nebuvo sukelta didelio pavojaus kitiems eismo dalyviams, bei nepadaryta jo veiksmais žalos tretiesiems asmenims. Įvertindamas šias aplinkybes teismas mano, jog šiuo atveju galimas (duomenys neskelbtini) straipsnio taikymas, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta 1000 Lt dydžio bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nėra simbolinė, todėl jos paskyrimas atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 30¹ straipsniais, 124 straipsnio 6 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, 324-326 straipsniais, teismas
nutarė:
D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) litų dydžio baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.