Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjos skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau-Inspekcija) vyriausioji specialistė 2011-09-21 surašė administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo M. K., komercijos direktorė laikinai einanti direktorės pareigas 2011-09-20, 15:00 val. UAB (duomenys neskelbtini) žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. 5283/0004:540 (duomenys neskelbtini), nevykdė 2011-09-06 savavališkos statybos akte Nr. SSA-20-110906-00114 nurodyto reikalavimo – nevykdyti jokių statinio statybos darbų, t.y. toliau vykdė gyvenamojo namo statybos darbus: išmūrijo blokelių mūrą iki pirmo aukšto, montuojama perdanga, tuo pažeidė LR Statybos įstatymo 28 str. 1 d. 1 p., bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 189⁴ str. 1 d. Taip pat UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo M. K., komercijos direktorė, laikinai einanti direktorės pareigas 2011-09-20, 15:00 val., UAB (duomenys neskelbtini) žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. 5283/0004:540 (duomenys neskelbtini), nevykdė 2011-09-06 savavališkos statybos akte Nr. SSA-20-110906-00115 nurodyto reikalavimo – nevykdyti jokių statinio statybos darbų, t.y. toliau vykdė gyvenamojo namo statybos darbus: išmūrytas blokelių blokas iki pirmo aukšto, tuo pažeidė LR Statybos įstatymo 28 str. 1 d. 1 p., bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 189⁴ str. 1 d. Taip pat UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo M. K., komercijos direktorė laikinai einanti direktorės pareigas, 2011-09-20, 15:00 val., UAB (duomenys neskelbtini) žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. 5283/0004:540 (duomenys neskelbtini), nevykdė 2011-09-06 savavališkos statybos akte Nr. SSA-20-110906-00116 nurodyto reikalavimo – nevykdyti jokių statinio statybos darbų, t.y. toliau vykdė gyvenamojo namo statybos darbus: pradėjo mūryti blokelių mūrą, tuo pažeidė LR Statybos įstatymo 28 str. 1 d. 1 p., bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 189⁴ str. 1 d. Taip pat UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo M. K., komercijos direktorė laikinai einanti direktorės pareigas, 2011-09-20, 15:00 val., UAB (duomenys neskelbtini) žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. 5283/0004:540 (duomenys neskelbtini), nevykdė 2011-09-06 savavališkos statybos akte Nr. SSA-20-110906-00113 nurodyto reikalavimo – nevykdyti jokių statinio statybos darbų, t.y. toliau vykdė gyvenamojo namo statybos darbus: išbetonavo pamatus visu pastato perimetru, tuo pažeidė LR Statybos įstatymo 28 str. 1 d. 1 p., bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 189⁴ str. 1 d. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo M. K., komercijos direktorė laikinai einanti direktorės pareigas, 2011-09-20, 15:00 val., UAB (duomenys neskelbtini) žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. 5283/0004:540 (duomenys neskelbtini), nevykdė 2011-09-06 savavališkos statybos akte Nr. SSA-20-110906-00117 nurodyto reikalavimo – nevykdyti jokių statinio statybos darbų, t.y. toliau vykdė gyvenamojo namo statybos darbus: išmūrytos blokelių sienos iki stogo, tuo pažeidė LR Statybos įstatymo 28 str. 1 d. 1 p., bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 189⁴ str. 1 d.

Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėja skundžia Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti. Inspekcija nesutinka su priimtu nutarimu, mano, kad jis yra priimtas netinkamai aiškinant administracinę juridinių asmenų atsakomybę reglamentuojančius teisės aktus bei pažeidžiant administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimą reglamentuojančius teises aktus, todėl yra nepagrįstas ir naikintinas.

2010 m. liepos 2 d. Statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28. 33, 35, 40, 42, 45 straipsnių pakeitimo ir papildymo, šeštojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 23' straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir įstatymo papildymo 28' straipsniu, keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu įstatymo (Žin., 2010, Nr. 84-4401) minėtas įstatymas buvo papildytas 14 skirsniu, kuris numato juridinių asmenų atsakomybę už įstatymo pažeidimus. Statybos įstatymo 53 straipsnis numato, kad juridiniams asmenims už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą skiriama bauda nuo 2 000 iki 10 000 Lt.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 2 straipsnyje numatyta, kad LR įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų, kol jie nustatyta tvarka neįtrauktini į ATPK, Lietuvos Respublikos teritorijoje taikomi tiesiogiai. Įmonė, vykdanti statinių statybą, atsako pagal Statybos įstatymą, kuris ir yra nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

LR ATPK 260 straipsnyje yra nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti tiksliai suformuluota administracinėn atsakomybėn traukiamo kaltinimo teisinė kvalifikacija, t. y. turi būti nurodytas ATPK straipsnis jo dalis ar kitas numatantis atsakomybę už pažeidimą teisės aktas. Iš protokolo matyti, jog Statytojo veika kvalifikuota pagal Statybos įstatymo 53 straipsnį ATPK 2 straipsnis tiesiogiai leidžia taikyti kitus teisės aktus dėl administracinės atsakomybės. Toks teisės aktas ir yra Statybos įstatymas, kuris tiesiogiai numato juridinio asmens atsakomybę. Inspekcijos Kauno skyrius, vadovaudamasi LR ATPK 2 straipsnio nuostatomis, tiesiogiai taikė Statybos įstatymą.

Administracinių teisės pažeidimų protokolai Nr. ATP-20-110921-00008, Nr. ATP-20-110921-00009, Nr. ATP-20-110921-00010, Nr. ATP-20-110921-00011, Nr. ATP-20-110921-00012 buvo surašyti ne M. K., o Statytojui UAB (duomenys neskelbtini). M. K. ant šių protokolų pasirašė, kaip Statytojo įgaliotas asmuo, kuris protokolų surašymo metu laikinai ėjo direktorės pareigas, bet ne jai, kaip fiziniam asmeniui.

Statybos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis numato, kad teisę būti statytoju Lietuvos Respublikoje turi Lietuvos bei užsienio valstybių fiziniai ir juridiniai asmenys. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais. Taigi statytojo teisės įgyvendinimą sąlygoja ne tik tai ar statytojas turi nustatyta tvarka parengtą projektą ir statybą leidžiantį dokumentą bet ir tai ar statytojas atitinkamais pagrindais valdo žemės sklypą, kuriame yra vykdomos statybos.

Teik savavališkos statybos aktų, tiek reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius, tiek administracinio teisės pažeidimo protokolų surašymo metu UAB (duomenys neskelbtini) buvo žemės sklypo unikalus Nr. 4400-1223-2856, esančio (duomenys neskelbtini) savininku. Vadinasi iš esmės statytojo teisę galėjo įgyvendinti tik šis juridinis asmuo.

Pažymėtina taip pat ir tai, kad administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymo metu UAB (duomenys neskelbtini) nenurodė jokių aplinkybių, dėl preliminarios žemės pirkimo pardavimo sutarties sudarymo 2011-06-15 su UAB (duomenys neskelbtini), nors juridiniam asmeniu šie duomenys turėjo būti žinomi. Pažymėtina taip pat ir tai, kad argumentai dėl preliminarios sutarties sudarymo atsirado tik bylą nagrinėjant Kauno rajono apylinkės teismo posėdyje apie kurį Inspekcija nebuvo informuota.

Pagal ATPK 257 straipsnį Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Ginčo atveju Kauno rajono apylinkės teismas vertino tik M. K. duotus paaiškinimus, todėl Inspekcijos nuomone, pagal priimto 2012-02-13 nutarimo turinį šioje administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir šių surinktų įrodymų pagrindu padarytos išvados negali būti vertinamos kaip objektyvios ir visapusiškos bei priimtos vadovaujantis įstatymu.

ATPK 35 straipsnio 3 dalis numato, kad <..„> kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos. Šio straipsnio antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai.

Atsižvelgiant į tai, kad Statytojui UAB (duomenys neskelbtini) Skyrius surašė Administracinių teisės pažeidimų protokolus 2011-09-21 Nr. ATP-20-110921-00008, Nr. ATP-20-110921-00009, Nr. ATP-20-110921-00010, Nr. ATP-20-110921-00011, Nr. ATP-20-110921-00012 ir 6 mėnesių nuobaudos paskyrimo terminas sueina 2012-03-21, bei tikėtina, kad iki šio termino suėjimo dienos administracinio teisės pažeidimo byla dar gali būti neišnagrinėta, prašom teismo, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio nuostatomis, pratęsti nuobaudos skyrimo terminus.

Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaujantis ATPK 302/12 straipsnio 5 punktu Inspekcija prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo Nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Skyrius 2011-09-21 statytojui UAB (duomenys neskelbtini) surašytus Administracinių teisės pažeidimų protokolus: Nr. ATP-20-110921-00008, Nr. ATP-20-110921-00009, Nr. ATP-20-110921-00010, Nr. ATP-20-110921-00011, Nr. ATP-20-110921-00012 už statybos valstybinę priežiūrą atliekančio pareigūno teisėtų nurodymų nevykdymą.

Atsiliepimu į Inspekcijos apeliacinį skundą M. K. prašo palikti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, jog administracinės bylos ribas pirmiausia apsprendžia surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, kuriame suformuluojamas kaltinimas. Administracinio teisės pažeidimo protokole kaip administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo yra įvardinta M. K., todėl Kauno rajono apylinkės teismas pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo M. K. atžvilgiu ir pagrįstai bylą nutraukė nesant M. K. atžvilgiu padaryto administracinio teisės pažeidimo. Tuo atveju, jei institucija norėjo, kad būtų nagrinėjamas klausimas ir dėl juridinio asmens administracinės atsakomybės, tai turėjo aiškiai būti nurodyta protokole. Tačiau šiuo atveju protokole tokios aplinkybės nebuvo nurodytos. Be to, savavališkos statybos aktas bei nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius buvo surašytas ne tam asmeniui Byloje yra pateikti įrodymai (preliminari sutartis, statybos leidimai) iš kurių matyti, kad žemės sklypo, kuriuose buvo vykdomi statybos darbai, valdytoja buvo UAB (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad ginčijamo nutarimo priėmimo metu būtent šiai įmonei, t.y. UAB (duomenys neskelbtini), jau buvo išduoti leidimai statybai visiems pastatams, dėl kurių savavališkos statybos buvo surašyti aktai, kurių pagrindu buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai. Statybos leidimuose statytoju yra nurodyta UAB (duomenys neskelbtini), o ne UAB (duomenys neskelbtini), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad protokolas M. K. buvo surašytas nepagrįstai. Apeliacinį skundą paduodanti institucija nurodo, kad protokolų surašymo metu UAB (duomenys neskelbtini) nenurodė jokių aplinkybių dėl preliminarios sutarties. Atsikertant į tai nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė jokių aplinkybių. Tačiau atitinkamų aplinkybių nenurodymas neužkerta galimybės atitinkamas aplinkybes nurodyti bylą nagrinėjant teisme. Pažymėtina ir tai, jog UAB (duomenys neskelbtini) dirba tik 3 darbuotojai (direktorė, komercijos direktorė ir vyr. finansininkė), todėl ši bendrovė objektyviai neturėjo jokių galimybių vykdyti statybos darbus ir būti statytoja. Apeliacinį skundą surašiusi institucija apeliaciniame skunde nurodo vienintelę aplinkybę, dėl ko statytoju galėjo būti pripažinta UAB (duomenys neskelbtini)- tai, kad žemės sklypas, kuriame buvo vykdoma nelegali statyba, priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Tačiau aplinkybė, kad sklypas priklauso UAB (duomenys neskelbtini) nepatvirtina fakto, kad konkrečius statybos darbus atliko ši įmonė ar kiti asmenys jos pavedimu. Į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kad statybą vykdė (ar galėjo vykdyti) UAB (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu į bylą pateikti dokumentai patvirtino priešingas aplinkybes, jog tikrasis statytojas buvo UAB (duomenys neskelbtini).

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktorė, laikinai ėjusi direktorės pareigas M. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 189⁴ str. 1 d. Byloje nėra surinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, patvirtinančių išvadą, jog administracinį teisės pažeidimą padarė būtent UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktorė laikinai einanti direktorės pareigas M. K.. Kaip matyti iš bylos medžiagos, savavališkų statybų aktų surašymo metu ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu 2011-09-21 statybos darbus žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vykdė ne UAB (duomenys neskelbtini), o UAB (duomenys neskelbtini), M. K. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu buvo tik laikinai einantis UAB (duomenys neskelbtini) direktorės pareigas asmuo, šias pareigas eiti paskirtas nuo 2011-08-29 iki 2011-09-29, direktorės L. A. buvimo tarnybinėje komandiruotėje laikotarpiu. Akivaizdu, kad M. K., kaip laikinai einančiai direktorės pareigas, galėjo būti nežinoma apie 2011-06-15 UAB (duomenys neskelbtini) sudarytą sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) bei šios sutarties detalias sąlygas, susijusias su statybos darbų vykdymu. Įrodyti pažeidimo sudėtį įstatymas pareigą nustato institucijai. Tačiau Inspekcija to nepadarė.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – UAB (duomenys neskelbtini) sprendimo nustatyta, jog įmonės komercijos direktorė M. K. buvo paskirta laikinai eiti direktorės pareigas nuo 2011-08-29 iki 2011-09-29. 2011-09-20 Sustabdytos statybos patikrinimo aktai patvirtina, jog UAB (duomenys neskelbtini) neįvykdė reikalavimų, nurodytų savavališkos statybos aktuose, statybų sustabdymo priežastys yra nepašalintos. Iš 2011-06-15 sutarties nustatyta, jog tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta preliminari sutartis dėl žemės sklypų, suformuotų padalijant UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį 0,5031 ha ploto žemės sklypą, esant nuosavybės teise priklausantį 0,5031 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo, kuria pardavėjas UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo iki 2012-03-31 parduoti, o pirkėjas UAB (duomenys neskelbtini) nupirkti minėtus sklypus. Sutarties 2.3. punktu šalys susitarė, kad pirkėjas gali be pardavėjo atskiro sutikimo savo nuožiūra, laikantis teisės aktų numatytų reikalavimų, rengti, derinti, bei tvirtinti projektus bei visą kitą projektinę dokumentaciją, gauti statybos leidimus, ir kitus dokumentus, suteikiančius teisę atlikti išnuomotame žemės sklype pastatų statybos darbus. Perdavimo – priėmimo aktas patvirtina, jog 2011-06-15 UAB (duomenys neskelbtini) perdavė, o UAB (duomenys neskelbtini) priėmė valdyti ir naudotis 0,5031 ha ploto žemės sklypą, kadastrinis Nr. 5283/0004:540, esantį (duomenys neskelbtini). Kauno rajono savivaldybės administracija 2012-01-19 išdavė leidimus UAB (duomenys neskelbtini) statyti naujus statinius statybos vietovėse – kadastrinis Nr. 5283/0004:717, 5238/0004:718, 5283/0004:716, 5283/0004:715, 5283/0004:714.

Tokiu būdu, iškilus pagrįstoms abejonėms dėl surinktų įrodymų patikimumo bei pakankamumo, administracinio teisės pažeidimo byla M. K. atžvilgiu nutraukta visiškai pagrįstai, kaip nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 189⁴ str. 1 d., įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Visa tai įvertinus, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, dėl ko Inspekcijos skundas yra atmetamas, o nutarimas paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjas

nutaria:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjos apeliacinį skundą atmesti.

Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutarimą palikti galioti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.