- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-08
- Bylos Nr.
- 2-17317-800/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12140-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Pareiškėjas
- UAB „Kauno vandenys“
- Suinteresuotas asmuo
- I. V., G. V.
Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Kauno vandenys“ prašymą dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje – I. V., G. V., antstolė A. A.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo nustatyti kad skolininkei I. V. bendrojoje jungtinėje su jos sutuoktiniu G. V. nuosavybėje priklauso ½ visų sutuoktinio pajamų. Pareiškime nurodo, kad antstolė A. A. vykdo vykdomąjį įrašą Nr. 1-5223, išduotą 2014-09-11 Kauno miesto 18-ojo notarų biuro. Išieškant skolą vykdomasis dokumentas buvo perduotas vykdyti antstolei A. A.. 2015-06-12 gavo atstolės patvarkymą dėl skolininkės I. V. sutuoktinio G. V. darbo užmokesčio arešto.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė A. A. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą, kuriame nurodo, jog su prašymu dėl skolininkės turto dalies nustatymo sutinka. Atkreipia dėmesį į tai, kad vykdant išieškojimą yra areštuotos skolininkės sąskaitos bankuose, tačiau šiai dienai lėšų jose nėra. Skolininkė neturi jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas, dėl to atsižvelgiant į skolos dydį (175,52 € ir vykdymo išlaidos), akivaizdu, kad išieškojimas iš turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu yra vienintelė kreditoriaus interesų užtikrinimo priemonė.
Suinteresuoti asmenys I. V. ir G. V. atsiliepimų į prašymą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas visiškai.
Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis). Tai, kad išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis), reiškia, kad teismas nustato bendrosios nuosavybės bendraturčių dalis taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas.
Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0036/14/02935 duomenų nustatyta, jog antstolė, vykdydama vykdomąjį įrašą Nr. 1-5223, išduotą 2014-09-11 Kauno miesto 18-ojo notarų biuro dėl 175,52 € skolos su 5 proc. dydžio metinėmis palūkanomis išieškojimo iš skolininkės I. V. išieškotojos UAB „Kauno vandenys“ naudai, nustatė, jog skolininkė I. V. yra 2005-05-05 ištekėjusi už G. V.. Vykdymo proceso metu antstolis nustatė, kad skolininkės sutuoktinis G. V. dirba (duomenys neskelbtini). Antstolė 2015-06-05 patvarkymu areštavo skolininkės sutuoktinio darbo užmokesčio lėšas ir įpareigojo pareiškėją kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies nustatymo jungtinėje nuosavybėje.
Byloje ginčo dėl to, kad G. V. pajamos, susijusios su darbo santykiais yra bendroji jungtinė sutuoktinių I. V. ir G. V. nuosavybė, nėra.
Kadangi bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.), todėl, esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis CPK 667 str., nagrinėjamu atveju būtina nustatyti skolininkės turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.
Pareiškėja (išieškotoja) prašo nustatyti, jog skolininkei I. V. bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktiniu G. V. nuosavybėje priklauso ½ visų sutuoktinio pajamų. Tokia išieškotojos pozicija atitinka CK 3.117 str. 1 d. nustatytą sutuoktinių bendro turto lygių dalių principą.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad prašymas dėl skolininkės turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
pareiškimą patenkinti visiškai.
Nustatyti, kad skolininkei I. V., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje su jos sutuoktiniu G. V., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) nuosavybėje priklauso ½ visų sutuoktinio G. V. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš jo darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.