- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-14
- Bylos Nr.
- ATP-1119-843/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-13845-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušra Valinskienė
- Pažeidėjas
- F. K.
- Kategorijos
- 2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Valinskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens F. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimo, kuriuo F. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalies pažeidimą nubaustas 579 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimu F. K. nubaustas už tai, kad 2016 m. spalio 18 d., apie 17.30 val., Vilniuje, Kryžiokų Sodų 8-ojoje gatvėje vairavo automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,88 promilės girtumo laipsnis (įvertinus paklaidą). Taip F. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde F. K. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimo dalį, o būtent sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki vienerių metų.
Apelianto teigimu, teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 2 metams yra per griežta nuobauda, juolab, kad dėl šios situacijos nukentėjo ir jis pats. Jei ne kivirčas su žmona, jis nebūtų išėjęs iš namų ir pavažiavęs automobiliu už kiemo vartų.
Atėmus teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams, bus labai apsunkinta jo gyvenimo kokybė. Prašo atsižvelgti, jog yra pensininkas, senatvės pensija - 269,88 Eur. Jam greitai sukaks 71 metai, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nėra teistas. Jis turi 45 metų vairavimo stažą, visas transporto priemonių vairavimo kategorijas, nėra turėjęs autoįvykių. Pažymi, kad jo sveikatos būklė yra bloga ir be transporto priemonės sunku išsiversti.
2015-03-23 mirė jo mama M. K.. Po mamos mirties jis paveldėjo sodybą, esančią Šalčininkų rajone, kurią reikia prižiūrėti, važiuoti apšienauti. Be transporto priemonės važiuoti yra labai toli, visuomeninis transportas iki pat sodybos nevažiuoja, tektų 6 kilometrus eiti pėsčiomis. Joks transportas iki sodybos nevažiuoja. Taigi be transporto priemonės ten nuvykti neįmanoma. Be to, jis yra padavęs skelbimą dėl šios sodybos pardavimo, todėl tenka iki sodybos važiuoti aprodyti ją susidomėjusiems klientams.
Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad jis neturėjo tikslo veikti tyčia, tai yra neturėjo jokio tikslo įvykio dieną važiuoti transporto priemone, jei ne ginčas su žmona. Aš nėra piktybinis teisės pažeidėjas, nėra šiurkščiai pažeidinėjantis KET ar nesilaikantis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių.
Jis savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pilnai pripažino ir pripažįsta, nuoširdžiau gailėjosi ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą, padėjo išaiškinti pažeidimo padarymo aplinkybes. Mano, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Šis įvykis jam buvo labai didelė gyvenimo pamoka.
Jis supranta, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas yra pavojingas, tačiau šiuo atveju nebuvo padarytas eismo įvykis, turtinė ir neturtinė žala kitų asmenų turtui ar sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinė (toliau – ir Institucija) prašo F. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo F. K. padarė labai šiurkštų teisės pažeidimą, sukeliantį grėsmę žmonių gyvybei bei sveikatai.
F. K. apeliacinis skundas netenkinamas.
Apygardos teismas, apeliacine tvarka patikrinęs ginčijamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.
ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. Taigi, apylinkės teismas F. K. už padarytą teisės pažeidimą paskyrė minimalų sankcijoje numatytos baudos dydį su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.
Šalies argumentai
F. K. prašymas sumažinti teisės vairuoti transporto priemones terminą iki vienerių metų neatsiejamas nuo ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies taikymo. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013). Administracinė nuobauda taikant ATPK 30¹ straipsnį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013).
Byloje nustatyta, kad F. K., būdamas neblaivus (nustatytas 1,88 prom., t.y. vidutinis girtumo laipsnis), vairuodamas transporto priemonę, kuri yra padidinto pavojaus šaltinis, padarė vieną iš pavojingiausių teisės pažeidimų, keliantį pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl toks jo elgesys neabejotinai yra pavojingas. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas šalia jo namų, jis nesiruošė niekur važiuoti, tik pavažiavo šiek tiek už vartų, nepaneigia administracinio teisės pažeidimo pavojingumo ir nesuteikia pagrindo išvadai, jog tokiu būdu jis nesukėlė pavojaus tiek sau, tiek kitiems asmenims, jų gyvybei ir sveikatai, taip pat negalėjo padaryti žalos kitoms transporto priemonėms ar kitam turtui. Būtent siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams eismo dalyvių, jų turto atžvilgiu, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už šio teisės pažeidimo padarymą, tarp jų ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Pažymėtina, jog paskiriant F. K. minimalų sankcijoje numatytos baudos dydį su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui buvo atsižvelgta į apelianto atsakomybę lengvinančias aplinkybes - jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi, pažeidimą padarė sulaukęs daugiau kaip 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas įvertino padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad F. K. anksčiau buvo baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. F. K. teigimu, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl blogos sveikatos būklės, tačiau skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad kiekviena valstybės taikoma poveikio priemonė sukelia teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas savaime nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje yra aiškinama, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011). Tai, jog apeliantui automobiliu lengviau ir patogiau nuvykti iki sodybos, taip pat negali būti pripažinta išimtine aplinkybe.
Apylinkės teismas, skirdamas F. K. administracinę nuobaudą, įvertino visas jų skyrimui reikšmingas aplinkybes, skirta nuobauda yra proporcinga, o teisės vairuoti transporto priemones termino sumažinimas iki vienerių metų šiuo konkrečiu atveju neatitiktų ATPK 20 ir 248 straipsnyje numatytų administracinės atsakomybės taikymo tikslų.
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimą F. K. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, apeliantas nenurodė išskirtinių aplinkybių, kurioms esant, sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimą nepakeistą ir F. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.