Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Olgos Alibajevos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. M., gimęs 1998-10-18, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-11-13 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, galutine bausme – 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda. Kartu su bausme paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2019-03-30 apie 21.28 val. Mažeikių r. kelio Seda-Židikai 11,52 km, vairavo transporto priemonę – automobilį VW Golf valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei taip vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: 2018-11-13 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu D. M. buvo pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (redakcija galiojusi iki 2019-04-01), ir jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta BK 243 straipsnyje.

D. M. apklaustas įtariamuoju dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-11-13 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose buvo nuteistas dėl vairavimo neblaiviam, t. y. pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Jam buvo paskirta bausmė 50 MGL (2500 eurų) dydžio bauda, į kurią įskaitė areštinėje praleistą laiką, t. y. 2 MGL baudos dydžio, bei paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudė naudotis teise vairuoti kelių eismo transporto priemones dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. (Jis neturi iš vis teisės vairuoti transporto priemones). 2018-12-04 jį įtraukė į probuojamų asmenų tarnybos registrą ir išaiškino, kad dvejus metus negalės vairuoti jokios kelių eismo transporto priemonės. 2019 m. kovo mėnesį, tiksliai dienos nepamena, nusipirko automobilį VW Golf valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šio automobilio savo vardu nebuvo registravęs, galvojo gal kada pasivažinės. 2019-03-30 sugalvojo važiuoti į šokius vykstančius Renavo kultūros namuose. Važiuodamas automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio į laukus ir padarė eismo įvykį iš kurio vietos pasišalino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, kadangi išsigando, nes jam yra uždrausta vairuoti transporto priemones, bijojo būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Po to, vis tiek policijos pareigūnai nustatė, kad tai jis vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį, iš kurio pasišalino. Nuoširdžiai gailisi nevykdęs baudžiamojo poveikio priemonės ir vairavęs automobilį (b. l. 70-71).

Kaltinamojo kaltė be jos paties asmeniško prisipažinimo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2019-05-09 Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus pareiškimu Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūrai Dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, kuriame nurodyta, kad D. M., kuriam teismo baudžiamuoju įsakymu yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, jos nevykdo (b. l. 32-39);

2019-03-30 informaciniu pranešimu ROĮK 0119000154612, kuriame paminėta, kad 2019-03-30 apie 21.28 val. Mažeikių r., kelyje Seda-Židikai, įvyko eismo įvykis iš kurio pasišalino vairuotojas. Nustatyta, kad automobilis VW Golf valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso D. M. (b. l. 40-43);

2018-11-13 teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo nuspręsta pripažinti D. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą, į kurią nuspręsta įskaityti 1 parą praleistą areštinėje, t. y. nuspręsta įskaityti 2 MGL (100 Eur) dydžio baudą. Kartu su bausme D. M. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir turto, t. y. automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo dokumentų konfiskavimas (b. l. 46-48);

Iš 2019-05-20 antstolės Elenos Miliauskienės pranešimo matosi, kad D. M. yra likusi nesumokėta bauda 2310,45 Eur (b. l. 54).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs įrodymus, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo kaltę padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu visiškai sutampa su ikiteisminio tyrimo surinktais duomenimis, todėl dėl kaltinamojo kaltės padarius minėtą baudžiamąjį nusižengimą nekyla abejonių.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (baudžiamasis nusižengimas), kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kadangi kaltinamasis suvokė, kad jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė draudžianti vairuoti transporto priemones, tačiau sąmoningai ją pasirinko vairuoti transporto priemonę), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (dirbantis, teistas, iki baudžiamojo nusižengimo padarymo nebaustas administracine tvarka, neįrašytas į psichiatrinio gydymo įskaitą), atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į padaryto baudžiamojo nusižengimo pobūdį, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – areštą 45 paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo ir byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-11-13 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausmės dalimi, bausmes visiškai sudedant ir paskiriant kaltinamajam galutinę subendrintą bausmę – areštą 30 parų ir t. y. 2310,46 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, 2018-11-13 teismo baudžiamuoju įsakymu D. M. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2018-12-04 ir automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo dokumentų konfiskavimas, nesubendrinamos su paskirtomis bausmėmis ir vykdomos atskirai (BK 73 straipsnio 2 dalis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamajam paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 72-73).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 243 straipsniu,

nusprendžia:

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir nubausti areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. M. nubausti areštu 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-11-13 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausmės dalimi, bausmes visiškai sudedant ir paskirti kaltinamajam galutinę subendrintą bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų ir 2310,46 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų dešimties eurų 46 ct) dydžio baudą. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. M. sulaikymo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Baudos bausmę vykdo antstolis.

D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti D. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Teismo baudžiamąjį įsakymą D. M. įteikti pasirašytinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.