Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. kovo 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį 36 MGL (1800 Eur) bauda, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį 30 MGL (1500 Eur) bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. 2023 m. birželio 24 d., apie 12 val. 30 min. kelyje, esančiame adresu: Muitaičių k. 1, Telšių r. sav., vairavo transporto priemonę - automobilį „VW Polo“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1.51 promilių, - mažiausiai 2.23 promilių neblaivumas ir šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

S. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad šventė Jonines, pavartojo alkoholio. Pasak kaltinamojo, ryte dar jautėsi girtas, palaukė iki pietų, pasijautė blaivesnis ir nusprendė važiuoti namo. Bevažiuojant įvyko eismo įvykis ir jam nustatė 2,23 promilių neblaivumą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamajam inkriminuojama veika be kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2023 m. birželio 24 d. alkotesteriu "Alcotest 7510" S. K. pirmu tikrinimu 12 val. 39 min. nustatytas 2,33 promilių, antru tikrinimu 12 val. 56 min. - 2,29 promilių neblaivumas.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad procesiniame dokumente "Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" S. K. nurodytas pirmas nustatyto neblaivumo rodiklis - 2,33 prom. dėl techninių kliūčių nurodytas klaidingai, tikslus pirmas nustatyto neblaivumo rodiklis tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo yra 2,23 prom. neblaivumas

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad Muitaičių k., Viešvėnų sen., Telšių r., apžiūrėtas raudonos spalvos, 1998 m. gamybos automobilis VW POLO, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis bamperis, variklio dangtis priekinis kairės pusės žibintas, ratas, sparnas po eismo įvykio apgadinti, variklio dangtis neatsidaro.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo R. V. 2023 m. birželio 24 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuo įtariamojo sklido stiprus alkoholio kvapas ir alkotesteriu jam buvo nustatytas neblaivumas.

Aplinkybę, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo neblaivus patvirtino liudytojai E. P. ir G. R..

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis suprato, jog yra neblaivus ir negali vairuoti transporto priemonės, tačiau vis tiek ją vairavo suvokdamas pavojingos veikos pobūdį. Įvertinus nurodytų aplinkybių visetą kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK ) 281¹ straipsnio 1 dalį, nes atitinka šiame straipsnyje įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, anksčiau teistas ne tik už analogišką nusikalstamą veiką, bet ir už tai, kad nesilaikė jam paskirtų baudžiamojo poveikių priemonių. Bausmės parinkimo kontekste pažymėtina, kad asmeniui buvo paskirta bauda už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, tačiau ši bausmės rūšis savo tikslų nepasiekė, asmuo ir vėl padarė analogišką nusikalstamą veiką. Dėl to asmeniui už padarytą nusikaltimą skirtina arešto bausmė.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnis 1 dalies 13 punktas), nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes skiria kaltinamajam 60 parų arešto bausmę (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis).

Baudžiamoji byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarką, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 40 parų arešto bausmės.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, todėl jo elgesio korekcija ir bausmės tikslai gali būti pasiekti realiai neatliekant jam skirtos arešto bausmės, jos vykdymą atidedant devynių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl jam skirtinas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų per visą bausmės atidėjimo laikotarpį (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas), dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punktas), šią programą įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Nepaisant to, kad kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, tačiau padarė analogišką nusikalstamą veiką, todėl siekiant užtikrinti eismo saugumą terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas 3 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, jį skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę sustabdymo – 2023 m. birželio 26 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalies nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ir jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Byloje nustatyta, kad priemonė priklauso kaltinamajam, tačiau po eismo įvykio, jo vertė nėra analogiška automobiliui, kuris nebūtų patyręs eismo įvykio, todėl konfiskuoti transporto priemonę, kurios vertė po eismo įvykio yra nedidelė ir galimai nepadengtų net konfiskavimo bei saugojimo kaštų, yra ekonomiškai nenaudinga. Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo (foto lentelės), šios transporto priemonės naudoti pagal paskirtį nėra galimybių, todėl kaltinamasis jos eksploatuoti ir panaudoti analogiškos nusikalstamos veikos darymui negali. Įvertinus tai, kad transporto priemonę konfiskuoti ekonomiškai netikslinga ir su ja eismo saugumui grėsmės kaltinamasis kelti negali, teismas konstatuoja, kad iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertė – 860 Eur.

Transporto priemonę VW Polo, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (VIN Nr. (duomenys neskelbtini)) grąžinti kaltinamajam.

Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis nėra atlikęs bausmės pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. baudžiamąjį įsakymą, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. baudžiamuoju įsakymu neatlikta 404,46 Eur bausme (BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro 2023 m. birželio 26 d. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 parų areštą.

Paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 40 parų areštą.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. baudžiamuoju įsakymu neatlikta 404,46 Eur bausme ir paskirti S. K. galutinę subendrintą bausmę 40 parų areštą ir 404,46 Eur baudą.

S. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – elektroninio stebėjimo priemonėmis įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje ją įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

S. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 metus ir šešis mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 26 d.

Paskirti S. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš S. K. konfiskuotino turto – automobilio „VW Polo“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 860 Eur. Šią sumą S. K. turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 6610, mokėjimo paskirtis: „turto konfiskavimas” (būtina nurodyti bylos numerį). Nesumokėta suma iki nuosprendžio įsiteisėjimo bus išieškoma priverstinai pateikiant vykdomąjį raštą antstoliui.

Transporto priemonę VW Polo, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (VIN Nr. (duomenys neskelbtini)) grąžinti S. K..

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro 2023 m. birželio 26 d. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.