- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-19
- Bylos Nr.
- I1-9402-644/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02104-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Audrius Grauželis (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. J.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, Lietuvos valstybė
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Kategorijos
- 20.2.3.2Neturtinė žala
- 55.1Teismo sprendimas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. J. (J. J.) skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. J. skundu (b. l. 1-6) kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN), 25090 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad gydytojas jam rekomendavo vartoti specialios paskirties (baltyminį) maistą. Jis 2021-03-01 prašymu kreipėsi į Alytaus PN direktorių, prašydamas leisti jam įsigyti maisto papildą „Protifar“. Alytaus PN direktorius 2021-03-10 raštu Nr. 363-558 pareiškėjo prašymą atmetė motyvuodamas tuo, kad Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės draudžia nuteistiesiems įsigyti vaistinius preparatus ir vitaminus metalinėse pakuotėse, o produkto „Protifar“ pakuotė yra skardinė. Pareiškėjo teigimu, atsakovės sprendimas nepagrįstas, nes kiekvieno asmens mitybos poreikiai yra skirtingi ir nuteistieji turi būti aprūpinami maistu pagal fiziologines mitybos normas, atsižvelgiant į individualius jų poreikius. Aplinkybė, kad maisto produkto pakuotės medžiaga pagaminta iš metalo negali būti svarbiau už individualius kiekvieno asmens mitybos poreikius. Kalėjimų departamentas pareiškėjo skundą dėl specialios paskirties maisto įsigijimo taip pat atmetė. Uždraudus pareiškėjui įsigyti produktą „Protifar“, pareiškėjas negalėjo sportuoti, pablogėjo jo fizinė ir psichinė sveikata, atsirado agresija, nemiga, nepasitikėjimas.
Pareiškėjas pažymėjo, kad 2021-05-10 Alytaus PN 15 būrio 2 gyvenamojoje patalpoje buvo atlikta krata, kurios metu buvo paimta jam priklausanti vandens gertuvė. Nesutikdamas su pareigūnų veiksmais, pareiškėjas skundais kreipėsi į pataisos namų direktorių, tačiau Alytaus PN direktorius pareiškėjo skundus atmetė. Pareiškėjo teigimu, vandens gertuvė iš jo buvo paimta nepagrįstai, kadangi teisės aktai nedraudžia pareiškėjui naudotis vandens gertuve. Kalėjimų departamentas atsakymuose į pareiškėjo skundus pažymėjo, kad sportuodamas pareiškėjas gali naudotis puodeliu ar plastikine tara su užsukamu kamšteliu, tačiau pareiškėjo teigimu, naudotis puodeliu sportuojant neįmanoma, kadangi vėjas į puodelį pripusto šiukšlių ir dulkių, o plastikinė tara drausmės grupėje draudžiama. Dėl draudimo naudotis asmenine gertuve pareiškėjas patyrė suvaržymus, pažeminimą, bendravimo sumažėjimą, nepasitikėjimą, nemigą, agresiją, emocijų kaitą.
Pareiškėjas taip pat nurodė, kad 2022-01-17 grįždamas iš valgyklos į KPP-4 jis paslydo ant apledijusių metalinių batų valymo grotelių ir patyrė rankos traumą. Pareiškėjas dėl šių aplinkybių skundu kreipėsi į Alytaus PN administraciją. Alytaus PN 2022-02-17 rašte Nr. 363-442 pripažino, kad grindų grotelės buvo slidžios, o barstomas smėlis buvo neveiksnus. Pareiškėjo teigimu, pataisos namų administracija nesiėmė jokių veiksmų, kad išvengti nelaimingo atsitikimo, nes pareigūnai neįspėjo apie pavojų, neiškabino įspėjamųjų ženklų, nepatiesė kilimėlio, nepritvirtino metalinių grotelių. Kalėjimų departamento 2022-03-30 rašte Nr. 2S-826 taip pat konstatuoti neteisėti atsakovės veiksmai. Dėl minėtų aplinkybių pareiškėjas patyrė išgyvenimus, pažeminimą, nepasitikėjimą.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas Alytaus pataisos namai atsiliepimu (b. l. 28-33) su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad nuo 2020-03-01 iki skundo padavimo teismui dienos pareiškėjas buvo paskirtas į būrį Nr. 15. Pareiškėjas 2021-03-01 prašymu kreipėsi į Alytaus PN administraciją, prašydamas leisti jam įsigyti produktą „Protifar“, kaip papildomą baltymų šaltinį. Pareiškėjo prašymą nagrinėjo ir ant šio prašymo dokumentinę vizą „Rekomenduoju pagal galimybes“ uždėjo daktaras A. J.. Socialinės reabilitacijos specialistė I. Z. ant prašymo uždėjo dokumentinę vizą „Gydytojui leidus”. Tačiau pirkimas buvo nutrauktas, nustačius, kad produktas supakuotas į metalinę pakuotę. Pagal Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 28 punktą, nuteistųjų įsigyjami maisto produktai ir vaistiniai preparatai turi būti supakuoti gamintojo pakuotėmis, išskyrus stiklines ir metalines pakuotes. Nustačius, kad maisto papildas yra parduodamas metalinėje pakuotėje, vadovaujantis anksčiau minėtu reglamentavimu, pareiškėjo prašymas nebuvo patenkintas.
Nuteistiesiems leidžiamų turėti (įsigyti) daiktų sąrašas nustatytas Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse. Kadangi gertuvės nėra numatytos minėtame sąraše, todėl jų įsigijimas yra draudžiamas. Alytaus PN administracija privalo užtikrinti, kad nuteistieji naudotųsi tik tais daiktais, kurių disponavimas neprieštarauja teisės aktuose nustatytiems reikalavimams, todėl 2021-05-10 kratos metu 15 būrio 2 gyvenamojoje patalpoje rasta pareiškėjui priklausanti vandens gertuvė buvo paimta ir padėta į daiktų sandėlį.
Šalies argumentai
Pareiškėjas dėl galimai nesaugių kalinimo sąlygų 2022-01-19 skundu kreipėsi į Alytaus PN administraciją. Skunde nurodė, kad paslydo ant metalinių batų valymo grotelių ir susitraumavo ranką. Alytaus PN 2022-02-17 atsakyme Nr. 363-442 pareiškėjui paaiškino, kad dėl sudėtingų oro sąlygų 2022 metų sausio 16 - 17 d. (lietus, šlapdriba pereinantį į sniegą, artima nuliui temperatūra) formavosi plikledis, ypač ant metalinių paviršių, ir smėlis buvo neveiksnus. Esant nurodytoms oro sąlygoms, net tinkamai prižiūrimi keliai ir kiti paviršiai negali visiškai apsaugoti nuo galimų traumų, todėl pėstieji turi išlikti budrūs ir elgtis itin atsargiai bei apdairiai. Pataisos namai nuolat stengiasi užtikrinti nuteistiesiems saugias kalinimo sąlygas, todėl esant sudėtingoms oro sąlygoms ir plikledžio rizikai, ne tik barsto kelius ir takelius, bet ir imasi kitų priemonių, padedančių įkalinimo įstaigoje laikomiems asmenims apsisaugoti nuo nelaimingų atsitikimų. Ginčo laikotarpiu Ūkinio aptarnavimo teritorijoje buvo pakankamas kiekis sijoto žvyro.
Pareiškėjui niekada nebuvo sudarytos išskirtinės, blogesnės nei kitiems nuteistiesiems, bausmės atlikimo sąlygos. Pareiškėjas skunde remiasi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindžia bei konkrečiai neįvardija valstybės kaltės, priežastinio ryšio tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių. Nenustačius ir neįrodžius šių būtinų civilinės atsakomybės sąlygų visumos, nėra pagrindo kalbėti apie žalos atlyginimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pareiškėjas pareiškė reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais jam atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namų 15 būryje netinkamomis sąlygomis, t. y. uždraudus pareiškėjui įsigyti gydytojo rekomenduotą specialiosios paskirties maistą, neleidus naudotis asmenine vandens gertuve, taip pat nesudarius saugių kalinimo sąlygų (nepritvirtinus grotelių batams valyti), ko pasėkoje pareiškėjas paslydo ir patyrė rankos traumą.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.). Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalą (viešoji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra būtinos keturios sąlygos: 1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis); 2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis); 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis); 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.
Deliktinė atsakomybė yra viena iš civilinės atsakomybės rūšių, todėl jai taikyti būtina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sąlygų visumą, nurodytą CK 6.246 – 6.249 straipsniuose. Pagal CK 6.247 str., atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali būti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu. Todėl, sprendžiant pareiškėjo skundo pagrįstumo klausimą, būtina nustatyti, ar Alytaus pataisos namai arba jo pareigūnai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti, taip pat nustatyti ir tai, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sąlygojo pareiškėjo nurodytos žalos atsiradimą. Teismas pažymi, kad sprendžiant Institucijos (jos pareigūnų) veikos neteisėtumo klausimą kiekvienu konkrečiu atveju būtina nustatyti, kokios institucijos veiklą reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip šie pažeidimai pasireiškė.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl specialiosios paskirties maisto.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2021-03-01 su prašymu (reg. Nr. 69/250) kreipėsi į Alytaus PN administraciją, prašydamas leisti jam įsigyti maisto papildą „Protifar“ (225 g., 2 vnt.) (b. l. 35). Gydytojas A. J. ant pareiškėjo prašymo uždėjo dokumentinę vizą „Rekomenduoju pagal galimybę“. Alytaus PN 2021-03-10 raštu Nr. 363-558 „Dėl prašymo“ pareiškėjo prašymo dėl produkto „Protifar“ įsigijimo netenkino motyvuojant tuo, kad šio produkto pakuotė skardinė (b. l. 35). Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad maisto papildo „Protifar“ (225 g.) pakuotė yra skardinė.
Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) (akto redakcija, galiojusi nuo 2020-07-01 iki 2022-01-01) 92 straipsnio 1 dalį, nuteistieji turi teisę už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje – įsigyti maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų, kuriuos nuteistieji gali įsigyti pataisos įstaigos parduotuvėje ir turėti pataisos įstaigoje, sąrašą nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020-01-21 įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintų Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) (akto redakcija, galiojusi nuo 2020-10-01 iki 2021-05-26) 28 punkte nustatyta, kad nuteistųjų (suimtųjų) įsigyjami maisto produktai ir vaistiniai preparatai turi būti supakuoti gamintojo pakuotėmis (išskyrus stiklines ir metalines pakuotes).
Teismas pažymi, kad pagal Taisyklių 28 punktą, pataisos namuose laikomi nuteistieji negali įsigyti ir su savimi turėti maisto produktų, kurie yra supakuoti į metalines pakuotes. Kadangi pareiškėjo pageidaujamas įsigyti produktas „Protifar“ (225 g.) yra supakuotas į metalinę pakuotę, teismo vertinimu, Alytaus PN pagrįstai pareiškėjo prašymo dėl šio produkto įsigijimo nepatenkino. Teismas pažymi, kad argumentai, kuriais buvo nepatenkintas pareiškėjo prašymas dėl produkto „Protifar“ (225 g.) įsigijimo, yra teisėti ir pagrįsti, todėl atsakovės atstovo neteisėti veiksmai dėl šių aplinkybių nekonstatuotini.
Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad asmens individualūs mitybos poreikiai yra svarbiau už pakuotės sudėčiai taikomus reikalavimus. Tačiau teismas pažymi, kad šiuo atveju pareiškėjui vartoti maisto papildus nebuvo uždrausta, todėl šiuo atveju negalima daryti išvados, kad pataisos namų administracija neatsižvelgė į pareiškėjo asmeninius mitybos poreikius. Pažymėtina kad pareiškėjas galėjo kreiptis į pataisos namų administraciją dėl leidimo įsigyti maisto papildus, kurių pakuotė atitiktų Taisyklių 28 punkte nustatytus reikalavimus, tačiau tokių duomenų byloje nėra.
Dėl vandens gertuvės.
Pareiškėjas reikalavimą dėl žalos atlyginimo kildina iš to, kad kratos metu iš jo nepagrįstai buvo paimta vandens gertuvė.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021-05-10 kratos metu 15 būrio 2 gyvenamojoje patalpoje buvo rasta pareiškėjui priklausanti vandens gertuvė ir perduota į daiktų sandėlį (b. l. 38, 41). Pareiškėjas 2021-05-11 skundu kreipėsi į Alytaus PN direktorių, prašydamas grąžinti jam kratos metu paimtą asmeninę gertuvę, tačiau šis prašymas buvo nepatenkintas (b. l. 10, 11, 36). Atsisakymas patenkinti prašymą motyvuojamas tuo, kad drausmės grupei priskirtiems nuteistiesiems leidžiamų turėti asmeninių daiktų sąrašuose vandens gertuvė nenumatyta.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas ginčo laikotarpiu buvo laikomas drausmės grupėje.
BVK 92 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad drausmės grupei priskirti nuteistieji turi teisę turėti šiuos asmeninius daiktus: šviežius vaisius ir daržoves, drabužius, avalynę, higienos ir kanceliarijos reikmenis. Nuteistiesiems leidžiamų turėti asmeninių daiktų sąrašai nustatomi Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse (BVK 92 str. 2 d.).
Pagal Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 22 punktą, drausmės grupei priskirtiems nuteistiesiems (išskyrus nuteistuosius, atliekančius Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnio 2 dalyje nurodytą nuobaudą) leidžiama įsigyti ir pataisos įstaigoje turėti Taisyklių 20.1.1, 20.2, 20.3, 20.5.1, 20.5.3, 20.5.9, 20.5.12, 20.5.15 ir 20.5.16 papunkčiuose nurodytų asmeninių daiktų, taip pat vokų, pašto ženklų, religinės simbolikos, kalendorių, laiškų, rašymo popieriaus, sąsiuvinių ir rašymo reikmenų. Teismas pažymi, kad vandens gertuvė nepatenka į drausmės grupei priskirtiems nuteistiesiems leidžiamų naudotis daiktų sąrašą, todėl teismas daro išvadą, kad kratos metu rasta gertuvė iš pareiškėjo buvo paimta pagrįstai. Atsakovės atstovo argumentai, kuriais buvo nepatenkintas pareiškėjo prašymas dėl gertuvės grąžinimo, yra teisėti ir pagrįsti, todėl atsakovės atstovo neteisėti veiksmai dėl šių aplinkybių nekonstatuotini.
Dėl nesaugių kalinimo sąlygų ir traumos.
Pareiškėjas pažymėjo, kad 2022-01-17 grįždamas iš valgyklos jis paslydo ant apledijusių metalinių batų valymo grotelių ir susitraumavo ranką. Pareiškėjo teigimu, atsakovė neužtikrino jam saugių kalinimo sąlygų, nes batų valymo grotelės nebuvo pritvirtintos, vietoje grotelių nebuvo patiestas guminis kilimėlis, neįrengti įspėjamieji ženklai apie slidžią dangą, pareigūnai apie pavojų neinformavo.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas 2022-01-17 paslydo ant metalinių batų valymo grotelių ir susitraumavo ranką. Atsakovės atstovas šios aplinkybės neneigia.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2022-01-19 skundu kreipėsi į Alytaus PN direktorių dėl nesaugių kalinimo sąlygų (b. l. 39). Pareiškėjas skunde nurodė, kad metalinės batų valymo grotelės buvo netvirtai padėtos ir slidžios, dėl ko pareiškėjas paslydo ir susižalojo. Alytaus PN 2022-02-17 rašte Nr. 363-442 „Dėl skundo“ nurodė, kad pataisos namuose takai valomi ir barstomi smėliu. Atsakovės atstovas pažymėjo, kad 2021 m. sausio 16-17 d. dėl kritulių (lietus, šlapdriba pereinanti į sniegą) ir oro temperatūros (apie 0 ⁰C) formavosi plikledis ir smėlis buvo neveiksnus (b. l. 13).
Pataisos namų, atvirųjų kolonijų, pusiaukelės namų, ir tardymo izoliatorių (nuteistųjų (suimtųjų) laikymo patalpų, pasivaikščiojimo gryname ore kiemų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų patalpų įrengimo ir eksploatavimo bendruosius reikalavimus nustato Pataisos įstaigų (tardymo izoliatorių) įrengimo ir eksploatavimo taisyklės. Taisyklėse nėra nustatyta, kad prie įėjimų į pataisos namų kamerų tipo patalpas (pastatus) turi būti įrengti kilimėliai ar grotelės batams valyti. Taigi, pagal minėtą reglamentavimą, atsakovės atstovas neprivalėjo pataisos namų kieme įrengti groteles ir kilimėlius batams valyti.
Atsakovės atstovas nurodo, kad pataisos namai nuolat stengiasi užtikrinti nuteistiesiems saugias kalinimo sąlygas, todėl esant sudėtingoms oro sąlygoms ir plikledžio rizikai, barsto takus sijotu žvyru. Iš į bylą pateiktos 2021-12-02 sąskaitos faktūros matyti, kad pataisos namai sijoto žvyro buvo įsigiję (b. l. 40). Tačiau teismas vertina tai, kad pareiškėjas, būdamas apdairus ir rūpestingas, žinodamas, jog lauke yra žiemos metas ir formuojasi plikledis, grįždamas į kamerą pats privalėjo būti atsakingesnis ir žengti atsargiau. Pažymėtina, kad jokie teisės aktai neįpareigoja pataisos namų pareigūnų prižiūrėti nuteistuosius, kai jie grįžta į kameras, ir įspėti juos apie susiformavusį plikledį, kad pastarieji būtų atidūs ir išvengtų nelaimingų atsitikimų. Todėl teismas daro išvadą, kad atsakovės atstovas (pareigūnai) veikė teisėtai ir teisės aktų reikalavimų nepažeidė.
Konstatuotina, kad pagrindinis viešosios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iš esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sąlygas. Veiksmų neteisėtumas (kaip būtinoji viešosios atsakomybės sąlyga) siejamas su valstybės ar savivaldybės aktų prieštaravimu įstatyme numatytoms valdžios institucijų pareigoms. CK 6.271 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad valstybės valdžios institucijų neteisėtas aktas reiškia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmą (veikimą, neveikimą), kuris tiesiogiai daro įtaką asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (žr. LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1840/2012).
Įvertinus aukščiau nurodytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visetą, darytina išvada, kad pareiškėjas neįrodė būtinos civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos – valstybinės valdžios institucijos (Alytaus pataisos namų) ar jos pareigūnų neteisėtos veikos (neveikimo). Nenustačius atsakovės atstovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą, todėl nėra jokio teisinio pagrindo pareiškėjo naudai priteisti neturtinės žalos atlyginimą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjo J. J. (J. J.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.