Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiaulių rajone) prokuroro Sigito Dobiliausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumui išnykus),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnyje 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G., smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui - sugyventinei E. A., o būtent: 2024-12-26, apie 18.37 val., gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė bei vieną kartą spyrė nukentėjusiajai E. A. į veidą, tokiais tyčiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai E. A. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – žaizdą kairio antakio srityje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu G. G. papildomos apklausos metu 2025-01-28 parodė, kad su E. A. santuokos nėra įregistravę, tačiau visą laiką vedė bendrą ūkį. Per visą jų bendro gyvenimo laikotarpį tarp jų buvo visko. Būdavo periodų, kai jie sutardavo labai gerai. Yra buvę, jog jos atžvilgiu yra smurtavęs, dėl ko buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai ir jis buvo nubaustas. Dažniausiai tarp jų konfliktai kildavo kai jie abu būdavome neblaivūs. 2024-12-25 jis svečiavosi pas savo mamą G. G.. Jie šventė Kalėdas ir jis gėrė degtinę. Į namus grįžo jau vakare, gal apie 20.00 valandą. E. buvo namuose. Kaip suprato, tai ji taip pat buvo neblaivi. Grįžęs nuėjo miegoti ir jokių konfliktų su E. nebuvo. Sekančią dieną abu buvo namuose. Jau po pietų E. jo paprašė nueiti į parduotuvę ir nupirkti degtinės. Ji turi regėjimo problemų, beveik visiškai nemato ir iš namų viena pati be palydos niekur neišeina, todėl ji ir paprašė jo nueiti į parduotuvę. E. jam davė lygtai 20 eurų. Nuėjęs į netoli namų esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, E. nupirko 0,35 l talpos degtinės butelį, o sau nusipirko 1 litro talpos 6 laipsnių stiprumo alaus. Grįžęs namo kartu su E. gėrė nupirktą alkoholį, t. y. E. gėrė degtinę, o jis alų. Kadangi jis iš vakaro buvo gėręs degtinę, o po to dar visiškai neišsiblaivęs išgėrė alaus, todėl kas įvyko tarp jo ir E. minėtos dienos vakare neprisimena. Dėl šios priežasties ankstesnės apklausos metu jis nepripažino savo kaltės. Dabar viską pergalvojęs mano, kad tarp jo ir E. tikrai galėjo kilti konfliktas, nes abu buvo neblaivūs. Kad būtų E. kumščiu sudavęs į veidą ir jai spyręs taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, dėl girtumo neprisimena, tačiau to neneigia. Tikrai galėjo, dėl kažko ant jos supykęs, taip pasielgti. Miglotai prisimena, kad pas juos buvo atėjęs kaimynystėje gyvenantis L. N.. Greičiausiai jį pasikvietė E., nes su juo ji dažnai bendrauja ne tik telefonu, bet ir kviečiasi į svečius. Jam atrodo, kad L. atėjus, jie apsižodžiavo, o po to jis iškvietė policijos pareigūnus. Ką sakė pareigūnas jiems atvykus, neprisimena. Pas juos buvo atvykę ir Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, nes, kiek prisimena, E. iš antakio, o iš kurio nežino, bėgo kraujas. Kaip suprato, tai medikai E. į gydymo įstaigą nevežė, o policijos pareigai jį sulaikė ir atvežė į areštinę. Tikrai nuoširdžiai gailisi sužalojęs E., po įvykio jos atsiprašė. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę (1 t., b. l. 137-140).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. G. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga.

Nukentėjusiąja apklausta E. A. 2025-01-21 parodė, kad G. G. yra jos sugyventinis. Su G. jie kartu gyvena apie 13 metų. Gyvena neįregistravę santuokos, tačiau veda bendrą ūkį. Vaikų jie neturi. G. G. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Jo ir G. tarpusavio santykiai nėra blogi. Dažniausiai jie susipyksta, kai kažkuris iš jų, arba abu, būna neblaivūs. G., išgėręs alkoholio, pradeda prie jos kabinėtis, prašo jam duoti pinigų, nes jis jau tris metus negauna jokių pajamų, o ji gauna neįgalumo išmoką ir jis nori, kad jam duotų pinigų cigaretėms, alui. Prieš kažkurį laiką G. porą kartų ją buvo sumušęs dėl ko buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai ir jis buvo nubaustas. 2024-12-26 abu su G. buvo namuose, Šventė Kalėdas. Jie turėjo nusipirkę vyno, šampano ir alaus. Ji laukė svečių, tačiau jie neatvažiavo, todėl alkoholį gėrė dviese. Vakare, tikslios valandos neprisimena, maždaug apie 19 valandą, jie susipyko. Dėl kokių priežasčių kilo konfliktas, neprisimena. G. buvo supykęs ir vieną kartą kumščiu trenkė jai į kairį antakį, ir jį praskėlė. Smūgis buvo gana stiprus. Juto fizinį skausmą, kurį 10 balų skalėje įvertintų gal kokiais 5 balais. Po to jis jai spyrė į kairę veido pusę. Pataikė į žandikaulį. Smūgio metu juto fizinį skausmą, kurį taip pat įvertintų 5 balais. G. ją mušė kambaryje, kuriame jie gyvena. Ji tuo metu sėdėjo ant lovos. Po to pas juos atėjo kaimynystėje gyvenantis L. N.. Ji dabar neprisimena, ar jam paskambino ir paprašė ateiti, ar jis atėjo pats. Jis gyvena netoliese ir labai dažnai pas jas užeina. Jai yra nustatytas neįgalumas, ji beveik nebemato, tai L. jai dažnai padeda. L., pamatęs, kad yra sužalota, visa kruvina, pradėjo G. sakyti ką jis daro. G. kažką L. pasakė, o L. tada iškvietė policijos pareigūnus. Ar ji L. pasakojo, ką G. jai padarė, dabar neprisimena. Atvykus policijos pareigūnams pasakė, kaip viskas buvo, o pareigūnai iškvietė medikus. Jie ją apžiūrėjo, užklijavo žaizdą, davė vaistų. Į gydymo įstaigą važiuoti atsisakė. Pas teismo medicinos ekspertus apžiūrai nuvykti neturėjo galimybės. Įvykio metu G. prakirto jai kairįjį antakį ir sužalojo kairįjį skruostą. Vėliau ant kairiojo skruosto buvo atsiradusi kraujosruva. Po įvykio G. namuose negyvena. Jis buvo atėjęs pasiimti kažkokių dokumentų ir tada jos atsiprašė. Ji G. jokių pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio pareiškimo tvarka jai išaiškinta. Jo byloje nereikš (1 t., b. l. 43-46).

Iš 2024-12-26 tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad 2024-12-26, apie 19.37 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu neblaivus (1,92 prom.) G. G. sumušė savo neblaivią (2,05 prom.) sugyventinę - E. A., kumščiu suduodamas vieną kartą į kairiąją akį bei iš kojos spirdamas į kairįjį skruostą (1 t., b. l. 5-8).

Iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog jame užfiksuota, kad 2024-12-26 19:32 val. paskambinęs L. N. pranešė, jog namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo sumušta moteris, ją sumušė jos vyras. Praskeltas antakis, GMP atsisakė. Pranešėjas atvyko gelbėti moterį, pačio įvykio nematė. Rado tik sumušą moterį. Kada ją sumušė ir su kuo trenkė, pranešėjas nežino. Nepilnamečių nėra (1 t., b. l. 9-11).

Iš 2024-12-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad policijos pareigūnas atvyksta į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini). Tai medinis gyvenamasis namas. Pro priekines, aplūžusias duris, užeina į gyvenamojo namo vidų. Visur įžvelgiama girtavimo pėdsakai (alkoholio taros). Aplinka netvarkinga, visur šiukšlės. Grumtynių pėdsakų nesimato. Kambario gale matoma miegamojo lova, kuri galimai yra konkretizuota įvykio vieta. Šioje vietoje galimai buvo sumušta nukentėjusioji. Jokių reikšmingų objektų ant miegamosios lovos neįžvelgiama. Kambaryje daug smulkių ir nereikšmingų objektų, kurie neturi reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta. Teritorija nefilmuojama (1 t., b. l. 12-14 ).

Iš 2024-12-26 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus II-ojo poskyrio tyrėjos tarnybinio pranešimo „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“, matyti, kad apie įvykį pranešė kiti asmenys. Smurto patyrusio asmens dėl jo fizinės ir psichinės būklės nebuvo galimybės apklausti. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai: kraujuojanti žaizda ir patinimas kairėje nukentėjusiosios E. veido pusėje. Smurtą patyrusio asmens būsena: akivaizdžiai neblaivi. Smurtu įtariamas asmuo yra G. G., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus (nustatytas 1,92 promilių girtumas). Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu: sugyventiniai. Nepilnamečių vaikų šeimoje nėra. Gauti paaiškinimai: 2024 m. gruodžio 26 d. 19 val. 38 min., atvykus adresu: (duomenys neskelbtini), pasitiko neblaivus pranešėjas L. N., (alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 ARTB 0181, nustatytas 2,77 prom. neblaivumo laipsnis), kuris nurodė, kad namie šiuo metu yra sumušta jo kaimynė E. (alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 ARTB 0181 nustatytas 2,05 prom. Neblaivumo laipsnis). Pabendravus su nukentėjusiąja ji paaiškino, kad apie 19.37 val. adresu (duomenys neskelbtini), ją sumušė jos neblaivus sugyventinis G. G.. Jis trenkė E. į veido sritį, moteris tiksliai negalėjo nurodyti, iš kurios rankos kumščio sugyventinis vieną kartą jei trenkė ir iš kurios kojos vieną kartą spyrė į veido sritį. Fizinį skausmą vertina 6 balais dešimtbalėje skalėje. Veido srityje vizualiai ant nukentėjusiosios kairiojo antakio matosi žaizda ir kairiojo žando ištinimai. Nukentėjusioji dėl sužalojimų atsisakė vykti su GMP brigada į gydymo įstaigą. Įvykio vietoje rastas neblaivus G. G. (alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 ARTB 0181nustatytas 1,92 prom. neblaivumo laipsnis) G. G. sulaikytas ir pristatytas į LSP. Faktinis sulaikymo laikas 19.58 val. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta. Įvykio aplinka netvarkinga, matosi girtavimo pėdsakai. Smurtu įtariamas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas (1 t., b. l. 22-25).

Iš 2025-01-27 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus III-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos nutarimo „Dėl ikiteisminio tyrimo duomenų sutikslinimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)“ matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje rašant tarnybinį pranešimą „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ padaryta techninė klaida ir klaidingai nurodyta nukentėjusiosios E. A. pavardė, t. y. vietoje A. nurodyta A.. Kadangi minėtame dokumente klaidinga nukentėjusiosios pavardė nurodyta dėl techninės klaidos, todėl laikytina, kad jame nurodytas asmuo yra E. A. (1 t., b. l. 26-27).

Iš 2024-12-26 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas asmuo yra E. A.. Ją apžiūrint, ant jos kairės pusės veido regimas skruosto patinimas. Taip pat veido srityje, kairėje pusėje regimas galimai prakirstas antakis ir patinusi žaizda 25 cm ilgio ir 1 cm pločio. Daugiau sužalojimų neužfiksuota (1 t., b. l. 67-69).

Iš 2024-10-01 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) matyti, kad E. A. nustatytas sužalojimas: žaizda kairio antakio srityje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio pasekoje, tiek griumininės traumos metu. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės atsakyti, kuo padarytas sužalojimas, kadangi pateiktuose medicininiuose dokumentuose neaprašytas žaizdos pobūdis. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. E. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 80).

Iš 2024-12-26 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad apžiūrimas asmuo yra E. A.. Ją sumušė sugyventinis. Moteris neblaivi, neturi nusiskundimų, nenori vykti į Respublikinę Šiaulių ligoninę. Atsisakė nuskausminamųjų, tik leido užklijuoti pleistriuką. Ties kairiuoju antakiu 0,5 cm žaizda, nekraujuojanti, skruostas patinęs. Sąmonės nebuvo praradusi (1 t., b. l. 93-94).

Iš 2024-01-24 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Apžiūrimo skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą, kurio ID (duomenys neskelbtini), pradžia yra 2024-12-26 19:32:46 val. Jo trukmė 2 minutė 26 sekundės. Garso įraše girdimas šis pokalbis: Skambinantysis: „O, jau skamb; Fone girdisi kalbanti moteris, tačiau ką ji sako negalima suprasti; BPC darbuotoja: vienas vienas du klausau; Skambinantysis: taip. Ar čia yra tokios problemos. Į (duomenys neskelbtini) galit policiją iškviest?; BPC darbuotoja: o kokiam mieste yra (duomenys neskelbtini)?; Skambinantysis: (duomenys neskelbtini); BPC darbuotoja: (duomenys neskelbtini). Taip, (duomenys neskelbtini); Skambinantysis: Jis primuša moterį, moteris visa kruvina; BPC darbuotoja: mhm. O kas tas jis?; Skambinantysis: nu vyrs, G. toks yra; BPC darbuotoja: mhm. Tai čia jos vyras ar kieno vyras primušo ją?; Skambinantysis: jis ją primuša, mane į pagalbą išsikvietė; BPC darbuotoja: į pagalbą pasikvietė ta moteris jumis, taip?; Skambinantysis: taip, moteris pasikvietė mane į pagalbą, o daba va (nesuprantamas žodis) sėdžiu, šneku; BPC darbuotoja: mhm. O čia (duomenys neskelbtini) ir yra (duomenys neskelbtini) miestelis?; Skambinantysis: taip, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); BPC darbuotoja: o sakykite ta, o buto nėra čia pas jumis?; Skambinantysis: ne, čia nuosavas namelis medinis; BPC darbuotoja: nuosavas namas. Mhm. O dabar kur tas vyras, kuris primušė tą moterį?; Skambinantysis: va, aš daba sėdžiu šalia jo; BPC darbuotoja: ai, tai jūs visi trys kartu ten esat?; Skambinantysis: nu daba visi trys esam; BPC darbuotoja: aha. Tai sakykit jūsų vardas koks?; Skambinantysis: L. N.; BPC darbuotoja: Norvaiša. Mhm. O reikalinga moteriai greitoji?; Skambinantysis: nu greitosios kaip ir nereikia; BPC darbuotoja: nereikia. O tai jis mušėsi rankomis ar kas yra?; Skambinantysis: nu aš nemačiau, bet tik ji mani išsikvietė į pagalbą; BPC darbuotoja: nematėt kaip mušėsi ar ne?; Skambinantysis: ne, to dalyką nemačiau; BPC darbuotoja: o ką mo (nebaigtas sakyti žodis), o ką moteris pati?; Skambinantysis: bet aš matau pasekmes; BPC darbuotoja: pasekmes; Skambinantysis: pasekmes matau; BPC darbuotoja: primušta yra. Reikalinga jai greitoji?; Skambinantysis: nu greitosios kaip ir nereikia; BPC darbuotoja: nereikia. Mhm. Tai jūs dabar esat (duomenys neskelbtini)?; Skambinantysis: bet antakis pra (nebaigtas sakyti žodis) praskeltas; BPC darbuotoja: aha. Supratau. Tai (duomenys neskelbtini) čia yra jūs gatvėje sėdit prie namo ar pačiam name (nesuprantamas žodis)?; Skambinantysis: aš viduj; BPC darbuotoja: viduj esate? (duomenys neskelbtini) ar ne?; Skambinantysis: taip; BPC darbuotoja: Supratau. Tai supratau, pone. Tai tarp vyro ir žmonos buvo kivirčas, susimušė, o jus atėjot; Skambinantysis: nu aš nežinau dėl ko susimušė, bet faktiškai kai jinai mani išsikvietė į pagalbą; BPC darbuotoja: supratau; Fone girdisi kalbanti moteris, tačiau ką ji sako negalima suprasti; BPC darbuotoja: sakykite, pone, nepilnamečių nėra ten vaikų taip?; Skambinantysis: ne, nėra vaikų; BPC darbuotoja: Gerai. Informuojame tada policiją. Luktelkit. Viso; Fone girdisi kalbanti moteris, kuri galimai sako: nėra“ (1 t., b. l. 95-98).

Iš 2025-01-28 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi 2 policijos pareigūnų turimų kūno kamerų vaizdo įrašai, esantys policijos Kūno kameromis užfiksuoto vaizdo tvarkymo sistemoje. Pirmame faile, kurio pavadinimas „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ yra policijos pareigūnės turimos kūno kameros vaizdo įrašas. Įrašo trukmė 30 minučių. Apžiūrimame vaizdo įraše matomi policijos pareigūnai važiuojantys tarnybiniu automobiliu. Jie atvyksta į įvykio vietą. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad įvykio vietą yra (duomenys neskelbtini). Pareigūnai, išlipę iš automobilio, prieina prie dviejų vyrų, stovinčių gyvenamojo namo kieme. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad vienas iš minėtų asmenų yra L. N., o antrasis – G. G.. L. N. sako, kad tai jis iškvietė policijos pareigūnus. G. G. paaiškina, kad jis yra namo savininkas ir moters sugyventinis. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad moteris, apie kurią jis kalba, yra nukentėjusioji E. A.. Pareigūnė teiraujasi, kur moteris yra. Abu vyrai sako, kad kambaryje. L. N. kartu su policijos pareigūnais eina į gyvenamojo namo vidų. Jis sako, kad E. A. gavo į nosį. Pareigūnė jam atsako, kad jis įvykio nematė ir prašo leisti su nukentėjusiąja pabendrauti jiems. L. N. kviečia pareigūnus eiti į vidų ir sako, kad jie patys pamatys. Pareigūnei įėjus į kambarį, jame ant lovos sėdi E. A.. Ant jos kairiosios veido pusės matomi sužalojimai, t. y. virš kairiojo antakio matosi žaizda bei paraudimas ant kairiojo skruosto. Pareigūnei paklausus, kas nutiko, moteris sako, kad nieko, o po to sukdama kairę veido pusę link pareigūnės sako, kad ji pati matanti. Pareigūnei moters paklausus, kas buvo jos antakiui, L. N. rado pirštu galimai į G. G.. Pareigūnė L. N. paprašo leisti jai kalbėti su E. A.. Pareigūnė E. A. klausia kas jai nutiko, kaip ji prasiskėlė antakį. E. A. nieko neatsako. Pareigūnas jos klausia, ar ją sumušė, ar jos nesumušė, ar ji pati antakį prasiskėlė. E. A. kalba nerišliai, sako: „niekada (nesuprantamas žodis)“, o po to pasako: „G. (nesuprantami žodžiai)“. Pareigūnui dar kartą paklausus ar ji pati antakį prasiskėlė, E. A. atsako: „Ne, trinktelėje, bet pareiškimų neturiu, nieka neturiu, nes aš bijau jo“. Pareigūnas moteriai atsako, kad jos pareiškimo nereikės, o pareigūnė klausia, ar jai buvo sukeltas fizinis skausmas. E. A. kažką neaiškiai atsako. Pareigūnė jos klausia, kiek ji vertiną skausmą nuo vieno iki dešimt balų. E. A. sako: „Nuo viena iki dešimt, šeši“. Pareigūnei paklausus kiek kartų trenkė, E. A. kažką neaiškiai atsako. Po to ji patvirtina, kad ji ir G. G. yra sugyventiniai, kartu gyvena 13 metų ir tarp jų yra artimi ryšiai. Pareigūnas moters klausia, ar jai trenkė kumščiu, kur, kada ir pasakius, jog matosi, kad šviežiai trenkta, E. A. atsako: „Vieną kart su kumščiu, kitą kart iš kojos“. Pareigūnui pakartojus E. A. žodžius, ji sako, kad G. G. dvimetrinis yra. Pareigūnei paklausus, kuria koja spyrė, E. A. sako, kad nežinanti. Pareigūnei paklausus ,kuria ranka sudavė, E. A. kažką nerišliai atsako. L. N. pareigūnams sako, kad E. A. jam paskambino ir pasakė, kad jai reikia pagalbos. Pareigūnas klausia, kokiu laiku jam ji skambino ir ar įvykis buvo, kai jam buvo skambinta. L. N. tai patvirtina, bei pasiėmęs mobilaus ryšio telefoną ir į jį žiūrėdamas sako, kad jam E. A. skambinusi 18.37 val. Vėliau E. A. išgirdusi, jog pareigūnas prašo iškviesti medikus, sako, kad jų nereikia, nes nieko jai nebuvo. Pareigūnės paprašyta E. A. porą kartų pučia į alkoholio kiekio matuoklį, tačiau patikrinti jos blaivumo nepavyksta. Pareigūnė L. N. klausia, ar jis matė, kaip čia viskas įvyko. Jis atsako, kad nematė, jam tik E. A. paskambinusi pasakė, kad jai reikia pagalbos ir jis atėjo. E. A. vėl porą kartų pučia į alkoholio kiekio matuoklį. Tik iš antro karto pavyksta patikrinti jos blaivumą. Pareigūnė sako, kad jai nustatytas 2,05 promilių neblaivumas. Pareigūnai moteriai paaiškina, kad jos pareiškimo nereikia, ikiteisminis tyrimas bus pradėtas pagal faktą. Pareigūnė E. A. klausia, ar jai sužalojimai padaryti tik veido srityje. Ji kažką nerišliai sako, o po to patvirtina, kad yra sužalotas tik jos veidas. Pareigūnė nori E. A. nufotografuoti. Ji atsistoja, o po to sako, kad nenori, atrodys nefotogeniškai ir pretenzijų neturi. Po to ji sako, kad čia ne pirmas kartas. E. A. vėl atsistojus, pareigūnė moterį fotografuoja. Vėliau pareigūnė alkoholio kiekio matuokliu patikrina L. N. blaivumą. Jam nustatomas 2,77 promilių neblaivumas. Asmuo vėl sako, kad E. A., jam paskambinusi, pakvietė į pagalbą. Pareigūnei paklausus, ką E. A. sakė paskambinusi, jis paaiškina, jog ji pasakė, kad ją sumušė. Pareigūnė E. A. klausia, dėl kokių priežasčių kilo konfliktas. Moteris atsako, kad ji G. G. nedavė pinigų. Pareigūnei L. N. paklausus, kada jam E. A. paskambino, jis vėl žiūri į mobilaus ryšio telefoną, į po to jį rodo pareigūnei, kuri sako, kad jam buvo skambinta 18.37 val. Po to pareigūnė išeina į kiemą ir eina prie policijos tarnybinio automobilio. Priėjusi prie tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje sėdinčio G. G., ji jo paprašo pūsti į alkoholio kiekio matuoklį. G. G. pučia į minėtą prietaisą. Jam nustatomas 1,92 promilių neblaivumas. Vėliau pareigūnė pildo dokumentus, o atvykus Greitosios medicinos pagalbos darbuotojams kartu su jais eina į gyvenamojo namo vidų. Pareigūnė E. A. klausia, kurioje vietoje viskas įvyko. Moteris patvirtina, kad ji buvo sumušta kambaryje, kuriame ji yra. Medikei E. A. paklausus, kas atsitiko, kas jai užtrenkė, ji kažką labai neaiškiai atsako, galimai pamini G. pavardę. Po to moteris pasakoja apie įvykį, tačiau ji kalba labai neaiškiai ir galima suprasti tik kai kuriuos jos pasakytus žodžius. Ji sako, kad G. (kalba apie G. G.) vakar parvažiavo pagėręs. Šiandien ji turėjo pinigų ir nusprendė, kad jai reikia degtinės nusipirkti. Jie sugalvojo išgerti. G. buvo pergėręs ir nusprendė, kad reikia ją auklėti. E. A. taip pat sako, kad G. G. yra agresyvus. Moteris taip pat kalba apie pinigus ir apie tai, kad G. G. yra jaunas vyras, tačiau niekur nedirba. Medikė E. A. klausia, ar jai reikalinga medicininė pagalba. Moteris paprašo užklijuoti antakį. Medikė atsako, kad šiuo metu jis nekraujuoja. E. A. vykti į gydymo įstaigą atsisako. Policijos pareigūnė, grįžusi į tarnybinį automobilį, toliau tęsia dokumentų pildymą. Antrame faile, kurio pavadinimas „(DUOMENYS NESKELBTINI)“, yra policijos pareigūno turimos kūno kameros vaizdo įrašas. Įrašo trukmė 9 minutės 47 sekundės. Apžiūrimame vaizdo įraše matoma dalis tų pačių vaizdų kaip ir pirmame faile esančiame vaizdo įraše. Jame taip pat užfiksuotas policijos pareigūno ir įtariamojo G. G. pokalbis. Pareigūnas minėto asmens klausia, kas buvo ir kodėl jis trenkė E. A., bei sako, kad grynai jai trenkta yra. G. G. atsako, kad E. A. netrenkęs, ji atsitrenkė. Pareigūnai jam paaiškina, jog E. A. sako, kad jai smūgiavo kumščiu. G. G. vėl tvirtina netrenkęs E. A.. Pareigūnas jo paprašo eiti prie tarnybinio automobilio. Eidamas G. G. kažką nerišliai sako. Pareigūnas jam atsako, kad suprantantis, tačiau matosi, kad E. A. akis daužta. Pareigūnui paklausus, ar yra išgėręs alkoholio, jis sako, kad yra išgėręs nedaug, nes yra antra Kalėdų diena. Asmuo pareigūnui paduoda asmens dokumentą. Pareigūnas jam paaiškina, kad patikrins jo blaivumą. Pareigūno paprašytas G. G. įlipa ir atsisėda policijos tarnybiniame automobilyje esančioje laikino sulaikymo patalpoje. Pareigūnui vėl paklausus tai ar trenkė, ar netrenkė E. A., G. G. vėl kartoja, kad netrenkė (1 t., b. l. 99-102).

Iš 2025-01-28 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus III-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybinio pranešimo „Dėl įvykio laiko nustatymo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)“, matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2024-12-26 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiosios patrulės tarnybiniame pranešime „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ užfiksuota, jog nukentėjusioji E. A. paaiškino, kad jos sugyventinis G. G. ją sumušė 2024-12-26 19.37 val. 2025-01-21 apklausos metu nukentėjusioji E. A. parodė, kad kilusio konflikto metu jos sugyventinis G. G. ją sumušė 2024-12-26 vakare. Tikslios valandos ji neprisiminė, nurodė, kad maždaug apie 19 valandą. 2025-01-21 apklausos metu liudytojas L. N. nurodyti tikslios datos ir valandos, kada jam skambino E. A. ir jo paprašė pas ją ateiti, jis nurodyti negalėjo. 2025-01-28 apžiūrėjus į įvykį reagavusių policijos pareigūnų turėtų kūno kamerų vaizdo įrašus nustatyta, kad E. A. L. N. skambino 2024-12-26 18.37 val. Šis telefono skambučio laikas buvo išlikęs L. N. mobilaus ryšio telefone. L. N. pareigūnams patvirtino, kad E. A. jam skambino iš karto po įvykio. Įvertinus visus ikiteisminio tyrimo byloje esančius duomenis laikytina, kad nukentėjusioji E. A. buvo sumušta 2024-12-26, apie 18 val. 37 min. (1 t., b. l03-104).

Liudytoju apklaustas L. N. 2025-01-21 parodė, kad E. A. jis pažįsta apie 8 metus. Ji kaip ir jis gyvena (duomenys neskelbtini). E. gyvena kartu su sugyventiniu G., kurio pavardės nežino. Jis asmeniškai su juo jokių ryšių nepalaiko ir bendrauja labai mažai. Kadangi E. paskutiniu metu praktiškai nebemato, tai jis dažnai ją aplanko, padeda atlikti buities darbus, nueina į parduotuvę ir nuperka maisto, nes G. niekuo nesirūpina. 2024 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, jau vakare, kiek tuo metu buvo valandų nurodyti negali, paskambinusi E. paprašė ateiti pas ją į namus. Telefoninio pokalbio metu ji jam nieko nesakė, kas jai nutiko ir kodėl jį kviečia. Jis jai pasakė, kad ateis ir iš karto po jos skambučio pas ją nuėjo. Namuose, be E., buvo ir G.. Jie abu, sėdėdami kambaryje, gurkšnojo alų. E., lygtai, kairysis antakis buvo prakirstas ir kraujavo. Nubėgusio kraujo matėsi ir jos kairiojo skruosto, lūpų. Jam atrodė, kad jos lygtai apatinė lūpa sužalota, tačiau gali ir klysti. Ant kairiojo E. skruosto taip pat matėsi patinimas su pradedančia ryškėti kraujosruva. Paklausus, kas nutiko, E. atsakė, kad G. jai sudavė kumščiu į veidą. E. jam nesakė, kiek kartų G. jai sudavė. Taip pat nieko neminėjo ir apie tai, kad G. jai būtų spyręs. Jis G. paklausė: „ką tu dirbi“. G. pradėjo „mandravoti“, sakė, koks jo reikalas. Tada jis nusprendė apie įvykį pranešti policijai ir paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Po to liko pas E. ir G. namuose laukti policijos pareigūnų, nes nenorėjo E. palikti vienos, bijodamas, kad G. gali vėl ją mušti. Iki atvykstant policijos pareigūnams jis E. namuose išgėrė šiek tiek alaus. Jo buvo gėręs ir būdamas namuose. Kiek prisimena, tai E. policijos pareigūnams sakė, kad ją sumušė G., o šis neigė tai padaręs. Detaliai atpasakoti, ką pareigūnams sakė E., dabar negali, nes tiksliai neprisimena jos pasakojimo. Ką jis pasakojo policijos pareigūnas tiksliai neprisimena, tikriausiai sakė tą patį, ką ir dabar. Pareigūnai G. sulaikė bei iškvietė medikus, kurie atvykę apžiūrėjo E., nuvalė kraują nuo jos veido, užklijavo pleistrą. Vykti į ligoninę E. atsisakė. Kiek jam žinoma, E. ir G. tarpusavio santykiai paskutiniu metu nėra labai geri. G. niekur nedirba ir pastoviai reikalauja, jog E. jam duotų pinigų cigaretėms, alui. Jis kelis kartus yra matęs E., sumuštą, ir, kaip suprato, tai ją buvo sumušęs G.. Kada tai buvo, neprisimena. Ar tada ji kreipėsi į policiją, nežino (1 t., b. l. 63-66).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama G. G. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti, todėl G. G. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją E. A. tinkamai kvalifikuoti kaip tyčinis nesunkus nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir G. G. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti laisvės apribojimą 1 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 64? straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 10 mėnesių laisvės apribojimą, su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti Lietuvos probacijos tarnybos nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 06.00 val., dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per 9 mėnesius, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nustatytame laisvės apribojimo laikotarpyje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kaltinamasis G. G. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

G. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas (teistumui išnykus), 2023-04-12 prokuroro nutarimu, patvirtintu 2023-04-12 teismo nutartimi, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą (1 t., b. l. 94-101), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 183-187), nedirbantis. G. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes (kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, atsižvelgęs į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes), teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus G. G. prokuroro siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (be intensyvios priežiūros, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir aplinkybes), tačiau su įpareigojimais (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas), kurie padėtų kaltinamajam tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitytinas G. G. laikino sulaikymo laikas: nuo 2024-12-26 19.58 val. iki 2024-12-27 11.45 val., 1 para, laikant, kad jis yra atlikęs 3 dienas laisvės apribojimo bausmės (BK 65 straipsnis, 1 dalies 1 punkto b) p. p.).

Atsižvelgiant į tai, kad G. G. padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką prieš kitą žmogų, artimą savo šeimos narį, į šios veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį, siekiant ugdyti, skatinti, plėtoti tokias savybes kaip atjauta, tolerancija, pagarba, bei ateityje užkirsti kelią fiziniam smurtui artimoje aplinkoje, G. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72² straipsnis), atliekant ją per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

G. G. paskirtos kardomosios priemonės: įpareigojimas gyventi skyrium ir nesiartinti nustatytu atstumu prie nukentėjusiosios E. A. (1 t., b. l. 149-151) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 155-158), iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeistinos.

Vaizdo ir garso įrašai, įkelti į elektroninę bylą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. G. skirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 10 (dešimt) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti G. G. bausmės atlikimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę G. G. įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką – 1 (vieną) parą, ir laikyti jį atlikus 3 (tris) dienas laisvės apribojimo bausmės.

Bausmės pradžią G. G. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, G. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ir nustatyti 8 (aštuonių) mėnesių terminą šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui, skaičiuojamą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

G. G. paskirtas kardomąsias priemones: įpareigojimą gyventi skyrium ir nesiartinti nustatytu atstumu prie nukentėjusiosios E. A., bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vaizdo ir garso įrašus, įkeltus į elektroninę bylą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje.

Išaiškinti G. G., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalies 1 - 4 punktus nuteistasis privalo susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti G. G., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, (...) jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Išaiškinti G. G., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti G. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.