- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-07-08
- Bylos Nr.
- e2-2783-1005/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00655-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimundas Rakauskas
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- S. G., A. G.
- Trečiasis asmuo
- “G. S. šeimyna“, G. S.
- Advokatai
- Ričardas Ralys, Vytautas Garla
per vaizdo ir garso konferencijų platformą „ZOOM“ dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei G. Č.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams S. G. ir A. G. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nepilnamečių vaikų atskyrimo nuo motinos, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo byloje G. S. šeimyna.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo: 1) neterminuotai apriboti atsakovui A. G. tėvo valdžią nepilnamečių sūnų E. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) atskirti nepilnamečius vaikus S. G., ir E. G. nuo mamos S. G.; 3) patenkinus ieškinį dėl vaikų atskyrimo nuo motinos ir neterminuotai apribojus tėvo valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nepilnamečių vaikų S. G. ir E. G. gyvenamąją vietą iki teismo nutarties dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti globėjos G. S. šeimynos veiklos vietoje; 4) priteisti iš A. G. išlaikymą nepilnamečiams vaikams S. G. ir E. G. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sūnų pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; 5) priteisti iš S. G. išlaikymą nepilnamečiams vaikams S. G. ir E. G. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sūnų pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovų šeima nuo 2014-04-28 yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros, o nuo 2018-10-08 šeimai taikoma atvejo vadyba. Tarnyboms stebint atsakovų šeimą nuo 2019 metų buvo fiksuojami įvairūs smurtiniai ir nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai. Atsakovė dėl turimos negalios negebėjo savarankiškai pasirūpinti vaikais, o atsakovo priklausomybė alkoholiui kėlė realią grėsmę vaikų fiziniam ir psichiniams saugumui. Po atsakovės 2023-05-25 pavartoto fizinio smurto prieš vaiką S. G., teismo nutartimi abu nepilnamečiai vaikai buvo paimti iš atsakovų ir perduoti laikinajai globai. Nuo (duomenys neskelbtini) nepilnamečiai vaikai laikinai globojami G. S. šeimynoje. Ieškinyje aiškinama, jog atsakovei S. G. yra nustatytas (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini), reikalaujančiais dėmesio ir gydymo ((duomenys neskelbtini)) bei 35 proc. darbingumo lygis nuo 2016-02-17 iki (duomenys neskelbtini). Dėl šių objektyvių priežasčių atsakovė negali savarankiškai ir tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais, kuriems irgi yra nustatyti neįgalumai, todėl yra pagrindas atskirti vaikus nuo motinos. Atsakovo A. G. elgesys nuo 2019 metų faktiškai nesikeitė, kadangi atsakovas ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus, taip pat, buvo fiksuojami konfliktai šeimoje bei vaikų nepriežiūros atvejai. Atsakovui buvo teikiama visa reikiama pagalba ir jis buvo motyvuojamas gydytis nuo priklausomybės alkoholiui bei keisti elgesį. Nors atsakovas ir turi geresnius savarankiško gyvenimo ir socialinius įgūdžius, visgi, pozityvių pokyčių atsakovas pasiekti nesugebėjo ir neužtikrino vaikams tinkamų gyvenimo sąlygų, auklėjimo ir priežiūros, saugumo ir normalaus vystymosi. Ieškinyje pažymima, kad atsakovas alkoholio nevartojo tik gydomas stacionare nuo (duomenys neskelbtini), kas nebuvo jo sąmoningas sprendimas atsisakyti alkoholio. Ieškinyje teigiama, jog atsakovui turi būti taikomas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Pritaikius ieškinyje nurodytus vaiko teisių apsaugos būdus, iš atsakovų turi būti priteistas išlaikymas, o vaikų gyvenamoji vieta iki nuolatinės globos nustatymo nustatyta globėjos G. S. šeimynoje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė G. Č. palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Papildomai parodė, kad prašomas iš atsakovų priteisti išlaikymo dydis yra skirtingas, kadangi atsakovams yra nustatytas skirtingas darbingumo lygis (S. G. 30 procentų, o A. G. – 40), be to, S. G. lankydama vaikus ir pirkdama jiems dovanas bei kitus reikalingus daiktus labiau prisideda prie vaikų išlaikymo, lyginant su A. G..
Atsiliepimas
Atsakovės S. G. atstovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodoma, kad atsakovė supranta, jog šiuo metu dėl jos ligos yra reikalinga nuo jos atskirti vaikus. Dėl to, atsakovė sutinka su ieškiniu ir situacijai pagerėjus tikisi vaikus susigrąžinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovė S. G. parodė, kas su ieškiniu sutinka. Nuo vaikystės turi nustatytą (duomenys neskelbtini). Dėl ko jai nustatytas (duomenys neskelbtini), tiksliai pasakyti negali. Ji vaistų dabar nevartoja, bet nuolat lankosi pas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Šie apsilankymai jai padeda ir ji jaučiasi gerai. Parodo, kad nustatyta negalia jai dirbti netrukdo. Ji dirba pas žmones pavienius darbus, taip pat, gauna 500 Eur per mėnesį neįgalumo pašalpą. Banke yra atidariusi sąskaitą, kur laiko sutaupytus pinigus. Paaiškina teismui, kad taupo pinigus vaikų poreikiams ir planuoja juos perduoti vaikų globėjai G.. Globėja labai gerai prižiūri vaikus, už ką ji dėkoja G.. Sutinka, kad vaikai ir toliau gyventu su globėja. Ji pati gyvena (duomenys neskelbtini) tėvo namuose su daliniais patogumais kartu su savo motina ir seserimi.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovės S. G. atstovas adv. V.Garla parodė, kad į bylą pateikė atsiliepimą pasikalbėjęs su S. G., kur yra išdėstyta jos pozicija. Nagrinėjamu atveju yra susiklosčiusios objektyvios aplinkybės (negalia) dėl kurių S. G. savarankiškai negali auginti savo vaikų, todėl šią situaciją yra būtina teisiškai sureguliuoti. Pareikštas ieškinys S. G. teisių nepažeidžia. Atstovas pažymėjo, kad S. G. yra iš dalies darbinga, ir stengiasi dėl vaikų, dirba pavienius darbus, taip pat, vaikus lanko ir nuolat su jais palaiko ryšį. Vaikams yra sudarytos geros sąlygos pas globėją G. S., todėl tenkinus ieškinį, vaikai ir toliau turėtų gyventi pas šią globėją. Kas liečia A. G., tai įvertinęs byloje ištirtas aplinkybes, pritartų jo atstovo išsakytai pozicijai ir abejonėms dėl ieškinyje nurodomo tėvų valdžios ribojimo pagrindo.
Atsakovo A. G. atstovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašoma ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra, vadovaujantis išimtinai nepilnamečių vaikų interesais, kadangi atstovui nepavyko susisiekti su atsakovu ir sužinoti atsakovo nuomonės dėl pareikšto ieškinio.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovas A. G. parodė, kas su ieškiniu sutinka. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) pas brolį. Abu gyvena viename kambaryje ir namuose nėra sąlygų vaikų auginimui. Jam yra diagnozuota (duomenys neskelbtini) ir per pusę metų jam darė (duomenys neskelbtini). Turi nustatytą (duomenys neskelbtini), kuris baigsis liepos 17 d., bet jo fizinė sveikata yra prasta, (duomenys neskelbtini). Neįgalumo pašalpa buvo (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį, bet paskutinį mėnesį gavo šimtu euru daugiau. Tai turbūt pakėlė pašalpą. Šiuo metu įsidarbino pas (duomenys neskelbtini). Bandomuoju laikotarpiu moka 6 Eur per valandą, o jei gerai dirbs bus 7 Eur per valandą. Darbas fiziškai sunkus, nes ravi česnakus „ant saulės“, be to, darbas sezoninis. Pripažįsta priklausomybę alkoholiui, bet kadangi nori susitvarkyti gyvenimą, pats kreipėsi pas (duomenys neskelbtini) specialistą. Per pusę metų buvo tik dvi dienos, kai vartojo alkoholį. Vaikus globėja G. S. globoja gerai, už ką jis jai yra dėkingas. Jeigu turėtų galimybes, jis vaikus augintu pats.
Teismo posėdžio metu atsakovo A. G. atstovas adv. R. Ralys parodė, kad nors atsakovas ir sutinka su ieškiniu, visgi, jis, kaip jo atstovas turi išdėstyti teisinę poziciją šioje byloje. Parodo, kad atsakovui A. G. yra nustatyta sunki (duomenys neskelbtini) ir yra taikomas gydymas, bet nežiūrint į tai atsakovas kabinasi įgyvenimą. Būdamas darbingas tik 40 procentų, atsakovas dirba sunkius darbus, stengiasi spręsti alkoholio vartojimo problemą. Nors byloje ir yra duomenų apie vaikų nepriežiūra, bet tuo pačiu atsakovas niekada prieš vaikus nėra smurtavęs, o teismo posėdžio metu apklausta liudytoja patvirtino, jog atsakovas tėvystės įgūdžius turi. Abu atsakovai yra (duomenys neskelbtini), ir atsakovas A. G. gauna netgi mažesnes išmokas, nei S. G., be to, neturi savo gyvenamosios vietos. Taigi, iš atsakovų turėtų būti priteisiamas vienodo dydžio išlaikymas. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, iš A. G. turėtų būti priteistas netgi mažesnis, nei ieškinyje prašomas išlaikymas, t. y., po 100 Eur kiekvienam vaikui. Apibendrindamas baigiamojoje kalboje išsakytus argumentus, palieka teismui įvertinti ir nuspręsti, ar atsakovui A. G. irgi neturėtų būti taikomas vaiko atskyrimo nuo tėvo institutas, kurį šioje byloje ieškovas prašo taikyti tik vienam iš tėvų.
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė G. S. parodė, kad nuo 2023 metų globoja atsakovų vaikus. Vaikams iš karto pas ją labai patiko ir jie gerai sutaria. G. U. vaikai gauna geresnį ugdymą ir su jais užsiimant atsiskleidžia vaikų gebėjimai. S. G. visada vaikus lanko ir atveža dovanėlių, maisto, nuolat skambinasi su vaikais, domisi klausia. Išlaikymo S. G. vaikams į banko sąskaitą neteikia. Šitoje vietoje ji paaiškina S. G., kad globėjas neturi teisės grynais pinigais priimti išlaikymą iš vaiko tėvų, nes viskas turi būti oficialiai, t. y., per banką, kad išrašuose matytųsi sumokėtos sumos, kad būtų atskaitomybė. A. G., nors ir rečiau, bet vaikais domisi, skambina, klausia. Ji sutinka ir toliau globoti atsakovų vaikus, be to, pati prie vaikų prisirišo. Sutinka su advokato išsakyta mintimi, kad iš abiejų tėvų turėtų būti priteistas vienodo dydžio išlaikymas.
Teismo posėdžio metu liudytoja N. B. parodė, kad nuo 2018 metų dirbo su atsakovų šeima (duomenys neskelbtini), kaip atvejo vadybininkė. Atsakovams buvo teikiama nuolatinė pagalba, jie buvo konsultuojami, nukreipiami reikiamai pagalbai, buvo ugdomi atsakovų pozityviosios tėvystės įgūdžiai. A. G. turi priklausomybę alkoholiui, todėl jam buvo padedama šią problemą spręsti, atsakovas buvo nukreipiamas gydymui. Kas liečia S. G., tai ji negalėtų savarankiškai auginti vaikų. S. G. nors ir lankė pozityviosios tėvystės kursus ir stengėsi, bet kai kurie dalykai jai paprasčiausiai nesuprantami dėl jos (duomenys neskelbtini). Per tą laiką S. G. ne kartą gyveno (duomenys neskelbtini), taip pat, tam tikrais momentais (duomenys neskelbtini) gyvendavo ir visa šeima. Kol A. G. gyvendavo (duomenys neskelbtini), ji pastebėjo, kad A. G. turi tėvystės įgūdžių, bet tuo pačiu ir didelę priklausomybę alkoholiui. Šiuo metu apie A. G. nieko naujo negali pasakyti, kadangi jis gyvena kitame rajone.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių dokumentų nustatyta, kad vaikas E. G. yra gimęs (duomenys neskelbtini), o vaikas S. G. yra gimęs (duomenys neskelbtini). Vaikų tėvai yra S. G. ir A. G.. Vaikui E. G. yra nustatytas (duomenys neskelbtini) ir nustatytas (duomenys neskelbtini) poreikis, o vaikui S. G. yra nustatytas (duomenys neskelbtini) ir nustatytas (duomenys neskelbtini) poreikis. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad šalių santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu 2024-03-12 teismo sprendimu. Panevėžio apygardos teismo 2023-08-16 nutartimi buvo leista paimti nepilnamečius vaikus iš jų tėvų, konstatavus, jog visos įmanomos pagalbos šeimai ir vaikui priemonės buvo išnaudotos ir nebuvo veiksmingos, vaikų tėvai nekeičia savo elgesio, šeimoje išlieka realus pavojus vaikų fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai. Nuo 2023-11-20 nepilnamečiai vaikai laikinai globojami G. S. šeimynoje.
CK. 3.179 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Jei nepalankios aplinkybės susiklosto vienam iš tėvų, o kitas gali gyventi kartu su vaiku ir auklėti jį, vaikas atskiriamas tik nuo to iš tėvų. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku.
Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo nepilnamečius vaikus atskirti nuo atsakovės S. G. dėl jos ligos, kuri trukdo atsakovei tinkamai vykdyti motinos pareigas savo vaikų atžvilgiu. Iš Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021-03-04 nutarties matyti, kad S. G. 2020 metais smurtavo prie savo mažametį vaiką S. G. dėl ko buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas ir teisme nagrinėjama byla dėl (duomenys neskelbtini) taikymo. S. G. atlikta teismo (duomenys neskelbtini) ekspertizė nustatė jai (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini), reikalaujančiais dėmesio ir gydymo ((duomenys neskelbtini)). Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021-03-04 nutartimi S. G. buvo nuspręsta taikyti (duomenys neskelbtini) priemonę – (duomenys neskelbtini).
Bylos duomenimis Utenos AVPK Ignalinos r. PK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl S. G. galimo smurto prieš mažametį vaiką S. G. 2023-05-25, kuris buvo baigtas prokurorui priėmus nutarimą taikyti S. G. (duomenys neskelbtini). Iš prokurorės R. B. 2024-01-16 rašto matyti, kad baudžiamoji byla buvo perduota nagrinėti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad baudžiamoji byla buvo išnagrinėta uždarame teismo posėdyje 2024-02-29 ir bylos išnagrinėjimo rezultatas yra „Taikyti asmeniui (duomenys neskelbtini)“. Ši byla yra baigta. Netgi, nežinant teismo procesinio sprendimo turinio, aptartų duomenų užtenka teismui civilinėje byloje padaryti pagrįstą išvadą, jog S. G. ir toliau serga (duomenys neskelbtini). Taigi, ši byloje esančių įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad atsakovė S. G. dėl objektyvių aplinkybių ((duomenys neskelbtini)) neturi galimybių įgyti reikiamų socialinių ir motinystės įgūdžių, todėl negali tinkamai pasirūpinti savo mažamečiais vaikais ir negali tinkamai vykdyti savo, kaip motinos, pareigų. Taigi, yra pagrindas atskirti nepilnamečius vaikus nuo atsakovės ir šioje dalyje ieškinį tenkinti. Pažymėtina, kad vaikų ir tėvų atskyrimo tikslas yra ne nubausti tėvus, o užtikrinti, kad vaikas gyventų tinkamose sąlygose ir juo būtų rūpinamasi. Be to, pasikeitus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas, vaiko atskyrimas nuo tėvo gali būti peržiūrėtas (CK. 3.182 straipsnio 4 dalis).
Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis). CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad atsakovas A. G. savo vaikų S. G. ir E. G. atžvilgiu netinkamai vykdė tėvo pareigas faktiškai nuo vaikų gimimo, dėl ko buvo fiksuojami vaiko teisių pažeidimai: konfliktai su sutuoktine, girtavimas namuose, vaikų nepriežiūra. Atsakovui buvo teikiama intensyvi įvairių specialistų pagalba, kurios tikslas buvo padėti atsakovui išspręsti alkoholio vartojimo problemą, pakeisti elgesį, suteikti pozityviosios tėvystės įgūdžių ir išspręsti kitas problemas, kurios trukdo tinkamai rūpintis vaikais ir juos auginti savarankiškai. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovas iki jam oficialiai diagnozuotos ligos (pagal (duomenys neskelbtini) stacionaro 2024-01-18 epikrizę A. G. liga „(duomenys neskelbtini) pirmą kartą buvo diagnozuota 2023-06-19) nesugebėjo tinkamai vykdyti tėvo pareigų. Išnagrinėjus bylą yra nustatyta, kad atsakovas šiai dienai neturi nuosavo gyvenamo ploto, kuriame galėtų būti sudarytos sąlygos augti vaikams bei toliau išlieka rizika dėl jo priklausomybės alkoholiui. Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo 2024-06-17 akte užfiksuoti duomenys rodo, kad atsakovas gyvena pas brolį (duomenys neskelbtini) be patogumų ir planuoja kreiptis dėl socialinio būsto. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad palieka teismui įvertinti ir nuspręsti, ar atsakovui A. G. irgi neturėtų būti taikomas vaiko atskyrimo nuo tėvo institutas. Nagrinėjamu atveju matyti, kad atsakovas savo netinkamu ilgalaikiu elgesiu sukūrė situaciją, kurioje atsidūrė. Atsakovui 2023 metais diagnozuota (duomenys neskelbtini) nėra priežastis, dėl kurios atsakovas nuo vaikų gimimo piktnaudžiavo alkoholiu ir šeimai nesukūrė jokios materialinės gerovės, neišsiugdė deramų tėvystės įgūdžių bei neatliko kitų veiksmų, kurie būtų nukreipti į vaikų poreikių užtikrinimą. Šiuo metu atsakovui diagnozuota liga ir nuo 2023-07-26 iki (duomenys neskelbtini) nustatytas 40 procentų darbingumas nelaikytina objektyvia priežastimi, dėl kurios turėtų būti taikomas vaiko atskyrimo nuo tėvo institutas. Teismo įsitikinimu būtų neteisinga, jei ilgalaikiai atsakovo netinkami veiksmai vaikų atžvilgiu bus „nurašyti“ laikant, kad atsakovas negyvena kartu su vaikais dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių t. y., ligos, kadangi iš tikrųjų atsakovas negyvena kartu su savo vaikais dėl teismo sprendime jau nurodytų priežasčių.
CK. 3.183 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, nagrinėjantis ieškinius dėl tėvų valdžios apribojimo bei perduotus nagrinėti ieškinine tvarka pareiškimus dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų, nesaistomas pareikštų reikalavimų ir priima sprendimą atsižvelgdamas į susidariusią padėtį ir vaiko interesus. Nagrinėjamu atveju matyti, kad atsakovas palaiko nuolatinį ryšį su savo vaikais ir jais domisi. Byloje esantis duomenys patvirtina, kad atsakovas tėvystės įgūdžius, kaip tokius, visgi turi. Persikėlęs gyventi į (duomenys neskelbtini) rajoną atsakovas lankė psichologo konsultacijas priklausomybių klausimais, dirba pavienius darbus. Iš aptartų aplinkybių teismas sprendžia, jog atsakovas nėra visiškai abejingas savo vaikų likimui, todėl jam iš karto taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, teismas kol kas nemato pagrindo (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Šiai dienai yra akivaizdu, kad atsakovas negali užtikrinti savo vaikams reikiamos priežiūros ir rūpesčio, tačiau nagrinėjamu atveju, yra būtina sudaryti galimybę atsakovui savo pozityviais veiksmais įrodyti, kad jis nori išlaikyti tėvo valdžią ateityje. Dėl aptartų priežasčių teismas taiko atsakovui laikiną tėvų valdžios apribojimą. Būtent tokia vaiko teisių apsaugos priemonė nagrinėjamu atveju yra proporcinga, įvertinus ankstesnį netinkamą atsakovo elgesį, bet tuo pačiu yra motyvuojanti atsakovą siekti ilgalaikių pozityvių pokyčių. Išaiškintina, kad laikinai ar neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams.
Atskyrus vaikus nuo tėvų, taip pat, tėvams laikinai apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Atsakovai yra pakankamo jauno amžiaus asmenys, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, jog jiems yra nustatytas (duomenys neskelbtini). Atsakovė turi 35 procentų darbingumą, o atsakovas 40 procentų darbingumą. Taigi, atsakovai neturi objektyvių galimybių teikti tokio dydžio išlaikymą, kokį nagrinėjamu atveju gali teikti fiziškai sveiki asmenys savo vaikams. Be to, patys atsakovai tam tikra prasme yra išlaikomi valstybės, kadangi gauna išmokas pašalpų pavidalų. Įvertinus vaikų amžių ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metai), sveikatos būklę (vaikams nustatytas (duomenys neskelbtini)), būtinybę ugdyti ir tenkinti šių vaikų kasdieninius poreikius, atsakovų teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus apie gaunamas pajamas, iš atsakovų nepilnamečiams vaikams priteistina po 150 Eur išlaikymo mokamo periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024-03-07) iki vaikų pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis). Teismo vertinimu, abiejų atsakovų teikiama bendra išlaikymo suma (300 Eur) kartu su išmoka vaikui, kuri šiuo metu yra beveik šimto eurų dydžio, yra pakankama tokio amžiaus vaikų poreikiams tenkinti. Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas pagal įstatymą, o atsakovams buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba 100 procentų atleidžiant juos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl visos bylinėjimosi išlaidos yra paliekamos valstybei.
CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, kurie charakterizuoja G. S. šeimynos veiklą, išklausęs G. S. paaiškinimus, sprendžia, kad yra tikslinga iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo vaikų E. G. ir S. G. gyvenamąją vietą nustatyti G. S. šeimynoje.
Sprendimas nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270, 405 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.179 straipsniu, 3.183 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Atskirti nepilnamečius vaikus S. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuo motinos S. G., a. k. (duomenys neskelbtini).
Laikinai apriboti tėvų valdžią atsakovui A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečių vaikų S. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nepilnamečių vaikų S. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo nutarties dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti globėjos G. S. šeimynos veiklos vietoje.
Priteisti iš atsakovų A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams S. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024-03-07) iki vaikų pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimą vykdyti skubiai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.