Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. K. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lazdijuose, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ištekėjusi, dirbanti, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016-02-18 apie 10 val., Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos (toliau – Vilniaus APGV) Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyresniajam inspektoriui M. K., valstybės tarnautojui, turinčiam administracinius įgaliojimus, kuris pagal 2016-02-08 jam išduotą pavedimą, Nr. 21-7-88, atliko UAB „Amžinasis akmuo", esančios Vilniaus r., Karveliškių k., M. K. g. 3, planinį priešgaisrinį techninį patikrinimą, ten pat, tiesiogiai davė 66.15 Eurų vertės kyšį - akmeninę šachmatų dėžę, 16.15 Eurų vertės, su joje buvusiais pinigais - 50 Eurų, padėjusi minėtą dėžę su pinigais ant M. K. priklausančio automobilio „O. Z.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinės sėdynės, už jo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra priešgaisrinį techninį patikrinimą, bei siekdama išimtinės padėties ir paperkamo valstybės tarnautojo M. K. palankumo ateityje jam kontroliuojant kaip yra laikomasi priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d.

K. R. K. kalta padariusi nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-02-18 buvo atliktas (duomenys neskelbtini), Karveliškių k., Vilniaus r., esančių įmonės patalpų priešgaisrinis patikrinimas. Su Priešgaisrinės saugos inspektoriumi M. K. dėl patikrinimo laiko susitarė ir bendravo telefonu. Sutartu laiku M. K. atvyko į įmonę, atliko patalpų ir dokumentų patikrinimą. Patikrinimo metu M. K. bendravo dalykiškai, niekuo neužsimindamas, kad įmonėje yra kas nors negerai, netvarkinga, ar tam, kad įmonėje vyktų veikla sklandžiai reikalinga jo pagalba, neminėjo. Iš jokių jo kalbų ar veiksmų nesuprato, kad reikia duoti kokį kyšį ar dovanų. Po patikrinimo inspektorius pateikė rekomendacijas, kokias tiksliai neprisimena. Vėliau buvo sureaguota į gautas pastabas ir įmonėje dabar viskas tvarkoje. Patikrinimo metu daugiau įmonės darbuotojų nebuvo. Už patikrinimo metu nustatytus nežymius, jos nuomone pažeidimus, (trūkumus) jokios sankcijos skirtos nebuvo. UAB „Granira" prekiavo gražiais dalykais iš akmens, ši įmonės veikla nutraukta 2015 metais lapkričio mėn.), tačiau įmonėje buvo likę gaminiai skirti įmonės reprezentacijai. Šiuos gaminius visada dalykiškai pasiūlo kolegoms, partneriams. Įteikti dovaną ir inspektoriui, kuris atliks planuotą patikrinimą planavo anksčiau, kaip minėjo verslo partneriams tai įprasta ir neužtraukia jokios atsakomybės. Taip pat manė, kad vėliau jei tektų susidurti su M. K. jis palankiau bendraus ir spręs įvairius jo kompetencijai skirtus klausimus. Ji paruošė turėtą šachmatų dėžę iš akmens ir į ją įdėjo voką su 50 Eurų kupiūra. Šachmatų lentos vertė, kaip nurodyta įmonės dokumentuose - 16,15 Eurų. Pati savo iniciatyva padėjo šachmatus atidariusi galines automobilio dureles. Dėl to, kad įvykdė šią nusikalstamą veiką, labai gailisi (t. 1, 132-134; t. 2, 5 b. l.).

K. R. K. kaltę, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d., be jos paties prisipažinimo patvirtina liudytojų parodymai ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Iš byloje esančio 2016-09-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. K. pateikė 2016 metų darbo kalendorių. Kalendoriuje vasario 10 d., ties 14.00 val., yra įrašas – „Darbo sauga priešgaisrinė 02 12“; vasario 12 d., ties grafa 10.00 val., įrašas – „priešgaisrinis patikrinimas, 869930716" (t. 1, 136-141 b. l.);

Iš byloje esančio 2016-09-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. K. pateikė UAB „Granira“ atsargų likučių išrašą (t.1, 143 b. l.). Jame nurodyta, kad šachmatų likutis 2 vnt., likučių suma 32.31 Lt (t. 1, 164 b. l.);

Iš byloje esančio 2016-02-19 vyresniojo inspektoriaus M. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-02-18 dalyvaujant direktorei R. K. atliko UAB „Amžinasis akmuo", (duomenys neskelbtini), Karveliškių k., Zujūnų sen., Vilniaus r., patalpų planinį priešgaisrinį techninį patikrinimą. Patikrinimo metu nustatė neatitiktis bendriesiems priešgaisrinės saugos reikalavimams - iš dūmtraukio prieš šildymo sezoną neišvalyti suodžiai (BGST p. 160), darbuotojams neorganizuotas mokymas, atestavimas (BGST 12 p.). Atliekant pirmą kartą planinį priešgaisrinį techninį patikrinimą (statinys pripažintas tinkamu naudoti 2014 metų rugpjūčio mėnesį) bei vadovaujantis objekto atitikties priešgaisrinę saugą reglamentuojantiems teisės aktams patikrinimo atlikimo tvarkos aprašo 20 p., įmonės direktorei buvo suteikta konsultacija priešgaisrinės saugos klausimais (dėl nustatytų neatitikčių bendriesiems priešgaisrinės saugos reikalavimams ) (t. 1, 47 b. l.);

L. R. Steponavičiaus parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2016-02-18 jis iš vidaus tyrimo skyriaus viršininko G. B. gavo informaciją, kad tikrinant vieną iš objektų M. K. bus galimai duota dovana ar kyšis. 2016-08-19 pas jį atėjo M. K. ir pranešė, kad būnant objekte prie Karveliškių kapinių iš įmonės darbuotojų gavo dovanų šachmatų dėžutę, kurią jis jau yra grąžinęs (t. 1, 49-50 b. l.);

Liudytojo G. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2016-02-18 inspektorius M. K. išvažiavo tikrinti įmonės, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. 2016-02-19 R. S. pasakė jam, kad M. K. 2016-02-18 tikrinant įmonę, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo duota šachmatų lenta, kurioje buvo kažkoks vokas. M. K. nurodė, kad šiuos daiktus grąžino (t.1, 52-54 b. l.);

L. M. Kanapicko parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2016-02-11 buvo gauta informacija apie rengimąsi Vilniaus apskrities PGV pareigūnui M. K. duoti dovaną tikrinant objektą. 2016-02-23 per padalinių vadovų pasitarimą G. B. pranešė, kad vienas pareigūnas nebedirba. Iš bendro konteksto suprato, kad kalba ėjo apie M. K. (t. 1, 57-58 b. l.);

Liudytojos I. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2016-02-12 PAGD Vidaus tyrimų skyriuje gauta informacija apie galimą rengimąsi duoti atlygį Vilniaus aps. priešgaisrinės gelbėjimo valdybos (toliau – PGV) Valstybinės priešgaisrinės priežiūros pareigūnui. Vėliau R. S. informavo G. B., jog M. K. pateikė žodinę informaciją, jog jis paėmė iš tikrinto objekto direktorės kyšį – šachmatų lentą ir voką (galimai su pinigais) ir juos grąžino objekto savininkei (t. 1, 66-67 b. l.);

L. N. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad jos sutuoktinis M. K. iki 2016 vasario vidurio dirbo Vilniaus apskr. PGV Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyresniuoju inspektoriumi. 2016 m. vasario mėn., pradžioje, tiksliai datos neprisimena, apie 16.00-16.30 val., vyras atvažiavo automobiliu O. Z., mėlynos spalvos prie jos darbovietės. Vyras pasakė, kad tikrino kažkokį objektą, kurio direktorė įmetė jam į mašiną kažkokią dėžę. Kaip tiksliai pasakė pažodžiui neprisimena, nes praėjo daug laiko. Vyras buvo pasimetęs ir sutrikęs. Paminėjo, kad direktorė pati įmetė dėžę į mašiną. Atsisukusi matė, kad ant galinės mašinos sėdynės guli kažkokia dėžė. Kaip ji atrodė, neprisimena - ar supakuota, ar matėsi kas tai per daiktas, neprisimena. Ji pasiūlė vyrui pažiūrėti, kas tai per dėžė. Atvažiavus į kiemą Fabijoniškėse, Mečislovas paėmė dėžę. Atidarius ją pamatė, kad tai yra dėžė su akmens šachmatais, pasiūlė apžiūrėti, ar dar kas yra viduje, nes matėsi, kad dalį galima pakelti. Mečislovas pakėlė dėžės dalį su šachmatais. Viduje pamatė voką, neprisimena kokios spalvos. Voko nelietė nei vyras nei ji, labai išsigando. Vyras pasakė, kad jį moteris pakišo, labai supyko ir iš karto pasakė, kad gražins dėžę. Dėžę uždarė, paliko mašinoje, ten kur ji ir buvo. Kitą dieną ryte, kiek žino, vyras gražino dėžę su joje buvusiu voku. Kaip minėjo, voko net nelietė nei vyras nei ji. Turinio nežino. Netrukus po šio įvykio vyras išėjo į pensiją, paliko tarnybą (t. 1, 72 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. Jos padaryta veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. reikalavimus.

Kaltinamajai paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka (2 t., 18-19 b. l.).

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytas Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas apysunkis tyčinis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji prisipažino ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – dirba į tai, kad anksčiau neteista. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajai skirtina inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis parinktinas žymiai mažesnis, nei įstatyme numatytas vidurkis (BK 47 str. 3 d. 3 p.).

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad R. K. skirtinos baudos dydis mažintinas vienu trečdaliu.

Kaltinamajai R. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai - elektroninė laikmena su išslaptinta informacija Nr. 38-1L-5148, paliktina saugoti byloje kaip tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.). 2016 metų darbo kalendoriaus, kopija ir UAB „Granira" - atsargų likučių, kopija - sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 338,94 eurų (9 MGL) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu R. K. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti ją nubausta 6 MGL dydžio, t. y. 225,96 eurų bauda.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajai R. K. palikti galioti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus - elektroninę laikmeną su išslaptinta informacija Nr. 38-1L-5148, palikti saugoti byloje, 2016 metų darbo kalendoriaus, kopiją ir UAB „Granira" - atsargų likučių, kopiją - sunaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.