- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-19
- Bylos Nr.
- 2-497-633/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00168-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- V. Š.
- Atsakovas
- D. L.
dalyvaujant : ieškovei V. Š., jos atstovei advokatei V. K., ieškovui V. Š., atsakovės D. L. atstovui advokato padėjėjui L. R., viešame parengiamajame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal V. Š. ir V. Š. ieškinį atsakovei D. L., tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, ieškovų pusėje A. Š. ir Vilkaviškio 1-ojo notaro biuro notarei R. V., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu bei įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Bylos esmė (šalių pareiškimai ir paaiškinimai).
Šalies argumentai
1.1. Ieškovai V. Š. ir V. Š. parengiamajame posėdyje žodiniais pareiškimais patikslintu savo ieškiniu šioje byloje teismą prašo : a) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu atsakovės D. L. (iki santuokos (duomenys neskelbtini) 2013-12-30 pareiškimą notarui Nr. 66 dėl Bernardo A. Š. palikimo priėmimo/atsisakymo, b) įpareigoti atsakovę D. L. per 2 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atvykti pas B. A. Š. palikimo atsiradimo vietos notarą ir paduoti teisės aktų reikalavimus atitinkantį pareiškimą dėl šio palikimo priėmimo ar atsisakymo nuo jo, c) atsakovei D. L. neatlikus įpareigojamų veiksmų pagal teisės aktų reikalavimus priimti B. A. Š. palikimą ar nuo jo atsisakyti, pripažinti, kad ji B. A. Š. palikimo nepriėmė.
1.2. Parengiamajame teismo posėdyje atsakovė D. L. per savo atstovą pareiškė, jog ji visiškai (pilnai) pripažįstanti parengiamajame posėdyje patikslinto turinio (reikalavimų) V. Š. ir V. Š. ieškinį, t.y. pripažįstanti, kad ieškovų prašomas pripažinti niekiniu ir negaliojančiu jos 2013-12-30 savarankiškai sudarytas pareiškimas dėl tėvo B. A. Š. palikimo priėmimo iš tiesų neatitinka įstatymo reikalavimų ir negalioja, sutinkanti su pareiga ir įsipareigojanti per kompromiso būdu nustatytą ieškovų 2 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo terminą atvykti pas palikimo atsiradimo vietos notarą ir paduoti teisės normų reikalavimus atitinkantį pareiškimą dėl tėvo palikimo priėmimo ar atsisakymo nuo jo, taip pat sutinkanti kad šios jos pareigos neįvykdymo atveju teismas pripažintų, jog ji tėvo palikimo nepriėmė. Profesionalaus teisininko procese atstovaujamai atsakovei patikslinto turinio ieškinio pripažinimo teisinės pasekmės yra teismo papildomai išaiškintos, atstovo pareiškimu, jai žinomos ir suprantamos.
2. Kiti bylos faktiniai duomenys (nustatytos aplinkybės) ir jų vertinimas.
2.1. 2013-10-14 mirė Bernardas A. Š.. Testamento palikėjas sudaręs nebuvo, todėl jo palikimą pagal įstatymą priėmė : 2013-11-15 sutuoktinė ieškovė V. Š., 2013-12-06 – sūnus ieškovas V. Š.. Palikėjo sūnus trečiasis asmuo A. Š. nuo palikimo 2014-01-10 atsisakė. 2013-12-30 B. A. Š. turto paveldėjimo bylą vedanti notarė trečiasis asmuo R. V. gavo palikėjo dukters iš pirmos santuokos atsakovės D. L. savarankiškai sudarytą raštu pareiškimą, notarinio registro Nr. 66, kuriame nurodė, jog priima dalį tėvo palikimo – sodo žemės sklypą, ir atsisako kitos palikimo dalies – buto. 2013-12-31 raštu Nr. 52 trečiasis asmuo notarė R. V. konstatavo, jog atsakovės pareiškimas neatitinka Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 5.50 str. reikalavimų, taip pat išaiškino atsakovei teisę arba priimti visą palikimą, arba atsisakyti nuo jo viso. Atsakovė savo valios dėl tėvo palikimo priėmimo/atsisakymo teisės aktų nustatyta tvarka nepatikslino, todėl notarė 2015-03-23 nutarimu atsisakė atlikti notarinį veiksmą – išduoti paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimus ieškovams, kadangi iš ginčo 2013-12-30 atsakovės pareiškimo nėra aiški jos valia, dėl ko negalima nustatyti kiekvieno įpėdinio paveldimos palikimo dalies, 2015-08-05 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nutartimi apskųstasis notarės nutarimas pripažintas teisėtu ir pagrįstu bei paliktas galioti, o ieškovų skundas dėl to atmestas.
3. Po visiško patikslinto ieškovų ieškinio pripažinimo pareiškimo iš atsakovės per atstovą pusės, išklausęs bylos šalių (jų atstovų) nuomones, teismas, priėmęs kaip neprieštaraujantį imperatyvioms įstatymų normoms, viešajam interesui ir gerai moralei visišką patikslinto ieškinio atsakovės pripažinimą, tuo pačiu ir protingos bei sąžiningos dalies pirminio reikalavimo dėl atsakovės įpareigojamų veiksmų atlikimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo termino atsisakymą (prailginimą) iš ieškovės pusės, ir dėl to išnykus ginčui byloje, jos nagrinėjimą nutraukė ir įrodymų byloje toliau netyrė (Lietuvos Respublikos CPK (toliau – CPK) 140 str. 1 ir 2 d. d.).
Motyvuojamoji dalis
4. Teismas sprendžia, jog byloje ištikrųjų yra pagrindas pagal bylos šalių pripažintus įrodomuosius faktus bei visiškai objektyvaus pobūdžio duomenis – 2013-12-30 atsakovės ginčo rašytinio pareiškimo dėl palikimo priėmimo/atsisakymo, notarinio registro Nr. 66, turinį, pastarąjį pareiškimą pripažinti akivaizdžiai prieštaraujančiu CK 5.50 str. 1 d. imperatyvaus pobūdžio normoms, jog bet kurį palikimą neleidžiama priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis, kas reiškia, kad arba palikimas turi būti priimamas visas „kur yra ir koks yra“, arba atsisakoma nuo jo viso be jokių papildomų tam sąlygų ar išlygų. Sprendžiamo ginčo atveju teismas visiškai sutinka su 2013-12-31 notarės išaiškinimais atsakovei, jog ji arba gali (turi teisę) priimti visą palikimą (ir sodą, ir butą), arba atsisakyti nuo jo viso (ir sodo, ir buto). CK 1.80 str. 1 d. nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms (nagrinėjamu atveju – CK 5.50 str. 1 d.) prieštaraujantis sandoris (nagrinėjamu atveju – vienašalis neatšaukiamasis sandoris) yra niekinis ir negalioja, pagal CK 1.95 str. 1 d. taisyklę – ab initio (nuo jo sudarymo momento), nagrinėjamo ginčo atveju – nuo atsakovės ginčo pareiškimo sudarymo raštu momento.
5. Teismas taip pat sutinka su ieškinio argumentu, jog nuo 2014-01-14 (daugiau nei 3 metus) besitęsianti neapibrėžta situacija su B. A. Š. palikimu tęsiasi pernelyg ilgai, ypač dėl to, kad palikimą sudarantį turtą būtina nuolat išlaikyti ir juo rūpintis (mokėti komunalinius, žemės mokesčius ir kt.), be to, ji akivaizdžiai pažeidžia sąžiningais palikimo atžvilgiu pripažįstamus ieškovus, kurie savo valią dėl palikimo priėmimo pareiškė per įstatymo nustatytą tam terminą ir tai padarė tinkamai, o štai atsakovė – priešingai. Todėl pritartina ir ieškovų reikalavimams nustatyti kompromiso būdu pasirinktam terminui atsakovei pareigą arba tinkamai palikimą priimti, arba nuo jo tinkamai atsisakyti, kad būtų atvertas kelias sąžiningiems ieškovams tęsti paveldėjimo veiksmus. Teismo vertinimu, yra teisėtas bei pagrįstas ir ieškovų reikalavimas pripažinti, kad atsakovė palikimo įstatymo nustatyta tvarka nepriėmė, jeigu ji per nustatomą terminą neatliks įpareigojamų veiksmų palikimo atžvilgiu (CK 1.138 str. 1, 3, 4 ir 5 p. p.). Toks iškilusio ginčo sprendimo būdas, teismo vertinimu, visiškai atitiks ir teisingumo, sąžiningumo bei protingumo kriterijus (CK 1.5 str. 2 ir 4 d. d.).
6. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
6.1. Bylos duomenimis ieškovai bylinėjimosi išlaidų nepatyrė, žyminio mokesčio (82 Eur) mokėjimas jiems buvo atidėtas iki šio sprendimo priėmimo, taip pat nėra duomenų ir apie kaip galimas patirtas atsakovės išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidos tarp šalių nepaskirstomos (CPK 93 str. 1 d.).
6.2. Atlygintinas valstybei bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro : a) 82 Eur žyminio mokesčio, kurio mokėjimas yra atidėtas, b) 13,68 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, c) 231,60 Eur antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ieškovei V. Š. išlaidų. Kadangi abu pagrindiniai ieškovų reikalavimai tenkinami iš esmės visiškai, pareiga aptariamas išlaidas valstybei atlyginti tenka nuo jų mokėjimo įstatymu neatleistai atsakovei (CPK 96 str. 1 ir 5 d. d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140, 259, 265, 268, 270, 279, 307 ir 385 str.str., teismas
nusprendė:
Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento atsakovės D. L. (iki santuokos (duomenys neskelbtini), gim. 1973-03-28, 2013-12-30 pareiškimą Vilkaviškio 1-ojo notaro biuro notarui Nr. (duomenys neskelbtini) dėl B. A. Š., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) palikimo priėmimo/atsisakymo nuo jo (CK 1.80 str. 1 d.).
Įpareigoti atsakovę D. L. (iki santuokos (duomenys neskelbtini) per 2 (du) mėn. nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atvykti pas B. A. Š. palikimo atsiradimo vietos notarą ir paduoti teisės aktų reikalavimus atitinkantį pareiškimą dėl jo palikimo priėmimo ar atsisakymo nuo jo.
Atsakovei D. L. (iki santuokos (duomenys neskelbtini) per nustatomą teismo sprendimu terminą neatlikus įpareigojamų veiksmų pagal teisės aktų reikalavimus priimti B. A. Š. palikimą ar nuo jo atsisakyti, pripažinti, kad ji B. A. Š. palikimo nepriėmė.
Priteisti iš atsakovės D. L., gim. 1973-03-28, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą valstybei : a) devyniasdešimt penkis eurus 68 euro ct. (95,68 Eur) žyminio mokesčio ir pašto išlaidų (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą banke, įmokos paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susiję su bylos nagrinėjimu, įmokos kodas – 5660), b) du šimtus trisdešimt vieną eurą 60 euro ct. (231,60 Eur) ieškovei V. Š. teiktos antrinės valstybės teisinės pagalbos išlaidų (mokama/išieškoma – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą banke, įmokos paskirtis – už antrinę teisinę pagalbą, įmokos kodas – 5630).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.