Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui A. F., gynėjui adv. V. J., mažametės nukentėjusiosios S. P. įstatyminei atstovei V. P., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1960-06-14 Marijampolės sav., gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 2013-12-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d. - 8 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2014-06-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 63 str., 64¹ str. – 1 metams laisvės apribojimo, teistumas neišnykęs, bausmė neatlikta, kaltinamas pagal LR BK 140 str.3d.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. B. sukėlė fizinį skausmą mažametei: 2014-11-24 apie 19.30 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini) kambaryje, žodinio konflikto metu su sugyventine V. P. dėl dingusios piniginės, būdamas neblaivus (nustatytas 4,33 promilių girtumas), bandant mažametei S. P. apginti savo motiną V. P., tyčia rankomis sugriebė mažametei S. P., gim. 2003-01-13, už kaklo ir taip ją smaugė, dėl ko nukentėjusioji S. P. jautė fizinį skausmą.

Apklaustas kaltinamuoju V. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-11-24 vakare buvo išgėręs 4 butelius vyno. Buvo girtas ir ne viską gerai prisimena. Sukonfliktavo su sugyventine dėl piniginės. Tarp jų buvo konfliktas. Sugyventinę bandė apginti dukra ir jis ją sugriebęs už kaklo suspaudė. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Supranta, kad pagrindinė jo netinkamo elgesio priežastis yra alkoholis. Todėl dieną prieš teismo posėdį nuvyko į specializuotą kliniką ir medikamentiniu būdu užsikodavo 6 mėnesių laikotarpiui. Mano, kad pavyks pasikeisti.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d.nustatyta tvarka ištirtus nukentėjusiosios, liudytojų parodymus bei rašytinę medžiagą, iš kurių seka:

Iš nukentėjusiosios mažametės S. P. apklausos protokolo matosi, kad patėvis susistumdė su mama. Ji norėjo mamą apginti. Tada V. B. rankomis ją smaugė. Jai skaudėjo, ji verkė, buvo išsigandusi(b.l.30-31).

Iš liudytojos V. P. apklausos protokolų matosi, kad namuose tarp jos ir neblaivaus sugyventinio V. B. kilo buitinis konfliktas. Ją pastūmė ant lovos. Mažametė dukra jį traukė nuo jos. V. B. sugriebė dukrai rankomis už kaklo ir pradėjo spausti. Ji nustūmė nuo dukros V. B.. Dėl įvykio buvo pranešta policijai. Duktė sakė, kad jai V. B. savo veiksmais sukėlė skausmą(b.l.33-34,36).

Iš liudytojo A. K. apklausos protokolos matosi, kad su kitu pareigūnu nuvyko dėl smurto artimoje aplinkoje į Kuktų k. V. P. nurodė, kad sugyventinis smaugė jos dukrą S. P.. Mažametė nurodė tas pačias aplinkybes(b.l.38).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: S. P. motinos V. P. protokolu-pareiškimu, kad neblaivus V. B. namuose smurtavo - rankomis sugriebė už kaklo mažametei jos dukrai S. P.. Ji jautė fizinį skausmą(b.l.2); Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta – buto, esančio(duomenys neskelbtini), patalpos. Tyrimui reikšmingų pėdsakų ir objektų nerasta(b.l.3-7); Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad 2014-11-24 apie 19.35 val. pagal gautą V. P. telefoninį pranešimą nuvykus į vietą, V. P. nurodė, kad sugyventinis V. B. buitinio konflikto metu rankomis sugriebė dukrai S. P., gim. 2003-01-13, už kaklo ir ją smaugė(b.l. 8-10); Garso įrašo perklausos protokolu, iš kurio matyti V. P. telefono skambučio dėl smurto S. P. atžvilgiu pagalbos tarnybai turinys(b.l.21-23); Specialisto išvada Nr. G1031/14(09), iš kurios matyti, kad S. P. nuo kaklo suspaudimo rankomis galėjo jausti fizinį skausmą(b.l.27); Asmens blaivumo nustatymo aktu nustatyta, iš kurio matyti,kad 2014-11-24 20.46 val. V. B. nustatytas 4,33 promilių girtumas(b.l.38).

Tokiu būdu, kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę pagal kaltinimą ir ištirtų įrodymų pagrindu, teismas laiko, kad V. B. kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta. Jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 140 str.3d., nurodant veiką kvalifikuojantį požymį, kadangi sukeltas fizinis skausmas mažamečiui asmeniui.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo įvykdyta veika, numatyta LR BK 140 str.3d., įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.3d.). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos paarymui. Teismas taip pat atsivelgia į tai, kad kaltinamasis jau du kartus teistas už tokio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą. Naują tyčinę smurtinę veiką įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą ir neatlikęs bausmės už ankstesnę tučinę nusikalstamą veiką. Kartu teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis yra netekęs 50 proocentų darbingumo, suvokė, jog nusikalstamas veikas daro dėl alkoholio poveikio ir savarankiškai ėmėsi priemonių gydytis nuo šio žalingo įpročio.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimą bei jį įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kaip vienintelė bausmės rūšis, numatyta įstatymo leidėjo šio straipsnio sankcijoje ir kaip recidyvistui(BK 56 str.), kurios dydis artimas sankcijos vidurkiui. Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, į paties kaltinamojo pastangas, tikėtina, kad kaltinamąjį dar galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, todėl jo atžvilgiu taikytinos LR BK 75 str. nuostatos – bausmės vykdymas atidėtinas. Nustačius visus būtinus pagrindus, jo atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹str. nuostatos.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

V. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 3 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9(devyniems)mėnesiams. Taikyti BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 6(šešiems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 4d., 65 str. prie šios bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės, paskirtos 2014-06-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 9(devyniems)mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems)metams, įpareigojant 12(dvylika)mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 str.1d., į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-11-24 iki 2014-11-26.

Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens – V. B. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti.

V. B. išaiškinti, kad jis per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių, esantį Laisvės g.2, Marijampolė.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimondas Noreika