Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Maslauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Indrės Zubavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. J. (V. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos neturintis, našlys, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – galutine 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesių laikotarpiui. Taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams ir turto konfiskavimas, konfiskuojant transporto priemonės „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalį vertės atitinkančią pinigų sumą – 15 000 (penkiolika tūkstančių) eurų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir V. J. pasiųstas atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirtos 30 parų arešto bausmės (nutartis neįsiteisėjusi),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2025 m. birželio 2 d., apie 05.18 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas autobusų stoties laukimo salėje, adresu Sodų g. 22, Vilniuje, nuo kėdės paėmė juodos spalvos kuprinę, 10 Eur vertės, kurioje buvo planšetinis kompiuteris „Huawei Media Pad M5 lite“, 100 Eur vertės, ausinės „Huawei Free Buds 6i“, 70 Eur vertės, moteriški auskarai, 28 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam S. Z. priklausantį, 208 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis V. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. birželio 1 d. buvo svečiuose pas draugus Vilniuje, su jais vartojo alkoholį. Po to vakare atvažiavo į stotį ir pamatė, kad nebėra autobusų, kuriais galėtų nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini). Tada jis nuėjo į autobusų stotį, iš pradžių pasėdėjo, o po to ir užmigo. Po kurio laiko pabudo dėl to, kad buvo nepatogu miegoti. Autobusų stotyje praleido visą naktį. Atsibudo 2025 m. birželio 2 d., apie 05.00 val., adresu Sodų g. 22, Vilnius. Eidamas link išėjimo, pamatė, kad laukimo salėje ant kėdžių miegojo žmogus, prie kuriuo ant gretimos kėdės stovėjo juoda kuprinė. Žmogus miegojo pasilenkęs į priekį, savo kuprinės nelaikė. Jis (V. J.) praeidamas paėmė šitą kuprinę ir nuėjo link išėjimo. Tas miegantis žmogus nesureagavo, kad jis (V. J.) paėmė jo kuprinę. Po to jis (V. J.) išėjo iš autobusų stoties ir nuėjo į miesto pusę, link Aušros vartų. Kai paėmė minėtą kuprinę, ją prasegė ir pamatė, kad viduje yra sumuštiniai ir planšetinis kompiuteris „Huawei“, iš kuprinės nieko neišiminėjo. Kai pamatė, kad kuprinėje yra planšetinis kompiuteris, nusprendė palaukti, kol atsidarys lombardai. Po miestą vaikščiojo beveik iki 08.00 val. Jam (V. J.) grįžus atgal į autobusų stotį, netoliese prie rūkyklos stovėjo vienas jo pažįstamas, jis prie to pažįstamo priėjo ir paprašė cigaretės, jie parūkė kartu. Jiems bestovint, prie jo priėjo tas žmogus, iš kuriuo jis pavogė kuprinę. Kai šis priėjo prie jo, iš karto nuėmė kuprinę nuo jo (V. J.) peties ir iš karto išėjo apsaugos darbuotojas, galimai, tuo metu tikrino teritoriją. Tada tas asmuo kartu su apsaugos darbuotoju priėjo prie jo (V. J.) ir nusivedė į apsaugos postą, esantį prie autobusų laukimo salės. Kai jį atsivedė į apsaugos postą, iš karto jam uždėjo antrankius, jis nesipriešino, sutiko su viskuo. Po penkių minučių atvažiavo policijos ekipažas. Iš minėtos kuprinės jis jokių daiktų neėmė ir nieko neišiminėjo. Tas žmogus jo akivaizdoje pats patikrino savo kuprinę, jam jokių priekaištų nereiškė. Girdėjo, kaip policijos pareigūnas sakė kitam policijos pareigūnui, kad daiktai nepavogti, viskas vietoje. Pareigūnai jį sulaikė ir atvežė į areštinę. Kodėl tas vyras, iš kurio pavogė kuprinę, sako, kad ausines jis atgavo iš kito asmens, pasakyti negali, jis, kaip ir minėjo, iš tos kuprinės neišiminėjo jokių daiktų ir niekam nedavė, o tik laukė, kol atsidarys lombardas. Su kokiu tikslu pavogė tą kuprinę, pasakyti negali, pats net nežino, dėl ko susigundė tai padaryti. Dėl padarytos nusikalstomos veikos labai gailisi (el. b. l. 175-181, 1 t.).

Kaltinamasis V. J., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visikai ir parodė, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų, tik nori patikslinti vieną momentą, kad kai prie jo priėjo asmuo, iš kurio jis pavogė kuprinę, šis jam (V. J.) pačiupo už kuprinės, kuri buvo ant jo dešinio peties, kai tas asmuo bandė nuimti kuprinę nuo jo (V. J.) peties, jis (V. J.) prarado pusiausvyrą ir pargriuvo, kadangi kuprinė buvo prasegta, iš jos iškrito ausinės, bet jis tuo momentu to nepastebėjo. Tas asmuo jį nusivedė iki apsaugos posto ir ten jie laukė policijos. Kai jį nusivedė į apsaugos postą, ausines rado jam (V. J.) iš matymo pažįstamas žmogus, kuris tam nukentėjusiajam atidavė jo ausines. To asmens, kuris rado tas ausines, jis nepažįsta asmeniškai, yra tik kelis kartus matęs. Kaip nukentėjusysis atgavo ausines, jis (V. J.) nežino, nes tuo metu buvo kitoje vietoje, žino tik tiek, kad nukentėjusiojo visi daiktai buvo sugrąžinti. Dėl to, ką padarė, labai gailisi (el. b. l. 192-198, 1 t.).

2025 m. birželio 2 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėjas S. Z., pageidaujantis pranešti apie įvykį, parodė, kad 2025 m. birželio 2 d., adresu Sodų 22, Vilnius, apie 05.18 val., autobusų stotyje, jam miegant laukimo salėje ant kedės, nepažįstamas asmuo pavogė jo juodą kuprinę, kurios vertė maždaug 10 eurų. Kuprinės viduje buvo planšetinis kompiuteris „Huawei MediaPad M5 lite“, kurio vertė maždaug 100 eurų, ausinės „Huawei FreeBuds 6i“, kurių vertė maždaug 50 eurų, moteriški auskarai, kurių vertė maždaug 30 eurų ir jam svarbūs dokumentai: darbo sutartis, leidimas dirbti, sutartis su „(duomenys neskelbtini)“ banku. Bendrą patirtą žalą vertina 190 eurų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Apklaustas S. Z. parodė, kad 2025 m. birželio 2 d., adresu Sodų 22, Vilnius, Vilniaus miesto sav., jis miegojo autobusų stotyje laukimo salėje, jo juoda kuprinė buvo šalia jo iš dešinės pusės, dažnai kėlėsi ir pažiūrėdavo, ar kuprinė šalia ir viskas gerai. Apie 05.18 val. jis atsikėlė ir pastebėjo, kad šalia jo nėra kuprinės, apsižiūrėjęs jokių įtartinų asmenų nepastebėjo, niekas jo kuprinės neturėjo, tuomet jis staigiai nubėgo į autobusų stoties apsaugos postą ir pranešė apsaugos darbuotojui, kad kažkas pavogė jo kuprinę. Su apsaugos darbuotoju peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras ir pastebėjo, kad 05.17 val. – 05.18 val. jam nepažįstamas asmuo su kepure ir baltais sportbačiais pavogė jo juodą kuprinę, kurios vertė maždaug 10 eurų. Kuprinės viduje buvo planšetinis kompiuteris „Huawei MediaPad M5 lite“, kurio vertė maždaug 100 Eur, ausinės „Huawei FreeBuds 6i“, kurių vertė maždaug 50 Eur, moteriški auskarai, kurių vertė maždaug 30 Eur ir jam svarbūs dokumentai: darbo sutartis, leidimas dirbti, sutartis su „(duomenys neskelbtini)“ banku. Bendrą patirtą žalą vertina 190 Eur. Apsaugos darbuotojas jam paaiškino, kad pavogusį jo daiktus asmenį žino, šis yra benamis ir dažnai nakvoja autobusų stotyje. Paprašė, kad apsaugos darbuotojas iškviestų pareigūnus. Jis (S. Z.) gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau dirba Lietuvoje. Ausinių „Huawei FreeBuds 6i“ dokumentus turi (duomenys neskelbtini), galimai ir planšetinio kompiuterio „Huawei MediaPad M5 lite“ dokumentus turi, bet nėra įsitikinęs, pateiks tyrimo eigoje. Auskarų ir tam tikrų pavogtų daiktų nuotraukas turi telefone, tačiau pateiks tyrimo eigoje, nes šiuo metu neturi interneto ir negali pareigūnams atsiųsti. Ar reikš civilinį ieškinį dabar pasakyti negali, patikslins tyrimo eigoje (el. b. l. 13-23, 1 t.).

Nukentėjusysis S. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. birželio 2 d., adresu Sodų g. 22, Vilnius, apie 08.33 val. išlipo iš policijos pareigūnų automobilio ir ėjo link lombardų, leidosi žemyn link parduotuvės „IKI“, kuomet pastebėjo tris asmenis. Vienas iš jų jam pasirodė panašus į vyrą, kuris pavogė jo kuprinę su daiktais autobusų stotyje, pamatė, kad ant pečių asmuo turi jo (S. Z.) kuprinę. Jis paėmė už kuprinės, nuėmė ją ir pradėjo vagį vesti link apsaugos posto. Pirmiausia asmuo priešinosi, bet vėliau pradėjo eiti normaliai. Būnant apsaugos poste atėjo ir policijos pareigūnai, kurie priiminėjo iš jo (S. Z.) pareiškimą ir asmenį sulaikė. Kuprinėje buvo jo planšetinis kompiuteris „Huawei MediaPad M5 lite“ ir moteriški auskarai. Tačiau nebuvo ausinių ir dokumentų, vagis aiškino, kad nežino kur tie daiktai yra ir kad juos tikriausiai pasiėmė draugas, kurio vardo ir pavardės nežino. Vėliau jis (S. Z.) vėl išėjo į lauką ir pastebėjo einantį to asmens draugą, žemo ūgio. Paklausė jo, kodėl jis buvo su tuo „velniu“ ir tas vyras jam ištiesė jo ausines „Huawei FreeBuds 6i“ ir pasakė, kad jas rado, po ko greitai pasišalino. Ausines taip pat atnešė į apsaugos postą policijos pareigūnams. Turtinės žalos nepatyrė, nes viską, kas jam svarbu, susigrąžino. Dokumentų, kurių nesusigrąžino, gali padaryti kopijas ir jie turtinės vertės neturi, jis už juos nemokėjo (el. b. l. 113-116, 1 t.).

Nukentėjusysis S. Z., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. birželio 2 d., adresu Sodų g. 22, Vilnius, apie 08.33 val. išlipo iš policijos pareigūnų automobilio prie „IKI“ parduotuvės ir ėjo link lombardų, leidosi žemyn link autobusų stoties pagrindinio įėjimo ir pastebėjo, kad netoli įėjimo iš kairės pusės stovi 3 asmenys. Jis priėjo prie jų, kad įsitikintų, ar pas vieną iš tų asmenų yra jo kuprinė. Priėjęs pamatė, kad tai tikrai jo kuprinė, nes šoniniame skyriuje buvo įdėtas jo gėrimo buteliukas – 0,5 l talpos „Sprite“. Jis asmenį atpažino pagal jo kepurę ir sportbačius. Patraukė už kuprinės, kuri buvo ant asmens peties, asmuo nukrito, bandė priešintis, jis iš streso tam asmeniui trenkė, kad šis nepabėgtų. Po to paėmė asmeniui už rankovės, padėjo jam atsikelti ir vedė jį link apsaugos posto, po ko prie jų pribėgo vienas iš apsaugos darbuotojų ir jie asmenį nuvedė į apsaugos postą. Kai nusivedė tą asmenį į apsaugos postą, kaip tik atvažiavo policijos pareigūnai, kurie norėjo apklausti apsaugos darbuotoją, ir jis (S. Z.) tada pranešė, kad pagavo tą asmenį, kuris pavogė jo kuprinę. Tada pradėjo tikrinti, ar niekas nedingo iš kuprinės, ir pastebėjo, kad trūksta popierinių dokumentų, susijusių su jo darbu, bet jis jau juos atgavo šiandien t. y. 2025 m. birželio 6 d., nes jam kažkas paskambino ir pasakė, kad rado jo dokumentus, kuriuos paliko autobuso stotyje ant spintelės, kuriuos pasiėmė administracija. Atvažiavęs į stotį, nuėjo ir dokumentus jam atidavė. Dar tikrindamas pasigedo savo ausinių „Huawei Free Buds 6i“, kai policija paklausė vagies, kur ausinės, šis nieko rimto neatsakė, pasakė, kad suvalgė tik sumuštinį ir nieko neėmė. Kažką kalbėjo apie kažkokį draugą, paklausus, kas tai, koks vardas, asmuo pasakė, kad nežino, nes tik iš vakaro su juo susipažino, konkrečiai nieko nenurodė. Planšetinis kompiuteris „Huawei MediaPad M5 lite“, juodos spalvos, ir moteriški auksiniai auskarai su kabančia balta gėlyte buvo kuprinėje. Kai viską sutikrino, paklausė pareigūnų, ar gali išeiti trumpam, jie atsakė, kad gali. Jis nuėjo į lombardą, kuris yra prie parduotuvės „IKI“, paklausus, ar jiems niekas neatnešė ausinių, jie jam atsakė, kad nieko tokio neturi. Po ko jis ir vėl nusileido prie įėjimo į autobusų stotį, atsistojo parūkyti ir pamatė, kad pro pagrindines duris išėjo vienas iš tu trijų asmenų. Jis tam vyrui pasakė, kad šis buvo su tuo vyru, kuris pavogė jo kuprinę, paklausė, kur jo dokumentai, o tas vyras iš karto iš kišenės išsitraukė ausines ir jam (S. Z.) padavė. Jis iš karto atpažino savo ausines. Jis to vyro dar kartą paklausė, kur dokumentai, o šis pasakė, kad jis tik ausines rado, o kur dokumentai, jis nežino. Tam asmeniui jis jokių pretenzijų neturi. Kai pasiėmė ausines, nuėjo vėl iki apsaugos posto, kur nuėjo tas vyras, pasakyti negali. Policija paklausė, kodėl jis to kito vyro neatvedė, pasakė, kad nežino. Policija padarė nuotraukas jo daiktų, paklausė, ar jis turi pretenzijų, ar nenukentėjo finansiškai. Jis atsakė, kad finansiškai nenukentėjo. Nori pasakyti, kad planšetinis kompiuteris „Huawei MediaPad M5 lite“, juodos spalvos, buvo pirktas prieš 5 metus, jo dabartinė kaina yra 100 Eur, ausinės „Huawei Free Buds 6i“ jos įėjo į komplektą, kai pirko telefoną 2025 m. sausio mėnesio pradžioje, jų kaina yra 70 Eur, moteriškų auksinių auskarų kaina yra 28 Eur. Dėl minėtų daiktų jis materialinių išlaidų nepatyrė, nes jie buvo sugrąžinti jam. Dėl šio įvykio civilinio ieškinio neteiks, dokumentų, įrodančių jo daiktų kainą, jis neturi ir pateikti negali. Norėtų, kad asmuo atsakytų už tai, ką padarė pagal įstatymą (el. b. l. 121-127, 1 t.).

Liudytojas S. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju Vilniaus autobusų stotyje. 2025 m. birželio 2 d. pamainą pradėjo 7.00 val. ryte, pamainą perėmė iš kolegos. Kolega paaiškino, kad laukimo salėje laukia vyras, kuris buvo apvogtas, kol buvo stotyje. Apie įvykį daug pasakyti negali, nes nematė, tik kolega paliko nuotrauką su iškarpa iš vaizdo stebėjimo kamerų, kurioje matosi asmuo, galimai pavogęs kuprinę. Nuotraukoje esantį vyrą jis (S. K.) atpažįsta, šis yra benamis ir dažnai lankosi autobusų stotyje, joje miega. Koks jo yra vardas ar pavardė, nežino, tik žino asmenį iš matymo (el. b. l. 110-112, 1 t.).

2025 m. birželio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra Vilniaus autobusų stoties laukimo salė. Autobusų stoties teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu kitų bylos aplinkybėms reikšmingų pėdsakų nerasta (el. b. l. 24-32, 1 t.).

2025 m. birželio 2-5 vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „NVR_ch9_main_20250602051501_20250602052501“. Vaizdo įrašo dešinės pusės viršuje matoma data ir nuolat besikeičiantis laikas „06-02-2025 05:15:02“. Vaizdo stebėjimo kameros įraše matosi stoties laukimo salė ir sėdintys žmonės. Tolumoje matomos įėjimo ir išėjimo durys. Tolumoje matomas pirmyn atgal vaikštantis vyras Nr. 1, kuris priartėja prie ant suoliukų miegančiųjų ir į kažką žiūri. Vyras dėvi kepuraitę ir striukę su gobtuvu. 05:17:36 val. kameros laiku matoma, kad vyras Nr.1 paima miegančio asmens kuprinę ir eina link išėjimo. 05:21:04 val. matoma, kad prabudo kuprinės savininkas vyras Nr. 2, kuris ėmė dairytis aplinkui ir ieškoti pamesto daikto tarp visų suoliukų. Nesuradęs savo kuprinės, vyras Nr.2 kažkur išėjo ir 05:22:41 val. vyras Nr. 2 į stoties laukimo salę atvedė apsaugą ir kažką rodė vietoje, kur jis miegojo. Po to vyras Nr.2 ir apsauginiai išėjo.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „NVR_ch18_main_20250602083037_20250602083349“. Dešinės pusės viršuje matoma data ir nuolat besikeičiantis laikas „06-02-2025 07:30:36“. Kairės pusės apačioje užrašas „IPC“. Vaizdo įraše matoma aikštė šalia autobusų stoties ir einantys žmonės. Dešinėje pusėje tolumoje, arčiau prie autobusų stoties, stovi vyrai. Vienas iš jų ant peties turi tamsios spalvos kuprinę. 07:30:57 val. vaizdo stebėjimo kameros laiku nuo kalniuko leidžiasi aukštas vyras su violetinės spalvos maišeliu ir greitų žingsnių prieina prie stovinčių minėtų trijų vyrų. Jis nuplėšia vyrui nuo peties kuprinę. Vyras pargriūna. Užpuolikas spiria jam dešine koja, o tada dar kartą į veido sritį, paskui dar pora kartų su koja į kūną. Užpuolikas kažką vyrui sako, bet nesigirdi, griebia vyrą už rankos ir kažkur tempia. Matoma, kad iš kitos pusės link jo eina apsaugos darbuotojas (el. b. l. 12-14, 2 t.).

2025 m. birželio 2 d. pakvitavimuose užfiksuota, kad nukentėjusiajam S. Z. buvo grąžinti daiktai: Planšetinis kompiuteris „Huawei MediaPad M5 lite“, 1, vnt.; Moteriški baltos spalvos auskarai, 1 vnt.; „Huawei FreeBuds 6i“, 1 vnt. (el. b. l. 86-87, 101-102, 1 t.).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, nustatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Visuma faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis ir detaliau neanalizuodamas sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Kaltinamasis V. J. pripažino, kad kaltinime nurodytą dieną bei laiku, adresu Sodų g. 22, Vilnius, autobusų stotyje, laukimo salėje pagrobė šalia miegančio žmogaus stovėjusią kuprinę ir išėjo iš autobusų stoties į miesto pusę. Pamatęs, kad kuprinėje yra planšetinis kompiuteris, nutarė palaukti, kol atsidarys lombardai, vaikščiojo po miestą. Po to, jam grįžus į autobusų stotį ir rūkant su pažįstamu, priėjo tas žmogus, iš kurio pavogė kuprinę ir atėmė kuprinę, po to nuvedė jį (V. J.) į apsaugos postą, kur jis buvo sulaikytas. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo S. Z. pareiškimas bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos bei vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys ir kiti teismo ištirti rašytiniai įrodymai. Kaltinamasis suprato, kad pagrobė svetimą turtą ir norėjo taip veikti, taigi veikė tiesiogine tyčia. Teismas, atsižvelgdamas į pagrobto turto vertę bei išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl bausmės ir kitų klausimų

Kaip matyti iš pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (el. b. l. 36-39, 2 t.). 2025 m. birželio 17 d. nukentėjusiajam S. Z. išsiųstas pranešimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu su vertimu (el. b. l. 48-51, 2 t.), per nustatytą septynių dienų terminą negautas nukentėjusiojo skundas dėl tokio sprendimo. Šioje byloje civilinis ieškinys nepareikštas, apklausų metu nukentėjusysis S. Z. patvirtino, kad pavogtus daiktus atgavo, žalos nepatyrė, tokiu būdu žalos atlyginimo klausimas šioje byloje nekeliamas. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad šioje byloje yra visos BPK 418 straipsnyje numatytos sąlygos proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad kaltinamasis V. J. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – V. J. yra darbingo amžiaus, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo (el. b. l. 139-141, 1 t.), tačiau aktualiais SODRA duomenimis nuo (duomenys neskelbtini) įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamasis yra teistas vieną kartą, už kitokio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą, šiame teismo baudžiamajame įsakyme aptariamą nusikalstamą veiką padarė laikotarpiu, kuomet jam buvo taikomas arešto bausmės atidėjimas pagal ankstesnį nuosprendį (el. b. l. 128-132, 1 t.), baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkią vagystę, paskirtos baudos nesumokėtos (el. b. l. 133-138). Duomenų apie jo registravimąsi psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje, nėra.

Parinkdamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad V. J. anksčiau buvo teistas vieną kartą, už kitokio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą, paskutiniu nuosprendžiu jam yra paskirta arešto bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas, ir šiame baudžiamajame įsakyme aptariamą nusikalstamą veiką V. J. padarė minėtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Kaltinamasis taip pat yra ne vieną kartą baustas administracine tvarka, be kita ko, ir už smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka. Sodros duomenimis kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, nors aktualiais Sodros duomenimis šiuo metu įsidarbino, tačiau iš kaltinamojo darbinio užimtumo istorijos matyti, kad jis per pastarųjų kelerių metų laikotarpį ne kartą buvo įsidarbinęs, tačiau dažniausiai darbovietėse išdirba trumpą laikotarpį (iki mėnesio ar dviejų), o po to ilgesnius laikotarpius nedirba, kas teikia pagrindo išvadai, jog kaltinamajam yra sunku išlaikyti legalų pragyvenimo šaltinį. Esant išdėstytų aplinkybių visumai, spręstina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomą griežčiausią BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą bausmės rūšį – areštą 33 paroms. Toks dydis nustatytas įvertinus veikos padarymo aplinkybes, pagrobtų daiktų vertę, kaltinamojo asmenybę, taip pat tai, kad nagrinėjamu atveju pagrobti daiktai nukentėjusiajam buvo grąžinti, todėl realios žalos jis nepatyrė.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, V. J. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu ir jam paskirtina 22 parų arešto bausmė.

Kaltinamasis V. J. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2025 m. birželio 2 d., nuo 08.30 val. iki 12.58 val. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (1 para) įskaitytinas į jam paskirtą arešto bausmę, vieną kardomojo kalinimo parą prilyginant vienai arešto parai, ir jam paskirtina galutinė 21 parų arešto bausmė.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir atidėti kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą. Kaip jau minėta, V. J. šiame baudžiamajame įsakyme aptariamą nusikalstamą veiką padarė laikotarpiu, kuomet jam buvo atidėtas arešto bausmės vykdymas pagal ankstesnį nuosprendį, tokiu būdu jis nepateisino teismo jam anksčiau parodyto pasitikėjimo, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina ir tai, kad pagal probacijos tarnybos teikimą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas V. J. buvo panaikintas dėl jo daromų probacijos pažeidimų ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirtą 30 parų arešto bausmę, nors minėta nutartis šiuo metu nėra įsiteisėjusi. Taigi, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas netaikytinas.

V. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. J. (V. J.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam bausmę – areštą 33 (trisdešimt trims) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti V. J. 22 (dvidešimt dviejų) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laiką 2025 m. birželio 2 d., nuo 08.30 val. iki 12.58 val. (1 parą), vieną kardomojo kalinimo parą prilyginant vienai arešto parai, ir V. J. paskirti galutinę bausmę – 21 (dvidešimt vienos) paros areštą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs asmuo faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio V. J. sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

1) Nuteistieji areštu ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio, baudžiamojo įsakymo ar nutarties įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą atvyksta patys, t. y. Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (adresu Kaišiadorių raj., Pravieniškių g. 10, telefono Nr. +370 346 56442;

2) Nuteistieji privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, taip pat siūloma su savimi turėti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl paskirtos arešto bausmės. Asmenys, atvykę akivaizdžiai apsvaigę nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų, stipriai veikiančių medikamentų į bausmės atlikimo vietą gali būti nepriimami.

3) Jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Laiku neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija kreipiasi į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo. Tokiais atvejais nuteistasis areštu sulaikomas ir pristatomas į artimiausią arešto bausmę vykdantį kalėjimą (atsižvelgus į laisvų vietų skaičių).

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.