- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-05
- Bylos Nr.
- N-575-4421-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00246-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Audrius Bakaveckas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutarimo V. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas 2010 m. liepos 26 d. nutarimu V. A. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 1 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Šalies argumentai
V. A. kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, taip pat tam, kad galėtų tinkamai pasirūpinti šeima.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 23 d. nutarimu V. A. prašymą tenkino ir sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismas pažymėjo, kad yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, per tą laiką administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo naujų teisės pažeidimų nepadarė. Taip pat pabrėžė, jog V. A. dėl padaryto pažeidimo gailisi, baudą sumokėjo, išklausė paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, į narkologo ir psichiatro įskaitą neįrašytas. Atsižvelgęs į minėtas aplinkybes ir tai, kad pažeidimo padarymo metu asmeniui nustatytas 0,64 promilių girtumas, teismas konstatavo, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai pasiekti ir yra pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pažymi, jog specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, o ne pareiga. Atkreipia dėmesį, kad V. A. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, be to, jau 2 kartus buvo baustas už administracinius teisės pažeidimus. Taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi uždarosios akcinės bendrovės „Alreginta“ tarpininkavimu, kadangi pareiškėjas minėtoje bendrovėje nedirba.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja : II.
ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
ATPK 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Nuo 2011 m. kovo 1 d. įsigaliojusioje naujoje ATPK 329 straipsnio redakcijoje įstatymų leidėjas nenumato visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimo, kaip vienos iš privalomų sąlygų sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Atsižvelgiant į minėtas nuostatas, visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimas nelaikytinas būtina sąlyga specialiosios teisės atėmimo terminui sutrumpinti bei vertintinas tik kaip asmenį papildomai charakterizuojanti medžiaga.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK 329 normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino netinkamai. Pažymėtina, jog V. A. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Be to, byloje yra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje jau yra ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš bylos duomenų neseka išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo pasiekti.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad teismas nepagrįstai tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Apeliacinės instancijos teismas negali rašytinio proceso tvarka galutinai nuspręsti dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino trukmės, todėl prašymo svarstymas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.
Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutarimą panaikinti, V. A. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui
Nutartis neskundžiama.