Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. F., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus, paskutinį kartą 2011-01-16 Klaipėdos r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. F. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą:

2012-12-22 apie 01.40 val., Klipščių k., Sendvario sen., Klaipėdos r., prie degalinės „Garnys“, V. F. konflikto su M. L. metu jį pastūmė, nuo ko pastarasis apvirto, ir tada vieną kartą koja spyrė jam į veidą bei vieną kartą spyrė jam į dešinįjį šoną, tuo padarydamas muštinę dešinio antakio žaizdą, paviršinę muštinę dešinio skruosto žaizdą, dešinės pusės X šonkaulio lūžimą, tai yra nesunkiai sutrikdė M. L. sveikatą.

Kaltinamasis V. F. visiškai pripažino savo kaltę dėl smūgių M. L. sudavimo ir nesunkaus jo sveikatos sutrikdymo ir parodė, kad 2012-12-22 apie 01:30 val. jis ėjo į degalinę „Garnys” esančią Klaipėdos r., Klipščių k., nusipirkti cigarečių. Grįždamas atgal sutiko pažįstamą M. L., pradėjo su juo kalbėtis ir pokalbio tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kuris peraugo į susistumdymą. Susistumdymo metu jie abu pagriuvo ant žemės, tačiau jis atsikėlė pirmas ir spyrė du kartus į gulintį M. L.. Kur tiksliai pataikė nežino, tačiau gali būti, kad vieną kartą pataikė į veidą, o kitą - į šoną ar nugarą. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, savo parodymus yra patvirtinęs parodymų patikrinimo vietoje metu ( b. l. 38-40).

Nors baudžiamoji byla buvo atiduota teismui kaltinant jį to pat įvykio metu atėmus iš M. L. 20 Lt ir tokiu būdu jį apiplėšus, šios kaltinimo dalies kaltinamasis teisme nepripažino, nurodė, kad jokių pinigų iš M. L. neėmė, o ikiteisminio tyrimo metu prisipažino tai padaręs tik todėl, kad norėjo greičiau ištrūkti iš sulaikymo.

Nukentėjusysis M. L. patvirtino kaltinamojo nurodytas įvykio aplinkybes, t.y., kad jiedu susitiko netoli degalinės „Garnys“ Klipščių k., Klaipėdos r., kur abu ir gyvena, yra seniai pažįstami ir bendrauja tarpusavyje, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Pats nukentėjusysis pripažino, kad buvo neblaivus ir taip pat jaučiasi atsakingas už tą konfliktą, kuris peraugo į susistumdymą, o kai jis, M. L., nukrito ant žemės, V. F. jam smogė kelis smūgius į veidą ir šoną rankomis ar kojomis, tiksliau nebepamena. Dėl patirtų sužalojimų jis kreipėsi į Greitosios medicininės pagalbos medikus, kur jam buvo konstatuotas šonkaulio lūžimas ir susiūta antakio žaizda. Daugiau gydytis nereikėjo, išlaidų nepatyrė, todėl kaltinamajam pretenzijų nereiškia. Taip pat nukentėjusysis nurodė, kad nors pats kreipėsi į policiją su pareiškimu, kuriame nurodė, kad V. F. jį sumušęs, pagrobė iš jo kišenės 20 litų, ir taip parodė viso ikiteisminio tyrimo metu, jau po šio tyrimo užbaigimo netikėtai rado 20 litų kupiūrą, įkritusią už praplyšusio striukės kišenės pamušalo, todėl tvirtina, kad V. F. jo neapiplėšė, o tik sumušė.

Iš specialisto išvados Nr. G 127/13 (03) matyti, kad M. L. padaryti sužalojimai: muštinė dešinio antakio žaizda, paviršinė muštinė dešinio skruosto žaizda, dešinės pusės X šonkaulio lūžimas. M. L. padarytas šonkaulio lūžis sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 16-17).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymais bei specialisto išvada yra įrodyta kaltinamojo kaltė nesunkiai sutrikdžius nukentėjusiojo sveikatą, tačiau liko neįrodyta, kad kaltinamasis apiplėšė nukentėjusįjį, nes nei jis pats, nei nukentėjusysis to teisme nepatvirtino, daugiau įrodymų šiuo klausimu taip pat nesurinkta. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini ne pagal pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str.1d., o pagal švelnesnę atsakomybę numatančią Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1d., kadangi nustatyta, jog jis mušdamas žmogų, nesunkiai sutrikdė jo sveikatą.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika yra tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas žmogaus sveikatai, nesukėlęs nukentėjusiajam itin sunkių pasekmių. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi liko neįrodyta, jog nusikalstamą veiką jis būtų padaręs būdamas neblaivus. Ją lengvina tos aplinkybės, kad kaltinamasis nuoširdžiai prisipažino dėl to, ką padarė, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, gailisi dėl savo veiksmų, kuriems įtakos turėjo taip pat ir provokuojantis nukentėjusiojo elgesys. Taip pat skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis nedirba, šeimos sukūręs nėra, nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau nustatomas minimalus jos terminas.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa šioje byloje pareiškė 104,40 Lt civilinį ieškinį dėl M. L. suteiktos medicininės pagalbos apmokėjimo. Ieškinys yra pagrįstas pridėtais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos BK 115 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303str. 2d.,

nusprendžia:

V. F. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138str. 1d. ir skirti jam bausmę – šešis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti V. F. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-12-22 iki 2012-12-23.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Visiškai patenkinti Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinį ir priteisti iš V. F. 104,40 Lt ( vieną šimtą keturi Lt 40 cnt) nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.