Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Žydrūnei Mitkevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Dajakuta“ ieškinį atsakovui UAB „Vytkana“ dėl 52,18 EUR delspinigių priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatytos aplinkybės.

Pradžioje ieškovas į teismą kreipėsi su pareiškimu, prašydamas priimti teismo įsakymą dėl skolos iš atsakovo priteisimo (b.l. 4). Apmokėjo 8,00 EUR žyminį mokestį (b.l. 6).

Tarp šalių sudarytoje sutartyje Nr. 2015/003 (b.l. 7-8) 2.1 p. buvo nustatyta, kad pirkėjas apmoka pardavėjui už pateiktas prekes ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo prekių pateikimo dienos. Už nesavalaikį atsiskaitymą pirkėjas moka pardavėjui 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtų prekių sumos už kiekvieną pavėluotą dieną.

Laikotarpiu nuo 2015-12-18 iki 2016-02-03 ieškovas patiekė atsakovui prekių pagal sąskaitas faktūras (b.l. 9-16) už 1020,63 EUR. Už dalį prekių atsakovas atsiskaitė (b.l. 17).

Teismo įsakymu 2016-03-15 ieškovui iš atsakovo buvo priteista 964,98 EUR skolos, 52,18 EUR delspinigių ir 8,00 EUR žyminio mokesčio (b.l. 21).

Atsakovas, nesutikdamas su teismo įsakymu, 2016-05-23 pateikė teismui prieštaravimus (b.l. 38). Teismas, savo 2016-05-24 nutartimi informavo kreditorių pareikšti ieškinį ir primokėti žyminio mokesčio dalį (b.l. 40), o 2016-06-16 nutartimi panaikino teismo įsakymą (b.l. 61).

Ieškovui pateikus ieškinį (b.l. 43-45), jis taip pat pateikė priminimo pažymą (b.l. 49), kurioje apskaičiuota kokius terminus atsakovas praleido nesavalaikiai su juo atsiskaitydamas.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį (b.l. 65), kuriame nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas, nes ieškovas prašo priteisti delspinigius ir palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas pagal teismo įsakymą, kuris yra panaikintas. Toks ieškinys nėra logiškas ir negali būti patenkintas, kadangi nėra priteistos sumos, nuo kurios būtų galima skaičiuoti ar priteisti delspinigius ar palūkanas. Analogiškus motyvus atsakovo atstovas išsakė ir teismo posėdyje.

Atsakovo atstovas, prašydamas atmesti ieškinį, prašė iš ieškovo jam priteisti 350 EUR už teisines paslaugas (b.l. 84-88).

Atsakovo atstovas taip pateikė 2016-03-09 skolų suderinimo aktą (b.l. 89-90), iš kurio matyti, kad tikrai nuo 2015-12-18 iki 2015-02-24 buvo susidariusios skolos bendrai 1467,39 EUR sumai. Suderinimo akte buvo nurodyta, jog skolininkas prašo 10 dienų laikotarpyje pasirašyti ir antspaudu patvirtinti šį aktą, priešingu atveju nurodytą likutį laikys teisingu. Ši suma 2016-05-24 mokėjimo pavedimu yra ieškovui apmokėta (b.l. 91).

Nustatytų faktinių aplinkybių teisinis vertinimas.

Pagal šalių sudarytą sutartį Nr. 2015/003 2015-03-10 tarp šalių buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis, t.y. ieškovas pardavė, o atsakovas pirko prekes. Ieškovas pateikė įrodymus, kad jis atsakovui patiekė prekių iš viso už 1020,63 EUR. Ieškovas nurodė ir atsakovas pripažino, kad už dalį prekių jis savalaikiai, kaip nurodyta sutartyje neatsiskaitė. Ieškovas, vadovaudamasis sutarties 4.1 punktu priskaičiavo atsakovui 52,18 EUR delspinigių. Priskaičiuotos delspinigių sumos atsakovas neginčijo, jis prieštaravo ieškiniui iš esmės, laikydamas jį nepagrįstu.

Skola, nurodyta suma delspinigių ir 6 procentai metinių palūkanų buvo ieškovui priteista teismo įsakymu, su kuriuo atsakovas nesutiko. Jis su ieškovu atsiskaitė 2016-05-24, sumokėdamas jam 1467,39 EUR, t.y. pilnai apmokėdamas ieškovo 964,98 EUR skolą, 52,18 EUR delspinigių, 8,00 žyminio mokesčio išlaidų ir 6 procentus metinių palūkanų (iš viso ieškovas atsakovui buvo pateikęs prekių už 1020,63 EUR). Nežiūrint to, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, jis 2016-06-15 po teismo įsakymo panaikinimo pateikė ieškinį, prašydamas priteisti delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, žyminį mokestį ir bylinėjimosi išlaidas, kurių dydžio nenurodė.

Iš atsakovo pateiktų įrodymų, matyti, kad jis pilnai atsiskaitė su ieškovu ir sumokėjo jam delspinigius bei palūkanas, todėl ieškovas neturi teisinio pagrindo antrą kartą reikalauti atlyginti delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų. Atsakovui pateikus mokėjimo pavedimą dėl 1467,39 EUR apmokėjimo ieškovui, šis nenurodė teismui, kad pervestoji suma per maža ir neapima jo priskaičiuotos skolos, delspinigių, metinių palūkanų, žyminio mokesčio išlaidų. Ieškovas nepateikė įrodymų apie jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nepateikė įrodymų, kad ieškinio pateikimo metu atsakovas būtų buvęs su juo neatsiskaitęs (CPK 178 straipsnis), jo ieškinys atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas.

Bylinėjimosi išlaidų priteisimas.

Atsakovas teismo posėdyje bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė, nors raštu yra pateikęs prašymą priteisti jam iš ieškovo 350 EUR bylinėjimosi išlaidų (b.l. 84). Kaip matyti iš Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. 708761, jis nuo 2016-09-16 vykdo individualią teisinę veiklą (b.l. 85). CPK 98 straipsnis nustato, kad gali būti apmokamos advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos. CPK nenumato galimybės apmokėti teisinės pagalbos išlaidų, sumokėtų asmenims, besiverčiantiems individualia veikla, todėl atsakovui tokios išlaidos negalėtų būti priteistos, nes jų priteisimo nenumato galiojantys įstatymai.

Iš ieškovo taip pat nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo UAB „Dajakuta“, į.k. 135806671 ieškinį UAB „Vytkana“, į.k. 300586192 atmesti.

Netenkinti atsakovo UAB „Vykanta“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.