Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Urbonienės ir Audriaus Grauželio,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. V. skundą atsakovui Alytaus pataisos namams ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie LR Teisingumo ministerijos dėl nutarimų ir sprendimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nustatyta, jog skundžiamu Alytaus PN direktoriaus 2013-07-02 nutarimu Nr. 49-2100 pareiškėjui nuobauda buvo paskirta už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą, o būtent už tai, kad nuteistasis L. V. Alytaus PN 2013-05-08, kamerų tipo patalpų kameroje Nr. 40, 91 br., kartu su kitais tuo metu atliekančiais drausmines nuobaudas nuteistaisiais, tyčia išdaužė skyles į gretimas kameras, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 110 straipsnio 1 dalies 4 punktą (2 t., b.l. 36).

Pareiškėjas minėtą nutarimą BVK 183 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka apskundė Kalėjimų departamentui, tačiau Kalėjimų departamento direktoriaus pavaduotojas 2013-08-07 sprendimu Nr. 2S-438 pripažino Alytaus PN direktoriaus paskirtą nuobaudą pagrįsta (2t., b.l. 60).

Skundžiamu Alytaus PN direktoriaus 2013-07-24 nutarimu Nr. 4-4697 nutarta išieškoti iš pareiškėjo asmeninės sąskaitos 641,30 Lt materialinei žalai, padarytai Alytaus PN, atlyginti (1t., b.l. 22).

Pareiškėjas minėtą nutarimą BVK 183 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka apskundė Kalėjimų departamentui, tačiau Kalėjimų departamento direktoriaus pavaduotojas 2013-08-29 sprendimu Nr. 2S-3821 pripažino Alytaus PN direktoriaus paskirtą nuobaudą pagrįsta (1t., b.l. 8).

Ginčas iš esmės kilo dėl pareiškėjui paskirtos nuobaudos uždrausti pirkti maisto produktus vienam mėnesiui ir dėl nutarimo, kuriuo nutarta išieškoti iš pareiškėjo 641,30 Lt materialinei žalai, padarytai Alytaus PN, atlyginti teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl 2013-07-02 nutarimu Nr. 49-2100 paskirtos nuobaudos.

Alytaus PN direktoriaus 2013-07-02 nutarimu Nr. 49-2100 pareiškėjui nuobauda, uždrausti pirkti maisto produktus vienam mėnesiui, buvo paskirta už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą, o būtent už tai, kad nuteistasis L. V. Alytaus PN 2013-05-08, kamerų tipo patalpų kameroje Nr. 40, 91 br., kartu su kitais tuo metu atliekančiais drausmines nuobaudas nuteistaisiais, tyčia išdaužė skyles į gretimas kameras, tuo pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 4 punktą (2 t., b.l. 36).

Iš byloje esančio Alytaus PN direktoriaus 2013-07-02 nutarimo Nr. 49-2100 matyti, kad pareiškėjui nuobauda buvo paskirta už tai, kad pareiškėjas Alytaus PN 2013-05-08, kamerų tipo patalpų kameroje Nr. 40, tyčia išdaužė skyles į kitą kamerą. Nutarime nurodyta, kad minėtas faktas įvyko 2013-05-08. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, jog skylės išdaužimo faktas nustatytas 2013-05-07 (protokolas, tarnybinio tyrimo išvada (2t., b. l. 65, 76)), šalys taip pat paaiškino, jog viskas vyko 2013-05-07. Teismas laiko, jog Alytaus PN direktoriaus 2013-07-02 nutarime Nr. 49-2100 nurodyta data 2013-05-08 yra rašymo apsirikimo klaida.

BVK 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos BVK 11 straipsnyje, pareigos šio Kodekso 12 straipsnyje. Specialiąsias nuteistųjų pareigas reglamentuoja atitinkami Bausmių kodekso skyriai. Pagal šio Kodekso 5 straipsnyje įtvirtintą bausmių vykdymo teisėtumo principą nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Įstatymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir šių institucijų pareigūnų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad šios įstaigos ir pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Todėl BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą - nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. BVK 110 straipsnis „Specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos“ nustato: „1. Laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo: 1) laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos; 2) vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus; 3) administracijos paskyrimu eilės tvarka budėti gyvenamosiose patalpose; 4) tausoti pataisos įstaigos turtą. 3. Nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.“.

Teismas daro išvadą, kad reikalavimas vykdyti pareigą „tausoti pataisos įstaigos turtą“ reiškia, kad nuteistasis privalo negadinti įstaigos turto, jį saugoti. Dabartinės lietuvių kalbos žodyne (2000 metų leidimo) žodžio „tausoti“ reikšmė aiškinama taip: 1) saikingai eikvoti, taupyti, 2) sergėti, saugoti. Tokiu atveju, kaltinant pažeidus šį reikalavimą, turi būti nustatyta, kad asmuo eikvojo ir netaupė įstaigos turto, jo neišsaugojo, o dėl to turtas buvo sugadintas. Skylė į gretimą kamerą galėjo būti išdaužta tik tyčiniais, aktyviais veiksmais, kurie turi būti nustatyti.

Pareiškėjas neigia, jog 40 kameroje jis sienoje išdaužė skylę. Pareiškėjas savo 2013-05-16 paaiškinime nurodė, kad „40 kameroje jokios skylės nedarė, atėjus į 40 kamerą sienoje skylė jau buvo, iš kur ir kaip ji atsirado jis nežino“ (2 t., b.l. 48). Teismo posėdžio metu taip pat aiškino, kad jis nedaužė skylės, o su kitais nuteistaisiais tik tvarkė kamerą, nes ji buvo nešvari (stumdė lovas, stalus), todėl ir kilo triukšmas. Paaiškino, jog juos perkėlė iš 24 kameros į 40 kamerą ir 40 kameroje sienoje skylės jau buvo. Tačiau tokie pareiškėjo paaiškinimai prieštarauja kitiems bylos įrodymams (rašytiniams įrodymams ir liudytojų Alytaus PN pareigūnų parodymams teisme).

Nustatyta, kad 2013-05-07 Alytaus PN prižiūrėtojai R. S. , G. S. ir V. G. surašė protokolą Nr. 2684 (2 t., b. l. 49). Protokole nurodoma, kad 2013-05-07 apie 21 val. 05 min. uždaroje zonoje, kamerų tipo patalpoje Nr. 40, nuobaudą atliekantis nuteistasis L. V. 171 brig., buvo pastebėtas prie apšildymo vamzdžio daužantis sienoje skylę į kitą kamerą. Atlikus kratą, po lova buvo rasti ir paimti du metaliniai strypai apie 50 centimetrų ir vienas strypas apie 15 centimetrų ilgio. Apžiūrėjus kamerą pastebėta, kad išdaužytos skylės į kitą kamerą.

Teismo posėdyje apklausti liudytojais Alytaus PN pareigūnai R. S. , V. G. ir G. S. panašiai paaiškino, kad 2013-05-07 apie 21 val. išgirdo sklindantį triukšmą iš kameros Nr. 40. Per stebėjimo langelį pamatė, kad L. V. laiko metalinį strypą rankoje. Įėjus į kamerą buvo rasti trys metaliniai strypai ir betono gabalų. Liudytojas R. S. konkrečiai nurodė, kad jis per stebėjimo langelį matė kaip L. V. pasilenkęs prie sienos kažką daužė. Išgirdęs, kad kamera yra atrakinama numetė strypą po lova.

Alytaus PN pareigūnų R. S. , V. G. ir G. S. paaiškinimai yra nuoseklūs, prieštaravimų nenustatyta, nurodytos aplinkybės atitinka išdėstytas protokole (2t., b. l. 49) bei tarnybinio tyrimo išvadoje nurodytas aplinkybes (2 t., b. l. 37-38). Byloje nėra duomenų, kad paminėti pareigūnai su pareiškėju būtų turėję konfliktų, todėl jų parodymais netikėti teismas neturi pagrindo (ABTĮ 57 str. 6d.).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju Alytaus PN pareigūnas R. B. paaiškino, kad jis 2013-05-07 visus nuteistuosius pervedė iš kameros Nr. 24 į kamerą Nr. 40. Prieš uždarant nuteistuosius į kamerą ji buvo sutvarkyta ir jokių skylių nebuvo.

Iš į bylą pateikto Alytaus PN kamerų techninių apžiūrų žurnalo, kuriame fiksuojama kasdieninė kamerų būklė, matyti, jog iki 2013-05-07 nėra įrašų, kad būtų kameroje Nr. 40 rasta skylių sienoje ar kitų sugadinimų (2t., b.l. 56-57).

Taip pat iš byloje esančių nuteistųjų 2013-06-13 paaiškinimų Nr. 4912 ir Nr. 4913 matyti, kad kamera Nr. 40 buvo suremontuota, užtaisytos skylės, iššluota ir išplauta, bei išneštos šiukšlės (2 t., b.l. 69).

Teisme apklausti liudytojais (nuteistieji) R. K. ir K. L. paaiškino, jog su L. V. 2013 m. gegužės mėnesį buvo perkelti iš kameros Nr. 24 į kamerą Nr. 40. Kameroje Nr. 40 skylių jie nemušė, o darė kameroje generalinį tvarkymą. Nurodė, jog skylė sienoje jau buvo prieš juos perkeliant į kamerą Nr. 40. Šie liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi (jų atžvilgiu taip pat buvo surašyti protokolai), todėl jų parodymai vertintini visos byloje surinktos medžiagos kontekste. Teismas nesivadovauja minėtų liudytojų parodymais, kadangi tokie parodymai yra nepatvirtinti kita bylos medžiaga, todėl tokius liudytojų parodymus laikyti objektyviais ir neginčijamais įrodymais byloje nėra pagrindo, vadovautis prielaidomis priimant sprendimą teismas negali, todėl liudytojų R. K. ir K. L. parodymai atmestini.

Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, nėra pagrindo abejoti Alytaus PN pareigūnų parodymų nešališkumu, todėl jie vertinami kaip objektyvūs. Šie liudytojai patvirtino, kad 2013-05-07 apie 21 val. nuteistasis L. V. , kameroje Nr. 40, išdaužė sienoje skylę į kitą kamerą.

Liudytojų Alytaus PN pareigūnų R. S. , G. S. ir V. G. parodymais ir rašytine bylos medžiaga neabejotinai nustatyta, kad pareiškėjas savo veiksmais pažeidė

BVK 110 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą bausmės atlikimo režimo reikalavimą - tausoti pataisos įstaigos turtą. Pareiškėjo samprotavimai teismo posėdyje, jog visose kamerose yra skylių ir pareigūnai nuteistųjų pinigais siekia kameras sutvarkyti, vertinti kaip kaltės neigimas, vengiant drausminės atsakomybės. Teismui nekilo abejonių dėl pareiškėjo padaryto pažeidimo, numatyto BVK 110 straipsnio 1 dalies 4 punkte, fakto.

Nuobaudų skyrimo nuteistiesiems tvarką reglamentuoja BVK 143 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 205 ir 206 punktai nustato, kad kiekvienas nuteistasis prieš baudžiamas turi būti informuotas apie nusižengimą, kuriuo jis įtariamas, ir jam turi būti suteikta galimybė apsiginti. Jei nuteistasis, kuris įtariamas pažeidęs bausmės atlikimo režimo reikalavimus, atsisako pasiaiškinti raštu, šis atsisakymas įforminamas protokolu, kurio forma patvirtinta šių Taisyklių 31-me priede. Iš pateiktos į bylą medžiagos matyti, kad nuteistasis pateikė rašytinį paaiškinimą dėl pažeidimų. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjo teisė žinoti kokiais nusižengimais jis įtariamas bei teisė pasiaiškinti, nepažeista.

Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl išdėstytų argumentų pareiškėjo skundas dėl reikalavimų panaikinti Alytaus PN direktoriaus 2013-07-02 nutarimą Nr. 49-2100, kuriuo už bausmės atlikimo režimo reikalavimo pažeidimą paskirta nuobauda uždrausti pirkti maisto produktus vienam mėnesiui ir Kalėjimų departamento 2013-08-07 sprendimą Nr. 2S-3438, netenkintinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 57 str. 1 d.).

Dėl Alytaus PN direktoriaus 2013-07-24 nutarimo Nr. 4-4697, kuriuo nutarta išieškoti 641,30 Lt materialinei žalai, padarytai Alytaus PN, atlyginti.

Byloje nustatyta, kad Alytaus PN direktoriaus 2013-07-02 nutarimu Nr. 49-2100 pareiškėjui buvo paskirta nuobauda, uždrausti pirkti maisto produktus vienam mėnesiui, už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą, o būtent už tai, kad nuteistasis L. V. Alytaus PN 2013-05-07 (nutarime nurodyta data 2013-05-08), kamerų tipo patalpų kameroje Nr. 40, 91 br., kartu su kitais tuo metu atliekančiais drausmines nuobaudas nuteistaisiais, tyčia išdaužė skyles į gretimas kameras, tuo pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 4 punktą (2 t., b.l. 36).

Skundžiamu Alytaus PN direktoriaus 2013-07-24 nutarimu Nr. 4-4697 nutarta išieškoti iš pareiškėjo asmeninės sąskaitos 641,30 Lt materialinei žalai, padarytai Alytaus PN, atlyginti, už tai, kad 2013-05-07 nuteistasis L. V. , uždaroje zonoje, kamerų tipo patalpose kameroje Nr. 40 išdaužė skyles sienoje į gretimas kameras ir padarė Alytaus PN 641,30 Lt materialinę žalą, tuo pažeisdamas BVK 110 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą pareigą tausoti pataisos įstaigos turtą (1 t., b.l. 22).

Bausmių vykdymo teisėje nuteistojo pareigos apibūdinamos kaip teisės normose nustatytos bausmių vykdymo teisinio santykio subjekto privalomojo elgesio ribos ir taisyklės, kurių subjektas negali atsisakyti vykdyti arba laikytis. Pareigos neatlikimas arba netinkamas jos atlikimas yra bausmių vykdymo teisės pažeidimas. Pagal BVK nuostatas, bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesys yra varžomas tam tikrais draudimais arba pareigomis. Bausmės vykdymo institucijos arba pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis, privalo laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo. Nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus, laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. BVK 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų pareigos - laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, tausoti pataisos įstaigos turtą. BVK taip pat įtvirtinti pataisos įstaigų režimo reikalavimai. Teismui pateikti įrodymai patvirtina, jog nuteistasis L. V. 2010-12-10 supažindintas su šiomis pareigomis ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėmis ir tai patvirtina nuteistojo parašas (2 t., b.l. 81). BVK ir PĮVTT nurodyta, kad nuteistieji privalo laikytis įstatymų reikalavimų ir jiems nustatytų elgesio taisyklių, tausoti pataisos įstaigos turtą. Iš to seka, kad nuteistasis, nevykdydamas pataisos įstaigos administracijos, pareigūno nurodymus ar įsakymus, netausodamas pataisos įstaigos turtą pažeidžia režimo reikalavimus, todėl jo atžvilgiu taikomos drausminančios priemonės ir skiriamos nuobaudos, adekvačios padarytam nusižengimui, o padaryta materialinė žala pataisos įstaigai, išieškoma pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu, vadovaujantis BVK 169 str. 1 d. 2 p. ir 170 str. nuostatomis.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2013-05-07 kamerų tipo patalpų kameroje Nr. 40 išdaužė skyles į gretimą kamerą. Tokiu elgesiu pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus tausoti pataisos įstaigos turtą. Už šį pažeidimą Alytaus PN direktoriaus 2013-07-02 nutarimu Nr. 49-2100 pareiškėjui buvo paskirta nuobauda, uždrausti pirkti maisto produktus vienam mėnesiui.

BVK 169 straipsnyje numatyti terminuoto laisvės atėmimo, laisvės atėmimo iki gyvos galvos ir arešto bausmes atliekančių nuteistųjų materialinės atsakomybės pagrindai ir dydis. 1 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantys nuteistieji atsako už bausmės atlikimo metu valstybei padarytą žalą: 1) už žalą, padarytą atliekant darbines pareigas, – tiek, kokio dydžio žalos atlyginimą nustato Lietuvos Respublikos darbo įstatymai; 2) už žalą, padarytą kitokiais veiksmais, – tiek, kokio dydžio žalos atlyginimą nustato Civilinis kodeksas. BVK 170 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad arešto, terminuoto laisvės atėmimo arba laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę atliekančių nuteistųjų valstybei padarytos žalos atlyginimas išieškomas motyvuotu areštinės ar pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu, jeigu žalos dydis neviršija nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios pinigų sumos. Apie išieškojimą nuteistajam paskelbiama pasirašytinai. Kitais atvejais žalos atlyginimas išieškomas bendrais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.

Teismo nuomone, Alytaus PN direktorius atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo aplinkybes, surinktus rašytinius įrodymus bei vadovaudamasis BVK 169 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 170 straipsniu, 2013-07-24 nutarimu Nr. 4-4697 nutarė išieškoti 641,30 Lt žalą iš L. V. pagrįstai ir teisėtai.

Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl išdėstytų argumentų pareiškėjo skundas dėl reikalavimų panaikinti Alytaus PN direktoriaus 2013-07-24 nutarimą Nr. 4-4697, kuriuo nutarta išieškoti iš pareiškėjo asmeninės sąskaitos 641,30 Lt materialinei žalai, padarytai Alytaus PN, atlyginti ir Kalėjimų departamento 2013-08-29 sprendimą Nr. 2S-3821, netenkintinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 57 str. 1 d.).

Visus likusius proceso dalyvių argumentus teismas laiko pertekliniais, nesusijusiais su skundo pagrindu ir dalyku, neturinčiais teisinės reikšmės skundo atmetimui (patenkinimui). Dėl šios priežasties šie argumentai detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 Garcia Ruiz v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.