Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo įstatyminei atstovei, išnagrinėjusi D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnamečiui D. K. 2016 m. kovo 15 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-51487024-16, už tai, kad 2016 m. vasario 14 d. apie 01:30 val. D. K. paskambino į Alytaus apskrities VPK budėtojų dalį ir žinomai melagingai pranešė, kad, Vėžionyse netoliese esančios degalinės „Orlen“, eina viduriu kelio ir žada nusižudyti, nori kad jį partrenktų automobilis. Policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, pranešimas nepasitvirtino. D. K. patvirtino, kad buvo vartojęs alkoholio, pats niekieno neverčiamas paskambino į policiją. Policijai, dėl žinomai melagingo iškvietimo, padaryta 18,13 eurų, išlaidų, kurios neatlygintos. D. K. tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje.

D. K. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai pasirašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. D. K. į teismo posėdį neatvyko ir nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Tokie D. K. veiksmai, t.y. neatvykimas į teismo posėdį, kai jis asmeniškai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą ir vietą, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, taip pat liudija visišką D. K. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta D. K. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole D. K. nurodė, kad pažeidimą pripažįsta ir dėl savo poelgio gailisi. D. K. kaltę, be jo prisipažinimo, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1-2), kuriame užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas, kad 2016 m. vasario 14 d. apie 16:01 val. D. K. paskambino į Alytaus apskrities VPK budėtojų dalį ir žinomai melagingai pranešė, kad Vėžionyse, netoli esančios degalinės „Orlen“ eina viduriu kelio ir žada nusižudyti, nori kad jį partrenktų automobilis; D. K. paaiškinimai (b.l. 4), kuriais nustatyta, kad D. K. pas pažįstamą asmenį vartojo alkoholinius gėrimus ir eidamas namo melagingai paskambino policijos pareigūnams ir pranešė, jog nori nusižudyti; policijos pareigūno R. T. tarnybinis pranešimas (b.l. 3), kuriuo nustatyta, kad 2016 m. vasario 14 d. apie 01:30 val. gautas pranešimas, kad Vėžionyse netoliese esančios degalinės „Orlen“, jaunuolis eina viduriu kelio ir žada nusižudyti, nori kad jį partrenktų automobilis, nuvykus į įvykio vietą, pranešimas nepasitvirtino, 02:30 val. buvo rastas jaunuolis (D. K.), kuris prisipažino, kad skambino pagalbos telefonu, bet neprisipažino, jog norėjo nusižudyti; pažyma apie asmens baustumą (b. l. 9-11), kuria nustatyta, kad D. K. baustas administracine tvarka; kita rašytine bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis). D. K. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą pripažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnis). D. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, D. K. baustinas bauda ATPK 186 str. sankcijos ribose, kuri atsižvelgiant į tai, kad D. K. yra nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini), mažinama per pusę (ATPK 24 straipsnio 4 dalis). Jeigu nepilnametis neturi savo turto ar jo dalies bendrojoje nuosavybėje, bauda išieškoma iš jo tėvų arba globėjų (rūpintojų) (ATPK 314 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokole, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad pažeidėjas D. K. savo veiksmais Alytaus apskrities VPK padarė 18,13 Eur materialinę žalą, pateikė pažymą dėl patirtų išlaidų. Patirtos žalos dydį grindžia dviejų policijos pareigūnų darbo užmokesčio, socialinio draudimo 14,44 Eur kaštais ir automobilio kuro išlaidomis – 3,69 Eur (b.l. 5-6). Teismas sprendžia, kad policijos pareigūnų, dirbusių pagal darbo grafiką, paskaičiuota pareiginė alga su priedais ir priemokomis, darbo metu atlikus tiesiogines policijos pareigūno funkcijas, nepripažintina turtiniu nuostoliu dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo. Tuo tarpu, policijos darbuotojų vykimo į melagingą iškvietimą ir grįžimo iš jo tarnybiniu automobiliu pagal patvirtintas degalų sunaudojimo normas bei nuvažiuotą kilometrų skaičių, įvertinus faktinį sunaudotų degalų kiekį, paskaičiuotos išlaidos pripažintinos pagrįstomis, todėl išspręstinas klausimas dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo. D. K. įpareigotinas atlyginti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariato Prienų policijos komisariatui padarytą 3,69 Eur žalą (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

D. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., skirti 45,00 (keturiasdešimt penkių) eurų baudą.

Įpareigoti D. K. per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui padarytą 3,69 Eur (tris eurus 69 ct) turtinį nuostolį, sumokant nurodytą sumą į SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.