Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. G. atstovui advokatui Gyčiui Mekioniui, institucijos Lošimų priežiūros tarnybos prie LR Finansų ministerijos atstovei I. Č. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 ¹⁸ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)" (toliau - bendrovė) direktorius D. G., gyvendamas ir dirbdamas Kaune (D. G. 2002 m. lapkričio 27 d. darbo sutartis Nr. 8), būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktas), vadovaudamas visai bendrovės ūkinei veiklai (Bendrovės direktoriaus pareiginių instrukcijų (toliau - pareiginės instrukcijos) 1.1 punktas), būdamas atsakingas už visą bendrovės ūkinę, finansinę, socialinę veiklą (pareiginių instrukcijų 4.1.1 punktas), privalėdamas vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, pareiginiais nuostatais (pareiginių instrukcijų 1.5 punktas), taigi būdamas atsakingas ir už Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau - ALĮ) reikalavimų laikymąsi, neužtikrino, kad jo vadovaujama bendrovė savo veikloje laikytųsi azartinių lošimų organizavimo tvarkos, t. y.: bendrovė, turėdama tik licencijas organizuoti lažybas ir lošimus B kategorijos automatais, 2014 m. lapkričio 13, 21, 22 ir 24 d. savo interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) (angliškoje svetainės versijoje (duomenys neskelbtini)) organizavo azartinius lošimus: kortų lošimus Black Jack, Casino Holdem, Baccarat ir Ruletę (kontrolinius lošimus atliko Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus darbuotojai, užsiregistravę bendrovės interneto svetainėje slapyvardžiais "(duomenys neskelbtini)" ir "(duomenys neskelbtini)"; lošimų metu buvo lošta Black Jack, Casino Holdem, Baccarat ir Ruletės lošimai; lošėjo sąskaita buvo papildyta pasinaudojant Paysera sistema, taip pat pinigai pervesti į bendrovės banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB; įmokos apskaitytos bendrovės buhalterinėje sistemoje), neturėdama tam reikalingos licencijos organizuoti stalo lošimus ir lošimus A kategorijos automatais, leidimo atidaryti lošimo namus (kazino) bei patvirtinto lošimų organizavimo reglamento, ir taip pažeidė ALĮ 8 straipsnį, 10 straipsnio 1 dalies ir 18 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Tuo D. G. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 ¹⁸ str. 1 d.

D. G. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

D. G. 2015-05-19 savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad kai kurie klientai sugebėjo nueiti į kitus kuriamus projektus, atlikti veiksmus už žaidimus, kurie dar neteikiami Lietuvos rinkoje. Žmonės „nulauždavo“ IP ir pasiekdavo (duomenys neskelbtini)“. Ši svetainė daugiau kaip du metai nepriklauso UAB „(duomenys neskelbtini)" (toliau Bendrovė). Ji yra prieinama asmenims, esantiems ne Lietuvos teritorijoje. Ši svetainė priklauso užsienio bendrovei , jos neprižiūri. Jis, kaip direktorius, atsako už azartinių lošimų veiklos pažeidimus.

Atstovas advokatas Gytis Mekionis paaiškino, kad institucija neteisingai nurodo, kad žaidimai, kuriems reikalinga licencija, buvo žaidžiami (duomenys neskelbtini). Šie žaidimai buvo organizuojami ir žaidžiami (duomenys neskelbtini) svetainėje. Į šią svetainę buvo papuolama naudojantis atitinkama IP adresų keitimo programa, kuri yra nesertifikuota. Tai reiškia, kad bet kuris asmuo gali apgauti ar suklaidinti sistemą, tokiu būdu patekdamas į (duomenys neskelbtini) puslapį. Nebuvo patikrinta versija ir tyrimas nebuvo atliekamas dėl domeno ir svetainės priklausymo bendrovei. Pagal byloje esančią sutartį 2014-02-12 domenas buvo perleistas užsienio bendrovei „(duomenys neskelbtini) “. Ši sutartis yra galiojanti, nenuginčyta. Tačiau Institucija netraktuoja tos sutarties kaip sandorio, sukėlusio teisinių pasekmių. Bendrovė nuo pat tyrimo pradžios paaiškino, kad toks domenas jai jau nebeprikalsto. Ką tame domene atlieka jų partneriai, kaip ir neaktualu, išskyrus šį atvejį, kai iškilo minėta problema, kai asmuo, įtariama pasinaudodamas atitinkamomis programomis, sugebėjo nulaužti ar apgauti (duomenys neskelbtini) svetainę, kurioje buvo apskaitomos lėšos vieno žaidimo, bet realiai buvo žaidžiamas kitas žaidimas. Specialistai bandė sumodeliuoti situaciją ir paaiškinti, kas galėjo turėti įtakos tokios apskaitos atsiradimui. Akivaizdu, kad tai galėjo lemti daugybė aplinkybių ir daugybė priežasčių, kurios tyrimo metu nebuvo nustatytos. Mano, kad Institucija apsiribojo abstrakčiais teiginiais, kad svetainės yra panašios, identiškos, skiriasi tik kalba, tačiau nepamini, kad svetainės su UAB „(duomenys neskelbtini) “ nėra susijusios. Panašumas lemiamos įtakos nuosavybės teisėms neturi. Kitas dalykas, kalba apie UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovo atliktus neteisėtus veiksmus. Pagal protokolą yra tai, kad direktorius neužtikrino, jog būtų laikomasi Azartinių lošimų įstatymo. Tas užtikrinimas turėjo būti toks, kad vadovas turėjo kontroliuoti lošėjus, šiuo atveju kad jie neapgaudinėtų sistemų, nekeistų IP adresų, nes kaip matyti svetainė (duomenys neskelbtini) pritaikyta žaisti iš Lietuvos. Jeigu žaidžiama ne iš Lietuvos šioje svetainėje, tai jokių problemų nėra. Tačiau problemos atsiranda tuomet, kai dirbtinai bandoma pakeisti IP adresą. Tuomet patenkama į (duomenys neskelbtini) svetainę, kuri bendrovei nebepriklauso. Taigi nuo vadovo valios šiuo atveju priklausė tik tai, kad prieš pora metų buvo jo nurodymas, kad reikia kurti bendras integracines sistemas, ruošiantis naujo įstatymo priėmimui. Tuo jo valia ir pasibaigė. Vyko programavimai, derinimai, sistemų bandymai ir dviejų metų laikotarpyje paaiškėjo, kad tos sistemos nėra tobulos, kad jas galima apgauti, kas ir įvyko. Vis tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas vadovas, nors jis nei atliko programavimo darbų, nei kūrė programas, nei jas derino. Bendrovės partneris, kaip minėjo liudytojas, 95 proc. atliko tų darbų, kuris tokia apimtimi ir turėtų atsakyti už visus šiuos dalykus. Nepaisant to, institucijai atrodo, kad atsako vadovas už viską. Tokiu atveju pagal tokią logiką atsako ir už kitų asmenų netinkamus veiksmus, už pačių lošėjų netinkamus veiksmus ir dėl to jis pažeidžia įstatymus. Vadovo atžvilgiu ši byla turėtų būti nutraukiama vien dėl tos priežasties, kad net neaišku kokiais veiksmais kas buvo padaryta. Žaidė vienus žaidimus, apsiskaitė kitoje sistemoje visai kito žaidimo pavidalu. Mano, kad specialistai tinkamai paaiškino, kad to apskritai negalėjo būti, nes sistema buvo kuriama visai kitais tikslais. Sutinka, kad įstatymas numato, kad už bendrovės veiklą atsako vadovas. Bet šiuo atveju būtina įvertinti kas kūrė programas, kas darė derinimus, kas lošė ir kaip tą darė. Viso to neišsiaiškinus, akivaizdu, kad negalima asmens patraukti administracinėn atsakomybėn už veiksmus, kurių jis nepadarė.

Institucijos atstovė I. Č. paaiškino,kad Lošimų priežiūros tarnyba gavo pareiškėjo A. P. skundą dėl to, kad šis lošėjas, lošdamas interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) laimėjo didelę pinigų sumą ir laimėjimas jam nebuvo išmokėtas. Lošimų priežiūros tarnyba (toliau – LPT), siekdama išsiaiškinti tyrimui reikšmingas aplinkybes, pati registravosi interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) ir atliko kontrolinius lošimus. Kontroliniai lošimai buvo atlikti 2014 metų lapkričio 13, 21, 22, 24 dienomis. Interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) kalbos parinkčių skiltyje pasirinkus anglų kalbą automatiškai buvo nukreipiama į interneto svetainę (duomenys neskelbtini), kurios dizainas ir pateikiama informacija yra identiška lietuviškam internetinio puslapio variantui, pateikiamas aiškiai matomas UAB „(duomenys neskelbtini) “ logotipas, bendrovės aprašymas, lažybų organizavimo reglamentas ir t.t. Tikrinimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjo padarytos įmokos ir jo laimėjimas yra apskaitytas UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinėje sistemoje. Tikrinimo metu kontrolės skyriaus tarnautoja atliko ne vieną kontrolinį lošimą prie „Roulette“, „Black Jack“, „Baccarat“, „Casino Hold‘em“ stalų, kurių metu buvo atliekami statymai tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) interneto svetainėse. Tuo pačiu atlikti 2 statymai lažinantis už tą patį įvykį lažybose gyvai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) interneto svetainėse. Visais atvejais tiek lošiant lietuviškoje versijoje, tiek angliškoje pinigai buvo nuskaitomi į bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą. Vienintelis skirtumas tarp šių svetainių yra kalba, kuria pateikiamas tekstas. Abiejose interneto svetainėse buvo pateikiama ta pati informacija apie bendrovę, tas pats prekės ženklas, tie patys kontaktiniai duomenys. Atsižvelgiant į tai, tyrimo metu buvo nustatyta, jog interneto svetainė (duomenys neskelbtini) atitinka interneto svetainę (duomenys neskelbtini), skiriasi tiktai kalba, kuria pateikiamas tekstas. Visos įmokos, atliktos abiejose svetainėse, pervedamos į bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą ir apskaitomos bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Lošimo metu kiekvieno laimėjimo ar pralaimėjimo atveju pinigai yra nuskaičiuojami ar pervedami į lošėjo paskyrą bendrovės interneto svetainėje, kuri vadinasi „Lošėjo sąskaita“. Atsižvelgiant į tai, kad panašaus pobūdžio lošimus gali organizuoti tik bendrovės, turinčios licenciją organizuoti tokius lošimus, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokios licencijos neturi ir atsižvelgiant į tai, kad D. G. buvo atsakingas už bendrovės veiklą, t.y. šių lošimų organizavimą ir buvo pažeista azartinių lošimų tvarka. Laiko, kad tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė, nes visos įmokos buvo apskaitytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės buhalterinėje apskaitoje.

Liudytojas I. L. parodė, kad dirba bendrovėje programuotoju. Prieš porą metų yra gavęs direktoriaus nurodymą, kad reikia su partneriais kurti sistemą , būtent integruoti sujungti dvi sistemas. To pasekoje buvo vykdomas darbas integruoti tas sistemas pagal gautus partnerių integracijos aprašymus. Buvo kuriama sistema, kurioje jų darbas turėjo sudaryti 5 proc., kitus 95 proc. tos sistemos darbo veiklos apima partnerių kompetencija. Reiškia vizualinė išvaizda ir kt. turėjo vykti per jų komunikacijas. Kadangi tai sistema, kuriai sukurti Lietuvos rinkoje reikia pakankamai daug resursų ir jie ją plėtojo su tais partneriais. Gavus pirmą probleminį kliento incidentą, jie pradėjo tirti kas yra, informuoti partnerius kas įvyko ir to pasekoje gavosi tokia situacija. Didžioji dalis tos sistemos darbo ir atsakomybės yra užsienio partneriai, kurie turi didelę patirtį ir dirba toje srityje. Be to, su ta kompanija turi ne vieną produktą, kuris yra veikiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų portfelyje. Jo žiniomis (duomenys neskelbtini) internetinis vardas buvo perleistas kitai ne Lietuvos kompanijai, jos pavadinimo dabar negalėtų įvardinti. (duomenys neskelbtini) tai yra perleista sistema, sistemos dalys, kurios gal ir atitinka išvaizda, kadangi prieš tai visa vizualika priklausė „(duomenys neskelbtini)“, o po to ji buvo perleista užsienio bendrovei. (duomenys neskelbtini) tikriausiai gali naudotis lošėjai esantys Lietuvoje, kurie atsidaro šią svetainę ir naudojasi jos paslaugomis, taip ir buvo iki perleidimo, o perleidus jie tos sistemos nekontroliuoja. Prieš perleidimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausė abi šios svetainės, perleidus svetainę (duomenys neskelbtini), jie tos sistemos neplėtoja. Nukreipimo galimybės iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), mano, kad nėra. IP adresų keitimo programa (duomenys neskelbtini) svetainės veikimui, jo žiniomis, neturėjo įtakos, kadangi ta sistema buvo kuriama su partneriais, partneriui IP adresų keitimo programa gal ir galėjo turėti įtakos, nes partneriai galėjo pagal kažkokį profilį diferencijuotai gauti klientą ir gal pateikti kitokias paslaugas. Jo užduotis buvo integruoti partnerių sistemas su jų naujomis integracinėmis posistemėmis, bendrauti klientams UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai susijusiais lažybų gyvai piniginiais sujungimais, kad klientas galėtų patogiai be pinigų papildomų perlaidų atlikti kiekvieną operaciją ir nurašyti nuo kliento turimo balanso atitinkamą sumą ir ją laimėjimo arba pralaimėjimo atveju sumažinti atitinkama suma. Šią integraciją praktiškai buvo baigę ir buvo perdavę informaciją, kad jau reikėtų pradėti testuotis. Tačiau paaiškėjo minėta problema, kad iškilo labai didelė pinigų suma, kuri buvo apskaityta finansiškai per jų bendrovės apskaitos sistemą. Kai pamatė tokią situaciją, jie iš karto blokavo tą posistemę, kuri sukėlė įtarimą, išėmė ją iš funkcionalumo ir iš karto informavo partnerius apie situaciją. Bendrovės sistema interpretavo tai kaip statymų gyvai lažybų kortelių apskaitą, visos operacijos, kurios atėjo iš partnerių sistemos, jos buvo apskaitytos jų bendrovės apskaitoje, nes sistema nebuvo teisingai informuojama iš partnerių sistemos.

Liudytojas D. L. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinių technologijų projektų vadovu. Dėl ko įvyko pati problema atsakyti negali, nes čia ne jo sfera. Jo darbas buvo šios sistemos integracijoje įtraukti į buhalterinę apskaitą visus atliktus finansinius veiksmus, reiškia statymus apskaityti ir išmokėjimus. Laimėjimų sumos buvo apskaitytos kaip lošimai gyvai, nes integracija buvo suplanuota būtent lažybų gyvai sistemoje, tai ir visos operacijos, kurios pateko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazę, buvo traktuojamos kaip įvykę lažybų sandoriai su klientais ir išmokėti grynieji. Jo darbo užduotis buvo ta, kad jau iš integruotos sistemos paimti gautus duomenis ir užtikrinti, kad tie duomenys būtų įtraukti į buhalterinę apskaitą. Bendrovė dirba tik su savo klientais, (duomenys neskelbtini) svetainė yra išorinė sistema, visos šios operacijos buvo su klientais, kurie realiai tuo metu buvo „(duomenys neskelbtini)“ klientai. Visi lošimai turėjo atsispindėti vienoje buhalterinėje sistemoje, ta sistema, kuri apskaitė įplaukas ir išlaidas, ji suveikė taip, kaip ir buvo planuota. Tai buvo operacijos su „(duomenys neskelbtini)“ klientais, o kaip jie pateko į išorinę sistemą šito negali komentuoti, gavo informaciją iš partnerių sistemos, kad tas operacijas atliko jų klientai ir bendrovė apskaitė kaip jų klientų operacijas. Bendrovės klientai yra tie asmenys, kurie turi sudarę sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl lažybų paslaugų teikimo jiems, jie turi savo individualias sąskaitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pan. Teoriškai jie gali gyventi bet kur. Kad (duomenys neskelbtini) klientai pakliuvo į (duomenys neskelbtini) apskaitą, tai gali daryti prielaidą, kad tas pats asmuo galėjo būti abiejų sistemų klientas.

Liudytoja G. R. parodė, kad dirba Lošimų priežiūros tarnybos vyr.specialiste ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pažeidimo esmė ta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tam tikromis dienomis, kai buvo atlikti kontroliniai lošimai, organizavo azartinius lošimus, kuriuos buvo galima lošti ir tokiu būdu pažeidė Azartinių lošimų įstatymo 18 str. 1 d. ir 10 str. 1 d., nes tokie lošimai nėra numatyti minėtame įstatyme. Bendrovė negali vykdyti tų azartinių lošimų. Anglų kalba yra svetainė (duomenys neskelbtini), o lietuviškas variantas yra (duomenys neskelbtini). Dėl kazino žaidimų, tai buvo atlikti statymai prisijungus ir per (duomenys neskelbtini), ir per (duomenys neskelbtini), be to, vartotojo paskyra buvo sukurta būtent (duomenys neskelbtini) svetainėje ir buvo atliktas pavedimas į lošėjo sąskaitą, be to, bendrovė organizuoja lažybas, tai buvo atlikti statymai už lažybų įvykius vieną kartą per (duomenys neskelbtini) ir paskui prisijungus prie (duomenys neskelbtini) lygiai už tą patį lažybų įvykį buvo atliktas statymas ir abu kartus buvo priimti statymai, dėl šios priežasties tarnyba mano, kad tai yra identiškos svetainės. Pareiškėjo skunde buvo nurodyta, kad jis išlošė didelę pinigų sumą lošdamas kazino žaidimus. Prisijungus prie (duomenys neskelbtini) svetainės nesimatė, kad yra kazino žaidimai, pareiškėjas papildomai nurodė, kad jis lošė būdamas ne Lietuvoje, o Norvegijoje, todėl buvo nutarta keisti lokaciją ir žiūrėti koks žaidimų turinys yra matomas svetainėje, tada buvo užfiksuota būtent šie žaidimai. Kadangi paskyra buvo kurta būtent (duomenys neskelbtini), pinigai buvo pervesta prisijungus prie (duomenys neskelbtini), kontroliniai lošimai atliekami, fiksuojama, kad suma mažėja, laimėjimas pervedamas, tai šitų duomenų tikrai pakako, kad surašyti protokolą.Pakeitus kalbą būdavo nukreipiama į (duomenys neskelbtini). Šių svetainių turinys identiškas, buvo matomas „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės logotipas, adresas, visas išdėstymas, prisijungimas buvo galimas prie savo paskyros, buvo galima atlikti identiškus statymus, šie statymai buvo apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir buvo galima pažiūrėti vartotojo istoriją, kad abu statymai yra priimti, nors vienas buvo atliktas iš (duomenys neskelbtini), o kitas iš (duomenys neskelbtini). Prisijungus prie (duomenys neskelbtini), atsidarius kazino žaidimus, išmeta visus žaidimų pasirinkimus ir pasirinkus konkretų žaidimą atsidaro gammatrix puslapis, ten yra atliekami lošimai, bet kiekvieną kartą pastačius sumą šalia yra atidarytas (duomenys neskelbtini) puslapis ir iššoka antras langas, kuriame pralošus suma mažėja, o išlošus topsport sąskaitoje suma didėja. Bendrovė pateikė informaciją, kad domenas yra perduotas, tačiau bendrovė teikia dėl įvairių dalykų labai skirtingus atsakymus, todėl vertina kritiškai. Naudojo programą CyberGhost, kurios pagalba galima pakeisti IP adreso lokaciją, t.y. fiksuoti, kad kompiuteris yra ne Lietuvoje, o užsienyje, kad pamatyti kazino žaidimus. Apskaita vyko kaip už lažybas gyvai.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad D. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173 ¹⁸ str. 1 d.

ATPK 173¹⁸ straipsnyje nustatyta, kad Azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki keturių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt keturių eurų.

Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2013-01-01 iki 2015-01-01) 8 straipsnyje nurodyta,kad Lošimus turi teisę organizuoti akcinės bendrovės ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – bendrovės), veikiančios Akcinių bendrovių įstatymo nustatyta tvarka bei gavusios šios veiklos licencijas ir leidimus atidaryti automatų, bingo salonus, lošimo namus (kazino) arba kai Priežiūros tarnyba patvirtina totalizatoriaus ar lažybų lošimo reglamentą. To paties įstatymo 10 str.1 dalyje nustatyta, kad Draudžiama organizuoti lošimus, nenurodytus šiame įstatyme arba pažeidžiant šio įstatymo nustatytą tvarką. Įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta Lošimų organizavimo reglamentas, kuriame turi būti nurodyta: 1) lošimo pavadinimas;2) lošimo organizavimo vieta;3) lošimo taisyklės;4) įmokos, imamos už dalyvavimą lošime, dydis;5) didžiausia laimėjimo suma;6) laimėjimų grupės;7) „kaupiamojo fondo“ sudarymo ir laimėjimo tvarka (jeigu sudaromas toks fondas);8) lošimo kortelių rūšys, jų numeravimo, įsigijimo bei grąžinimo tvarka (jeigu organizuojamas bingas), išskyrus atvejį, kai bingo kortelės platinamos per tiesioginio ryšio sistemą;9) laimėjimų išmokėjimo tvarka;10) pretenzijų pateikimo ir nagrinėjimo tvarka. Būtent dėl šių paminėto įstatymo nuostatų pažeidimų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Byloje nekyla ginčas dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų faktinių aplinkybių, o būtent : kontrolės skyriaus darbuotojai, siekdami išsiaiškinti tikrinimui reikalingus faktus, registravosi bendrovės interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) ir atliko kontrolinius lošimus. Kontroliniai lošimai buvo vykdomi 2014 m. lapkričio 13, 21, 22 ir 24 dienomis (Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus 2014 m. lapkričio 14 d. tarnybinis pranešimas Nr. IVL - 1356, 2014 m. lapkričio 26 d. tarnybinis pranešimas Nr. IVL-1407 ir 2014 m. gruodžio 5 d. tarnybinis pranešimas Nr. IVL-1441). Jų metu nustatyta, kad interneto naršyklėje suvedus adresą (duomenys neskelbtini) patenkama į bendrovės interneto svetainę. Interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) kalbos parinkčių skiltyje pasirinkus anglų kalbą, automatiškai nukreipiama į (duomenys neskelbtini), kurio dizainas ir pateikiama informacijacija yra identiška lietuviškam internetinio puslapio variantui, pateikiamas aiškiai matomas UAB „(duomenys neskelbtini)" logotipas, bendrovės aprašymas, lažybų organizavimo reglamentas ir t.t. b. Jungiantis prie (duomenys neskelbtini) per Lietuvos Respublikos interneto paslaugų tiekėją (kai kompiuteris identifikuodavo vartotoją esantį Lietuvos teritorijoje) buvo pateikiami tokie penki meniu punktai: 1. „Sportas"; 2. „Lažybos gyvai"; 3. „Lažybos gyvai 2"; 4. „Live games": 5. „Šunų lenktynės". c. Jungiantis prie (duomenys neskelbtini) pasinaudojant kompiuterine programa „CyberGhost" (jos pagalba yra pakeičiamas vartotojo IP adresas ir jo buvimo vieta, ko pasėkoje, kompiuteris identifikuoja vartotoją kaip esantį ne Lietuvos Respublikos teritorijoje) pateikiamos 7 septynios skirtingos kategorijos lošimo rūšių: 1. „Sportas"; 2. „Lažybos gyvai"; 3. „Lažybos gyvai 2"; 4. „Live games"; 5. „Finansai" („Financials"); 6. „Kazino" („Live Casino"); 7.”Šunų lenktynės". Pasirinkus sąskaitos pildymo būdą bankiniu pavedimu ir banką Swedbank, intemeto naršyklė nukreipia į Swedbank tinklapį, kuriame jau suformuotas mokėjimo šablonas su pasirinktu įmokos dydžiu. Šablone matyti, jog pinigai yra pervedami į UAB „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), įmoka įvardijama kaip „UAB (duomenys neskelbtini) įmoka Nr. (duomenys neskelbtini). Paskyroje „Kazino" iš viso yra siūlomi 22 lošimai: 4 „Roulette" stalai, 15 „Black Jack" stalai, 2 „Baccarat" stalai; 1 „Casino Hold'em" pokerio stalas. Kontrolinių lošimų metu atlikti visų rūšių lošimai po kelis kartus. Pažymėtina, kad daugelio „Black Jack" lošimų pradinė suma yra didelė (70 - 100 litų) todėl lošimai prie šių konkrečių stalų nebuvo atliekami. Pasirinkus konkretų lošimą, atsidarydavo papildomas internet naršyklės langas (internet svetainės adresas – (duomenys neskelbtini)) kuriame vyksta pasirinktas stalo lošimas su krupje anglų kalba. Kiekvieno lošimo laimėjimo ar pralaimėjimo atveju pinigai yra nuskaičiuojami ar pervedami į lošėjo paskyrą internet svetainėje (duomenys neskelbtini) “Lošėjo sąskaita”. Patikrinus skelbiamą prekės ženklą “ (duomenys neskelbtini)” Lietuvos Respublikos Valstybinio patentų biuro prekių ženklo duomenų bazėje nustatyta, kad šis prekės ženklas priklauso UAB “ (duomenys neskelbtini)” (buveinės adresas (duomenys neskelbtini)), kuri ir užregistravo šį prekės ženklą.

Šios aplinkybės pagrįstos ir įrodytos Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos direktoriaus 2015-04-02 įsakymo Nr.DI-249 ( t.1., b.l.7-27) duomenimis, kompiuterio ekrano fotonuotraukomis (I t., b. l. 30-31, 36, 42-68, 71-72, 73), tarnybiniais pranešimais (I t., b. l. 40, 41, 82-98, 101, 125-126, 128-129), faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (I t., b. l. 75-91), bankinių operacijų ataskaita (I t., b. l. 141-14-35), UAB (duomenys neskelbtini) pranešimu (II t., b. l. 36), UAB (duomenys neskelbtini) pranešimu (II t., b. l. 40), Lošimų prižiūros tarnybos tikrinimo akto (II t., b. l. 41-59) duomenimis.

Teismas D. G. ir jo atstovo argumentus apie tai, kad domenas (duomenys neskelbtini) nepriklauso UAB bendrovei “(duomenys neskelbtini)” ,nes buvo perleistas kitam savininkui, be to , sistemoje įvyko klaida, vertina kaip gynybinę versiją. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2014-02-11 tarp (duomenys neskelbtini) (pirkėjo) ir UAB “(duomenys neskelbtini)” (pardavėjo) buvo sudaryta duomenų pavadinimų perleidimo sutartis (t.2., b.l.11). Pagal šią sutartį Pardavėjas sutinka perleisti ir perduoti Pirkėjui savo visas teises ir nuosavybės teisę į duomenų pavadinimus – (duomenys neskelbtini), ……. (sutarties 1 punktas). Tačiau šios sutarties 3 punkte nustatyta, kad Pirkėjas pažada suteikti Pardavėjui visas subadministravimo ir subvaldymo teises, reikalingas naudoti interneto svetaines Pardavėjo organizuojamai ir vadovaujamai veiklai šiose internetinėse svetainėse. Akivaizdu, kad pagal tokį sutarties turinį, UAB “(duomenys neskelbtini)” neprarado teisės organizuoti savo veiklos ir interneto svetainėje (duomenys neskelbtini). Todėl institucija ir įvardino (duomenys neskelbtini), kaip anglišką (duomenys neskelbtini) versiją ir teismas su tokia pozicija sutinka. Kaip matyti iš Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Lošimo įrenginių tipų tvirtinimo ir registro skyriaus vyriausiojo specialisto tarnybinio pranešimo (t.1., b.l.125), iš domeno (duomenys neskelbtini) (IP adresas (duomenys neskelbtini)) registruoto UAB “(duomenys neskelbtini)” vartotojai automatiškai nukreipiami į (duomenys neskelbtini) (IP adresas (duomenys neskelbtini)) , be to, minėtų IP adresų apytikslė vieta yra Lietuva, Vilnius. Kaip matyti iš UAB “(duomenys neskelbtini)” pranešimo institucijai (t.2., b.l. 40. ), vardų sritis nuo 2014-02-13 priklauso ne UAB “(duomenys neskelbtini)”, tačiau bendrovės paslauga teikiama nuo 2010-08-26, paslaugas apmoka UAB “(duomenys neskelbtini)”.

Nepagrįsti asmens ir jo atstovo argumentai, kad dėl galimo teisės pažeidimo galimai kaltu turėtų būti pripažintas ne bendrovės direktorius, o bendrovės programuotojas I. L.. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 7 punktu Bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais,…, o 8 punkte nustatyta, kad Bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą,…..

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

D. G. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos 173 ¹⁸ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos 173 ¹⁸ str. 1 d. ir skirti 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lošimų priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6460.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.