Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., jo atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, nedalyvaujant Panevėžio AVPK Kupiškio rajono policijos komisariato atstovui ( pateiktas prašymas nagrinėti nedalyvaujant), išnagrinėjo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S. kaltinamas administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau ATPK) 126 straipsnio 4 d. ir 124¹ straipsnio 8 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2016 m. liepos 17 d. 22 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajone vairavo automobilį Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą R. G. vardu, ir vengė pasitikrinti neblaivumą, taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tokiu elgesiu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14-to ir 16- to punktų reikalavimus.

A. S. neigė vairavęs automobilį Volkswagen Passat ir nurodė jam inkriminuojamų teisės pažeidimų nepadaręs. Paaiškino, kad liepos 17 dieną atvažiavo prie savo sodybos (duomenys neskelbtini) miestelyje, nes ją remontuoja. Paskambino V. M. ir paprašė padėti prie remonto darbų. Po darbo su V. M. išgėrė 0,7 l talpos butelį degtinės ir paprašė kaimyno A. Š., kad pastarasis parvežtų į namus, kuriuose gyvena. A. Š. parvežė jį į netoliese esančius kitus namus ir per javų laukus išėjo atgal. Už 4-5 minučių į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai ir jam pareiškė, jog matė kaip jis vairavo automobilį, paprašė nusistatyti neblaivumą ir pateikti vairuotojo pažymėjimą.

A. S. nesutiko nusistatyti neblaivumo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo todėl, kad jis nevairavo automobilio. Policijos pareigūnai negalėjo į jo kiemą atvažiuoti per 15 sekundžių, nes atstumas tarp jo sodybų 300-350 metrų. Susinervino, todėl iš karto pareigūnams nepasakė, jog vairavo A. Š., be to, pareigūnai neklausė, kas vairavo, tačiau pareigūnai iš karto teigė, jog matė kaip jis vairavo. Kai atsisakė alkotesteriu nusistatyti neblaivumą, siūlėsi atlikti kraujo tyrimą. Jei būtų policijos pareigūnai paklausę, kas vairavo, būtų iš karto atsakęs, jog A. Š.. Policijos pareigūnai galėjo ir nematyti išeinančio A. Š., nes auga aukšti grikiai. Tik gerokai vėliau pasakė policijos pareigūnams, kad automobilį vairavo A. Š..

Kai į policijos komisariatą buvo atėjęs su I. L., nesakė pareigūnams, kad I. L. vairavo automobilį. Manė, jei surašė protokolą jam, nevairavusiam automobilio, tai gal gali surašyti ir ant bet kokio asmens, taip pat ir ant I. L.. Rašant protokolą skambino draugui ir kai sakė, jog „neprispaudė“, tai turėjo omenyje, kad pareigūnai atvažiavo vėliau ir teigia, jog jis važiavo.

Liudytojas A. Š. paaiškino, kad liepos 17 d. buvo namuose, vakare atėjo A. S. ir paprašė, kad jį parvežtų į namus. A. S. automobilis buvo adresu (duomenys neskelbtini) miestelyje, o gyvena A. S. (duomenys neskelbtini) kaime, už 200 metrų nuo pirmos sodybos. Jis A. S. parvežė į namus ir iš karto išėjo per laukus atgal. A. S. yra ir anksčiau parvežęs, kai būna išgėręs paprašo. Prieš parvežant A. S. sodyboje, kuri remontuojama, matė ir V. M.. Mano, kad A. S. jo prašė parvežti todėl, jog buvo neblaivus.

Liudytojas V. M. parodė, kad tą dieną A. S. padėjo lubas sutvarkyti. Po darbo su A. S. išgėrė 0,7 l talpos degtinės butelį. (duomenys neskelbtini) esančiame name A. S. negyvena, tą namą remontuoja. Tarp sodybų, kurią A. S. remontuoja ir kurioje gyvena, yra apie 200 m atstumas. Po to, kai išgėrė butelį degtinės, A. S. nuėjo pas kaimyną paprašyti, kad parvežtų namo. A. Š. gyvena priešais A. S. remontuojamą sodybą.

Liudytoja Aurėja Žiaugrytė parodė, kad liepos 17 dieną gavo pranešimą, kad po (duomenys neskelbtini) kaimą automobiliu VW Passat važinėja neblaivus vairuotojas, automobilio numerio raidės (duomenys neskelbtini). Pravažiuodami (duomenys neskelbtini) kaimą pamatė, jog namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme stovi baltas automobilis VW Passat. Pravažiavo per kaimą ir apsisukdami pamatė, kad kieme apsisukinėja ir juda tas automobilis – baltas VW Passat. Tas automobilis išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) miestelyje, toliau važiuojant yra kitas kaimas. Tą baltos spalvos automobilį, važiuojantį į (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) namą, matė iš 100-150 m atstumo, į kiemą paskui stebimą automobilį nuo pamatymo įvažiavo po pusės minutės. Buvo apie 22 valanda, tačiau matomumas buvo geras ir įvairius objektus buvo galima matyti. Įvažiavę į kiemą pamatė automobilį su įjungtu posūkio signalu ir asmenį, stovintį su rakteliais rankoje. Paklaustas, ar vairavo, asmuo kategoriškai neigė. Iš pradžių asmuo teigė, kad vairavo jo pusseserė, paskui pasakė, kad nieko nėra. Asmuo buvo sutrikęs, skambino kažkam kelis kartus, atsisakė nusistatyti neblaivumą. Iš pokalbių telefonu ji suprato, kad asmuo kalbėjo, jog išsisuko ir jo nepagavo. Tarp (duomenys neskelbtini) esančio namo ir (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) namo atstumas yra apie 200-300 metrų. Ji su kolega matė, kaip tas automobilis įsuko į kiemą ir judėjo kieme. Įvažiuodami į (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) namo kiemą nei išeinančio asmens, nei per lauką einančio asmens nematė. Dar specialiai apsidairė, gal pamatys kažką bėgantį. Kieme taip pat kito asmens nebuvo, vienintelis žmogus buvo A. S.. Tik pačioje pabaigoje A. S. nurodė asmenį, kuris jį parvežė. A. S. buvo labai sutrikęs ir dėl važiavimo automobiliu kėlė įvairias versijas. Nesiaiškino, kur yra A. Š., nes kieme jokių asmenų nebuvo, nematė iš sodybos išeinančių ar išbėgančių asmenų.

Liudytojas Regimantas Tubelis parodė, kad dirbant vakarinėje pamainoje buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) kaime baltos spalvos automobiliu VW Passat, numerio pradžia (duomenys neskelbtini), važinėja neblaivus asmuo. Tikrindami pranešimą atvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį ir pasuko į dešinę, kur kelias veda link (duomenys neskelbtini) kaimo. Važiuodami (duomenys neskelbtini) miestelio teritorija sodyboje pamatė stovintį baltos automobilį VW Passat (duomenys neskelbtini) kėbulu. Tai galėjo būti tas automobilis, tačiau jie pravažiavo. Po kiek laiko apsisuko ir grįžinėjo atgal. Važiuodami atgal pamatė, kad pastebėtas automobilis įvažinėja į kitos sodybos kiemą. Paskui tą automobilį įvažiavę į kiemą pamatė, jog tai automobilis, apie kurį gautas pranešimas. Kieme stovėjo asmuo, kuris rankoje laikė automobilio raktelį, automobilio durys buvo atidarytos. Paprašė to asmens prisistatyti, pateikti dokumentus, A. S. atsisakė tai padaryti. Paklaustas, ar yra kieme pašalinių asmenų, nurodė, kad yra pusseserė, tačiau kitų asmenų nebuvo. Prieš įvažiuodami į A. S. sodybą apžvelgė teritoriją apie ją - ar nėra einančio, bėgančio ar kitais būdais pasišalinančio asmens. Tokio asmens nepamatė, matomumas buvo pakankamai geras, kad pastebėtų einantį ar kitaip pasišalinantį asmenį. Kai pastebėjo važiuojantį baltos spalvos automobilį VW Passat, iki jo galėjo būti 100-150 m atstumas. Nuo to momento, kai automobilis VW Passat įvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) namo kiemą, iki privažiavo policijos pareigūnų automobilis galėjo praeiti 15-25 sekundės. Nematė iš A. S. sodybos jokio pasišalinančio asmens.

Kieme A. S. ilgą laiką neprisistatė, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, atsisakė pasitikrinti neblaivumą, nors buvo pasiūlyta keletą kartų. Tik įvažiavę į kiemą klausė A. S. – kas vairavo automobilį ir ar yra daugiau asmenų. A. S. neigė vairavęs ir nenurodė kitų asmenų, kurie galėjo vairuoti. Iš pradžių A. S. pasakė, kad jo automobiliu tą dieną iš viso niekas nevažiavo. Tada, įsisodinę į automobilį A. S., nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) sodybą ir išsiaiškino, kad ta sodyba taip pat priklauso A. S.. Kai išsiaiškino, kad A. S. automobilis pervažiavo iš vienos sodybos į kitą, A. S. nurodė, kad jis būdamas blaivus važiavo. A. S. skambino keliems asmenims, tuos pokalbius jis girdėjo – kalba vyko apie tai, kad papuolė, kad neprispaudė, nes švyturėlių neįjungė, kad savo kieme jis gali apskritai su policija nebendrauti. A. S. akivaizdžiai buvo neblaivus ir siūlėsi priduoti kraują tyrimams. Daug kartų A. S. buvo kartota, kad jis prisistatytų, pateiktų vairuotojo pažymėjimą, kad nusistatytų neblaivumą. Protokolo rašymas užtruko apie valandą, ir tik atidavus A. S. protokolą jis paminėjo, kad vairavo A. Š..

Liepos 20 dieną A. S. su moterimi buvo atvykęs į policijos komisariatą ir jo kabinete aiškino, kad liepos 17 d. jis nevairavo automobilio, o vairavo I. L.. Jis tą moterį pažinojo iš ankstesnių įvykių dėl jos sūnaus. Jis I. L. nieko neklausė, tačiau abu įspėjo, kad neklaidintų tyrimo, nes protokolo surašymo vakarą A. S. teigė, jog A. Š. vairavo.

Detalių apie A. Š. nesiaiškino, nes apie jį buvo pasakyta praktiškai išvažiuojant iš kiemo, atidavus protokolą A. S.. A. S. kalba buvo nenuosekli, iš pradžių buvo teigiama, kad jo automobiliu tą dieną iš viso nebuvo važiuojama, vėliau teigiama, kad blaivus pats važiavo.

Liudytoja I. L. parodė, kad su A. S. buvo nuvykusi į policiją. A. S. jai nesiūlė prisiimti vairavimo tą dieną. Su policijos pareigūnais ji nekalbėjo, į policiją vyko palaikyti A. S.. A. S. policijos pareigūnams nesakė, jog tą dieną vairavo ji. A. S. tiesiog sakė – jei protokolą gali surašyti ant bet kurios asmens, tai gali surašyti ir ant I. L..

Teismo nuomone, A. S. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. S. pažeidė kelių eismo taisyklių 14-to ir 16-to punktų reikalavimus, bei kad už šiuos pažeidimus atsakomybė numatyta ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d. Remiantis ATPK 126 str. 4 dalimi, baudžiamas asmuo, vairavęs automobilį ir vengęs neblaivumo patikrinimo, remiantis ATPK 124¹ str. 8 d., baudžiamas asmuo, policijos pareigūnų reikalavimu nepateikęs vairuotojo pažymėjimo.

KET 14 p. nurodo - draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu; 16 p. nurodo - Motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros (toliau – privalomoji techninė apžiūra) dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau – privalomasis draudimas) liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis.

Kelių eismo taisyklės iš esmės daugiausiai taikomos vairuotojams, o vairuotojas – asmuo, vairuojantis transporto priemonę (sąvoka įtvirtinta Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme), vairavimas suprantamas kaip važiavimas automobiliu būnant už automobilio vairo.

Teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti – ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas; ar apkaltintas asmuo kaltas dėl pažeidimo padarymo, taip pat privaloma išsiaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Nagrinėjamu atveju šioje byloje aiški aplinkybė, jog A. S. 2016-07-17 apie 22 valandą (duomenys neskelbtini) kaime Kupiškio rajone, savo sodybos kieme, vengė pasitikrinti neblaivumą ir policijos pareigūnų reikalavimu nepateikė vairuotojo pažymėjimo. A. S. neneigė, jog neįvykdė policijos reikalavimų, tačiau teigė, kad jis nevažiavo automobiliu, todėl ir neprivalo nusistatinėti neblaivumo bei pateikti vairuotojo pažymėjimo. Policijos pareigūnams A. S. įvairiai ir nenuosekliai aiškino automobilio Volkswagen Passat atsiradimo jo kieme aplinkybes, kol galiausiai pradėjo laikytis versijos, kad jis buvo parvežtas namo A. Š., kuris gana greitai pasišalino iš sodybos. Šioje byloje iš pateiktų įrodymų visumos privaloma išsiaiškinti aplinkybę – kas vairavo automobilį Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje.

Teismo nuomone, būtent A. S. 2016-07-17 apie 22 val. (duomenys neskelbtini) kaime vairavo automobilį Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai paskui A. S. vairuojamą automobilį į sodybą už 15-30 sekundžių nuo pastebėjimo atvažiavo policijos pareigūnai.

Teismas remiasi policijos pareigūnų A. Žiaugrytės ir R. Tubelio parodymais, A. S. parodymus vertina kaip gynybinę poziciją, o A. Š. parodymus vertina kaip pagalbą kaimynui.

Policijos pareigūnų A. Žiaugrytės ir R. Tubelio parodymai nuoseklūs ir iš esmės neprieštarauja aplinkybėms, nurodytoms tarnybiniuose pranešimuose ( b. l. 21-22, 23-24, 25), kurie surašyti iš karto po įvykio.

Policijos pareigūnai, pagal anoniminį pranešimą atvykę į (duomenys neskelbtini) miestelį, (duomenys neskelbtini) namo kieme pastebėjo stovintį automobilį, dėl kurio buvo gautas pranešimas. Policijos pareigūnai pravažiavo tolyn ir apsisukdami pastebėjo, kad tas baltos spalvos automobilis Volkswagen Passat išvažiuoja iš (duomenys neskelbtini) namo ir važiuoja į (duomenys neskelbtini) kaimą. Pareigūnai važiavo paskui tą automobilį, kai automobilį pastebėjo, remiantis abiejų pareigūnų parodymais, nuo policijos automobilio iki stebimo automobilio buvo 100-150 metrų. Remiantis policijos pareigūnų parodymais, į (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) namo kiemą, kur įvažiavo stebimas automobilis Volkswagen Passat, pareigūnai atvažiavo po 15-30 sekundžių. Liudytojas V. M. nurodė, kad atstumas tarp A. S. priklausančių sodybų – (duomenys neskelbtini) miestelyje ir netoliese esančiame (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini)– yra apie 200 metrų, liudytojas A. Š. taip pat nurodė, kad atstumas 200 metrų, liudytoja A. Žiaugrytė nurodė 200-300 metrų atstumą. Policijos pareigūnai nenurodė, jog važiavo greitai, todėl teismas daro išvadą, kad paskui stebimą automobilį kaimo vietovėje važiavo gana lėtai- apie 30 km/h greičiu. Tokiu greičiu važiuojant atstumą tarp A. S. sodybų – 200-300 metrų – policijos pareigūnai įveikė per 24-36 sekundes, todėl paneigiami A. S. parodymai, kad policijos automobilis atvažiavo už 4-5 minučių po automobilio Volkswagen Passat sustojimo A. S. kieme. Atstumai tarp sodybų nedideli, policijos pareigūnai nenurodė, jog jie būtų sustoję pastebėję ieškomą automobilį ar padarę pauzę dėl kitų priežasčių, be to, juk būtent dėl to automobilio buvo gautas anoniminis pranešimas.

Remiantis policijos pareigūnų parodymais, kieme prie automobilio Volkswagen Passat pamatė stovintį A. S., rankoje laikantį automobilio raktelius, automobilio durys buvo atidarytos, posūkio signalas įjungtas. Kalbėdamas su policijos pareigūnais A. S. buvo sutrikęs, keitė parodymus – pokalbiai įrašyti ir pateikti laikmenoje ( b. l. 27). Tik po to, kai A. S. buvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas, remiantis liudytojo R. Tubelio parodymais, praėjus ne mažiau kaip 1 valandai nuo diskusijos pradžios, A. S. nurodė, kad jį parvežė A. Š.. Šią versiją teisme patvirtino ir A. Š., tačiau tokie parodymai vertinami kaip pagalba kaimynui A. S..

Versiją, jog A. Š. galėjo parvežti A. S., paneigia policijos pareigūnų parodymai ir paties A. S. elgesys. Pareigūnai nurodė, kad nebuvo tamsu, ir jie įvažiuodami nematė jokio asmens, pasišalinančio iš A. S. sodybos kiemo. A. S. nedelsiant pareigūnai davė nurodymą pasitikrinti neblaivumą ir pateikti vairuotojo pažymėjimą, tačiau A. S. ilgą laiką nė neužsiminė, kad jį parvežė kitas asmuo, tik kartojo, kad jis nevažiavo, jo pareigūnai nesulaikė, nesustabdė, nepagavo važiuojant, savo kieme gali elgtis kaip nori ir panašiai. Pasak A. S., A. Š., jį parvežęs, nedelsiant išėjo į namus. Tikint A. S. pateikta versija, A. Š. atvykus pareigūnams turėjo būti visai netoli A. S. namų, ir būtų pakakę tik šūktelėti A. Š., jog reikia sugrįžti. Manant, kad policijos pareigūnai į A. S. kiemą nuo automobilio Volkswagen Passat pastebėjimo atvažiavo per 24-36 sekundes, A. Š. nuo sodybos, jei būtų parvežęs A. S. ir iš karto išėjęs į namus, galėjo būti nutolęs 33-50 metrų, laikant, kad vidutinis pėsčiojo greitis yra 5 km/h. Priešingu atveju A. Š. turėjo bėgti, tačiau tai sunkiai įmanoma, nes A. Š. nurodė turintis antros grupės neįgalumą.

Teismas kritiškai vertina tokius A. S. teiginius. A. S. nepalieka naivaus asmens įspūdžio, yra brandaus amžiaus, turi spec. vidurinį išsilavinimą, dirbęs traktorininku, dabar užsiima individualia veikla. Kiekvienas vidutiniškai apdairus ir atsakingas asmuo, jei jį nepagrįstai apkaltina, o apkaltintasis asmuo žino tikrąsias įvykio aplinkybes, policijos pareigūnams iš karto pasakys tiesą. Todėl visiškai neįtikinamai atrodo A. S. teiginiai, kad kito vairuotojo pareigūnai neklausė, o jis neklausiamas dėl susijaudinimo negalėjo nurodyti asmens, vairavusio automobilį, tai yra A. Š.. Juk A. S., kol jam buvo rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, skambino keliems asmenims, tačiau neskambino A. Š., jog ateitų pas pareigūnus, į policijos komisariatą 2016-07-20 A. S. buvo atėjęs irgi ne su A. Š., tačiau su I. L..

A. S. elgesys ( laikmenoje pateikti pokalbių garso įrašai ir vaizdo įrašai, b. l. 27) policijos pareigūnams rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą leidžia manyti, kad versija su A. Š. vairavimu sumanyta siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Rinkmenoje 20160717_203739_NF.mp4 ( b. l. 27) girdėti A. S. balsas automobilyje, kai jis su pareigūnais važiuoja į pirmąją sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) miestelyje, jog jis norėtų priduoti kraują tyrimams, tačiau pareigūnai jam siūlo nusistatyti neblaivumą alkotesteriu. A. S. ir toliau keletą kartų kartoja, jog norėtų duoti kraują tyrimams. Nesuprantama, kodėl A. S. reikia priduoti kraują tyrimams, jei jį, pasak sugalvotos versijos, namo parvežė A. Š.. Rinkmenoje 20160717_204143_NF.mp4 ( b. l. 27) girdėti A. S. balsas automobilyje, kai jis policijos pareigūnams teigia, kad iš viso 2016-07-17 nebuvo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) miestelyje, nors teismo posėdyje teigė, kad jį iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) miestelyje, į sodybą, kur atvyko pareigūnai, parvežė A. Š..

Rinkmenoje balsas002.m4a (b. l. 27) girdėti A. S. balsas, kai jis kalba telefonu su kitu asmeniu ir teigia, kad pas jį į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai, jis parvažiavo su mašina, tačiau blaivus, jo nepagavo. Truputį vėliau A. S. policijos pareigūnams teigia, kad „aš atvažiavau į kiemą, jūs nesivijot manęs“. Kai policijos pareigūnai A. S. sako, kad jis vairavo būdamas neblaivus, A. S. jam atsako, kad išgėrė namuose. Kai A. S. vėl pradeda neigti, kad vairavo, pareigūnė A. Žiaugrytė klausia – tai kas atvažiavo, tačiau A. S. nieko neatsako. Toliau A. S. vėl kalba telefonu, kad prie jo kieme privažiavo policija, jei būtų sustabdę jį vairuojantį, tai suprastų. A. S. teigia, koks skirtumas, kas vairavo, atsisako prisistatyti. Praėjus trumpam laikotarpiui A. S. policijos pareigūnams teigia, kad atvažiavo į sodybą rytą.

Rinkmenoje balsas003.m4a (b. l. 27) policijos pareigūnai vėl siūlo A. S. nusistatyti neblaivumą, tačiau jis teigia, jog duos kraują tyrimams. Pagrindinis A. S. argumentas – kad pareigūnai be leidimo atvažiavo į jo kiemą ir jo nesulaikė, nepagavo už automobilio vairo.

Rinkmenoje balsas004.m4a (b. l. 27) girdėti, kaip A. S. telefonu kalba su asmeniu ir teigia, jog jis pavažiavo namo, liuobė šunį, atvažiavo pareigūnai, jį kažkas paskundė. Pagrindinis A. S. argumentas – policijos pareigūnai nematė jo važiuojančio, o atvažiavo į jo kiemą, kai jis, parvažiavęs anksčiau, šėrė šunį. A. S. nurodo, kad policijos pareigūnai atvažiavo už penkių minučių, vėliau laikotarpį sumažina iki 3-4 minučių, po to vėl teigia, jog atvažiavo už pusvalandžio. Neigia važiavęs ir teigia, jog reikia duoti kraują. A. S. klausia, ar yra nufilmuota medžiaga, jog jis vairavo, piktinasi, kad kažkas galėjo paskambinti ( paskųsti), jog jis vairavo. Kai pareigūnai sako, kad privažiavo iš karto atvažiavus A. S., pastarasis atsako, kad jis po atvažiavimo atrakino namus, įėjo į kambarį, paėmė šuniui dešrą, išėjo į lauką ir tik tada privažiavo pareigūnai. Po to A. S. teigia, kad automobilis nevažiavo dvi valandas, kai pareigūnai pasako, kad automobilis neseniai buvo kitoje sodyboje, A. S. pasako, kad atvažiavo kitas žmogus. Tik tada A. S. pasako, kad jį parvežė A. Š., kuris iš karto išėjo namo. Kai pareigūnai A. S. klausia, kodėl apie A. Š. nepasakė, kai pradžioje klausė apie kitus asmenis namuose, A. S. atsako, kad apie A. Š. jo niekas neklausė.

Pastebėtina, kad po to, kai A. S. informuoja pareigūnus, jog automobilį vairavo A. Š., jis vis tiek siūlosi priduoti kraują tyrimams. Dar kartą siūlosi duoti kraują pokalbio pabaigoje, kai pareigūnų nepavyksta įtikinti, kad nevairavo automobilio.

Remdamasis ištirtais įrodymais, teismas atmeta A. S. iškeltą versiją, jog automobilį Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A. Š. ir laiko nustatytu faktu, kad 2016-07-17 apie 22 valandą, kai A. S. grįžo į namus, jis pats ir vairavo paminėtą automobilį. Kadangi policijos pareigūnai paskui A. S. atvyko greitai, A. S., kaip ką tik parvažiavęs automobiliu į namus, tai yra būdamas vairuotoju, privalėjo vykdyti visas vairuotojo pareigas, o tai reiškia – pasitikrinti neblaivumą ir pateikti vairuotojo pažymėjimą. Atmetami kaip nepagrįsti A. S. argumentai, kad jis negali būti baudžiamas dėl to, jog jo nesustabdė už automobilio vairo, nenufilmavo ar nesustabdė su įjungtais švyturėliais.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais – policijos pareigūnų Aurėjos Žiaugrytės ir Regimanto Tubelio parodymais teismo posėdyje, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 71P-66444056-16; policijos pareigūnų A. Žiaugrytės ir R. Tubelio tarnybiniais pranešimais (b. l. 21-22, 23-24, 25); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8); vaizdo ir garso įrašų (b. l. 27) analize.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos tinkamai kvalifikuotos kaip ATPK 126 str. 4 d. ir ATPK 124¹ str. 8 d., t. y. asmens, vairavusio transporto priemonę, neblaivumo patikrinimo vengimas (ATPK 126 str. 4 d., KET 14 p.), ir kelių eismo taisyklių pažeidimas: vairuotojo pažymėjimo nepateikimas reikalaujant policijos pareigūnams (ATPK 124¹ str. 8 d., KET 16 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį (vairuota vakare, gyvenvietėje, atsisakyta pasitikrinti neblaivumą), administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį: neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ( tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam), tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. S. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4 d. ir ATPK 124¹ str. 8 d., padarymą skirtinos administracinės nuobaudos – baudos (baudų dydžiai nustatomi sankcijos ribose), artimos baudos vidurkiui (ATPK 30² str.). Jei asmuo padarė kelis pažeidimus, o bylas nagrinėja vienas organas, galutinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, ribose ( ATPK 33 str.). Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas (neblaivumo patikrinimo vengimas) yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 str., 126 str. 4 d., taikomas ir šios specialiosios teisės atėmimas, terminas nustatomas sankcijos ribose. Kadangi duomenų apie A. S. pajamas nėra, o bauda gana didelė, baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d., 284 str., 287 str.1 d. 1 p., 313 str., teismas

nutaria:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį ir nubausti 700 Eur (septynių šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti visas transporto priemones atėmimu 2 (dvejų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui.

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalį ir nubausti 6 Eur (šešių eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti apimant ir paskirti galutinę 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti visas transporto priemones atėmimu 2 (dvejų ) metų ir 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui.

Paskirtąją baudą A. S. įpareigoti sumokėti per 10 mėnesių sekančiai – pirmąją 70 Eur (septyniasdešimt eurų) įmoką sumokėti iki 2016-09-30, toliau kas mėnesį po 70 Eur iki to mėnesio paskutinės darbo dienos, visą baudą sumokant iki 2017-08-31.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.