- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-26
- Bylos Nr.
- e2A-133-866/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01513-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Suinteresuotas asmuo
- K. L., SB Lizingas
- Kategorijos
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė apeliacine tvarka rašytiniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (atsakovo) P. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. spalio 8 d. sprendimo dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, suinteresuoti asmenys byloje K. L., SB Lizingas ir kt.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose ginčo teisenos tvarka pradėta nagrinėti civilinė byla dėl santuokos nutraukimo pagal ieškovės K. L. ieškinį atsakovui P. L. dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, santuokoje įgyto turto ir kreditorinių reikalavimų padalinimo.
2. Ieškovei ir atsakovui sudarius sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, byla baigta nagrinėti pagal CPK XXXV skyriaus nuostatas.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjai prašė bendru sutikimu nutraukti santuoką, sudarytą 2014 m. birželio 21 d. E. M. K. K. parapijoje, Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. 47, po santuokos nutraukimo K. L. palikti santuokinę pavardę – „L.“, o P. L. - jo pavardę – „L.“ ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nurodė, kad santuokoje jiems gimė sūnus D. L., gim. (duomenys neskelbtini) Pareiškime nurodoma, kad pareiškėjų santuoka iširo dėl charakterių nesuderinamumo, skirtingo požiūrio į šeimos vertybes, todėl jie nebemato galimybių toliau būti sutuoktiniais ir prašė neskirti termino susitaikymui. Nurodė, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, išlaikymo, bendravimo tvarkos, santuokoje įgyto turto, kreditorinių reikalavimų padalinimo klausimus aptarė sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rajono rūmų 2018 m. spalio 8 d. sprendimu pareiškėjų P. L. bei K. L. prašymas dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu patenkintas bei patvirtina sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
5. Priimdamas sprendimą teismas taip pat paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą teismas nustatė, kad K. L. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018 m. gegužės 9 d. sprendimu yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Pagal minėtą sprendimą gautos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kurios sudarė 182 Eur, teismas priteisė iš P. L..
III. Apeliacinio skundo argumentai
6. A. P. Leigus apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 metų spalio 8 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo teismas priteisė iš P. L. 182 Eur valstybės naudai ir valstybės garantuojamos tarnybos išlaidų iš P. L. valstybei nepriteisti arba jas sumažinti.
7. Apeliantas nurodo, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. spalio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta santuoką, sudarytą 2014 m. birželio 21 d. E. M. K. K. parapijoje, Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. 47, tarp K. L. ir P. L. nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
8. Minėtu sprendimu teismas priteisė iš P. L. 182 Eur valstybės naudai. Apeliantas nurodo, kad teismo sprendimas dalyje, kuria teismas iš atsakovo priteisė 182 Eur išlaidų advokato pagalbai valstybės naudai yra neteisėtas ir nepagrįstas. Apeliantas pažymi, kad šalys bylos eigoje iš ginčo teisenos perėjo į ypatingąją teiseną.
9. Nurodo, kad bylos dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 10 punktas). Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Šioje teisenoje paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
10. Įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, jog joje nėra priešingus interesus turinčių šalių, taigi šiuo atveju šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos neturėjo būti atlyginamos.
11. Nurodo, kad jeigu teismas būtų kitos nuomonės, akivaizdu, kad nebuvo jokio pagrindo iš pareiškėjo P. L. priteisti visų išlaidų ieškovės advokato pagalbai apmokėti, kadangi perėjus į ypatingą teiseną, buvo patenkinti abiejų pareiškėjų reikalavimai. Todėl pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Minėta, sprendimu buvo patenkinti tiek ieškovės, tiek ir atsakovo reikalavimai, dėl ko teismas nepagrįsti visas išlaidas priteisė iš pareiškėjo P. L.. CPK 96 straipsnio 5 dalis, be kita ko numato, kad teismas gali nukrypti nuo išlaidų atlyginimo taisyklių atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį.
12. Apeliantas nurodo, kad ieškovė be jokio pagrindo kreipėsi į teismą su ieškiniu. Kaip matyti iš atsiliepimo, atsakovas neginčijo nei vieno iš ieškovės pareikštų reikalavimų, išskyrus tai, kad ji neįtraukė bendrų kreditorių į bylą. Todėl, nebuvo jokios būtinybės kreiptis į teismą ginčo teisena. Be to, atsakovas nurodė, kad ieškovė nurodė ne visą santuokos metu įgytą turtą, t. y. nenurodė dalintinų šalių santaupų. Šalys sudarydamos sutartį dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, nurodė, kad K. L. išmoka pareiškėjui 1 000 Eur bendrų lėšų kompensaciją. Taigi, akivaizdu, kad byloje buvo patenkinti pareiškėjo reikalavimai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinis instancijos teismo išvados
13. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.
14. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kuomet byla buvo pradėta nagrinėti pagal ginčo teisenos taisykles pagal K. L. ieškinį atsakovui P. L. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Jau pagal ieškinio dalyką matyti, kad procesas inicijuotas dėl abiejų kaltės. Vėliau ginčo šalys abipusių nuolaidų būdu išsprendė ginčą bei byla baigta nagrinėti ypatingosios teisenos tvarka patvirtinus sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių (CK 3. 51 straipsnio 2 dalis).
15. Santuokos nutraukimą supaprastinto proceso tvarka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reglamentuoja CK trečiosios knygos IV skyriaus antrojo skirsnio ir CPK XXXV skyriaus teisės normos. CPK 381 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51 straipsnis) nagrinėjamas ypatingąja teisena.
16. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. spalio 8 d. sprendimu patvirtinus sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo išspręstas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Minėtame sprendime teismas konstatavo, kad K. L. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018 m. gegužės 9 d. sprendimu yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Pagal minėtą sprendimą gautos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudarė 182 Eur bei šias išlaidas teismas priteisė iš apelianto P. L..
17. Su priimtu procesiniu sprendimu priteisti iš apelianto P. L. 182 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliantas nesutinka nurodydamas, jog ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, jog procesinį sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo bei priteisimo valstybės naudai pagal bendrą taisyklę nulemia materialaus reikalavimo patenkintinas ir jo apimtis (CPK 96 straipsnio 1 dalis), tai, jog nagrinėjamu atveju teisinių padarinių, kurie atsidaro patvirtinus sutartį dėl santuokos nutraukimo, siekė abi bylos šalys, tai, kad pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį ypatingąja teisena nagrinėjamose bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo daryti išvadą, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. spalio 8 d. sprendimu iš P. L. pagrįstai priteistos pareiškėjos K. L. patirtos 182 Eur bylinėjimosi išlaidos.
19. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nutarties 13, 14 bei 17 punktuose išdėstytas faktines aplinkybes bei teisinį vertinimą, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. spalio 8 d. sprendimo dalį, kuria iš apelianto P. L. valstybės naudai priteista 182 Eur bylinėjimosi išlaidų, sprendžiant, kad proceso šalys K. L. bei P. L. lieka prie savo patirtų procesinių išlaidų jų neatlyginant (CPK 443 straipsnio 6 dalis, CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nusprendžia:
apelianto P. L. apeliacinį skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rajono rūmų 2018 m. spalio 8 d. sprendimą, dalyje kuria iš P. L. priteista valstybės naudai 182 Eur, nustatant, kad šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos nepaskirstomos.