Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-27846-1043/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22028-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.39.1.; 3.1.7.3.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.

2016 m. lapkričio 24 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Anita Sereikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančios per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą ieškinį atsakovui A. S. dėl išmokėtų sumų grąžinimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 449,68 Eur žalos atlyginimą, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016 m. lapkričio 8 d., atsakovui asmeniškai. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2016 m. gegužės 17 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu A. S. vairuodamas transporto priemonę MITSUBISHI GALANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino transporto priemonę NISSAN MICRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės MITSIBISHI GALANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė eismo įvykio metu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo apdrausta AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale, todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu Vyriausybės patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklėmis AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas atlygino 449,68 Eur dydžio nuostolius, susijusius su transporto priemonės NISSAN MICRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimu eismo įvykio metu.

Ieškovo (draudiko) reikalavimas transporto priemonės valdytojui – atsakingam už žalos padarymą asmeniui – ieškinyje kildinamas iš transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinių santykių. Bendroji taisyklė, įtvirtinta CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje, nurodo, kad subrogacija netaikoma, inter alia, civilinės atsakomybės draudimo atvejais. Pagal CK 1.1018 straipsnio nuostatas, ši taisyklė taikoma įstatymų nustatytoms draudimo šakoms ir grupėms tiek, kiek kiti įstatymai nenustato ko kita. TPVCAPDĮ 22 straipsnio pirmojoje bei antrojoje dalyse yra išvardinti savarankiški pagrindai, kuriems atsiradus draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, įgyja teisę reikalauti sumokėtos dėl padarytos žalos sumos grąžinimo iš atsakingo už žalos padarymą asmens. TPVCAPDĮ 22 straipsnyje įtvirtinti atvejai, kada draudikas gali reikalauti sumokėtų išmokų grąžinimo, yra išimtys iš bendrosios taisyklės, t. y. TPVCAPDĮ 22 straipsnio normos yra lex specialis CK 6.1015 straipsnio atžvilgiu. TPVCAPDĮ 22 str. 1 d. 4 p. numatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš įvykio vietos.

Vadovaujantis TPVCAPDĮ 22 str. 1 d. 4 p., ieškovė įgijo į draudėją atgręžtinio reikalavimo teisę 449,68 Eur sumai, nes eismo įvykio metu galiojo draudimo sutartis, tačiau atsakovas, būdamas eismo įvykio kaltininkas, pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškinys tenkinamas ir iš atsakovo ieškovei priteistina 449,68 Eur žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. LR CK 6.37 str. 2 d. numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis.

Kadangi valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3 Eur, teismas šios sumos iš atsakovo nepriteisia (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 449,68 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 68 ct) žalos atlyginimo, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminio mokesčio, ieškovei AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančiai per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, į. k. 300633222, buveinės adresas T. Š. g. 21, Vilnius, a.s. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas (kodas 70440).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d., 80 str. 3 d., reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali skųsti Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos.