Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Daina Dyburienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Egidijaus Žyliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-31877-17 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

M.D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, Šilalės suaugusiųjų mokyklos 12 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas

2017-05-18 Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (6 epizodai) - 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio bauda, kurios sumokėjimo terminas nustatytas šeši mėnesiai nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda turi būti sumokėta iki 2017-12-30, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. D. pažeidė viešąją tvarką.

Jis, 2017 m. birželio 25 d. vakare, apie 22 val., Šilalės mieste, Vasario 16-osios gatvėje, prie miesto tvenkinio - viešoje vietoje, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, tyčia spyrė vieną kartą E. M. į veidą, dėl ko pastarasis nugriuvo ant žemės, padarydamas nukentėjusiajam E. M. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. D. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog pripažįsta, kad jis E. M. pastūmė, dėl ko pastarasis nugriuvo ant asfaltuotos dangos ir galėjo susižaloti. Iš kojos į veidą jis E. M. nespyrė. 2017 m. birželio 25 d., sekmadienį, apie 22.00 val., blaivus atėjo prie Šilalės miesto tvenkinio, kur ant suoliuko sėdėjo jo tėtis M. D. ir M., kurio pavardės nežino. Pastarieji buvo išgėrę. Tuo metu kitoje tvenkinio pusėje vyko Joninių šventė. Jiems trims besikalbant, atėjo E. M., kuris iš eisenos, nes svirduliavo į šonus, iš nerišlios kalbos, atrodė stipriai išgėręs. E. M. priėjęs prie jo, ištiesė ranką ir jam pasakė „sveiks kūrva“. Jis E. M. pasakė „koks aš tau kūrva“ ir su juo nesisveikino bei dėl to tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu nepamena, ar jo tėvas M., ar M. paklausė E. M., ar šis turi pinigų alui nusipirkti. Netrukus E. M. išėjo ir parėjo su dviem plastikiniais buteliais alkoholinio alaus. Tik parėjęs priėjo prie jo ir pradėjo švaistytis su tais buteliais alkoholinio alaus, mosikavo jam virš galvos. Jis to neapsikentęs, abiem rankomis pastūmė E. M. ir šis nugriuvo ant asfaltuoto takelio, ant nugaros. Po ko atsistojo ir nuėjo. Ant E. M. veido jokių sužalojimų nesimatė (b. l. 89-91, b. l. 97-98).

Nukentėjusysis E. M. parodė, kad 2017 m. birželio 25 d. nuvyko į Šilalės m., kur turėjo vykti Joninių šventė. Minėtos dienos vakarą vartojo alkoholinius gėrimus. Matė, kad prie tvenkinio, parkelyje, sėdi M. D. su kitais asmenimis ir prie jų priėjo. Geriant alų, apie 22.00 val., prie jo dėl kažkokių priežasčių pradėjo kabinėtis M. D.. Tarp jų įvyko konfliktas. Konflikto metu, kaip pasakė netoliese buvę asmenys, M. D. spyrė jam vieną kartą į veidą, dėl ko jis nugriuvo, prarado sąmonę. Kas vyko toliau, jis neprisimena. M. D. civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 12, 22-23).

Liudytoja G. R. parodė, kad 2017 m. birželio 25 d. vakare, apie 21 val. 30 min., Šilalės mieste, prie tvenkinio, tarp M. D. ir E. M. įvyko konfliktas. Konflikto metu M. spyrė vieną kartą E. į veidą, dėl ko pastarasis nugriuvo. Tada M. ant žemės gulinčio E. klausė: „ar dar nori“. Vėliau E. atsipeikėjo, atsistojo ir nuėjo (b. l. 25).

Liudytojas S. V. parodė, kad 2017 m. birželio 25 d. vakare, apie 19 val., jis su žmona G. R., atvyko į Šilalės mieste vykusią šventę. Vaikščiodamas pamatė prie staliuko sėdintį M. D. su draugais, sūnumi M. D.. Kiek vėliau prie jų atėjo E. M.. E. sveikindamasis su M. pasakė „sveiks kūrva“. M. toks pasisveikinimas nepatiko, jis E. pasakė „koks aš tau kūrva, tuoj gausi“. Tada tarp M. ir E. kilo konfliktas. Tuo metu, jis nuėjo į parduotuvę, kai grįžo, E. gulėjo ant žemės. G. jam pasakė, kad M. vieną kartą spyrė E. į veidą (b. l. 27).

Liudytojas M. J. parodė, kad 2017 m. birželio 25 d. vakare, apie 20 val., jis nuėjo prie Šilalės miesto tvenkinio, nuo parduotuvės „Gulbelė“ pusės. Netrukus ten atėjo T. Š., M. D.. Sėdėdami ant suoliuko, jie gėrė alkoholinį alų, degtinę. Prie tvenkinio, ant kito suoliuko, sėdėjo kiti žmonės. Kitoje tvenkinio pusėje, Šilalės miesto parke, prie kapų, tuo metu vyko Joninių šventė. Po kiek laiko, prie jų atėjo M. D.. Dar vėliau, apie 21 val. 45 min., prie jų atėjo M.. M. sveikindamasis su M., pasakė kažką panašaus į „sveiks kūrva“. Dėl tokio pasisveikinimo M. užpyko, pradėjo prie M. kabinėtis, jie žodžiu konfliktavo. Jis matė, jog tarp M. ir M. gali kilti muštynės, tai M. kelis kartus apramino, kad nedarytų nesąmonių. Prieš pat 22.00 val., jis išėjo į parduotuvę „Gulbelė“ nusipirkti alkoholinio alus. Asfaltuotu takeliu besileisdamas prie tvenkinio, prie suoliuko, jis matė link parduotuvės „Gulbelė“ per žolynus einantį M.. Ar M. buvo sumuštas, sužalotas, jis per atstumą nematė. Ar M. kas nors sumušė, nežino (b. l. 40-42).

Liudytojas T. Š. parodė, kad 2017 m. birželio 25 d., sekmadienį, Šilalės miesto parke, prie kapinių, vyko Joninių šventė. Apie 20.00 val., jis nuėjo prie Šilalės miesto tvenkinio, nuo miesto centro ir nuo parduotuvės „Gulbelė“ pusės. Jam atsisėdus ant suoliuko, netrukus vienas paskui kitą, atėjo M. J., M. D.. Jie gėrė alkoholinį alų. Kiek vėliau, prie jų atėjo M. D. nepilnametis sūnus M. D.. Po to prie jų atėjo E. M.. Tik atėjęs, jis pasisveikino su Mantu, sakydamas „sveiks kūrva“, ar kažkaip panašiai. M. dėl tokio pasisveikinimo ant E. supyko, pradėjo pastarąjį koneveikti necenzūriniais žodžiais. Paskui matė, kaip M. puolė ant E.. Tačiau, jis, M. ir M., nuramino M., neleido muštis. Apie 22.00 val., jis nuėjo prie šalia ant suoliuko sėdinčių G. R. ir S. V.. Kalbant su jais, matė, kaip M. vėl puola ant E.. Tuo metu, jis užsimanė į tualetą. Einant pamatė ant žemės gulintį E.. Ar jį kažkokiu būdu pagriovė M., nepastebėjo. Tik paskui matė, kaip ant gulinčio E., puola M. Tada į tarpą tarp gulinčio E. ir M., puolė S. V., M. D.. Jie M. patraukė šalin nuo E. Kai jis sugrįžo iš tualeto, E. jau nebebuvo, todėl, ar jis buvo sumuštas, sužalotas, nematė (b. l. 45-47).

Liudytojas A. L. parodė, kad 2017 m. birželio 25 d., lyg buvo sekmadienis, Šilalės miesto parke, prie miesto kapinių, prie tvenkinio, buvo švenčiamos Joninės. Su tėvais sugalvojo eiti prie tvenkinio, atsisėsti ant suoliuko, pasiklausyti muzikos. Nuo jų į šoną ir kiek aukščiau, maždaug 10 metrų atstumu nuo jų, arčiau parduotuvės „Gulbelė“, matė, kad sėdi M. D. su draugais. Paskui prie jų atėjo M. D. sūnus M.. Kiek vėliau, prie jų atėjo E. M. su draugu. E. su savimi turėjo vieną butelį alkoholinio alaus. Po to, E. su draugu, nuėjo prie suoliuko, kur buvo M. D. su draugais, M. D.. Po kurio laiko, pamatė, kaip M. D. pasišokėjo ir spyrė E. vieną kartą į veidą. Kas nutiko tarp M. ir E., ko jie susipyko, kodėl M.spyrė E., jis negirdėjo. Nuo gauto smūgio į veidą, E. nugriuvo ant žemės. Tada M. puolė link E., norėjo jam įspirti. Tačiau prie M. pribėgo kažkas iš šalia buvusių vyriškių, patraukė M. į šoną, o E. pakėlė, pasodino ant suoliuko. E. pasėdėjęs vos kelias sekundes, atsikėlė ir nuėjo į kalniuką, link parduotuvės „Gulbelė“ (b. l. 50-52).

Liudytoja R. L. parodė, kad 2017 m. birželio mėnesio pabaigoje, Šilalės mieste, parke prie kapinių, prie miesto tvenkinio, vyko Joninės. Laike nuo 16 val. iki 17 val., ji, vyras K. ir sūnus A., išėjo į Joninių šventę. Nuėjo prie Šilalės miesto tvenkinio, atsisėdo ant suoliuko ir klausė iš Joninių šventės sklindančios muzikos. Joninių šventė vyko kitoje tvenkinio pusėje esančiame parke. Po kurio laiko pamatė, jog jiems už nugaros, prie aukščiau esančio suoliuko, stoviniuoja būrys vyriškių ir vaikinų. Iš jų ji pažinojo tik M. D. ir jo sūnų M. D.. Laike nuo 21 val. iki 22 val., pamatė, kaip prie būrelio vyriškų ir vaikinų, tarp kurių, kaip jau minėjo buvo Mindaugas ir M., priėjo E. M., kurį vadina E., su nepažįstamu vaikinu. E. ir M. dėl kažko pradėjo konfliktuoti. Dėl ko jie konfliktavo, ji nežino. Paskui prie E. pripuolė M., kuris nieko nesakęs, spyrė vieną kartą E. į veidą. Nuo gauto smūgio E. nugriuvo ant žemės. M. puolė prie gulinčio E., tačiau E. nieko padaryti nespėjo, nes prie jo pribėgo tėvas M. M. D. patraukė M. D.nuo E. (b. l. 55-57).

Liudytojas K. L. parodė, kad 2017 m. birželio mėnesio pabaigoje, Šilalės miesto parke, prie kapinių, prie tvenkinio, vyko Joninių šventė. Nuėjo prie tvenkinio ir prisėdo ant suoliuko ir ten klausėsi muzikos. Jiems sėdint, matė, jog už nugaros, prie aukščiau esančio suoliuko, stovi keli iš matymo pažįstami vyriškiai ir keli vaikinai. Iš jų pažinojo tik M. D. ir jo sūnų M. D.. Po kurio laiko pamatė, kaip prie tų vyriškių ir vaikinų, tarp kurių buvo M. ir M., priėjo E. M., kurį vadina E., su nepažįstamu vaikinu. Tik jiems atėjus, M. pradėjo dėl kažko kabinėtis prie E., tarp jų kilo žodinis konfliktas. Po to, konfliktas lyg buvo aprimęs, pamatė, kaip prie Edžio, vėl priėjo M.. Tik priėjus M., E. nugriuvo ant žemės. Jis nespėjo pamatyti, kas įvyko. Jam sūnus A. ir žmona R. pasakė, kad M. spyrė Edžiui vieną kartą į veidą ir šis nugriuvo (b. l. 60-62).

Liudytojas V. S. parodė, kad 2017 m. birželio mėnesio pabaigoje, atvyko į Šilalę. Tą dieną, Šilalės mieste, prie kapinių esančiame parke, prie miesto tvenkinio, vyko Joninių šventė. Mieste susitiko pažįstamą E. kuris su savimi turėjo keturis plastikinius butelius alkoholinio alaus. E. pakvietė jį eiti prie Šilalės miesto tvenkinio išgerti alaus. Jis sutiko ir nuėjo prie tvenkinio. Sėdėdami ant suoliuko, dviese gėrė alų ir klausėsi iš Joninių šventės sklindančios muzikos. Baigus išgerti alų, E. pasiūlė eiti į parduotuvę, dar nusipirkti alkoholinio alaus. Jie kartu nuėjo į parduotuvę. Po to jie vėl sugrįžo prie Šilalės miesto tvenkinio. Tuo metu ant vieno iš suoliukų, sėdėjo keli jam nepažįstami vyriškiai ir vaikinai. E. priėjęs prie minėtų vyriškių ir vaikinų, su jais sveikinosi. Jis nuėjo ir atsisėdo ant šalia esančio suoliuko. Matė, kad kažkoks nepažįstamas vaikinas, pradėjo kabinėtis prie E., šūkavo ant jo. Dėl ko jis prisikabino prie E., jis nežino. Kadangi buvo girtas, atsigulęs ant suoliuko, užmigo. Kas prie miesto tvenkinio vyko toliau, jis nebematė. Kiek pamiegojęs, pabudo ir pamatė ant suoliuko sėdintį E.. Jis sėdėjo nuleidęs galvą, rankomis susiėmęs už veido. Jis atrodė kažkoks ne toks kaip buvo, kažkoks apsvaigęs. Kiek pastovėjęs šalia, E. atsistojo ir pakvietė jį eiti namo. Einant E. pasakė, kad jį sumušė, tačiau nes kas, nei kaip mušė, jis nepasakojo (b. l. 65-67)

Specialisto išvada Nr. G147/2017(11) nustatyta, kad E. M. padarytas šis sužalojimas: veido sumušimas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 19-20).

Nors kaltinamasis M. D. savo kaltę pripažino iš dalies, tai yra pripažino, jog pastūmė nukentėjusįjį E. M., dėl ko pastarasis nugriuvo ant asfalto, tačiau neigė koja spyręs nukentėjusiajam į veidą. Šią kaltinamojo M. D. pasirinktą poziciją teismas vertina kaip gynybinę, nes neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo E. M. parodymais bei aukščiau aptartų liudytojų parodymais, iš kurių liudytojai G. R., A. L., R. L. vienareikšmiai patvirtino, jog matė, kad kaltinamasis M. D. spyrė iš kojos nukentėjusiajam E. M. į veidą, ką patvirtina ir byloje esanti specialisto išvada Nr. G147/2017(11). Tokiu būdu, vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo M. D. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį.

Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo M. D. padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobūdžio nusikalstama veika, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai nukreipti prieš itin svarbų bei reikšmingą objektą – viešąją tvarką. Kaltinamasis anksčiau teistas vieną kartą, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (b. l. 116-126). Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 90 straipsniu, darytina išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam M. D. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jos trukmę nustatant pagal BK 48 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamajam M. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nepilnamečio atidavimas prižiūrėti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos (b. l. 92-95).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendė:

M.D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.