Kauno apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamam G. D., jo atstovui advokatui Sauliui Kučiui, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovei Eugenijai Čerkesaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, baustas administracine tvarka Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-01-29 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. 3000 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. 2013 m. rugsėjo 12 - 13 dienomis ir spalio mėnesį 2 dienas, tiksliai nenustatytomis dienomis, leido G. G. Kėdainių rajono Josvainių kultūros centro statybos objekte (Karių a. 3, Josvainių mstl., Kėdainių r.), taip pat laikotarpiu nuo 2013-08-29 iki 2013-12-23 su pertraukomis T. Z. teritorijoje prie Šv. Petro ir Povilo bažnyčios Panevėžyje (Smėlynės g. 10) bei Kėdainių rajono Josvainių kultūros centro statybos objekte (Karių a. 3, Josvainių mstl., Kėdainių r.) ir kituose įmonės dirbamuose statybos objektuose dirbti įvairius statybos darbus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai nesudarius su minėtais asmenimis rašytinių darbo sutarčių, neįregistravus sutarčių darbo sutarčių registravimo žurnale, neįteikus jiems darbo sutarčių antrųjų egzempliorių, nustatyta tvarka neišdavus darbuotojų pažymėjimų (G. G. įteiktas darbuotojo pažymėjimas neįregistruotas darbo pažymėjimų registravimo žurnale), kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos DK 99 str. 2, 3 d., ne vėliau kaip vieną dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie šių asmenų darbo pradžią, kaip tai numato Lietuvos Respublikos DK 99 str. 6 d. Tokie G. D. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. įtvirtinto pažeidimo – nelegalaus darbo požymius.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. D. savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad G. G. ir T. Z. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ protokole nurodytomis datomis ir laiku. G. G. jo leidimu dirbo Kėdainių r., Josvainių kultūros centre, vežiojo žmones. Su G. G. nebuvo sudaryta darbo sutartis ir nebuvo nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondui, kadangi G. G. nebuvo apsisprendęs dėl darbo. Prie kultūros namų vyko statybos, bet ką G. G. dirbo, jis nematė. T. Z. be darbo sutarties ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondui dirbo pagalbinius darbus, tačiau ne pusę metų, bet tarpais, nes išvažiuodavo į Norvegiją ir vėl grįždavo, ir vėl padirbdavo. Su minėtais darbuotojais jis yra atsiskaitęs pilnai ir jie pretenzijų neturi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padėtis yra sunki. Įmonės darbai yra smulkūs ir iš jų negali pragyventi, be to, neatsiskaito užsakovai. Imamos momentinės paskolos, kad būtų galima sumokėti mokesčius. Algas jis mokėjo iš gautų momentinių paskolų, kurias ėmė asmeniškai, savo vardu. Pinigai įmonės sąskaitoje neužsilaiko, nes juos reikia atiduoti, todėl dirba tik mokesčiams ir algoms. Nėra pinigų, todėl ir jo atlyginimas nedidelis. Jo šeimos finansinė padėtis irgi bloga, šeima turi buto paskolą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ neneša naudos. Už nelegaliai jo bendrovėje dirbusį Ž. G. jis jau yra nubaustas, nors šis asmuo nelegaliai dirbo tuo pačiu metu. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas S. Kučys prašo nepripažinti sunkinančia aplinkybe to, kad G. D. jau baustas už analogišką teisės pažeidimą, nes veikos padarytos tuo pačiu laiku, kadangi pas G. D. nesudarę darbo sutarties trys asmenys (G. G., Ž. G., T. Z.) dirbo beveik vienu metu ir jeigu darbo inspekcija surašė tris protokolus, tai negali būti sunkinanti aplinkybė. Tačiau yra jo ginamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes jo atstovaujamasis kaltę pripažino, jos neginčijo, gailisi. Teismas turėtų atsižvelgti į G. D. asmenybę - neteistas, augina du mažamečius vaikus, jo žmona motinystės atostogose, jo atlyginimas nedidelis. G. D. tuos nusižengimus padarė dėl blogos įmonės finansinės padėties. Vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais ir atsižvelgiant į visą situaciją, prašo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir sumažinti už kiekvieną pažeidėją minimalios baudos dydį bei prašo išdėstyti baudos mokėjimą 2 metų laikotarpiui.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovė E.Čerkesaitei paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino, surinktų įrodymų pakanka įrodyti, kad G. G. ir T. Z. nelegaliai dirbo G. D. vadovaujamojoje bendrovėje.

Motyvuojamoji dalis

G. D. kaltė be visiško jo prisipažinimo įrodyta ir rašytine bylos medžiaga.

Iš Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2014-01-16 posėdžio protokolo matyti, kad nagrinėjant darbo bylą Nr. APS-111-20078/2013 pagal Ž. G. prašymą UAB „(duomenys neskelbtini)" dėl neišmokėto darbo užmokesčio, darbo ginčų komisijos posėdyje liudytojas G. G. parodė, kad jis kartu su Ž. G. keturias dienas be darbo sutarties dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) " naudai statybos objekte Josvainiuose Kėdainių r. Jis nurodė, kad pradėjo dirbti nuo 2014 m. rugsėjo 12 d. ir dirbo 2 dienas, kitas dvi dienas vėliau - spalio mėn. (vieną iš jų šeštadienį). Dirbdamas Josvainiuose, gręžė skyles, jas užtaisinėjo, taip pat tas keturias dienas su G. D. mašina G. D. nurodymu veždavo žmones į darbą Josvainiuose, nes nebuvo kas nuveža. Nuvažiuodavo pas G. D. į namus, paimdavo mašiną. Iš namų išvažiuodavo po 7 val., iš Josvainių išvažiuodavo apie 17 val. Už tai gavo darbo užmokestį, kurį jam sumokėjo, kai jis grąžino darbuotojo pažymėjimą, tai buvo gruodžio mėnesis. Dirbo keturias dienas, tačiau G. D. jam sakė, kad jo žmona užrašė jam tris su puse (b.l. 9). Šio protokolo pagrindu Valstybinės darbo inspekcijos vyriausioji darbo inspektorė 2014-02-17 surašė nelegalaus darbo tyrimo aktą Nr. NDA 0359-0153 (b.l. 7-8).

Iš G. G. 2014-02-05 rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis iš sūnaus sužinojo, kad reikalingi apdailos darbininkai UAB „(duomenys neskelbtini) ". 2013 m. rugpjūčio pabaigoje nuvyko su sūnumi pas įmonės vadovą į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), susitarti dėl darbo. Sutarė, kad mokės už dieną nuo 100 iki 120 Lt. Pradėjo dirbti 2013 m. rugsėjo 12 d., dirbo dar sekančią dieną ir dvi dienas spalio mėnesį, tačiau tiksliai neatsimena kuriomis (viena iš jų buvo šeštadienis). Dirbo apdailos darbus (gręžė skyles polistirolo tvirtinimui, glaistymo darbus, nešiojo ir valė stelažus ir kitus darbus). Darbai buvo atliekami Kėdainių rajone, Josvainių kultūros rūmuose. Tas keturias dienas jis važiuodamas į darbą veždavo kitus įmonės darbuotojus su įmonės mašina, kurią paimdavo iš (duomenys neskelbtini). Išvažiuodavo apie 7 val. ryto ir grįždavo apie 18 val. 30 min., dirbdavo nuo 8 val. iki 17 val. Pinigus už darbą G. D. jam sumokėjo 2013 m. gruodžio 20 d., viso 350 Lt. Kokius darbus reikia dirbti jam nurodydavo G. D.. Buvo žadėjęs sudaryti darbo sutartį, buvo išduotas darbuotojo pažymėjimas, tačiau paaiškėjo, kad darbo sutartis nebuvo sudaryta. Pažymėjimą pareikalavo atiduoti, kai sumokėjo pinigus (b.l. 16).

Iš Ž. G. 2014-02-05 rašytinio paaiškinimo matyti, kad jam dirbant UAB ,, (duomenys neskelbtini) ", G. G. šioje įmonėje su jais dirbo keturias dienas, t.y. 2013-09-12, 2013-09-13 ir dvi dienas spalio mėn. (šeštadienį ir pirmadienį). Dirbo Josvainių kultūros centre. Jis nuveždavo žmones su valdiška mašina Volkswagen Passat ir nuvežęs pats dirbdavo apdailos darbus. Darbo laikas būdavo 8-17 val., iš Panevėžio išvažiuodavo apie 7 val., grįždavo apie 18 val. Nurodė, kad G. G. UAB „(duomenys neskelbtini)" įdarbintas nebuvo. Darbams vadovavo firmos UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorius G. D. (b.l. 17).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariatas 2014-01-21 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nurodant, kad konfliktas tarp Z. ir G. D. įvyko dėl turtinių nesutarimų, skolos negrąžinimo, įvykio tikslinimo metu nustatyta, kad konflikto priežastis turtiniai santykiai, kurie sprendžiami privataus kaltinimo tvarka teisme (b.l. 22-24).

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK 2014-01-21 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, 2014-01-15 Ž. Z. protokole-pareiškime ir tos pačios dienos jos, kaip liudytojos, apklausos protokole užfiksuotos informacijos matyti, kad Ž. Z. dėl T. Z. galimo nelegalaus darbo paaiškino, kad 2014-01-07 jai paskambino G. D., kuris pasakė, kad ji į jo sąskaitą turi pervesti 1500 Lt. Jai pasiteiravus, kodėl tokią sumą ji turi pervesti, šis nurodė, kad T. Z. pas jį dirbo ir nuo 2013-12-24 naudojosi jam priklausančiu automobiliu ne darbo reikalais ir pylėsi kuro. Taip pat ji paaiškino, kad T. Z. pas G. D. dirbo nuo 2013 m. rugpjūčio mėn., tačiau įdarbintas oficialiai nebuvo. Jis UAB "(duomenys neskelbtini) " pradėjo dirbti 2013 m. rugpjūčio 28 ar 29 d. ir dirbo iki 2013 m. gruodžio 23 d. imtinai. Sūnus T. yra pasakojęs, kad šiltino Kėdainių rajone kultūros namus, dirbo prie Šv. Petro ir Povilo bažnyčios Panevėžyje ir kažkur Panevėžio rajone, dirbdavo kasdien, net šeštadieniais, o kartais ir sekmadieniais. Kartais pats G. D. sūnų pasiimdavo iš namų ir veždavo į objektus dirbti, o kartais duodavo bendrovės mašiną, kad pats nuvažiuotų, taip pat su bendrovės mašina sūnus veždavo ir kitus darbuotojus į darbą. Sūnus jokių savo darbo įrankių nenaudojo, nes viskuo aprūpindavo G. D.. Sūnus yra pasakojęs, kad prie bažnyčios klojo trinkeles, kažkur Panevėžio rajone dirbo su "fiskaru" - lygino kiemo žemes, o Kėdainių rajone šiltino kultūros centro sienas (b.l. 22-24, 27-28, 29-30).

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK 2014-01-21 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, 2014-01-15 T. Z. apklausos protokolo matyti, kad T. Z. paaiškino, kad 2013 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tiksliai kada nurodyti negali, kadangi nepamena, draugas pasiūlė įsidarbinti neoficialiai UAB „(duomenys neskelbtini) " statybos darbininku. 2013-08-28 susitiko su UAB ,, (duomenys neskelbtini)" savininku G. D., kuris pasakė, kad galės dirbti kasdien, kol norės, tai pat pasakė, kad gali išsiimti patentą, kadangi neturėjo pinigų, jis patento neišsiėmė. G. D. pasakė, kad gali dirbti be patento. Pradėjo dirbti Panevėžyje, prie Šv. Petro ir Povilo bažnyčios, kur dėjo trinkeles. Atlyginimą jam mokėdavo kas savaitę, už išdirbtą ir padarytą darbą, maždaug po 400 litų į savaitę. Vėliau objektai keitėsi. G. D. jį ir kitus darbuotojus nuveždavo į objektus ir būdavo kartu. Kur buvo kiti objektai, jis pasakyti negali, nes jie buvo už Panevėžio miesto ribų. 2013-12-17 G. D. jam pasakė, kad duoda automobilį VW Passat, juodos spalvos, valstybinio numerio nepamena, kad galėtų surinkti ir nuvežti darbuotojus į darbo vietą. Darbuotojus į darbo vietą vežiojo iki 2013-12-24. Tą laikotarpį, kol vežiojo darbuotojus, kurą pylė iš degalinės, esančios Paliūniškio g., Panevėžyje, UAB „(duomenys neskelbtini) " vardu. 2013-12-23 G. D. pasakė, kad automobiliu jis gali naudotis ir jei jam reikės, jis jam praneš, taip pat pasakė, kad gali piltis kurą firmos vardu, o vėliau sumą už kurą atskaičiuos iš jo atlyginimo. Nuo Kalėdų daugiau nedirbo ir už gruodžio mėnesį jam atlyginimas sumokėtas nebuvo (b.l. 22-24, 32-34).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojo Ž. G., dirbusio UAB ,,(duomenys neskelbtini)" nuo 2013-09-09 iki 2013-11-05, 2014-02-05 rašytinio paaiškino matyti, kad jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonė atliko statybos darbus Kėdainių r. Josvainių kultūros rūmuose. Kartu su jais 2013 m. rugsėjo, spalio mėnesiais dirbo T. Z.. Jis dirbo pagalbiniu darbininku. Juos vežiojo į darbą bendradarbis D. R. ir pats firmos UAB ,,(duomenys neskelbtini)" direktorius G. D.. Dirbdavo nuo 8 iki 17 val., išvažiuodavo apie 7 val., grįždavo apie 18 val. 30 min. Darbams vadovavo direktorius G. D. (b.l. 39).

Iš Sodros duomenų bazės išrašo matyti, kad G. G. ir T. Z. nebuvo įdarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)" (b.l. 9).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutarčių registravimo žurnalo matyti, kad nėra įregistruota darbo sutartis, sudaryta su G. G., taip pat nėra įregistruota darbo sutartis, sudaryta su T. Z. (b.l. 42-52).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų darbo pažymėjimų registro matyti, kad darbo pažymėjimo išdavimas G. G. nebuvo įregistruotas darbo pažymėjimų registravimo žurnale, o T. Z. nebuvo išduotas darbo pažymėjimas (b.l. 53-57).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, l. 230-235).

Byloje esantys įrodymai pilnai įrodo, kad yra visi nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai – 2013 m. rugsėjo 12-13 d. ir spalio mėnesį 2 dienas, tiksliai nenustatytomis dienomis, G. G., paklusdamas nustatytai darbo tvarkai, atlygintinai dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbininku jam ir darbdaviui susitarus, bei buvo nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių, t. y. darbo santykiai nebuvo įteisinti rašytine darbo sutartimi, sutartis neįregistruota darbo sutarčių registravimo žurnale, neįteiktas darbuotojui antras darbo sutarties egzempliorius, nustatyta tvarka neišduotas darbuotojo pažymėjimas, apie darbo santykius nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui. Taip pat laikotarpiu nuo 2013-08-29 iki 2013-12-23, kaip teismui paaiškino administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. D., su pertraukomis, kas nėra neginčytinai paneigta kitais byloje surinktais duomenimis, dėl ko teismas neturi pagrindo tuo netikėti ir kas nekeičia administracinio teisės pažeidimo esmės bei kvalifikacijos, todėl šia aplinkybe tikslina administracinio teisės pažeidimo protokolą, T. Z., paklusdamas nustatytai darbo tvarkai, atlygintinai dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbininku jam ir darbdaviui susitarus, bei buvo nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių, t. y. darbo santykiai nebuvo įteisinti rašytine darbo sutartimi, sutartis neįregistruota darbo sutarčių registravimo žurnale, neįteiktas darbuotojui antras darbo sutarties egzempliorius, nustatyta tvarka neišduotas darbojo pažymėjimo, apie darbo santykius nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui. Taigi G. D. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku jo vadovaujamoje UAB „Dagynas“ leido nelegaliai dirbti dviem asmenims - G. G. ir T. Z., kas atitinka Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. įtvirtintus nelegalaus darbo požymius, tuo pažeidė darbuotojų darbo teises ir socialines garantijas ir tai užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2005-07-14 pasitarime dėl „Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimo ir teisės taikymo rekomendacijų“ konstatavo, jog administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnį dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 straipsnis), kai dėl darbo sutarties sudarymo taisyklių nesilaikymo padaroma žala ar kyla tokios žalos grėsmė asmens teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, padaroma žala ar kyla tokios žalos grėsmė valstybės ir visuomenės interesams užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu būdu galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, taip pat užtikrinti, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti prievolė atsiranda iš darbo sutarties fakto.

Taigi G. D. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. (nelegalus darbas) sudėtį, pažeidimo faktai pilnai įrodyti, todėl G. D. baustinas už jo vadovaujamoje bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nelegaliai dirbusius du asmenis.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - jis prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Nors G. D. 2014-01-29 buvo baustas administracine nuobauda už analogišką pažeidimą (b.l. 74-76), tačiau tai nelaikytina jo atsakomybe sunkinančia atsakomybe, nes nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu jis už minėtą analogišką pažeidimą dar buvo nebaustas administracine tvarka, taip administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad jis būtų baustas administracine tvarka ir už kokius nors kitus tokios pat rūšies teisės pažeidimus, taip pat nėra nustatyta kokių nors kitų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl teismas konstatuoja, kad G. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, į pažeidimo pavojingumą, jo trukmę bei G. D. asmenybę – pažeidimo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, nėra duomenų, kad būtų teistas, vedęs, gyvena šeimoje ir augina bei išlaiko du mažamečius vaikus - daro išvadą, kad G. D. skirtinos už kiekvieną nelegaliai dirbusį darbuotoją minimalaus dydžio baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė jo atstovaujamajam skiriant administracinę nuobaudą taikyti ATPK 30¹ nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinę nuobaudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. G. D. padarytame pažeidime yra sistemingumo požymių, t.y. beveik tuo pačiu laikotarpiu jo vadovaujamoje bendrovėje nelegaliai dirbo trys žmonės (2014-01-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu G. D. buvo nubaustas už tai, kad leido nelegaliai dirbti Ž. G., b.l. 74-76), todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus atitinkančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. G. D. atstovo nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, ypatingomis, kas nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ nuostatų, kadangi pažeidėjas prieš darydamas pažeidimą, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes, todėl G. D. skiriant administracinę nuobaudą nėra pagrindo taikyti šią įstatymo nuostatą ir skirti švelnesnę nei sankcijoje nustatyta minimali nuobauda.

Tačiau atsižvelgdamas į G. D. turtinę padėtį – pažeidėjo vidutinės pajamos per 2013 m. gruodžio, 2014 m. sausio, vasario mėnesį buvo 619,20 Lt (b.l. 81), pažeidėjas augina du mažamečius vaikus (b.l. 78, 79), pažeidėjo žmonai A. D. mokama motinystės pašalpa nuo 2013-08-26 iki 2015-06-19 (b.l. 80), į skiriamos baudos dydį, į pažeidėjo geranoriškumą sumokėti valstybei paskirtą baudą nepažeidžiant jos sumokėjimo terminų ir taip išvengiant papildomų išlaidų dėl priverstinio baudos išieškojimo, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo prašymu pažeidėjui paskirtos baudos sumokėjimas išdėstytinas dalimis dviejų metų laikotarpiui, kas mėnesį iki einamojo mėnesio 25 dienos sumokant po 250 Lt (ATPK 313 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d, 313 str.,

nutaria:

G. D., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir nubausti: už nelegaliai dirbusį G. G. 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) bauda, už nelegaliai dirbusį T. Z. 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) bauda ir G. D. iš viso paskirti administracinę nuobaudą - 6000,00 Lt (šešių tūkstančių litų 00 ct) baudą.

G. D. paskirtos 6000 Lt baudos mokėjimą išdėstyti dvejų (2) metų laikotarpiui, nustatant, kad administracine tvarka nubaustas asmuo kiekvieną mėnesį, pradedant nuo 2014 m. balandžio mėn., iki einamojo mėnesio 25 dienos turi mokėti ne mažiau kaip po 250,00 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų 00 ct), galutinai baudą sumokant iki 2016 m. kovo 25 d.

Mokėjimo kvitai turi būti pateikiami protokolą surašiusiai institucijai – Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai per tris (3) dienas nuo įmokos sumokėjimo.

Išaiškinti G. D., jog laiku nesumokėjus eilinės įmokos ar (ir) nepateikus mokėjimo kvito, nutartis bus perduota priverstiniam vykdymui dėl visos likusios nesumokėtos baudos sumos.

G. D. išaiškinti, kad bauda (baudos dalys) turi būti mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.