- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-01
- Bylos Nr.
- 1A-609-508-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Egidijus Jonas Grigaravičius (pirm.), Svetlana Jurgaitienė, Emilija Akelienė
- Nuteistasis
- A. V.
- Advokatai
- Vladas Incas
Pranešėjas E.J.Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr.1A-609-508/08
2008 m. gruodžio 01 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Simonai Penkauskaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui advokatui Vladui Incui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. V. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažintas kaltu pagal BK 183 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 ( trims) mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmė subendrinta su 2007-11-23 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir galutinę bausmė-laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 10 (dešimt) mėnesių. Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos Kaune, ( duomenys neskelbtini), ilgiau kaip septynioms paroms, per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, o pradėjus dirbti, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, iki 2008 m. gruodžio 31 d. atlyginti nukentėjusiems turtinę žalą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V. nuteistas už tai, 2003-05-17 sudaręs su UAB „Mandeiva“ (įmonės kodas 3492578), esančia ( duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos sutartį Nr. 101, kurios pagrindu 2003 m. gegužės 18-22 d. laikotarpiui išsinuomojo automobilį „Mitsubishi L-300“ v/n (duomenys neskelbtini) automobilio negrąžino, jį pasisavino, tuo padarydamas UAB „Mandeiva“ 15000 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 183 str. 1 d.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. V. apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2008-09-18 nuosprendį panaikinti, baudžiamąją bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Skunde nurodo, jog teismas turėjo pakankamą pagrindą taikyti BK 38 str. nuostatas. Baudžiamojoje byloje yra rašytiniai įrodymai, jog jis prisipažino kaltu, nusikaltimas nesunkus, savo noru visiškai atlygino UAB „Mandeiva” padarytą žalą, su UAB „Mandeiva” atstovu susitaikė, pastarasis paprašė ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu nutraukti, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai to nepadarė. Taip pat skunde nesutinkama su nuosprendyje esančia išvada, jog šį nusikaltimą padarė po to, kai dėl kitų nusikalstamų veikų byla buvo nagrinėjama teisme, šis nusikaltimas padarytas 2003 m. gegužės mėnesį, tuo laiku jis buvo neteistas, dėl nusikaltimo jis nuosekliai prisipažino nuo pirmosios apklausos. Taip pat skunde nurodoma nepagrįsta nuosprendžio išvada, jog teismas negali būti tikras, kad ateityje jis nedarys naujų nusikaltimų, nes būdamas užsienio valstybėje padarė nusikalstamas veikas. Nors buvo paskelbta paieška bei išduotas Europos arešto orderis, bet jis nuteistas tik 2007-11-23. Nėra jokios informacijos, jog po paskutinio nusikaltimo jis padarė dar ir kitas nusikalstamas veikas. Taip pat pirmosios instancijos teismas nurodė, kad jis nėra atlyginęs žalos pagal ankstesnį teismo nuosprendį, bet žalą jis privalo atlyginti iki 2008- 12-31. Skunde taip pat nurodo, jog teismas, atidėdamas bausmės vykdymą, paskyrė vienas kitam prieštaraujančius įpareigojimus, nes negalėdamas dirbti užsienyje ir pakankamai uždirbti, tampa sunkiai įgyvendinamas įpareigojimas - atlyginti nukentėjusiems žalą, pakaktų taikyti prokuroro išreikštą prašymą – įpareigoti atlyginti iki nustatyto termino nusikaltimais padarytą žalą.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo esmines bylos aplinkybes, patikrino ir aptarė byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo A. V. nusikalstamą veiką, pagrįstai netaikė LR BK 38 str. normos, teisingai paskyrė bausmę.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalis nustato, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos keturios šio straipsnio 1 dalyje numatytos 4 sąlygos. Išties A. V. padarė nesunkų nusikaltimą, jis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką, savo noru pilnai atlygino UAB „Mandeiva“ padarytą žalą, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu, tačiau teismui pagrįstai nebuvo pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nėra visų pagrindų, sąlygų atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.
Kaip matyti iš baudžiamosios bylos, A. V. padarė nusikalstamas veikas užsienyje : 1997-04-09, 1999-07-24, 1999-10-27. Taip pat padarė nusikalstamas veikas Lietuvoje : 2002-07-10, 2002-09-05, 2002-09-30, 2002-10-26, 2002-11-27, 2003-02-11, 2003-02-12, apkaltinamasis nuosprendis tik 2007-11-23, nes šį nusikaltimą padarė aukščiau paminėtos baudž.bylos nagrinėjimo metu 2003-05-17 ir paskui pasislėpė, todėl buvo išduotas Europos arešto orderis bei vėliau areštuotas Anglijoje ir atvežtas į Lietuvą. Išnagrinėjus šią baudž.bylą, apkaltinamasis nuosprendis priimtas 2008-09-18. Atsižvelgiant į paminėtas įvykdytas nusikalstamas veikas, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad A. V. nedarys naujų nusikalstamų veikų, nors ir sutiktina su apeliaciniame skunde nurodytu prieštaravimu nuosprendžiui, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė būdamas neteistas Lietuvoje, bet vis tik buvo teistas Vokietijoje.
Nepagrįstas skundo teiginys bei nuosprendžio kritika, kad teismas neįvertino jo prisipažinimo, atvirkščiai – tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, bei atsižvelgiant ir į atlygintą žalą, kad nusikaltimas nesunkus, pilnai neatlyginta žala nukentėjusiems kitoje baudž.byloje, paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos vykdymą, bausmė buvo subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis.
Taikant LR BK 75 str., teismas privalomai skiria baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus. Taip paskirtosios subendrintos bausmės vykdymas buvo atidėtas trejiems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, o pradėjus dirbti, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, iki 2008 m. gruodžio 31 d. atlyginti nukentėjusiems turtinę žalą. Šie įpareigojimai tarpusavyje pakankamai suderinti ir atitinka bausmės paskirtį, nėra neįvykdomi. Pažymėtina, jog baudž.byloje nėra objektyvių duomenų apie A. V. dirbamą darbą, darbovietę, legaliai gaunamas pajamas ir realias galimybes atlyginti nukentėjusiems žalą. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Pataisos inspekcija privalo kontroliuoti kaip nuteistasis vykdo teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, faktiškai prižiūrėti nustatytų apribojimų vykdymą.
Apeliacinio skundo teiginiai nepagrįsti, naikinti ar keisti apkaltinamąjį nuosprendį įstatyminių pagrindų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,
nutarė:
Atmesti nuteistojo A. V. apeliacinį skundą.