Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. S. ieškinį atsakovui V. D. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir pasekmių.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Atsakovas V. D. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, su ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė N. S. ir atsakovas V. D. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)).

Įvertinus ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir atsakovo paaiškinimus, matyti, kad ieškovė ir atsakovas šiai dienai gyvena skyrium, netvarko bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, negalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu, todėl teismas konstatuoja, kad santuoka tarp ieškovės ir atsakovo faktiškai iširo. Įvertinus šalių nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad santuoka tarp šalių iširo dėl bendro intereso gyventi kartu praradimo bei nesugebėjimo kompromiso būdu išspręsti kylančius nesutarimus, tai yra abiem sutuoktiniams pažeidus CK 3.27 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutuoktinių pareigas. Todėl atsižvelgiant į bylos aplinkybes, santuoka tarp ieškovės ir atsakovo nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina dabartinė pavardė – S., atsakovui – D. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Šalys nepilnamečių vaikų neturi.

Šalys nurodė, jog santuokos metu dalintino nekilnojamojo turto ir kreditorinių įsipareigojimų neįgijo.

Ieškovė taip pat nurodė ir pateikė duomenis, kad santuokos metu (2019-05-21) įgijo automobilį „Volvo S60“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, kad automobilio vertė yra 800 Eur. Kitą transporto priemonės vertę patvirtinančių duomenų į bylą nepateikta. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo dėl šio turto padalijimo byloje nėra, po santuokos nutraukimo transporto priemonė „Volvo S60“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) priteistina ieškovės asmeninėn nuosavybėn be kompensacijos atsakovui mokėjimo. Tokiam turto padalijimo būdui atsakovas prieštaravimų nepateikė. Duomenų apie kitą dalintiną kilnojamąjį turtą į bylą nepateikta.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė duomenis, jog pareikšdama ieškinį teisme sumokėjo 93 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį patenkinus visiškai, sumokėtas žyminis mokestis priteistinas ieškovei iš atsakovo.

Ieškovė taip pat pateikė duomenis, jog už procesinių dokumentų paregimą ir atstovavimą turėjo 730 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 98 straipsnis), kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos advokatų tarybos patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) maksimalių dydžių. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad priteisiant atstovavimo išlaidas, atsižvelgtina ne tik į maksimalias Rekomendacijų sumas, bet į daugelį kitų faktorių: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, reikalaujantys ilgesnio pasiruošimo, bylos apimtis nėra didelė, byla iš esmės išnagrinėta per vieną teismo posėdį, kuriame ieškovės atstovas dalyvavo nuotoliniu būdu. Ginčo byloje tiek dėl santuokos nutraukimo pagrindo, tiek dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo būdo iš esmės nėra, dalintino turto vertė nėra didelė. Todėl atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas ieškovės prašomų priteisti teisinės pagalbos išlaidų sumą mažina per pusę, tai yra iki 365 Eur sumos.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteistina procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma (1,66 Eur) neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 98 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-265 straipsniais, 270 straipsniu, 385 straipsniu,

Nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės N. S. (N. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei N. S. palikti pavardę – S., atsakovui V. D. – D..

Padalinti santuokos metu įgytą turtą, priteisiant ieškovei N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise automobilį „Volvo S60“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) 800 Eur vertės.

Priteisti iš atsakovo V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 93 (devyniasdešimt tris) Eur žyminio mokesčio ir 365 (tris šimtus šešiasdešimt penkis) Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.