Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovui UAB „Renesta“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas patenkinti ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp Vilniaus miesto valdybos ir UAB „Renesta“ 1995-03-22 buvo sudaryta sutartis dėl valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai Nr. N01/95-4181, pagal kurią ieškovas įsipareigojo išnuomoti žemės sklypą (duomenys neskelbtini), iki 2094 m., o UAB „Renesta“ įsipareigojo laiku mokėti Vyriausybės nustatyta tvarka apskaičiuotą nuomos mokestį (b. l. 8-10). Byloje esantis Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad minėto žemės sklypo nuomininkas yra UAB „Renesta“ (b. l. 11-12).

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2002-11-19 nutarimu Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“ nustatė, kad konkretų nuomos mokesčio už valstybinę žemę, išnuomotą be aukciono, tarifą bei mokėjimo terminus nustato savivaldybės, kurios teritorijoje yra nuomojama valstybinė žemė, taryba. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2009-06-03 sprendimu Nr. 1-1048 patvirtino valstybinės žemės nuomos mokesčio taisykles, pagal kurių 8 ir 17 punktus juridiniai asmenys privalo ne vėliau kaip iki einamųjų metų lapkričio 1 d. deklaruoti ir iki lapkričio 15 d. sumokėti atitinkamo mokestinio laikotarpio žemės nuomos mokestį.

Ieškovo pateiktais duomenimis, atsakovas nevykdė pareigos mokėti nuomos mokestį ir už 2012 m. ir 2013 m. mokestinį laikotarpį liko skolingas 2176,79 Lt. 2014-07-22 atsakovui UAB „Renesta“ buvo išsiųstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų departamento Mokesčių skyriaus priminimas dėl žemės nuomos mokesčio (b. l. 21). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškovu būtų atsiskaitęs (CPK 178 straipsnis).

Remiantis CK 6.545 straipsnio 1 dalimi, pagal žemės nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja perduoti už užmokestį kitai šaliai (nuomininkui) sutartyje nurodytą žemės sklypą laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytą paskirtį ir naudojimo sąlygas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti sutartyje nustatytą žemės nuomos mokestį. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Nagrinėjamu atveju, atsakovas pažeisdamas savo prievolę, nustatyta tvarka valstybinės žemės nuomos mokesčio nemokėjo. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), taip pat į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovo prievolė įvykdyta (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.545 straipsnio 1 dalimi, 6.552 straipsnio 2 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 2176,79 Lt skolos.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato 5 procentų dydžio metines palūkanas, jeigu sutartis nenustato kitokio dydžio. Pagal CK 6.210 straipsnį palūkanos kartu yra ir civilinės atsakomybės forma, kurios atlieka kompensacinę funkciją, skirtą apsaugoti kreditoriaus interesus. Skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius visada patiria nuostolių negautų pajamų forma. CK 6.261 straipsnis numato, jog skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Nurodytu pagrindu iš atsakovo ieškovui priteistina 114,16 Lt palūkanų ir 5 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą 2290,95 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-08-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu bei 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 72 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir 18,72 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis), iš viso – 90,72 Lt (26,27 EUR).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Renesta“ (juridinio asmens kodas 122767745) ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės (juridinio asmens kodas 111109233) naudai 2176,79 Lt skolos, 114,16 Lt palūkanų ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2290,95 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-08-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo UAB „Renesta“ (juridinio asmens kodas 122767745) į valstybės biudžetą 90,72 Lt (26,27 EUR) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Laima Ribokaitė