Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens E. U. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017-02-03 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo (išieškotojo) UAB „4finance“ prašymą suinteresuotiems asmenims R. U., E. U. ir antstoliui D. J. dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas (išieškotojas) UAB „4finance“ prašė nustatyti, kad skolininkei R. U. priklauso ½ dalis pajamų, kurias jos sutuoktinis E. U. gauna iš darbo užmokesčio.Nurodė, kad antstolio D. J. kontoroje yra vykdomas Trakų rajono apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. eL2-3037-239/2015 dėl 1 182,88 EUR skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš R. U.. Pareiškėjas gavo 2016-12-19 antstolio D. J. patvarkymą dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo vykdomojoje byloje Nr. 0117/15/01120/1.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Trakų rajono apylinkės teismas 2017-02-03 nutartimi nutarė nustatyti, kad R. U. bendroje jungtinėje su jos sutuoktiniu E. U. nuosavybėje priklauso ½ (pusė) E. U. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų.Teismas nurodė, kad priverstinio išieškojimo metu vykdomojoje byloje nustatyta, kad skolininkė skolos nemoka, šiuo metu nedirba, gauna tik nedarbo draudimo išmoką, banko sąskaitos areštuotos, iš sąskaitų piniginių lėšų nėra gauta, kilnojamojo bei nekilnojamojo turto neturi. 2014-07-26 skolininkė sudarė santuoką su E. U., kuris, remiantis 2016-12-15 VSDFV duomenimis, gauna su darbo santykiais susijusias pajamas iš (duomenys neskelbtini). 2016-12-19 Vedybų sutarčių registro duomenimis, vedybų sutarties skolininkė nėra sudariusi. Nagrinėjamoje byloje teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo pareikštas reikalavimas atitinka CK 3.117 straipsnio 1 dalyje nustatytą sutuoktinių bendro turto lygių dalių principą taip pat vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl prašymą tenkino.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo E. U. (apeliantas) prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017-02-03 nutartį ir pareiškėjo pareiškimo netenkinti. Skundas grindžiamas šiais argumentas:

Vartojimo kredito sutartį su UAB „4Finance“ suinteresuotas asmuo R. U. sudarė tuo metu kai jau nebegyveno su E. U. ir nevedė bendro ūkio, be to gautas lėšas naudojo ne šeimos poreikiams tenkinti. Pažymi, kad nuo 2016-09-27 suinteresuoti asmenys R. U. ir E. U. ketino nutraukti santuoką pateikę pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, tačiau pareiškimas paliktas nenagrinėtu.

Antstolis D. J. atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą, prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2017-02-08 nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Pareiškėjas UAB „4Finance“ atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2017-02-08 nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Apelianto argumentai, kad prievolė atsirado dar iki santuokos sudarymo neturi reikšmės, nes prašoma nustatyti ne prievolės bendrumą, bet nukreipti skolos išieškojimą į dalį bendrame turte. Pareiškėjas gavo suinteresuotų asmenų pranešimą apie pakartotinį ketinimą kreiptis dėl santuokos nutraukimo tik 2017-02-23. Tai, kad pakartotinai dėl santuokos nutraukimo buvo kreiptasi tik po skundžiamos nutarties priėmimo, gali rodyti, kad sutuoktiniai sąmoningai siekia išvengti esamų finansinių įsipareigojimų mokėjimo ir dėl santuokos nutraukimo kreipiasi fiktyviai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2017-02-03 nutartimi nutarė nustatyti skolininkės turto dalį sutuoktinio gaunamame darbo užmokestyje ar kitose jam prilygintose pajamose. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2017-02-03 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Byloje nustatyta, kad antstolis D. J. vykdo Trakų rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-3037-239/2015 dėl 1 182,88 EUR skolos išieškojimo iš R. U. išieškotojui UAB „4finance“.Antstolė, pradėjusi priverstinį vykdymą, nustatė, kad skolininkė skolos nemoka, šiuo metu nedirba, gauna tik nedarbo draudimo išmoką, banko sąskaitos areštuotos, piniginių lėšų nėra gauta, kilnojamojo bei nekilnojamojo turto neturi. Antstolė taip pat nustatė, kad 2014-07-26 skolininkė sudarė santuoką su E. U., kuris gauna su darbo santykiais susijusias pajamas iš UAB „HEADEX“.Pirmosios instancijos teismas, nustatęs anksčiau paminėtus faktus ir tai kad pareiškėjo reikalavimas atitinka CK 3.117 straipsnio 1 dalyje nustatytą sutuoktinių bendro turto lygių dalių principą, nustatė skolininkės R. U. asmeninės nuosavybės ½ dalį sutuoktinio E. U. darbo užmokestyje ar kitose jam prilygintose pajamose.Apeliantas atskiruoju skundu nesutinka su priimta nutartimi, motyvuodamas tuo, kad esą R. U. sudarė vartojimo kredito sutartį jai ir E. U. nevedant bendro ūkio, be to gautas pinigines lėšas panaudojo ne šeimos poreikiams tenkinti. Apeliantas taip pat nurodo, kad šalys siekia nutraukti santuoką bendru sutarimu.

Apeliacinės instancijos teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatė, kad Trakų rajono apylinkės teismas 2017-03-24 sprendimu nutraukė R. U. ir E. U. santuoką bendru sutarimu ir patvirtino R. U. ir E. U. 2017-02-08 sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CPK179 str. 3 d.). Sprendimas įsiteisėjo 2017-04-25. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 8 punktu šalys susitarė ir teismas patvirtino, kad visus įsipareigojimus išieškotojo UAB „4 Finance" naudai vykdomojoje byloje Nr. 0117/15/01120/1 dėl 1 182,88 EUR skolos išieškojimo iš R. U. po santuokos nutraukimo prisiima ir vykdo R. U.. Taip pat, įsipareigojimus ir priklausančias mokėti vykdymo išlaidas pagal antstolio D. J. nutarimus ir kt. po santuokos nutraukimo prisiima ir moka R. U.. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad R. U. ir E. U. esant santuokoje, teismas pagrįstai nustatė skolininkės turto dalį bendroje jungtinėje su jos sutuoktiniu nuosavybėje. Tačiau įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo buvo nutraukta šių asmenų santuoka, pasibaigė bendrosios jungtinės nuosavybės teisinis režimas, visos prievolės išieškotojo UAB „4 Finance" naudai atiteko R. U., todėl skundžiama nutartis teisiškai tapo neaktualia, nes jos tolesnis vykdymas yra negalimas. Nagrinėjamuoju atveju apeliacinės instancijos teismo nutartis nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Apeliacinis procesas negali būti savitikslis, todėl vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, jeigu nagrinėjant bylą apeliacine tvarka paaiškėja, kad skundžiama nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinis procesas nutraukiamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą pagal suinteresuoto asmens E. U. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017-02-03 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo (išieškotojo) UAB „4finance“ prašymą suinteresuotiems asmenims R. U., E. U. ir antstoliui D. J. dėl skolininko turto dalies nustatymo, nutraukti.