Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejos S. G. atstovo adv. Anatolijaus Burinsko skunda del Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutarties, kuria paliktas galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro E.Bagdono 2008 m. spalio 16 d. nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Pareiškejos S. G. atstovas adv. A.Burinskas kreipesi i prokuratura del ikiteisminio tyrimo pradejimo S. G. atžvilgiu pagal BK 236 str. Nurode, kad S. G. kreipdamasis i Londono aukšciausiaji teisma, pastarajam pateike melagingus duomenis apie neva S. G. padaryta nusikalstama veika, t.y. ju dukters G. G. pagrobima ir išvežima i Anglija, tokiu budu, siekdamas, kad S. G. atžvilgiu Anglijoje butu taikomas baudžiamasis persekiojimas.

Taciau Vilniaus m. apylinkes prokuraturos prokuroras 2008 m. spalio 16 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima. Del mineto nutarimo pareiškejos atstovas pateike skunda Vilniaus m. 1 apylinkes teismui, taciau šis 2008 m. gruodžio 24 d. nutartimi skunda atmete. Nutarti motyvavo tuo, kad nera objektyviu duomenu apie S. G. galimai ivykdyta nusikalstama veika, numatyta BK 236 str. 1 d. Juolab, kad S. G. atžvilgiu nekilo BK 236 str. 1 d. numatytos pasekmes – ji nebuvo pradeta persekioti. Be to, teismas pažymejo, kad tarp S. G. ir S. G. yra susikloste civiliniai santykiai, o aplinkybiu, leidžianciu teigti, jog S. G. Didžiosios Britanijos teismui butu pateikes dokumentus, kuriuose butu nurodyti tikrove neatitinkantys duomenys, sukele S. G. pasekmes, numatytas BK 236 str. 1 d., nera.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-10-16 prokuroro nutarimu buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejos S. G. atstovo adv. A.Burinsko pareiškimus, nustacius, jog pareiškimuose nera pateikta objektyviu duomenu apie galimai padaryta S. G. nusikalstama veika, numatyta BK 236 str. Del mineto nutarimo pareiškejos atstovas pateike skunda Vilniaus m. 1 apylinkes teismui, kuris skunda atsisake tenkinti, nurodant, kad ikiteisminis tyrimas nebuvo pradetas pagristai BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu.

Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutartis yra teiseta ir pagrista.

Pagal BPK 168 str., prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima galima tik tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo turinio yra aiškiai suprantama, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo (yra BPK 3 str. numatytu aplinkybiu del kuriu procesas negalimas; kalba eina apie ivyki ar veika, už kuria nenumatyta baudžiamoji atsakomybe).

Iš byloje esancios medžiagos, t.y. Londono Civiliniu bylu teisingumo teismo Šeimos teises Rumams pateiktu procesiniu dokumentu kopiju, kuriose išdestyta aplinkybiu santrauka bylos svarstymui, nenustatyta, jog S. G. teismui butu pateikes melagingus ar tikroves neatitinkancius duomenis. Iš S. G. chronologinio ivykiu išdestymo matyti, jog 2008 m. gegužes 19 d. jo dukte G. G. buvo perkelta iš Lietuvos pas motina i Anglija, nepranešus tevui ir be jo sutikimo. Taciau duomenu, kad S. G. butu nurodes, jog jam yra paskirta dukters globa, byloje nera. Nors pastarasis teismui nurode, kad S. G. (jo nepilnametes dukters motina) slapta pagrobe dukteri ir išveže i užsieni, taciau pripažinti, kad šie duomenys yra melagingi nera pagrindo. Juolab, kad Londono Civiliniu bylu teisingumo teismas nutartyje, išklauses šalis ir ištyres irodymus, ipareigojimus nustate S. G., taciau nenustate, jog S. G. butu pateikes melagingus ar tikroves neatitinkancius duomenis. Tuo tarpu BK 236 str. 1 d. numato baudžiamaja atsakomybe tam, kas melagingai iskunde istaigai ar pareigunui, turinciam teise pradeti baudžiamaji persekiojima, nekalta asmeni kaip padariusi nusikalstama veika, jeigu del to šis asmuo pradetas persekioti, arba praneše apie žinomai nebuta nusikaltima. Taciau kaip matyti iš bylos medžiagos, duomenu apie tai, kad S. G. butu pateikes Londono teismui neteisinga, tycia iškreipta, išgalvota informacija apie S. G. tariamai padaryta nusikalstama veika, nera. Todel atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus del galimo S. G. melagingo iskundimo ar pranešimo apie nebuta nusikaltima, nera tikslinga. Tokiu budu prokuroras pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima S. G. atžvilgiu.

Nors advokatas skunda grindžia aplinkybemis, kad S. G. buvo žinoma, jog kiekvienais metais jo dukte vasaros atostogu metu važiuoja atostogauti pas motina i užsieni, o teismas civilineje byloje apribojimu del dukters nera nustates, taciau teismas nurodytus skundo teiginius vertina kritiškai. Pažymetina, kad visu pirma tarp S. G. ir S. G. yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai, nes šiuo metu tarp ju vyksta skyrybu procesas Lietuvos teisme; antra LR CK 3.156 str. numato lygias tevu teises ir pareigas savo vaiku atžvilgiu, nepaisant ar vaikas gime santuokoje, ar nesusituokus, ar po ištuokos, ar teisiškai anuliavus santuoka ar gyvenima atskirai, tame tarpe ir vykstant skyrybu procesui, juolab, kad byloje duomenu apie tai, kad S. G. atžvilgiu butu apribotos teises dukters atžvilgiu, nera. Taigi tiek prokuroras, tiek ikiteisminio tyrimo teiseja pagristai konstatavo, kad tarp ginco šaliu yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai, nes S. G., kreipdamasis i Londono teisma sieke, jog jo nepilnamete dukte G. G. sumarine tvarka butu gražinta Lietuvos jurisdikcijai. Tai reiškia, kad turetu buti svarstomas klausimas del nepilnametes G. G. gyvenamosios vietos nustatymo.

Aukšciau išdestytos aplinkybes patvirtina, kad S. G. i Londono teisma kreipesi su ieškiniu del civilines bylos pradejimo. Londono Civiliniu bylu teisingumo teismo Šeimos teises Rumuose 2008-08-14 posedžio metu teisejas prieme nutarti del buvimo vietos ir pavede ja vykdyti priverstinio vykdymo pareigunui. Taigi teigti, kad S. G. atžvilgiu kilo pasekmes, numatytos BK 236 str. 1 d. , t.y. kad jos atžvilgiu buvo taikytos persekiojimo priemones, nera pagrindo. Pareiškejos atstovo skunde nurodyti teiginiai, kad pasitvirtinus vaiko pagrobimo aplinkybems, S. G. atžvilgiu butu taikoma baudžiamoji atsakomybe ir areštas, atmestini kaip nepagristi, nes irodymais pripažistami tik duomenys apie faktus, o samprotavimai, speliones, prielaidos BPK 20 str. prasme nera laikomi irodymais.

Pareiškejos atstovas skunde nurodo, kad nera aišku, iš kur teismas gavo duomenis, jog S. G. nežinojo, kur išvykusi jo dukra, be to, teismas net nepaeme paaiškinimu del nurodytu aplinkybiu. Iš byloje esancios medžiagos matyti, kad S. G. nurodytus duomenis pateike Londono teismui, kuriam del ju patikimumo abejoniu nekilo. Juolab, kad irodymu vertinimas yra teismo prerogatyva, o vien ta aplinkybe, kad pareiškejos atstovas nesutinka su byloje esanciu duomenu vertinimu, nesudaro pagrindo teigti, kad S. G. pateikti duomenys yra tikroves neatitinkantys ar pan.

Iš LR Konstitucijos 118 str. 1 d. nuostatos prokurorui kyla pareiga organizuoti ikiteismini tyrima ir vadovauti jam taip, kad butu surinkta objektyvi, išsami informacija apie nusikalstama veika ir asmeni, itariama padarius šia veika. Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paliktas galioti prokuroro nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, yra teiseta ir pagrista, nes pareiškimas pradeti ikiteismini tyrima yra akivaizdžiai nepagristas teises aspektu, t.y. pareiškime nurodyta veika nera nusikalstama. Tokiu atveju ikiteisminio tyrimo pareigunas ar prokuroras privalo priimti sprendima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Pažymetina, kad tik ištyrus visas pareiškejos atstovo prašyme del ikiteisminio tyrimo pradejimo nurodytas aplinkybes apie galima S. G. melaginga iskundima ar pranešima apie nebuta nusikalstama veika, atlikus visus procesinius veiksmus, surinkus ir ivertinus informacija, buvo priimtas sprendimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Taigi tik išsamiai išanalizavus byloje esancius duomenis, tiek prokuroras, teik teismas objektyviai nustate, kad S. G. veikoje nera nusikaltimo požymiu.

Esant nurodytoms aplinkybems, naikinti Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutarti, skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

pareiškejos S. G. atstovo adv. Anatolijaus Burinsko skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutarti.

Nutartis yra galutine ir neskundžiama.