Alytaus apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) E. S. prašymą suinteresuotam asmeniui (kreditorei) AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ dėl teismo įsakymo įvykdymo išdėstymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas (skolininkas) E. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, nurodytos neatvykimo į teismą priežastys (b. l. 11).

Suinteresuoto asmens (kreditorės) AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, 2017-03-06 teisme gautas prašymas skolininko prašymą dėl skolos išdėstymo nagrinėti kreditoriaus atstovui nedalyvaujant (b. l. 12).

Taip pat 2017-03-06 teisme gautas suinteresuoto asmens kitas atsiliepimas, pateiktas kreditorės teisininkės J. J., kuriame nurodoma, jog kreditorė prieštarauja, jog sprendimo vykdymas skolininkui būtų išdėstytas (b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Teismas turi teisę, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 284 str.).

Tačiau CPK 7 straipsnio 1 dalimi taip pat numatyta, kad sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismų praktikoje yra suformuota nuostata, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas išimtiniais atvejais, o sprendžiant tokį klausimą taip pat aktualūs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 1.2 straipsnio 1 dalimi įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai.

Todėl svarbu įvertinti, ar atidėjus procesinio sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo vykdymas, ar iš esmės nebus paneigtas pats procesinis sprendimas, ir ar nebus pažeisti kreditoriaus, kurio naudai priimtas teismo įsakymas, lūkesčiai.

Pripažintina, kad teismo įsakymo įvykdymo išdėstymas visada yra nepalankus kreditorei, tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad teismo įsakymo vykdymo atidėjimas galimas tais atvejais, kai skolininko turtinė padėtis yra tokia, jog teismo įsakymo įvykdymas įstatymo numatytais terminais gali pažeisti gyvybiškai svarbius interesus.

Atsižvelgtina į skolininko nurodytas aplinkybes dėl jo sunkios materialinės padėties – iš skolininko priteistas išlaikymas vaikams M. S. ir V. S., buvusiai sutuoktinei S. S., priteistos skolos išieškotojams S. S. ir N. B. AB Lietuvos skyriui (b. l. 2, 3, 4, 5, 6, 7), kad visos įsiskolinimo sumos sumokėjimas gali pažeisti gyvybiškai svarbius jo interesus. Vien kreipimosi į teismą dėl teismo įsakymo įvykdymo išdėstymo faktas tik patvirtina, kad skolininkas nevengia skolos sumokėjimo, tačiau visos skolos sumokėjimas iš karto, pažeistų skolininko interesus. Skolininko nurodymu, jis išvyksta į užsienį, kur turi darbo pasiūlymų, kas rodo, kad skolininkas deda pastangas gauti tokias pajamas, kad kuo greičiau galėtų įvykdyti turimus finansinius įsipareigojimus.

Todėl, remiantis proporcingumo principu, teismo įsakymu priteista suma išdėstytina. Minėta suma išdėstytina taip pat siekiant nedidinti teismo įsakymo vykdymo išlaidų, skolą išieškant priverstine tvarka per antstolių kontorą.

Sprendžiant klausimą dėl skolos išdėstymo dydžio, atsižvelgtina į tai, kad kreditorės turtinė padėtis yra geresnė - tai įmonė vykdanti komercinę veiklą, kuriai priteista suma nėra didelė, palyginus su fiziniu asmeniu, kuris turi išlaikyti du vaikus ir buvusią sutuoktinę, taip pat turi ir kitų finansinių įsipareigojimų.

Pripažintina, kad priteistos skolos išdėstymas per 3 mėnesius iki visiško teismo įsakymo įvykdymo, nepažeis šalių interesų pusiausvyros ir atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str.).

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra mažesnė nei 3,00 Eur, todėl šios išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Išdėstyti pareiškėjui (skolininkui) E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2017-01-27 Alytaus rajono apylinkės teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-823-224/2017 įvykdymą dėl priteistos 174,07 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, 6,48 Eur bylinėjimosi išlaidų, suinteresuoto asmens (kreditorės) AB ,,Energijos skirstymo operatorius“, įmonės kodas(duomenys neskelbtini), naudai, nustatant, kad E. S. 174,07 Eur skolą ir 6,48 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš viso 180,55 Eur sumą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos mokės po 60,20 Eur kiekvieną mėnesį iki teismo įsakymo visiško įvykdymo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.