Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini), turintis galiojančią administracinę nuobaudą, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugpjūčio 24 d. A. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 82P-1907428-12 dėl to, kad jis 2012 m. rugpjūčio 12 d., 3 val. 15 min., Raseinių r. sav. Viduklės mstl. Kęstučio g. vairavo automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Protokole nurodyta, kad šiais veiksmais A. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje A. P. savo kaltės nepripažino, parodė, kad automobilio VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo, kad šiame automobilyje paliko savo piniginę su dokumentais tuomet, kai šis automobilis atrakintas stovėjo jo draugo G. N. kieme Viduklėje, Kęstučio g. 63, dieną ir kai jie su G. N. buvo įlipę į jį apžiūrėti magnetolą. Jis prašęs G. N., kad šis paimtų jo dokumentus iš automobilio, bet šis nepaėmęs. D. N. mama vardu Jolanta. Nakties metu jis buvo savo močiutės namuose adresu Pievų g. 11, Viduklė (b.l. 30-31, 40).

Liudytojas R. M. parodė, kad automobilis VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, su šiuo automobiliu jis atvažiavo pas savo pažįstamą Jolantą, kuri gyvena Kęstučio g. 63, Viduklėje. Vakare atsigulė permiegoti, raktelius pasidėjo po pagalve. Trečią valandą nakties atvyko policijos pareigūnai, pasakė, kad gaudė jo mašiną ir parsivijo į kiemą. Pabudęs jis raktelius rado ne po pagalve, o šalia pagalvės. Salėje esantį A. P. ir G. N. buvo matęs prieš įvykį dienos metu Jolantos namuose (b.l. 40).

Liudytojas G. N. parodė, kad pas jį į namus atvyko mamos draugas Rimas automobiliu VOLKSWAGEN GOLF. Jis (G. N.) tą dieną buvo susitikęs su A. P., jie abu dienos metu buvo įsėdę į jo kieme stovėjusį Rimo automobilį VOLKSWAGEN GOLF. Jis (G. N.) sėdėjo vairuotojo pusėje, jie paspaudinėjo magnetolą ir išlipo. A. P. namo išėjo 22 valandą. Kas naktį vyko, nežino, nes miegojo, atsibudo tik kai atvyko tralas, su policija nebendravo. Dieną mašina buvo atrakinta, o vakare savininkas pasiėmė raktelius ir iki 22 valandos vakaro pats ta mašina kažkur važiavo, rakteliai liko pas savininką, jų A. P. neturėjo (b.l. 46).

Liudytojas D. P. parodė, kad jo sūnus A. P. 2012 rugpjūčio 11 d. grįžo apie 23 valandą. Jie persimetė keliais žodžiais ir nuėjo miegoti. Jis negirdėjo, kad sūnus būtų atsikėlęs ir išėjęs naktį. Sūnus buvo tame automobilyje VOLKSWAGEN GOLF ir pametė savo dokumentą, tačiau tuose namuose, kur stovėjo automobilis, jis yra svetimas žmogus, ateinantis gal kartą per du mėnesius, todėl jis negalėjo pro šunį praeiti ( b.l. 46).

Liudytojas A. V. parodė, kad šių metų vasarą, datos nepamena, Viduklės mstl. Raseinių r. persekiojo nesustojusį pareigūnams automobilį VOLKSWAGEN GOLF. automobilis įvažiavo į namo adresu Kęstučio g. 63, Viduklė, kiemą. Jis su kolega įvažiavo į kiemą paskui Golfą, išlipę iš mašinos ėjo link Golfo, iš Golfo vairuotojo pusės iššoko vaikinas ir nubėgo į kiemo pusę, kur pririštas didelis šuo, kuris jį (A. V.) su kolega puolė, todėl jie negalėjo vytis pažeidėjo, sugrįžo prie mašinos, kurioje rado asmens tapatybės kortelę. Aiškiai matėsi, kad kortelė buvo to paties asmens, kuris pabėgo iš Golfo, nes jie sustoję paliko įjungtas ilgąsias šviesas ir dėl to gerai matėsi bėgusio iš mašinos asmens veidas. Jis (A. V.) ėjo prie Golfo iš vairuotojo pusės, buvo visai netoli Golfo vairuotojo durelių, kai asmuo išlipo iš mašinos ir pradėjo bėgti. Kolega V. M. paėmė rastą dokumentą, kalbėjo su iš namo išėjusiu automobilio VOLKSWAGEN GOLF savininku ir formino įvykį (b.l. 45).

Liudytojas V. M. parodė, kad įvykio naktį, pastebėję įtartiną automobilį, važiavusį kaire kelio puse, stabdė jį, tačiau automobilis nestojo, padidinęs greitį nuvažiavo į Kęstučio g. 63, Viduklėje, kiemą. Jie su kolega įsuko į tą kiemą iš paskos ir sustojo, paliko įjungtas ilgąsias šviesas. Jis (V. M.) ėjo iš dešinės, kolega iš kairės pusės link pažeidėjo automobilio. Kai kolega buvo priėjęs prie pažeidėjo automobilio galo, iš vairuotojo vietos iššoko jaunuolis ir pradėjo bėgti. Jie su kolega matė iššokusio iš automobilio vaikino veidą ir sudėjimą. Jaunuolis prabėgo pro šunį, o jį su kolega šuo puolė, todėl jie negalėjo jaunuolio daugiau vytis. Kadangi buvo įjungtos ilgosios šviesos, jaunuolio veidą matė. Automobilyje prie pavarų perjungimo svirties rado asmens tapatybės kortelę, pagal nuotrauką atpažino, jog tai tikrai tas jaunuolis, kuris pabėgo iš stabdyto automobilio. Kai iškvietė tralą, iš Kęstučio g. 63 namo išėjo automobilio VOLKSWAGEN GOLF savininkas R. M., kuris buvo neblaivus. R. M. nurodė, jog jo automobilį galėjo vairuoti tas jaunuolis, kurios asmens tapatybės kortelę jie rado – A. P., tačiau jo kalba buvo nerišli, todėl jie nelabai jį suprato, kai šis sakė, jog dieną jo sūnus ar posūnis tuo automobiliu naudojosi (b.l. 45-46).

2012-08-12 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų V. M. ir A. V. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys analogiški jų parodymams teisme (b.l. 5, 6).

2012-08-12 transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte užfiksuota, jog transporto priemonė VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. CGG96, buvo nuvežta į aikštelę (b.l. 13).

2012-08-13 VĮ Regitros duomenų bazės pažymoje nurodyta, jog automobilis VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. CGG96, priklauso R. M. (b.l. 7).

2012-08-14 G. N. paaiškinime išdėstytos analogiškos aplinkybės jo parodymams teisme (b.l. 10).

2012-08-24 A. P. paaiškinime policijos pareigūnams užfiksuota, jog atsakydamas į klausimus A. P. nurodė, jog 2012-08-12 apie 3 val. 15 min. jis buvo namuose pas močiutę adresu Pievų g. 11, Viduklė ir nežino, kas tuo metu galėjo vairuoti automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. CGG96 (b.l. 14).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. P. neigia 2012 m. rugpjūčio 12 d., 3 val. 15 min. vairavęs automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. CGG96, nurodo, jog savo dokumentą šiame automobilyje galėjo pamesti tada, kai jie su G. N. buvo įsėdę į šią transporto priemonę dienos metu ir apžiūrinėjo magnetolą. Šias aplinkybes patvirtino liudytojas G. N., kuris parodė, kad vakare pats automobilio savininkas R. M. vairavo šį automobilį ir raktelius turėjo su savimi, o A. P. raktelių neturėjo. Liudytojas R. M. patvirtino, jog savo automobilio raktelius eidamas miegoti pasidėjo po pagalve, o kai pabudo naktį dėl tralo keliamo triukšmo, raktelius pamatė šalia pagalvės. Liudytojas D. P. parodė, kad jo sūnus A. P. 2012 m. rugpjūčio 11 d. grįžo namo apie 23 valandą ir nuėjo miegoti, negirdėjo, kad sūnus būtų išėjęs naktį iš namų. Policijos pareigūnai V. M. ir A. V. parodė, jog gerai matė iš automobilio išbėgusį jaunuolį, nes buvo įjungti tarnybinio automobilio ilgųjų šviesų žibintai, ir yra įsitikinę, kad tai tas pats jaunuolis, kurio asmens tapatybės kortelę jie rado automobilyje. Jaunuolio pareigūnams pagauti ir nustatyti jo asmenybę nepavyko, nes jaunuolis prabėgo pro kiemą saugojusį didelį šunį, o juos šis šuo puolė.

Šių duomenų visuma kelia pagrįstų abejonių dėl fakto, kad administracinius teisės pažeidimus, nurodytus 2012-12-24 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 82P-1907428-12, padarė A. P., nes prieštaravimai tarp policijos pareigūnų ir kitų byloje apklaustų liudytojų parodymų nėra pašalinti jokia objektyvia rašytine bylos medžiaga. Kaip matyti iš bylos medžiagos, galimas pažeidėjas nustatytas iš persekiotame automobilyje rastos asmens tapatybės kortelės, tačiau bylos nagrinėjimo metu neatmesta galimybė, kad ši kortelė automobilyje atsirado A. P. ją pametus dienos metu, kuomet jis su G. N. buvo įlipę į šią transporto priemonę. Taipogi byloje nėra paneigta aplinkybė, kad A. P. įvykio metu galėjo būti savo močiutės namuose. Be to, kreiptinas dėmesys, jog asmens, pabėgusio nuo policijos pareigūnų, nepuolė kiemą saugojęs šuo, tuo tarpu, A. P. yra svetimas asmuo toje aplinkoje. Šių prieštaraujančių tarpusavyje bylos duomenų visetas leidžia konstatuoti, kad byloje nėra nustatytas administracinius pažeidimus padaręs asmuo.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). Vertinant asmens poelgį kaip priešingą teisei, baudžiamojoje ir administracinėje teisėje naudojamas nusikaltimo arba pažeidimo sudėties modelis, remiantis kuriuo nustatoma neteisėtos veikos sudėtis kaltininko veikoje - t. y. įrodoma, jog asmens poelgiui yra būdingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Teisės teorija numato, kad pažeidimo sudėties elementai yra objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė ir, nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento (šioje byloje – subjekto), administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad prieštaravimai byloje dėl pažeidimo subjekto nėra pašalinti, o visos abejonės, vadovaujantis konstituciniu nekaltumo prezumpcijos principu, turi būti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį A. P. atžvilgiu nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 - 288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, A. P. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.